Sortir du nucléaire ?

Est-il raisonnable pour la France de sortir du nucléaire?

Je pense que il faut réduire la part du nucléaire dans le champ énergétique français au profit des énergies renouvelables, mais je ne pense pas qu'il faut sortir du nucléaire, pas maintenant en tous cas.

C'est bien beau les énergies renouvelables, mais trois mecs qui pédalent dans un garage, c'est pas une alternative sérieuse.
Les éoliennes en plus d’abîmer les paysages nécessitent une autre unité productrice de courant (charbon/pétrole/nucléaire), ce qui fait qu'un pays écolo comme le Danemark rejette plus de CO² pour produire leur courant que les Français.
Pour les panneaux solaires, ils sont produits jusqu’à présent en Chine, et tout le monde peut comprendre qu'en terme de bilan énergétique, c'est plié dès le début.

On a le leadership sur le Nucléaire, la pratique totalité des innovations sont Française, ça représente des milliers d'emplois, nous possédons des groupes fort comme Areva.
Peut-on se permettre de sacrifier tout ça? Que nous restera-t-il ensuite?

Les éoliennes en plus d’abîmer les paysages nécessitent une autre unité productrice de courant (charbon/pétrole/nucléaire), ce qui fait qu'un pays écolo comme le Danemark rejette plus de CO² pour produire leur courant que les Français.

Et les lignes THT tu croit qu'elles n'abîmes pas le paysage ? Personnellement je trouve pas que les éoliennes gâchent le paysage, elles ont une certaine beauté majestueuse et impressionnante.

Le tout renouvelable est possible si on combine barrages, éoliennes, énergie marée motrice, centrale solaire (et je parle pas de photovoltaïque).

Et le minage de l'uranium requiert beaucoup d'énergie (fossile), mais comme ces mines ne sont pas en France ça ne rentre pas dans notre bilan carbone, un joli tour de passe passe statistique en somme.

L'énergie nucléaire émet 31 à 61 grammes de CO² / kWh
L'hydraulique émet 4 à 39 grammes de CO² / kWh
L'éolien émet 3 à 22 grammes de CO² / kWh

On a le leadership sur le Nucléaire, la pratique totalité des innovations sont Française, ça représente des milliers d'emplois, nous possédons des groupes fort comme Areva.
Peut-on se permettre de sacrifier tout ça? Que nous restera-t-il ensuite?

T'a tout faux, abandonner le nucléaire créera des emploi, construire toutes ces installations nécessites de la main d'oeuvre, tout comme leur entretien, et ces postes ne seront pas réservé à une élite d'ingénieur comme dans les centrales nucléaires.

Révolte, avec le temps y plonge a droite.


Le Nucléaire c'est :

1 - L'exploitation du Niger
2 - La Dépendance énergétique
3 - Un rapport risque - bénéfice complètement foireux
4 - N'importe quel terroriste de pacotille peut s'introduire dedans et faire pété une centrale

L'énergie renouvelable c'est :

1 - Des éoliennes, avec du vent gratos
2 - Du solaire, avec du soleil gratos
3 - Danger ridicule pour l'homme
4 - Fin d'un Lobby, et moi j'aime ça baisay des lobby.
5 - Plus d'emplois, possibilité pour la France de devenir un fleuron en la matière.
6 - On encule les gros bourgeois et les lobby, même si je l'est déjas dit, moi j'aime ça.


D’où que c'est que ça viens ?


http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Vers-une-production-de-panneaux-solaires-made-in-France-_NG_-2010-02-17-601922

82 % de la production est concentrée dans quatre pays : la Chine (29 %), le Japon (22 %), l'Allemagne (20 %) et Taïwan (11 %).

Et les lignes THT tu croit qu'elles n'abîmes pas le paysage ? Personnellement je trouve pas que les éoliennes gâchent le paysage, elles ont une certaine beauté majestueuse et impressionnante.

Mais oui, il y'a qu'a voir en Marne où l'on peut y trouver des champs complets, magnifique !

L'énergie nucléaire émet 31 à 61 grammes de CO² / kWh
L'hydraulique émet 4 à 39 grammes de CO² / kWh
L'éolien émet 3 à 22 grammes de CO² / kWh

Alors il faudra m'expliquer pourquoi le Danemark, pays le plus peuplé en éolienne émet le plus de dioxyde de carbone pour son électricité...

T'a tout faux, abandonner le nucléaire créera des emploi, construire toutes ces installations nécessites de la main d'oeuvre, tout comme leur entretien, et ces postes ne seront pas réservé à une élite d'ingénieur comme dans les centrales nucléaires.

Et il en détruira combien ? En outre, la production de ces machines est pour l'instant faite à l'étranger. Alors chômage pour les Français, emploi pour les autres?
De plus, il nous reste le leader ship dans l'atome, dans un pays qui va si mal, avec un peuple qui se rêve Allemand, c'est mettre le feu dans une maison proche de la ruine.

Révolte, avec le temps y plonge a droite.

Révolte aimerait que son peuple se relève, plutôt que de s’adonner aux niaiseries que d'autres que soi subiront.

On fait quoi pour notre EPR, combien de milliards a-t-on déjà investit? On détruit tout cette montagne de génie technique?

Plus d'emplois, possibilité pour la France de devenir un fleuron en la matière

Jusqu’à ce que d'autres voudront détruire ce fleuron Français au profil des moineaux que ça déchiquette...
Un peu de cohérence dans notre conduite ne ferait pas de mal.
Quand au lobby, c'est aussi de grosses industries françaises, s’agenouiller devant la puissance industrielle Allemande, il y'a pas de problème, mais si c'est un groupe français, oulala c'est un méchant à faire tomber.

Alors il faudra m'expliquer pourquoi le Danemark, pays le plus peuplé en éolienne émet le plus de dioxyde de carbone pour son électricité...

Parceque la plupart de l'énergie Danoise reste l'énergie fossile.
Je préfère prendre l'exemple Bavarois, des panneaux solaires sur tout les toits, et c'est le kiff.

On fait quoi pour notre EPR, combien de milliards a-t-on déjà investit?

L'aliénation par l'argent mal investis... J'aime.

Quand au lobby, c'est aussi de grosses industries françaises, s’agenouiller devant la puissance industrielle Allemande, il y'a pas de problème, mais si c'est un groupe français, oulala c'est un méchant à faire tomber.

Quel est le rapport ? En quoi les français seraient ils plus con que les allemands et incapables de fabriquer des panneaux solaires et autres éoliennes eux même ?

Parceque la plupart de l'énergie Danoise reste l'énergie fossile.

Leurs énergies sont fossiles parce qu'ils ont des éoliennes. Le courant ne se stock pas, il est produit en continu, quand l'éolienne ne tourne pas, une unité fossile ou nucléaire doit prendre le relais.

Quel est le rapport ? En quoi les français seraient ils plus con que les allemands et incapables de fabriquer des panneaux solaires et autres éoliennes eux même ?

Je parle de la fascination de beaucoup de Français pour les grands groupes Allemands et leurs envies perverses de saboter ceux de leur propre pays.
Il est évident que lorsque qu'on a la niveau technique pour fabriquer un EPR, on sait faire des moulins, mais va savoir pourquoi, les panneaux sont de Chine et les éoliennes d'Espagne, il me semble pour cette dernière, Ecologiquement, c'est déjà un scandale.

Comment l'Allemagne va sortir du Nucléaire :

Un peu moins du quart de la production d’électricité de la République fédérale d’Allemagne est assuré à l’aide de 17 réacteurs nucléaires ayant fourni 135 TWh en 2007. Ces 17 réacteurs (1) développent une puissance totale de 20 GWe. Le programme de sortie du nucléaire décidé par le gouvernement Schröder et confirmé par le gouvernement actuel devrait s’étaler entre 2008 (arrêt du réacteur Biblis 1) et 2022 (arrêt du réacteur de Neckarwestheim-2). La relève sera fournie par des centrales thermiques à flamme brûlant du charbon. En effet, entre 2009 et 2017, il est prévu de mettre en service 30 centrales à charbon (2) pour une puissance totale de 26,4 GWe et une production annuelle ! qu’on peut estimer égale à 210 TWh (3)

Source : Agoravox

Il est évident que lorsque qu'on a la niveau technique pour fabriquer un EPR, on sait faire des moulins, mais va savoir pourquoi, les panneaux sont de Chine et les éoliennes d'Espagne, il me semble pour cette dernière, Ecologiquement, c'est déjà un scandale.

Parce que en France on a un puissant lobby nucléaire qui fait tout pour que l'énergie propre ne se développe pas ?

Leurs énergies sont fossiles parce qu'ils ont des éoliennes. Le courant ne se stock pas, il est produit en continu, quand l'éolienne ne tourne pas, une unité fossile ou nucléaire doit prendre le relais.

Vrai. Diversification obligatoire des sources d'énergies, et trouver un moyen de la stocker cette énergie. De toute façon une sortie du nucléaire doit se faire progressivement, on place localement des productions vertes (20% du courant en France est gaspillé dans le transport), et on ferme les centrales les plus anciennes, plus la part de l'ecofriendly energy augmente, plus on ferme les centrales, jusqu’à un moment ou l'ensemble de l'énergie sera verte. Sur une période de 10 ans je pense qu'on aura trouver un moyen de résoudre les problèmes de production continue malgrés les aléas climatique.

Parce que en France on a un puissant lobby nucléaire qui fait tout pour que l'énergie propre ne se développe pas ?

Les éoliennes fleurissent comme des petits pains.
Enfin, j'imagine toujours quand dans 2000 ans, on déterra nos panneaux photovoltaïques : "Alors vous voyez les enfants, en 2011, pour produire de l’électricité, on mettait de l'eau sous une tôle, la tôle était chauffé par le soleil et après 3 heures de grand soleil, on avait un peu de vapeur pour faire tourner une turbine"
AHAHAHAH Ridicule

Vrai. Diversification obligatoire des sources d'énergies, et trouver un moyen de la stocker cette énergie

Dans des batteries de voitures
Pourquoi ne pas conserver notre avantage technique en Nucléaire et pousser à l'achat d'éolienne pour les particuliers ?
C'est le plus raisonnable.

Sur une période de 10 ans je pense qu'on aura trouver un moyen de résoudre les problèmes de production continue malgrés les aléas climatique

L'Allemagne sur une période de dix ans ouvre 30 centrales à charbon, et l'on ferait mieux qu'eux?

Si autant de personnes de droite comme de gauche (notamment beaucoup de communistes) sont contre un revirement stratégique, c'est qu'il y'a pas mal de raisons.

Pourquoi ne pas conserver notre avantage technique en Nucléaire et pousser à l'achat d'éolienne pour les particuliers ?
[...]
Si autant de personnes de droite comme de gauche (notamment beaucoup de communistes) sont contre un revirement stratégique, c'est qu'il y'a pas mal de raisons.

Oui et non.

Le Nucléaire coûte les yeux de la tête a la production, l'entretien, la sécurité, pollue un max et durablement, et est une innovation cul de sac. Autant le solaire y'a des perspective inimaginable, envoyer des satellite récolter du rayon solaire et le renvoyer sur terre avec des sortes de laser (je ne suis pas assez caler en physique pour décrire précisément le mécanisme mais j'imagine que ça doit se trouver sur le net).

Il y a aussi le problème de la ressource, l'Uranium c'est cool mais les réserves sont limités. Le solaire, l'éolien, l’hydraulique c'est disponible a volonté.

Tient je peux même te donner un exemple, quel intérêt a utiliser de l'essence synthétique, quand elle coûte plus cher que le sans plomb 95 ? Pourtant la technologie existe, mais elle est trop peu rentable en rapport qualité prix. C'est le même problème avec le nucléaire.

Des panneaux solaire sur tout les toits ce serais déjas bien pour commencer, ensuite comme je l'est dit faudra fermer progressivement les centrales. De toute façon ça se fera, d'une manière ou d'une autre.

Si autant de "politiques" défendent le nucléaire, c'est pour les même raison que toi. La fierté nationale, ce genre d'idée aux relents nauséabonds. Notamment des Communiste ? Pas le front de gauche en tout cas, ou du moins je n'est rien entendu sur le sujet, eux leurs topo c'est plus l'économie et le social, si tu voit c'que j'veux dire.

L'Allemagne sur une période de dix ans ouvre 30 centrales à charbon, et l'on ferait mieux qu'eux?

Parce que c'est des boulets. T'aurais même pu rajouter qu'ils achètent régulièrement de l'énergie nucléaire a la France.

Les éoliennes fleurissent comme des petits pains.
Enfin, j'imagine toujours quand dans 2000 ans, on déterra nos panneaux photovoltaïques : "Alors vous voyez les enfants, en 2011, pour produire de l’électricité, on mettait de l'eau sous une tôle, la tôle était chauffé par le soleil et après 3 heures de grand soleil, on avait un peu de vapeur pour faire tourner une turbine"

Fleurissent ? J'aimerais bien voir ça.
Tu est un peu de mauvaise foi tout de même :

Pour estimer le potentiel de l'énergie solaire, il faut savoir que l'énergie émise par le soleil et reçue par la terre en environ une heure devrait permettre, si elle était récupérée en totalité, de pourvoir aux besoins énergétiques de l'humanité pendant un an. En théorie, un carré de panneaux solaires de 344 km de côté (120 000 km²) pourrait couvrir la totalité des besoins mondiaux en électricité : le rendement d'une installation photovoltaïque étant estimé entre 15-17 % (en 2007 en Europe) soit 160 kWh/an/m² (ou 160 GWh/an/km²2) avec des besoins mondiaux estimés à 19 000 TWh (chiffre 2006; 16 000 TWh en 20043). Dans le cas de l'Europe des 27 (3 000 TWh), une surface de 137 km de côté (19 000 km²) suffirait, tandis que dans le cas de la France (500 TWh), il faudrait qu'elle ait 56 km de côté (3 100 km²).

D'une manière générale, on considère que la totalité de la surface des toitures existantes, correctement exposées et couvertes de panneaux, pourrait suffire à satisfaire la totalité des besoins mondiaux en électricité. En effet, l'Île-de-France a elle seule fait 12 011 km² dont 20% d'espaces construits, soit 2 400 km² ou 75% de la surface nécessaire pour couvrir les besoins de la France.

Tu fout des panneaux sur les toits, des éoliennes dans les champs, des barrages pour le tampons, et disons une ou deux centrale pour l'appoint et paf.

Tient je peux même te donner un exemple, quel intérêt a utiliser de l'essence synthétique, quand elle coûte plus cher que le sans plomb 95 ? Pourtant la technologie existe, mais elle est trop peu rentable en rapport qualité prix. C'est le même problème avec le nucléaire.

Le cout de la production/heure du nucléaire est très largement inférieur à celui du solaire ou d'une quelconque énergie renouvelable (excepté la géothermie peut-être, qui fonctionne plutôt bien parait-il).

Cela est notamment du aux investissement colossaux qui ont été effectués ces 60 dernières années, et qu'aucune énergie n'est capable de rattraper en 10 ans (surtout avec un potentiel de base aussi faible).

Les mesures que tu proposent ne sont pas 'mauvaises' mais elles coûtent extrêmement cher. Peut-être aussi cher que l'investissement nucléaire, en fait il n'y a aucune étude claire la dessus sur internet d'après mes recherches. Mais passer aux énergies renouvelables inclut un nouvel effort d'investissement + renoncer aux milliards déjà dépensés. Le coût final est donc bien trop élevé quoiqu'il en soit.

Il ne s'agit pas de fierté nationale, mais de sauvegarder l'indépendance énergétique du pays, ce qui semblent être de bonnes raisons. Pour ce qui est du mauvais patriotisme et du protectionnisme, le FDG est au top à mon sens, mais c'est un autre débat

Une libéralisation du marché ferait vite fait le tri entre les plus chers et les moins chers.

Je n'est pas le temps de beaucoup pousser le raisonnement ce soir, je vais me contenter de citer Cécile Duflot :

"Vous savez ce qu'on met dans une centrale nucléaire, et d’où ça viens?"

Aucune idée !

Suspense... Du Niger.

De l'uranium qui appartient à AREVA ou en grosse partie. Dis moi, je t'entends pas râler au sujet du pétrole du Gabon que tu mets dans ta voiture

Niger qui appartient lui même a Areva, excellente précision Révolte.

Il ne s'agit pas de fierté nationale, mais de sauvegarder l'indépendance énergétique du pays, ce qui semblent être de bonnes raisons

Il s'agit des deux, quand on a investit des milliards, consacré du temps et du génie, c'est pas dans l'idée de passer pour un con.
Ce n'est pas malsain d'être fier de son pays.

Niger qui appartient lui même a Areva, excellente précision Révolte.

Le pétrole que tu mets dans ta voiture ne nous appartient pas plus.

Il s'agit des deux, quand on a investit des milliards, consacré du temps et du génie, c'est pas dans l'idée de passer pour un con.
Ce n'est pas malsain d'être fier de son pays.

Arf, je n'ai pas dit ça, désolé si je me suis mal fait comprendre. Je pense que la fierté nationale passe après des priorités d'indépendance nationale

Suspense... Du Niger.

Mais ce n'est pas le Niger dont nous dépendons pour transformer l'uranium en electricité Il faut aussi prendre en compte la diversité des sources d'approvisionnement (biaisée par la consanguinité Françafrique j'imagine), et le fait que les centrales sont capables de stocker des réserves d'uranium très importantes.

Mais ce n'est pas le Niger dont nous dépendons pour transformer l'uranium en electricité

Ziva, kékydi... Tu peux dire la même chose d'une centrale a charbon ou de n’importe quoi nom didju. Du pétrole brut du koweit raffiné par Total c'est du pétrole français ?

Très intéressant tout ce que vous avez dit.

Le fait est que nous entrons dans une ère où la diversification des sources d'énergie est un enjeu vital. Certains affirment qu'un modèle énergétique vert serait une source de croissance (je revois Borloo). Qu'est ce que vous en pensez ? Est ce pertinent dans un contexte de crise ?

Ma réponse est oui et non.

C'est pertinent pour participer a une relance économique en encourageant l'installation d'énergie verte, le développement de PME de panneaux solaires, d'éoliens..., mais en contexte de crise ce ne sera pas possible de passer a une énergie 100% verte rapidement.

C'est pertinent pour participer a une relance économique en encourageant l'installation d'énergie verte, le développement de PME de panneaux solaires, d'éoliens..

Ça a déjà été essayé pour les panneaux solaires et ça a été un véritable échec et une mise à mort de ces PME.
On veut passer à la voiture électrique (j'aime pas, moi j'aime le bruit des essences et la fumée des diesels), parce que les ressources en pétrole s'amenuise et que comme l'uranium, on en a pas sur notre sol.
On peut très bien garder le nucléaire et construire des moulins, on augmente la production d'électricité, ce qui nous permet de répondre aux problèmes du pétrole. Mais on ne pourra pas et supprimer le nucléaire sur 20 ans, et mettre la voiture électrique en fonctionnement et construire des éoliennes. Physiquement, c'est pas tenable, alors économiquement, j'en parle même pas.

Échec échec... J'ai des panneaux solaires sur le toit en ce moment même. L'exemple allemand est impressionnant, lors de mon voyage en Bavière j'ai pu constater qu'un très grand nombre d'habitations disposaient de panneaux solaires.

C'est la centralisation qui tue les PME, l'état préfère taxer a mort les PME et taxer peu les grandes entreprises.