Hello again

En gros Authentiks tes faibles sens de mammifère bipède sont tellement dépassés par les connaissances scientifiques de ton espèce que tu trouves ce tout tellement impressionnant qu'il t'impressionne, quoi, c'est ouf, donc tu te dis déiste sans trop définir ce qu'est ton dieu; c'est toujours mieux que définir une entité supérieure par méconnaissance de l'inconnu et superstition, peut être.

Moi, j'ai la science, je n'ai pas besoin de dieu, d'ailleurs (mode gros troll) il n'existe pas, on ne va pas raisonner par l'absurde en disant qu'on a pas de preuve qu'il n'existe pas.
Si il existe il a fait trop de conneries pour que je m'en soucie, et il n'a qu'à m'illuminer par un miracle pour se faire pardonner, na.

Dieu, mon ami imaginaire...

Non non non je suis pas du tout dépassé par la science ça c'est ton approche marxiste que tu projettes sur moi. La science est dépassée par la philosophie à ce stade là et puis qu'est-ce que ça peut bien te foutre que je croie en Dieu ou pas ? Faut vraiment se croire supérieur pour pouvoir dénigrer à ce point les croyances personnelles, mais bon ça c'est bien digne d'une idéologie reductrice.

Et puis ta pseudo-réflexion c'est du pipeau, à croire que pour les marxistes Marx et Engels ont réfléchi pour l'humanité entière. Sur les méfaits de ta vision du monde voici un extrait de Bakounine ça t'avancera bien plus que les avancées d'un """scientifique"""" dont les erreurs dans les conclusions sont elles, scientifiquement prouvées: http://www.catallaxia.org/wiki/Michel_Bakounine:Dieu_et_l'Etat

Et encore une fois ton ignorance absolue du marxisme s'étale de la façon la plus claire.
Que ça te plaise ou non, et je sais que c'est non, la lutte des classes et ses implications sont une réalité scientifique qui a déjà été largement démontrée.
Quand au texte de bakounine, mis à part que comme d'habitude y transparait une conception profondément individualiste, il n'a aucun rapport avec le socialisme et le pouvoir de la classe ouvrière!
Pour t'en rendre compte il te suffirait d'étudier en quoi consiste le socialisme en faisant preuve d'un minimum d'honneteté intellectuelle mais puisque tu es certainement dépourvu de cette qualité tu préfères donner dans la caricature grotesque et les préjugés débiles.
Alors une petite info quand même, le marxisme a une philosophie, c'est le matérialisme dialectique seule philosophie s'appuyant sur la science et ses avancées.
Or toute philosophie idéaliste comme peut l'être le déisme est fondamentalement réactionnaire et fausse puisque ses postulats de base sont invérifiables voire même mensongers.

Et entendre quelqu'un dont le modèle de société est abstrait qui met volontairement de côté tous les aspects qui ne rentre pas dans son moule parler de science et de preuves scientifiques c'est comique...

Parler sans savoir en utilsant de grands mots pour cacher sa misère est le propre des pédants ce que tu es comme tu ne cesse de le prouver.

Réalité scientifique: une réalité scientifique n'est pas contestable.
Aucun rapport: lol c'est toi qui est HS on parlait de science là.
Matérialisme dialectique: s'appuie sur quelle science ? Le processus dialectique c'est une construction intellectuelle de Hegel et reprise par Marx, ça n'a rien à voir avec la science.
Postulats invérifiable: style 'Dieu n'existe pas' ? Pfff c'est toi le réactionnaire tu nages dans la dictature.
Mise de côté de certains aspects: tels que ?

Au fait Authentiks, pour les dieux théières :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i%C3%A8re_de_Russell
C'est la réflexion de base d'un athée.
Mais attention, d'un athée qui a le sens de l'humour.

L'homme est un animal.

L'homme est une corde tendue au dessus d'un abime, l'abime entre l'animal et le surhomme (cf Nietzsche).

qu'est-ce que ça peut bien te foutre que je croie en Dieu ou pas ?

J'ai du mal à croire que ça n'impacte pas indirectement sur la vision politique.

Réalité scientifique: une réalité scientifique n'est pas contestable.

Une realité scientifique doit être susceptible d'être remise en cause, c'est le principe de la methode scientifique qui oblige à analyser et demontrer.
Concernant la lutte des classes, c'est une evidence.

L'homme est une corde tendue au dessus d'un abime, l'abime entre l'animal et le surhomme (cf Nietzsche).

Bref tu m'aura compris (:

J'ai du mal à croire que ça n'impacte pas indirectement sur la vision politique.

Ca dépend de la religion, évidemment un protestant ou un catholique ça influera beaucoup. Admirer le monde, ça peut te faire virer écolo au pire.

Une realité scientifique doit être susceptible d'être remise en cause, c'est le principe de la methode scientifique qui oblige à analyser et demontrer.

Oui encore heureux, enfin quand y'a un consensus entre économistes de tout bord pour dire que Marx s'est trompé sur les crises du capitalisme c'est quand même assez consternant qu'on ne prenne pas en compte ces avis.
La lutte des classes n'est pas une évidence, évidemment les privilégiés tentent de sauver leurs conditions et les pauvres d'accéder à plus de richesse, de là à adhérer aux analyses par classe et d'assurer qu'il existe une conscience de classe c'est autre chose.

@Aska: Intéressant, désolé si je m'emporte parfois. Ce dieu-théière n'est pas le mien (:

En même temps la défense d'une croyance, il faut oublier sur le terrain de la raison. Parce que la foi est une folie pour la raison. Alors il faut transposer ça du côté du "coeur", ça brise en même temps le fanatisme.

et pourquoi ça serait incompatible avec la raison ?

@uthentiks : sauf que en gros economiste=liberal quoi.

Parce que la raison nécessite la connaissance. On ne peut ni affirmer l'existence ou l'inexistence de Dieu (ou des dieux pour B'), ni sa nature. Alors bon on finit théoriquement agnostique (qui est un athéisme en fin de compte). Après tu sors le pari de Pascal pour transposer ça sur un terrain autre que la raison.

genre y a qu'un dieu quoi ....

retente ta chance en sachant que je suis polytheiste.

J'ai édité rien pour toi

y'a un consensus entre économistes de tout bord pour dire que Marx s'est trompé sur les crises du capitalisme c'est quand même assez consternant qu'on ne prenne pas en compte ces avis.

Et ces économistes sont soit des gens sans cervelle soit des menteurs pathologiques puisque les crises cycliques sont inhérentes au système capitaliste.
Toutes les crises économiques de ces dernières années et aussi celles plus ancienne comme la crise de 29 sont une illustration du phénomène mis en évidence par Marx.
Pour oser le nier faut être sacrément gonflé!

De plus t'es un escroc parce que mêmeles économistes défenseurs du système capitaliste sont obligés de reconnaitre ce fait!

Pour finir ce que tu mets systématiquement de côté c'est la réalité matérielle et ses contraintes ce qui fait que tu ne sais qu'ergoter infiniment sur du vent.

Ouais bien sur, économiste = libéral ou économiste = idiot ça c'est des équations en or. La crise de 29 est provoquée par l'intervention de la Fed, donc directement liée à l'État.

L'analyse de Marx c'est: plus de profits = surproduction = réaction capitaliste de réduction de la voilure = licenciement = moins de demande = surproduction etc. Empiriquement c'est faux.

Je veux bien ta démonstration empirique pour l'affirmer.

XD une démonstration empirique ça n'existe pas m'enfin bref donnes moi une crise en exemple

Non mais ton équation que tu tires de Marx et que tu prétends fausse, tu affirmes qu'elle est fausse, mais tu expliques pas en quoi elle est fausse.

D'une part l'analyse de Marx est un peu plus poussée que ça mais encore faudrait il que tu l'ais étudié...
Quand à la crise de 29 affirmer qu'elle est provoquée par la fed sans tenir comptetenir compte de tous les autres facteurs ne serait ce que le manque de débouchés c'est une imposture!
Et dire que l'analyse de Marx a été scientifiquement réfutée pour ensuite parler d'empirisme qui est tout sauf scientifique c'est révélateur.
Monsieur authentiks vous êtes un charlot et un menteur pathologique.
Vous pourrez hurler autant que vous voulez pour affirmez qu'une assiette c'est un verre ça ne vous rendra pas plus crédible!
Pour ma part j'en ai finis avec vous et vos délires/mensonges et je n'ai aucun doute que le fascisme vous tend les bras, que vous y alliez ou non ne changera rien au fond de ce que vous êtes: un petit roquet prétentieux et sans cervelle qui se verrait bien en "inquisiteur".

Ca sert à quoi de venir pleurnicher ici si c'est pour se barrer après ?
Les autres facteurs c'est des facteurs annexes c'est la Fed qui a causé le krach, la crise, la déflation, etc.

Pff la '''''''démonstration''''' de Marx elle est réfutable par des centaines d'arguments, je te parle d'empirisme parce que j'ai la flemme de t'expliquer t'as qu'à lire même des économistes soviétiques communistes comme Kondratiev remettent en cause ces thèses comme la totalité des courants économiques.

Désolé mais vous êtes vraiment des guignols les mecs.

Ca vaut aussi pour Aska.

En fait je m'en fous complètement, je suis pas Marxiste non plus.

Quant à ta remarque tu sais libéralement ou tu peux te la mettre. T'as ton petit savoir, tes théories apprises par coeur, tes argumentaires à deux ronds que tu récites parce que t'as rien d'autre.
J'attends qu'une chose c'est que tu sois dans la merde et que t'affronte la réalité qu'une majorité de français financièrement limite affronte. Toi à 19 ans t'as tout vu tu sais tout des réalités, ca me fait toujours marrer ça, t'as aucune conscience de la valeur de l'argent et du danger de pas en avoir, et pourtant avec les théories que t'aime tant tu voudrais encore plus y plonger.

Alors tu peux me traiter de guignol si ca peut te rassurer dans ta position "j'ai raison, ils ont tous tort", ca changera rien au fait que tu crois tout savoir.
Riches, ça tombe bien que vous soyez habitués à regarder les pauvres de haut, parce qu'on aura tot ou tard vos têtes au bout de nos piques.

Le guignol ne s'adressait pas à toi désolé si c'était pas clair. Et j'ai jamais prétendu tout savoir ça c'est clair, mais bon j'ai la décence de vérifier un truc quand je l'affirme. Le reste c'est une échappatoire argumentaire, procès d'intentions etc. Et comme on dit 'comment mépriser l'argent quand tu n'en as pas' t'es dans le même cas que moi.
La différence c'est que tu es bien-pensant.

J'ai jamais pigé cette expression "bien pensant", c'est un mot fourre tout qu'on utilise pour catégoriser ceux qui pensent différemment, décrédibiliser à la va-vite, s'enorgueillir, je sais pas.

Si j'étais bien pensant je voterais Royal, Hollande voire Villepin ou Sarko, je serais dans les rails, pour moi c'est ça être bien pensant.
Mais étant plutôt des abstentionnistes conscient et de ceux qui rêvent de foutre un gros bordel dans le système actuel pour abolir l'argent et mettre en place un Etat régent et une démocratie directe en virant le parlement et en réformant quantité d'institutions nationales, je doute faire partie des bien-pensants...

Concernant le ton des messages précédents, je me suis senti visé, alors j'ai adapté le mien. D'ailleurs j'ai beau relire je vois toujours pas comment prendre ton message autrement, mais si tu le dis...
Le fond reste le même après, même si je peux te le dire de façon moins arrogante, mais je trouve que tu es trop sur de toi et de ton opinion. Tu essayes jamais de comprendre la logique des autres, tu la réfutes directement. Même Troska, qui est borné come un âne, que dis-je, pire qu'un âne, en un an que je le connais il a évolué au fil des débats ici et là, et c'est pareil pour tout le monde à partir du moment ou tu fais l'effort de suivre la logique de l'autre.
Ca sert à quoi de débattre si t'es là que dans la volonté d'imposer ton point de vue ? C'est pas la peine de débattre alors, monte un parti, trouve un logo et lance toi. Je doute pas de tes connaissances théoriques, t'en as largement plus que moi sur tous les sujets de ce forum, mais en terme d'ouverture de l'esprit à la logique d'autrui, t'as du boulot. Je sais ce qui se cache derrière ton utilisation du terme bien-pensant (qui ne veut rien dire en soi) à mon encontre.

Si refuser un système qui enrichit une partie pour laisser l'autre sur le carreau c'est être bien pensant, bah alors oui fais toi plaisir, je suis bien-pensant et pour le coup, j'en suis fier, parce que je vois pas de fierté à voir les gens comme de vulgaires statistiques, des sacrifices, des dommages collatéraux. Le capitalisme c'est amoral, le libéralisme j'irais jusqu'à dire que c'est immoral, c'est du capitalisme décomplexé.

Bien-pensant c'est parce que tu ne prônes que du consensuel, anti-racisme, démocratie directe, étatisme, aide aux démunis, sans vouloir regarder les effets pervers de ces politiques.
Tu sais 14B m'a même traité de girouette j'ai fait pas mal virages et demi-tours avant d'arriver à ma position, il se trouve qu'avant j'avais la tienne mais comme je l'ai dit la différence c'est que tu es bien-pensant. C'est pas dit péjorativement, le fait est que trouvant une idée une idée plaisante tu t'y arrêtes sans vraiment y réfléchir. Et je suis pas là pour imposer mon point de vue, je pense que tout le monde sur ce forum m'a apporté quelque chose, maintenant je pense avoir trouvé ma voie donc je reste sur mes positions.

Ton dernier paragraphe ne fait que me conforter, tu continues l'amalgame entre capitalisme et libéralisme, je ne peut pas ouvrir les yeux à ta place. Je vais te dire le vrai capitalisme c'est la banque centrale, les lobbys, l'entente malsaine de la sécurité sociale. Parmi ceux qui gagnent le plus de fric, l'immense majorité le fait grâce à l'Etat, en Chine, en Russie, aux US, en France, partout.

Consensuel : je vois pas le problème, les décisions sont prises de manière à contenter de le maximum de monde, pas par une majorité qui fera que le reste de voix ne sera pas satisfaite. C'est mal de voloir satisfaire le maximum de gens ?

Anti-racisme : je vois pas le problème, en tout cas j'en vois pas l'effet pervers, par contre j'en vis plein au racisme. Discriminer quelqu'un parce qu'il a un taux de mélamine différent c'est très con je l'ai déja dit.

Etatisme : je concois pas l'idée d'un pays sans état, après je concois qu'on puisse le vouloir et je respecte ca, mais là il s'agit pas de "bien pensance", surtout que les personnes qui connaissent l'état que je veux me dise plutôt que je suis fascisant. Il s'agit d'un point de vue hautement discutable, la bien pensance n'a rien à y voir...

Démocratie directe : je vois pas le problème, en plus c'est pas comme si, je fais comme certains (pour ne nommer personne) qui tirent leurs opinions de l'endoctrinement de livres ou de l'enseignement ou de mentors, nope j'ai juste réflechi et après j'ai vu que ce que je voulais existait déjà et que ca s'appelait comme ça. J'exècre la démocratie représentative, qui fait du peuple un pion floué, trahi. La démocratie directe c'est le moyen de redonner le pouvoir décisionnel au peuple sans passer par des intermédiaires qui s'occuperont que de leur petit monde.

Aide aux démunis : bah oui c'est mal de vouloir aider les gens. Vaut mieux les achever.

J'étais pas la quand t'as fait ton bout de chemin spirituel, et je sais pas comment t'en es arrivé au libéralisme si t'es parti du même point que moi. Comme je t'ai dit, je ne trouve pas mes idées plaisantes ailleurs que chez moi, dans mon quotidien et mes réflexions, je m'efforce de lire sur les sujets politiques, d'apprendre, de comparer, voir s'il y a des retour d'expériences, les problèmes occasionnés, les avantages, les gros défauts.

Maintenant je crois qu'il est temps que tu retournes plusieurs de tes propos vers toi, parce qu'il y a quelque chose que tu oublies.
Chaque personne ici, et ailleurs, pense que c'est l'autre qui n'ouvre pas les yeux. En cet instant pour moi, tu te gourres, et j'espère que tu va "ouvrir les yeux" sur les méfaits de l'argent.
Tout ca pour dire qu'on a tous notre notion de la vérité et de l'idéal, qu'on a tous un chemin pour la trouver et que ca diffère pour chacun de nous. Donc, garde toi bien de penser que tu es le seul à détenir la vérité, et garde toi bien de conseiller aux autres d'ouvrir les yeux, et de les juger.

Consensuel: oui c'est mal. C'est suivre le troupeau sans réfléchir aux conséquences de ses actes. (cf. remarques ci-dessous).

L'effet pervers de l'anti-racisme c'est qu'on encourage les gens à garder des cultures allogènes, ce qui fait qu'ils n'arrivent pas à s'intégrer. Ca crée des tensions dans les deux sens, et ça finit pas un sentiment nationaliste primaire de la part de la population qui accueille. J'ai déjà évoqué avec toi plusieurs effets pervers de la discrimination positive aussi.

L'étatisme est bien sur de la bien-pensance, l'État doit couver ses moutons, l'Etat-providence, l'Etat-maman, personne ne le remet en cause alors que c'est un problème majeur. Et malheureusement oui c'est fascisant... mais tout le monde ne l'admet pas.

Démocratie directe: oui j'exècre aussi la démocratie représentative. Mais quid de l'absence de démocratie ? Est-ce vraiment le meilleur système politique ?

Aides aux démunis: malheureusement par ses actions l'État ne fait qu'appauvrir un peu plus la population. Je l'ai déjà évoqué sur l'immobilier, je peux aussi le faire sur les allocations, l'aide aux associations, l'aide publique aux développement, etc.

Comme je t'ai dit, je ne trouve pas mes idées plaisantes ailleurs que chez moi, dans mon quotidien et mes réflexions, je m'efforce de lire sur les sujets politiques, d'apprendre, de comparer, voir s'il y a des retour d'expériences, les problèmes occasionnés, les avantages, les gros défauts.

C'est pas l'impression que j'ai. Autant 14B par exemple me pousse dans mes retranchements, autant tu ne fais que me répéter les même égalités simplistes. Quand je te dire d'ouvrir les yeux c'est parce que tu ne tiens pas compte de toutes les discussions avec toi ; un libéral ne te dira jamais qu'il possède la vérité, c'est plutôt un relativisme absolu, après quand on vient me dire que la crise de 29 vérifie la théorie marxiste faut vraiment être gonflé... Et juger les gens, je ne trouve pas ça mal.