L'origine de la puissance monopolistique : l'État!

Entre autre.

Et ces prêts sont attribués avec un taux d'intérêt, au final l'entreprise donne plus d'argent qu'elle en a reçu.
Les français consommant moins qu'ils ne gagnent ne peuvent rentabiliser que très peu d'investissements.
Ce système ne peut toujours pas fonctionner et puisqu'il fonctionne, il y a toujours un truc que j'ai pas compris.

Et ces prêts sont attribués avec un taux d'intérêt, au final l'entreprise donne plus d'argent qu'elle en a reçu.

Ben si elle fait un prêt c'est qu'elle a effectivement besoin d'argent.

Après il faut que tu comprennes bien quelque chose:grace à notre amis keynes et nos poto social démocrate communisto collectivistes (soit la totalité de laclasse politique), on s'est dit que finalement s'endetter c'était pas si grave car ca stimuler la création de richesse, donc les banques centrales donnent de l'argent quasi gratuits aux banques privées pour que elles même stimulent l'économie avec des taux à ras le sol...
Et puis patadra grosse bulle financière et quand les taux remontent, ben c'est la cata.
C'est la cause directe (les causes profondent sont plus complexes) de la crise financières.

Les libéraux eux sont pour une limitation de la création monétaire, donc de l'inflation, pour éviter ces crises répétées. Mais en démocratie, dire au gens qu'ont va pas les aider en les subventionnant grassement, c'est pas très populaire, alors et surtout en France, on continue.

Mais sinon tout va bien... hein !

Comment sont calculé les taux variables?

-> ta proposition revient à une privatisation de la poste, j'approuve.

Pas une privatisation, une démocratisation. Seul les français seront actionnaires (de la poste en France, pas en dehors)

Pas une privatisation, une démocratisation. Seul les français seront actionnaires (de la poste en France, pas en dehors)

Oki, mais pourquoi? C'est assez nationaliste ton truc ^^
pourquoi un investisseur allemand n'aurait pas le droit d'amener des capitaux frais pour que l'entreprise se développe?

Parceque c'est un service public français qui doit rester en dehors de toute influence extérieur.

Evidemment si on veut créer une poste Européenne la par contre...

Ours nationaliste à ses heures perdues

Ben on paye pour c'est normal que ça appartienne a ceux qui paye tabarnak.

En fait Ours, si quelqu'un amène du capital à la poste il paye pour aussi...

En fait Ours, si quelqu'un amène du capital à la poste il paye pour aussi...

Oui mais en apportant un capital, il recevrait en retour une partie des bénéfices.
De plus, il pourrait participer aux décisions de l'entreprise alors qu'il n'est pas usager et je crois que cela, l'ours ne le tolère pas.
Mais tu dois avoir aussi compris sa logique...

Oui mais en apportant un capital, il recevrait en retour une partie des bénéfices.

Ben vi, c'est le système actionarial avec lequel Ours est d'accord. Tant qu'il est national.

De plus, il pourrait participer aux décisions de l'entreprise alors qu'il n'est pas usager et je crois que cela, l'ours ne le tolère pas.

Dans ce cas, Ours préfère un système de coopératives. Ca n'a rien à voir.

Remus a écrit:Voilà, je pense qu’avec Wolrdpeace, nous avons des vues partagées, bien plus qu’il ne le pense lui-même d’ailleurs.
Seulement voilà, il existe un fort contentieux entre moi et lui : c’est la question de la limitation du capital.
Le constat de Wordpeace est tout à fait pertinent et est le suivant : on constate que sur de nombreux marchés, il existe des oligopoles, ou des monopoles permettant ainsi aux dirigeants économiques d’obtenir un pouvoir économique très étendu puisqu’ils ont de fait tout pouvoir sur les prix (price makers) et donc l’accumulation de richesses etc…

Je ne souhaites pas limiter le capital total des entreprises, mais le capital qu'un individu peut posséder, et donc par conséquent la part de l'entreprise qu'il peut posséder. Si c'est une petite entreprise, un individu pourrait tout posséder, mais avec une grande, cela ne serait pas possible.

Les monopoles ne me gênent pas s'ils sont bienveillants. S'ils appartiennent à une poignée de personne, ils sont généralement malveillants. Pas parce que les humains sont généralement malveillants, mais que les individus qui sont sélectionnés sont généralement égoïstes et hypocrites, ils parient sur les relations publiques, se faisant passer pour des philanthropes d'un côté et s'enrichissant de l'autre.

Alors bien entendu, si l'État détient un monopole, c'est à double tranchant. Tout dépend du degré de bienveillance de l'État à l'égard de ses citoyens, et à l'égard des gens hors du territoire national.

D'où l'importance de la démocratie. Et puis, puisqu'on y est, autant veiller aussi à la démocratie dans les entreprises dans la mesure du possible.

cqfd

Je ne souhaites pas limiter le capital total des entreprises, mais le capital qu'un individu peut posséder, et donc par conséquent la part de l'entreprise qu'il peut posséder.

Pourquoi? tant que le marché est concurentiel je ne vois pas ou est le problème.
J'ai l'impression que tu te contre dis: tu veux limiter la richesse que détient un individu, mais seulement lorsqu'il détient une grande entreprise.
Donc le problème n'est pas tant qu'il soit riche que le fait qu'il ait une grande entreprise.
Et cette grande entreprise comment se développe t-elle? soit par un monopole, et là c'est une entrave à la liberté.
Soit dans un marché libre, cela veut dire qu'elle satisfait une grande demande car elle est meilleure que ses concurrents.

S'ils appartiennent à une poignée de personne, ils sont généralement malveillants. Pas parce que les humains sont généralement malveillants, mais que les individus qui sont sélectionnés sont généralement égoïstes et hypocrites, ils parient sur les relations publiques, se faisant passer pour des philanthropes d'un côté et s'enrichissant de l'autre.

Les politciens sont les premiers.

Alors bien entendu, si l'État détient un monopole, c'est à double tranchant. Tout dépend du degré de bienveillance de l'État à l'égard de ses citoyens, et à l'égard des gens hors du territoire national.

Il n'existe aucune bienveillance de l'Etat, lorsqu'il va dans le sens de la populace (ce qui ne veut pas dire que ce sens soit le bon sens!) c'est pour conforter sa légitimiter. Lire le Prince de Machiavel à cet effet

D'où l'importance de la démocratie.

Pour pouvoir exercer cette pression?
Aujourd'hui les gens font pression pour avoir encore plus de subventions et d'aides, or c'est précisément ce processus d'asservissement qu'il faut détruire. La démocratie à l'échelle de 63 millions de personnes n'est qu'un égoïsme voilé dans la masse qui appel à la déresponsabilisation.
Tu as une vision bien trop idéaliste de la démocratie, je pense que celle ci ne peut qu'être salutaire dans une dimension locale et directe.