Home

Idem avec le gaspillage d'eau du robinet... Enfin, soyons sincère chad,
si cet argent ne fût pas investit dans le film, il n'aurait pas été
investis ailleurs.

C'est pas faux...

Révolte a écrit:Enfin, soyons sincère chad, si cet argent ne fût pas investit dans le film, il n'aurait pas été investis ailleurs.

Vu comme ça...

j'ai vraiment aimer se film je pense que sa a aider les indécis a voté Ecolo

Révolte a écrit:

Mais le fait d'amalgamer tout ça sur la question du "pétrole" est aussi douteux.

Ours t'as répondu et à parfaitement raison. L'engrais chimique par exemple est de l'azote. Cet azote est tiré de l'air (la majeur partie de l'air est constitué d'azote). Pour tiré cet azote de l'air, il faut du pétrole. L'azote étant gratuit, le prix du produit suit seulement les cours du pétrole.

Ce n'est pas parce qu'il y a un rapport avec le pétrole qu'il faut considérer que le problème est le pétrole. En créant un sentiment de répulsion réflexe envers le pétrole, on passe sous silence que les problèmes soulevés, par exemple l'agriculture intensive et les agrocarburants sont là du fait de la non-limitation du capital et du lobbying auprès des instances de règlementation.

Chadagova a écrit:

Et les preuves s'accumulent. Des petits rien deviennent monticules, hypothèse, réalité

Je ne suis pas calé sur la question, mais au vu des analyses toutes plus scientifiques les unes que les autres, nous n'en savons rien. Quelle est la part du phénomène naturel ? Quel est le rôle de l'Homme ? Personne ne le sait exactement, tout le monde se contredit...

Effectivement, le soit-disant consensus n'est que le résultat du lobbying du GIEC et d'Al Gore.

Moi je cherche toujours le mobile!

Quel intérêt a ton à inventer la crise écologique! Car ça fait plus chier les méchants capitalistes conspirateur du monde que l'inverse!

Remus a écrit:Moi je cherche toujours le mobile!

Pêche aux votes ?
Ouverture d'un marché vert qui est l'occasion de redynamiser la compétition économique ?
Prétexte pour les États de reprendre le pouvoir sur les MNT ?
Les mobiles peuvent être nombreux...

Remus a écrit:Moi je cherche toujours le mobile!

Quel intérêt a ton à inventer la crise écologique! Car ça fait plus chier les méchants capitalistes conspirateur du monde que l'inverse!

Je ne sais pas si c'est le sujet, mais il n'y a pas de conspiration. Un complot consiste à vouloir renverser le pouvoir qui est en place. Or les "méchants capitalistes" sont déjà au pouvoir, ils ne complotent pas pour se renverser eux-mêmes ! Plus généralement, ce qui influencent le devenir du monde sont ceux qui ont déjà de l'influence, et donc la détention du pouvoir évolue plutôt de manière progressive que brutalement, même s'il peut y avoir des acoups.

La classe dirigeante ne fait que gérer l'opinion publique. La forme démocratie est simplement une forme plus subtile de commandement via la fabrication du consentement comme l'explique Water Lippmann dans son livre Public Opinion. Comme ces gens l'expliquent eux-mêmes, la rationalité des européens "nécessite un recours à la manipulation, au compromis et même à la coercition pour arriver à une décision" (The Crisis Of Democracy, Commission Trilatérale, 1975).

C'est connu, les écolos sont républicains

L'Ours a écrit:

Mais le documentaire accuse à la place les nations, qui portent facilement le chapeau.

Tu a oublié un peu vite l'élevage intensif décrit au départ dans le but de fournir de la viande bon marché...

L'élevage intensif a été organisé par les Etats ?

Cette vision des choses canalise nos aspiration aux bonheur collectif,
mais pour en faire quoi ? Je note que le film surfe d'emblée sur
l'association entre CO2 et chaleur, c'est-à-dire la propagande du
finanicer Al Gore, utilisant donc l'hystérie sur le réchauffement
climatique. Déjà c'est mal barré.

Et bien si ça existe mon petit... Y'a réchauffement naturel du a la sortie de l'ère "glaciaire" et une accélération de ce processus, tu ne va pas me dire que si c'était normal, les p'tit nounours blanc seraient un peu moins stresser et sauraient ou se réfugier quand même? Ben non, d'année en année leurs bout de glace devient galçon, et l'ours ben il meurt. Les inuit qui se retrouvent sans neige a certaines partie de l'année et qui ne comprennent pas c'est de la propagande aussi? Les russes qui recomment l'exploitation minière dans le grand nord profitant du réchauffement, exploitation abandonné a cause de ce froid justement? Et les preuves s'accumulent. Des petits rien deviennent monticules, hypothèse, réalité.

Ne confonds pas le réchauffement climatique et la culpabilisation de l'humanité. Je suis d'accord avec le premier mais pas avec la seconde.

On a trouver de la vie sur la lune? C'est ainsi que finira la terre lorsque toute l'énergie aura été épuisé. Un gros caillou.

La Terre est déjà un gros caillou avec de la mousse autour qui se demande ce qu'elle va advenir. Au pire, il y aura une montée des eaux, et alors les poissons seront contents.

Le film parle de la "révolution agricole" qui a permis de nous nourir
si bien, mais oublie de mentionner que c'est grâce au réchauffement
climatique de l'ère inter-glaciaire dans laquelle nous sommes que cela
a été rendu possible.

Ce qui est parfaitement faux...

Nous ne parlons pas de la même échelle de temps. Le réchauffement actuel qui a donné la période interglaciaire où nous sommes a commencé il y a 10000 ans. Si l'on se réfère aux périodes interglaciaires qui ont précédé, il se peut que la période actuelle dure encore 10000 ans ou s'arrête bientôt. Ensuite, il y aura une nouvelle ère glaciaire, qui durera beaucoup plus longtemps.

On ne parle pas de déluge biblique, on parle bien de fin du monde tel que l'homme l'a connu. La terre d'içi quelques centaines d'années ne sera plus suffisante pour nourrir l'humanité et l'oxigène commencera a manquer et ce sera le début de la fin.

La principale raison qui fait que la Terre ne permettra pas de nourrir tout le monde est la croissance exponentielle de la population, qui aura lieu, réchauffement climatique ou non.

Tu va pas nous dire en plus que les japonais qui coupent les aileront de requins et les laissent crever dans l'eau asphixié ça a toujours exister?

Les prédateurs ont simplement changé.

Ce que tu dit, c'est le discours de G.W Bush et celui qui a été longtemps celui des USA, celui du j'men foutisme, celui du "j'y crois pas".

Tu me compares à G.W. Bush ? Et à part cela tu n'es pas manichéen...

Ce film n'est pas un film qui est la pour critiquer les grandes sociétés, mais pour critiquer l'ensemble de la société moderne, comment peut on oser dire que les grandes entreprises sont responsables seuls du desastre écologique?

Les responsabilités sont partagées, mais surtout dans les conseils d'administrations des multinationales. Le marketing fait le reste, en vendant du poison ou bien le fruit de l'exploitation dans de beaux emballages. Par ailleurs, les média évite soigneusement ce genre de sujets. Pour le rôle des grandes entreprises, je te suggère le documentaire The Corporation.
https://www.dailymotion.com/video/x608ch_the-corporation-m-moore-n-chomsky11

L'élevage intensif a été organisé par les Etats ?

Non, c'est bien pour ça que j'en parle.

Ne confonds pas le réchauffement climatique et la culpabilisation de
l'humanité. Je suis d'accord avec le premier mais pas avec la seconde.

L'humanité est fautive, t'a déjas regarder a quoi ressemblait Mexico en été? Tu voit bien que l'homme fait quelque chose de pas naturel.

La principale raison qui fait que la Terre ne permettra pas de nourrir
tout le monde est la croissance exponentielle de la population, qui
aura lieu, réchauffement climatique ou non.

Ce qui est faux, puis ce que on note un ralentissement sévère des naissances dans le nord. Et plus le sud s'industrialise, plus c'en sera de même pour eux. On ne dépassera pas les 10 milliards.

Les prédateurs ont simplement changé.

C'est du foutage de gueule de dire que les japonais sont des prédateurs et que c'est normal.

Les responsabilités sont partagées, mais surtout dans les conseils
d'administrations des multinationales. Le marketing fait le reste, en
vendant du poison ou bien le fruit de l'exploitation dans de beaux
emballages. Par ailleurs, les média évite soigneusement ce genre de
sujets. Pour le rôle des grandes entreprises, je te suggère le
documentaire The Corporation.

Je suppose que tu a des panneaux solaires sur ton toit et que tu n'achète jamais de fruit hors saisons qui viennent d'Afrique? La multinationale elle te file ton mazout et tes ananas hors saison seulement si tu les achètes héhé...

J'en profite pour faire la pub du Commerce Équitable, des panneaux solaires, des fruits de saisons, des marchés et de plein de truc!

On ne dépassera pas les 10 milliards.

Ca s'est sur. On est déjà beaucoup trop. Si ce n'est pas une cause naturelle, comme un virus, qui se chargera de décimer 80% de l'humanité, c'est l'Homme, par la guerre pour les ressources restantes qui le fera.

N'oublions pas que la population mondiale a triplé en 50 ans. C'est une évolution exponentielle, comme pour un virus ou les épidémies. Mais pour ces derniers, généralement, il y a une chute brutale à l'apogée de la progression.

Kilroy a écrit:

On ne dépassera pas les 10 milliards.

Ca s'est sur. On est déjà beaucoup trop. Si ce n'est pas une cause naturelle, comme un virus, qui se chargera de décimer 80% de l'humanité, c'est l'Homme, par la guerre pour les ressources restantes qui le fera.

N'oublions pas que la population mondiale a triplé en 50 ans. C'est une évolution exponentielle, comme pour un virus ou les épidémies. Mais pour ces derniers, généralement, il y a une chute brutale à l'apogée de la progression.

Vous sous-estimez l'Homme et ses capacités à s'adapter à son environnement.

L'Ours a écrit:

L'élevage intensif a été organisé par les Etats ?

Non, c'est bien pour ça que j'en parle.

Alors où veux-tu en venir ?

Ne confonds pas le réchauffement climatique et la culpabilisation de
l'humanité. Je suis d'accord avec le premier mais pas avec la seconde.

L'humanité est fautive, t'a déjas regarder a quoi ressemblait Mexico en été? Tu voit bien que l'homme fait quelque chose de pas naturel.

Voilà un amalgame entre ce que fait l'humanité en général et l'effet du CO2. Si tu cherches juste à démontrer que l'humanité est fautive, alors bien sûr tu y arriveras. Aurais-tu remplacé la religion du péché originel par la religion environnementale ? Mais si c'est pour tout mélanger, cela ne fait pas avancer le schmilblick. On dirait que tu veux me convaincre que des choses ne tournent pas rond et que l'on ne respecte l'environnement, mais tu prêches à un convaincu.

La principale raison qui fait que la Terre ne permettra pas de nourrir
tout le monde est la croissance exponentielle de la population, qui
aura lieu, réchauffement climatique ou non.

Ce qui est faux, puis ce que on note un ralentissement sévère des naissances dans le nord. Et plus le sud s'industrialise, plus c'en sera de même pour eux. On ne dépassera pas les 10 milliards.

Espérons que la population mondiale va stagner. Enfin, elle commence déjà à stagner du fait de la famine mondiale, qui n'est pas dû aux limites de production de la planète, mais à l'utilisation faite des ressources.

Les prédateurs ont simplement changé.

C'est du foutage de gueule de dire que les japonais sont des prédateurs et que c'est normal.

Précise ce que tu entends par "normal".

Les responsabilités sont partagées, mais surtout dans les conseils
d'administrations des multinationales. Le marketing fait le reste, en
vendant du poison ou bien le fruit de l'exploitation dans de beaux
emballages. Par ailleurs, les média évite soigneusement ce genre de
sujets. Pour le rôle des grandes entreprises, je te suggère le
documentaire The Corporation.

Je suppose que tu a des panneaux solaires sur ton toit et que tu n'achète jamais de fruit hors saisons qui viennent d'Afrique?

La manière dont tu me parles ressemble à l'approche chrétienne du jugement dernier. Les panneaux solaires ne sont pas non plus une panacée, même si je suis plutôt favorable. Je n'ai pas de maison personnelle pour le moment donc la question ne se pose pas. Maintenant, si ton considère que mes actions ont une importance particulière sur cette planète, je dirais que tu me donnes trop d'importance et que c'est embarrassant.

La multinationale elle te file ton mazout et tes ananas hors saison seulement si tu les achètes héhé...

Bien entendu. Mais je ne comprends pas le ton que tu veux employer et le petit "héhé".

J'en profite pour faire la pub du Commerce Équitable, des panneaux solaires, des fruits de saisons, des marchés et de plein de truc!

Tout cela est positif. Dommage que tu le présentes dans une sorte de bouillabaisse culpabilisante.

Kilroy a écrit:

On ne dépassera pas les 10 milliards.

Ca s'est sur. On est déjà beaucoup trop. Si ce n'est pas une cause naturelle, comme un virus, qui se chargera de décimer 80% de l'humanité, c'est l'Homme, par la guerre pour les ressources restantes qui le fera.

Ou simplement la famine.

Oui, la famine va de surcroit engendrer des conflits, des guerres. La nourriture est une ressource

Chad, à quel environnement songes tu ? Avec le sur peuplement et le déséquilibre naturelle, tu crois que l'Homme va s'assagir et devenir écolo, partager ses rares biens ou sa nourriture avec 8 milliards d'individus parce qu'il se sera fallu de s'adapter à un certain environnement ?

Ca s'est sur. On est déjà beaucoup trop. Si ce n'est pas une cause
naturelle, comme un virus, qui se chargera de décimer 80% de
l'humanité, c'est l'Homme, par la guerre pour les ressources restantes
qui le fera.

N'oublions pas que la population mondiale a triplé
en 50 ans. C'est une évolution exponentielle, comme pour un virus ou
les épidémies. Mais pour ces derniers, généralement, il y a une chute
brutale à l'apogée de la progression.

L'apocalypse de l'Évangile selon Kilroy...

Nous sommes actuellement 6,786 milliards [1] et la croissance démographique s'est considérablement ralentie. La population devrait se stabiliser autour de 8-9 milliards d'individus. La situation est tenable à presque 7 milliards, c'est un fait, puisque nous sommes presque 7 milliards. Pourquoi le seuil apocalyptique se trouverait-il entre 8 et 9 milliards ?

Très peu de fantasmes, astrologie et autres prévisions hasardeuses, inventée pour moi...
Je te renvois à ta boule de cristal...

La situation est à la limite du tenable à 7 milliards ; et le fait qu'elle l'est aujourd'hui ne veut pas dire qu'elle l'est sur le long terme.

Pourquoi le seuil apocalyptique se trouverait à 9 milliards, pourquoi notre main a 5 doigts... c'est arbitraire, ce n'est pas quelque chose de mathématique.

1 milliard d'individu en plus, ce n'est pas rien ... ni négligeable. Je ne sais pas si tu te rends compte de ce que ca représente ? Ce n'est pas qu'un chiffre.

Ce n'est pas tant le nombre d'hommes qui posent problème que le modèle de développement que suivra cette humanité.

Les deux sont liés, et l'environnement et sa situation se constitue de ses deux facteurs. Même avec un bon modèle de développement, trop d'Hommes, et la situation se dégrade.

Kilroy a écrit:Oui, la famine va de surcroit engendrer des conflits, des guerres. La nourriture est une ressource

Les ressources alimentaires ne seront jamais un frein au développement de l'humanité. Avec notre agriculture productiviste nous avons largement de quoi nourrir 10 M d'individus, et il y a encore de la marge : l'Amazonie, la Chine, l'Inde, certains pays d'Afrique.
Le problème est dans la répartition mais pas dans la quantité.

Le problème est dans la répartition mais pas dans la quantité.

Mais une répartition plus égale signifie le sacrifice des uns ; tu crois vraiment que ces derniers sont prêt à accepter ce sacrifice ?

Pourquoi veux tu une répartition plus égale ? La situation n'est pas bien comme cela...

Non la situation va être de plus en plus inégalitaire, surtout quand on voit les multinationales et les pays du Nord à faibles capacités agricoles acheter des terres à tour de bras en Afrique (2,5 millions d'hectares soit le surface de la Belgique ).

Pourquoi veux tu une répartition plus égale ? La situation n'est pas bien comme cela...

Non
la situation va être de plus en plus inégalitaire, surtout quand on
voit les multinationales et les pays du Nord à faibles capacités
agricoles acheter des terres à tour de bras en Afrique (2,5 millions
d'hectares soit le surface de la Belgique ).

Dans les 2 options, tu as un perdant. Et c'est ce choix qui sera à l'origine du conflit.

des conflits autour de la bouffe il y en a toujours eu. En entendons nous parler ? le tiers monde se satisfait de nos miettes, je ne vois pas pourquoi les choses changeraient.

L'eau pourrait être l'objet d'un conflit beaucoup plus explosif...

L'eau pourrait être l'objet d'un conflit beaucoup plus explosif...

Pourquoi employer le conditionnel?