Home

J'ai regardé ça 30min, c'est la sieste infernale. Les image sont magnifiques, les panoramas sont sublimes mais les commentaires sont vraiment décevants. Autant avec Nicolas Hulot, il y a un minimum d'action...
Finalement j'ai zappé pour mettre le dernier David Lynch.

moi j'ai trouvé ça pas mal, mais j'ai pas regardé le début, mais ça donne envie de se pendre ^^

Petit commentaire de Bakounine l'anar de jeune et po:

Film financé par de génreux donateurs d'entreprises bien riche... ce qui explique qu'il n'y ait absolument aucune critique du système capitaliste et consummériste... le fameux mot d'ordre du green biseness " consommez mieux, consommer vert pour, surtout, continuer à consommer encore et encore."
Bref bonne conscience acquise pour pas trés cher.

Dans le film, il n y a pas véritablement de critique du capitalisme. Toutefois dans le débat proposé par France 2, il y fût abordé la décroissance (par l'auteur du film d'ailleurs) et un retour faire la sobriété.

moi j'ai trouvé ça pas mal, mais j'ai pas regardé le début, mais ça donne envie de se pendre ^^

Le début n'est pas le plus intéressant ne tkt pas. La fin donne un peu d'espoir tout de même... J'ai bien aimé la phrase coup de poing : "Il est trop tard pour être péssimiste"

J'essaye de m'imaginer la société française sans pétrole. Avec une ébauche de ce qui pourrait arriver, j'ai une certitude, personne ne voudra faire de tels sacrifices.

Oui, nous y seront forcé.

Oui, nous y seront forcé.

Sauf si nous nous entêtons, dans ce cas là, c'est la planète qui nous lâchera.

La planète ne nous lâchera pas, dans la mesure ou l'humanité aura toujours les moyens de survivre.


Mais dans quelle état sera t-elle? C'est ça la vraie question.

On a pas les moyens techniques de créer une agriculture en levure et une atmosphère artificielle pour assurer la survie de 7 a 9 milliards d'habitants une fois que ce sera impossible de faire autrement.

La planète ne nous lâchera pas, dans la mesure ou l'humanité aura toujours les moyens de survivre.

Le constat de HOME est très clair, les changements sont inévitables mais si nous retournions à la sobriété, l'humanité pourra s'adapter à ces changements, par contre si nous continuons, les espoirs sont minces...

La diffusion de ce film n'aurait elle pas joué sur le scrutin d'hier, en particulier sur le très bon chiffre d'europe écologie ?

D'emblée je constate quelque chose de très clair : ce documentaire personnifie la planète et nous dit qu'elle est en danger, que nous la mettons en danger. Que les gens se sentent concerné par l'avenir du monde est positif, soit.

Nous avons peur de notre propre mort, et nous visualisons que les êtres vivants vivent un temps et meurent. Mais ce danger de mort ne s'applique par à la Terre. Parmi l'ensemble des êtres vivants, certains peuvent mourir, mais la Vie ne peut pas mourir. Même s'il y avait un déluge avec la montée des eaux (ce que je ne crois pas), la vie ne disparaitrait pas. La planète, en tant que gros cailloux n'est pas en danger (il faudrait plutôt une grosse météorite), et la vie qui s'y trouve n'est pas en danger non plus. Donc la planète n'est pas en danger. C'est une sorte de mythe apocalyptique qui n'a qu'une vocation, nous faire culpabiliser et nous faire devenir "raisonnables".

Cette vision des choses canalise nos aspiration aux bonheur collectif, mais pour en faire quoi ? Je note que le film surfe d'emblée sur l'association entre CO2 et chaleur, c'est-à-dire la propagande du finanicer Al Gore, utilisant donc l'hystérie sur le réchauffement climatique. Déjà c'est mal barré. Je note une grosse erreur à la position 7:50 quand le narrateur dit que les végétaux cassent la molécule d'eau pour récupérer l'oxygène, alors que les végétaux cassent les molécules de CO2.

Sinon ça ressemble à un cours de biologie de lycée, avec un zeste de bouddhisme et un autre de communisme. Encore la confusion entre la fragilité de la vie des êtres vivant et la fragilité de la Vie qui est une ineptie. C'est dommage que cette peur vienne polluer les belles images. C'est l'angoisse assurée. Par ailleurs, cela donne le sentiment que nous ne sommes pas chez nous sur Terre. Alors ça me fait repenser au début du film où l'on voit tous les noms d'entreprises qui se fondent pour donner le mot "HOME". Message à peine subliminal : nous sommes dans la maison des grands groupes financiers.

Sinon, oui je suis d'accord, la vie est merveilleuse et les riches ne sont pas nombreux. Au passage, le documentaire fait l'amalgame "des pays riches" sans distinguer dans ces pays qu'il y a des très très riches. Il y a un drôle de rapprochement entre le travail des enfants et le génie de l'utilisation des animaux. Un rapprochement qui plaira sans doute à Jacques Attali.

Le film parle de la "révolution agricole" qui a permis de nous nourir si bien, mais oublie de mentionner que c'est grâce au réchauffement climatique de l'ère inter-glaciaire dans laquelle nous sommes que cela a été rendu possible. Et puis il y a toujours cet émerveillant pour le travail laborieux des enfants, des agriculteurs, des immigrés que je trouve assez douteux.

Sinon, l'analyse sur l'agriculture extensive servant à nourir les animaux, les agrocarburants, les engrais et les pesticides me semble correcte. Mais le fait d'amalgamer tout ça sur la question du "pétrole" est aussi douteux.

Il y a une sorte d'émerveillement sur la monde "dont on arrache les minerais enfouis depuis sa création". Voilà une adaptation de la religion monothéiste pour les allergiques à la mention de Dieu. Les chrétiens aiment bien le film je pense.

Le problème de Dubaï qui est abordé n'est pas que le fait que cela utilise beaucoup de ressources, mais c'est aussi qu'ils n'y a que la minorité des nantis qui peuvent se payer ces hôtels hyperluxueux. Je ne vois pas en quoi le commun des mortels devrait en changer son comportement, rouler moins en voitures et mettre des panneaux solaires.

Ca y est, à la position 1:01:15, le mot est lâché, le problème central c'est qu'on rejette trop de "carbone", en fait il parle du CO2. Le tout avec la petite musique stressante dans le fond. Puis il affirme que nous avons bouleversé l'équilibre climatique de la Terre. Cela fait pourtant encore débat chez les climatologues mais ça permet une bonne grosse culpabilisation collective... sur la mort imaginaire de la planète. Quand à l'équilibre de la planète, c'est une mythe, étant donné que la Terre passe son temps à changer de température et les espèces apparaissent et disparaissent.

En réalité, cette limite, cette ère inconnue suscite beaucoup d'inquiétude. Mais il faudrait savoir de quoi on parle. Parle-t-on du déluge biblique entre innondation et incendies, ou bien de la fin des nantis si le peuple se réveille et que le feu de la conscience l'embrase ? Finalement, dans le film transparait la réelle interrogation des élites, c'est-à-dire de savoir comment gérer les changements climatiques éventuels mélés à la surpopulation.

Les statistiques sont pas mal, mais après c'est pour justifier la suppression des frontières et la globalisation, celle-là même qui nous a mis dans la situation présente, par exemple parce qu'on vend de la nourriture qui concurrence déloyalement l'agriculture vivrière, ou parce que les multinationales exploitent les gisements sans faire profiter les populations locales des bénéfices engendrés. Mais le documentaire accuse à la place les nations, qui portent facilement le chapeau.

En fait, je trouve que c'est un beau film, mais sans la bande son. Ah, je sais ce que je vais faire, je vais le reregarder avec Enya en musique de fond, je suis sûr que ça passera beaucoup mieux.

Puis il affirme que nous avons bouleversé l'équilibre climatique de la
Terre. Cela fait pourtant encore débat chez les climatologues mais ça
permet une bonne grosse culpabilisation collective...

Non...

Mais le documentaire accuse à la place les nations, qui portent facilement le chapeau.

Tu a oublié un peu vite l'élevage intensif décrit au départ dans le but de fournir de la viande bon marché...

Mais le fait d'amalgamer tout ça sur la question du "pétrole" est aussi douteux.

Ben si, l'engrais chimique c'est du pétrole. Le tracteur du pétrole. Avant on faisait comment quand on avais que la vapeur? Ben vapeur pour le tchoutchou a roulette et engrais naturel.

Cette vision des choses canalise nos aspiration aux bonheur collectif,
mais pour en faire quoi ? Je note que le film surfe d'emblée sur
l'association entre CO2 et chaleur, c'est-à-dire la propagande du
finanicer Al Gore, utilisant donc l'hystérie sur le réchauffement
climatique. Déjà c'est mal barré.

Et bien si ça existe mon petit... Y'a réchauffement naturel du a la sortie de l'ère "glaciaire" et une accélération de ce processus, tu ne va pas me dire que si c'était normal, les p'tit nounours blanc seraient un peu moins stresser et sauraient ou se réfugier quand même? Ben non, d'année en année leurs bout de glace devient galçon, et l'ours ben il meurt. Les inuit qui se retrouvent sans neige a certaines partie de l'année et qui ne comprennent pas c'est de la propagande aussi? Les russes qui recomment l'exploitation minière dans le grand nord profitant du réchauffement, exploitation abandonné a cause de ce froid justement? Et les preuves s'accumulent. Des petits rien deviennent monticules, hypothèse, réalité.

Parmi l'ensemble des êtres vivants, certains peuvent mourir, mais la
Vie ne peut pas mourir. Même s'il y avait un déluge avec la montée des
eaux (ce que je ne crois pas), la vie ne disparaitrait pas. La planète,
en tant que gros cailloux n'est pas en danger (il faudrait plutôt une
grosse météorite), et la vie qui s'y trouve n'est pas en danger non
plus. Donc la planète n'est pas en danger. C'est une sorte de mythe
apocalyptique qui n'a qu'une vocation, nous faire culpabiliser et nous
faire devenir "raisonnables".

On a trouver de la vie sur la lune? C'est ainsi que finira la terre lorsque toute l'énergie aura été épuisé. Un gros caillou. La vie sur la planète est déjas en danger, les famines, la montée des océans, la mort des nounours du nord, la disparition d'espèce hyper-sensible au climat petite moyenne et grande, l'avancée des déserts...

La fin ne sera pas brutale, elle sera longue. L'humanité survivra, moins en moins nombreuse, exploitant toujours plus pour survivre jusqu'a épuiser complètement la terre et disparaître.

Le film parle de la "révolution agricole" qui a permis de nous nourir
si bien, mais oublie de mentionner que c'est grâce au réchauffement
climatique de l'ère inter-glaciaire dans laquelle nous sommes que cela
a été rendu possible.

Ce qui est parfaitement faux... La gaule antique, la grèce antique et le nord de l'afrique étaient des zones extrèmement fertiles qui produisaient des quantitée énormes de nourriture produite a l'aide d'instrument évolué et primitif a la fois, comme la moissoneuse gaulloise, et la faux. Les période de famine étaient dû a l'homme, les pillages, les révoltes, les guerres.

Au XIIIème nous avons assister a un refroidissement climatique, les culture ont geler, les hommes mourraient de faim, la peste a frapper durement profitant de la faiblesse de l'humanité. Ma situation a mis très longtemps a s'améliorer, tardant jusqu'a la révolution industrielle qui fut conjugué avec un réchauffement naturel. Les été très chauds des années 20 et 30 n'étaient pas du au Co2 mais a un phénomène naturel, qui se reproduit régulièrement et s'est toujours produit selon un certain laps de temps, aujourd'hui se phénomène s'accèlère de plusieurs année et toujours en vitesse croissante, ce qui fait craindre les spécialistes du climat d'une globalisation d'un climat qui serait des hiver très doux, un brusque refroidissement au printemps et des étés très chauds et toujours plus long.

En réalité, cette limite, cette ère inconnue suscite beaucoup
d'inquiétude. Mais il faudrait savoir de quoi on parle. Parle-t-on du
déluge biblique entre innondation et incendies, ou bien de la fin des
nantis si le peuple se réveille et que le feu de la conscience
l'embrase ?

On ne parle pas de déluge biblique, on parle bien de fin du monde tel que l'homme l'a connu. La terre d'içi quelques centaines d'années ne sera plus suffisante pour nourrir l'humanité et l'oxigène commencera a manquer et ce sera le début de la fin.

Quand à l'équilibre de la planète, c'est une mythe, étant donné que la
Terre passe son temps à changer de température et les espèces
apparaissent et disparaissent.

Tu va pas nous dire en plus que les japonais qui coupent les aileront de requins et les laissent crever dans l'eau asphixié ça a toujours exister? Que des espèces comme les tortues ou les requins, qui sont parfaitement intégrer a leurs environnement et capable de survivre a des changement climatique, sont en danger de mort a cause de la surpêche et autres actes d'hommes comme la disparition de leurs sources de nourriture, soit un phénomène naturel?

Ce que tu dit, c'est le discours de G.W Bush et celui qui a été longtemps celui des USA, celui du j'men foutisme, celui du "j'y crois pas". Qu'importe si des industriels ont financer ce projet, leurs conneries ont été également montrer, l'élevage intensif, l'utilisation d'engrais chimique, les exploitations de pétroles.

Ce film n'est pas un film qui est la pour critiquer les grandes sociétés, mais pour critiquer l'ensemble de la société moderne, comment peut on oser dire que les grandes entreprises sont responsables seuls du desastre écologique? Les sacs plastiques qui viennent étouffer tortues et dauphin en mer, ce n'est pas que la faute des industriels qui les fabriquent, c'est celle des états qui les ont tolérer et des gens qui les ont accepter.

La faute est collective et c'est a tous d'agir, je ne parle pas seulement des petites gens, je parle de TOUS, industriels, états, collectivités, pauvre, riches... Et c'est ce message et pas un autre que Home nous dit.

Et les preuves s'accumulent. Des petits rien deviennent monticules, hypothèse, réalité

Je ne suis pas calé sur la question, mais au vu des analyses toutes plus scientifiques les unes que les autres, nous n'en savons rien. Quelle est la part du phénomène naturel ? Quel est le rôle de l'Homme ? Personne ne le sait exactement, tout le monde se contredit...

Il y a un consensus scientifique sur la question: l'homme est largement responsable du réchauffement qui se trame.

Il y a aussi consensus sur l'attentat de Kennedy...

Je dis ça mais je n'est pas les arguments pour défendre un point de vue, en tout cas en quelques clics et tu tombes sur des études complètement contradictoires...

Y'a aucune consensus sur l'attentat de Kenny

Mais le fait d'amalgamer tout ça sur la question du "pétrole" est aussi douteux.

Ours t'as répondu et à parfaitement raison. L'engrais chimique par exemple est de l'azote. Cet azote est tiré de l'air (la majeur partie de l'air est constitué d'azote). Pour tiré cet azote de l'air, il faut du pétrole. L'azote étant gratuit, le prix du produit suit seulement les cours du pétrole.

La diffusion de ce film n'aurait elle pas joué sur le scrutin d'hier, en particulier sur le très bon chiffre d'europe écologie

C'est certain, France 2 c'est vu obligé de se justifier en attestant que la date de parution du Film fût décidé un an avant les Européennes et que cette date n'a pas de rapport avec les élections.
D.C.B a eu un sacré coup de chance

Selon un sondage Sofress Europe écologie était déjà prévu à 15% avant la diffusion de Home.

Ca n'a que peu influer sur le scrutin. Le PS et le MoDem ont fait une stratégie merdique! bien fait pour eux!

l'ours a écrit:Y'a aucune consensus sur l'attentat de Kenny

Tout comme autour de la question réchauffement....

Rémus a écrit:Le PS et le MoDem ont fait une stratégie merdique! bien fait pour eux!

Peut être que leur stratégie était merdique mais on entendait parler d'eux. Contrairement à Europe écolo .... Même le NPA faisait plus de bruit.

C'est incontestable Home a largement joué sur le scrutin.

Tout comme autour de la question réchauffement....

La contestation est très minoritaire, et peu crédible.

Selon Marianne le prix du film s'élève à 10 000 000 € !

Ça représente combien de vaccins ? Combien de sacs de riz ? Combien de cahiers, de stylos, de livres ? En tout cas ça aura le mérite de rapporter 16% à europe écolo.

Ça représente combien de vaccins ? Combien de sacs de riz ? Combien de
cahiers, de stylos, de livres ? En tout cas ça aura le mérite de
rapporter 16% à europe écolo.

Et quels effets a-t-il eu sur la conscience populaire? Nous le serons surement jamais, mais pour avoir une chance que les hommes changent, il faut bien leur montrer pourquoi.

Le changement ne se fera jamais dans nos pays développés, les 3/4 des personnes qui ont vu le film samedi ne s'en rappelleront plus dans une semaine... L'argent aurait été plus bénéfique ailleurs.

Le changement ne se fera jamais dans nos pays développés, les 3/4 des
personnes qui ont vu le film samedi ne s'en rappelleront plus dans une
semaine... L'argent aurait été plus bénéfique ailleurs.

Je ne suis pas sur: Pour prendre un exemple, autrefois nous étions les plus gros consommateurs de médicaments en Europe. Après la propagande "Les antibiotiques, ce n'est pas automatique". Nous sommes dans les pays en consommant le moins.
Idem avec le gaspillage d'eau du robinet... Enfin, soyons sincère chad, si cet argent ne fût pas investit dans le film, il n'aurait pas été investis ailleurs.