A propos du partenariat

Bah non, je considère que Jeune et Po est une escroquerie intellectuel, les gens arrivent, ne connaissent rien au sujet et imposent leurs point de vue avec des idées toute faite.

Moi j'apporte des chiffres, j'apporte des articles, je détails les situations. Et puis, le coup d'Allende qui "importe des armes pour sa milice" c'est le genre de truc qui permet de voir que le bonhomme a qui tu parle est pas très net heing.

Les ennemis politique, je les démolis, en tant que rouge seul le FN ose s'attaquer directement en france aux communistes en Public et leurs discours est aussi dénué d'argument que celui de Freeman ou de Jean Michel (Ce type est d'une mauvaise foi... Je peux le prouver au moins par trois fois ou je le cite et ou il nie ce qu'il a écrit c'est quand même énorme).

Je note aussi que les insultes ou les phrases arbitraires ont toujours débutés dans tes posts

Face a tant de connerie sérieusement...
Doc a bien résumé la réalité, aucun pays n'a été communiste dans les faits. ça empêche pas Jean Michel de déclarer que le Communisme est mauvais dés sa création, ce qui est de la mauvaise foi pure et dure.

Quand je voit Freeman qui s'avance comme ça "la sociologie" c'est une horreur, la psychologie c'est des charlatants ou encore "Moi je suis content de faire mes courses le dimanche rien a foutre des travailleurs" bah super. Génial. Moi ça m'intéresse pas de parler avec ce genre de personne, soit j'instruit les gens qui ne savent pas soit je débat avec des gens intelligents.

Je ne débat pas avec les ignorants.

Politeen n'est pas un forum de gauche, c'est un forum de jeunes Intellectuels, Jeunes et Politique c'est n'importe quoi avec des administrateurs qui foutent le dawa et des gens pas foutu d'apporter des arguments.

Sur ce, je vais plutôt tâcher de terminer mon programme politique.

On voit une énorme tolérance dans tes idées, ainsi qu'un petit air élitiste finalement très bourgeois:

Ours a écrit:Bah non, je considère que Jeune et Po est une escroquerie intellectuel, les gens arrivent, ne connaissent rien au sujet et imposent leurs point de vue avec des idées toute faite.

Quelle escroquerie intelectuelle? Ou est le rapport?

Les gens sont entièrement libre de s'exprimer, ils ne t'ont rien imposé, ils sont seulement en désaccord avec toi. Si tu n'es pas capable de supporter cela alors tu as eu raison de partir mais dans ce cas ça signifie que soit tu es totalement fermer d'esprit, soit que tu n'es pas fait pour débattre et donc faire de la politique. Mais tu ne peux pas dire que les gens ont imposé quoi que ce soit sur ce forum... Je ne comprend pas cette phrase. Ni en quoi d'ailleurs ce forum constitue une escroquerie, la teneur et le fond de ses messages ne dépendent que de ses membres, et nous nous refusons à tous banissement tant que le respect est de mise. Quelque soit les idées, dont les tiennes.

Moi j'apporte des chiffres, j'apporte des articles, je détails les situations. Et puis, le coup d'Allende qui "importe des armes pour sa milice" c'est le genre de truc qui permet de voir que le bonhomme a qui tu parle est pas très net heing.

Là encore c'est une réponse totalement arbitraire. Parce que il dit si, il est forcement con, fasciste ou autre chose.

La rigueur d'un raisonnement se fait par la démonstration, JM a apporté de multiple preuves quant au marasme économique d'Allende et à son respect du parlement, qu' aucun historien ne nie.

Les ennemis politique, je les démolis

Quel est l'intérêt de venir sur un forum de débat alors? oO

Tu respires la haine, tu n'es pas la bienvenue ici non plus dans ce cas!

Doc a bien résumé la réalité, aucun pays n'a été communiste dans les faits. ça empêche pas Jean Michel de déclarer que le Communisme est mauvais dés sa création, ce qui est de la mauvaise foi pure et dure.

Précisement, et JM a tout à fait raison: le communisme tel que Marx l'a écrit n'a jamais existé, mais l'essence même du communisme fait qu'il dérive en une monstruasité totalitaire. Je te conseil de lire les lectures que JM t'as proposé, tu n'as rien à perdre.

Et auquel cas nous nous trompons, nous avons le droit de le dire et de le penser. C'est la liberté d'opinion et d'expression!

Quand je voit Freeman qui s'avance comme ça "la sociologie" c'est une horreur, la psychologie c'est des charlatants ou encore "Moi je suis content de faire mes courses le dimanche rien a foutre des travailleurs" bah super. Génial. Moi ça m'intéresse pas de parler avec ce genre de personne, soit j'instruit les gens qui ne savent pas soit je débat avec des gens intelligents.

Tkt pas, FREEMAN me tappe également énorment sur le système, il sait être très provoquant (je ne le connais pas il est apparu il y a à peine 1 mois sur le forum). Et j'en ai connu des pires que lui et de tout poil... et alors? Il a le droit de s'exprimer ainsi, à toi d'avoir les idées et les arguments pour contre carrer sa rhétorique, c'est ce que je fais à longueur de journée sur le fofo ^^

Tu verras, c'est un exercice bien plus enrichissant que de faire de la masturbation intelectuelle entre gauchistes, sans remttre en cause les dogmes établis.

soit j'instruit les gens qui ne savent pas soit je débat avec des gens intelligents.

Je ne débat pas avec les ignorants.

Quel mépris, ceux qui ne partage pas tes opinions sont donc des ignorants?

Politeen n'est pas un forum de gauche, c'est un forum de jeunes Intellectuels, Jeunes et Politique c'est n'importe quoi avec des administrateurs qui foutent le dawa et des gens pas foutu d'apporter des arguments.

Un forum de jeunes intelectuels? Dois je comprendre que toi, tu n'es dignes que de débattre avec les meilleurs? La populace et les idées contraires ne t'intéresse pas? On s'étonne ensuite que la classe ouvrière vote FN!
JM n'a pas du tout foutu le dawa, ou ça comment? Et ses arguments sont bien plus solides que les tiens pour le coup! Ca se voit net, et j'ai un regard plutot neutre.

On sent très vite dans tes posts l'énervement et le mépris, il faut que tu apprenes à maitriser ça car ça te portes préjudice, c'est un conseil d'ami.

Les gens sont entièrement libre de s'exprimer, ils ne t'ont rien
imposé, ils sont seulement en désaccord avec toi. Si tu n'es pas
capable de supporter cela alors tu as eu raison de partir mais dans ce
cas ça signifie que soit tu es totalement fermer d'esprit, soit que tu
n'es pas fait pour débattre et donc faire de la politique. Mais tu ne
peux pas dire que les gens ont imposé quoi que ce soit sur ce forum...
Je ne comprend pas cette phrase. Ni en quoi d'ailleurs ce forum
constitue une escroquerie, la teneur et le fond de ses messages ne
dépendent que de ses membres, et nous nous refusons à tous banissement
tant que le respect est de mise. Quelque soit les idées, dont les
tiennes.

C'est de l'escroquerie a partir du moment ou un admin sort des conneries sans justifications aucune a part son mépris total pour ses idées.

Et ses tentative de faire passer mes messages comme des injures, allons bon...

Là encore c'est une réponse totalement arbitraire. Parce que il dit si, il est forcement con, fasciste ou autre chose.

La
rigueur d'un raisonnement se fait par la démonstration, JM a apporté de
multiple preuves quant au marasme économique d'Allende et à son respect
du parlement, qu' aucun historien ne nie.

Et bien c'est exactement ce que je me disais tu voit, j'aime pas les gens sur Jeunes et Po parcequ'ils lisent que ce qu'ils les intéressent et ne voient pas la chose d'un point de vue objectif. Objectivement la politique économique d'Allende on peut rien en dire a part des supputations parce que y'avais un blocage des investissements par les Etats Unis et un quasi blocus économique.

Pour la nationalisation, j'ai omis de dire que le Parlement avait approuvé cette décision et qu'encore aujourd'hui les mines de cuivres appartiennent au peuple chilien. L'escroquerie intellectuel c'est la ou JM (Jean Marie?) affirme que c'était une connerie que seul les fascistes ou les communistes pouvaient faire, et ce genre d'affirmation sans fondement ça me dépasse.

Les Historiens y disent que le Parlement bloquait Allende, et que lui utilisait la voie de garage pour gouverner, c'est ce qu'on appelle une réalité objective.

Quel est l'intérêt de venir sur un forum de débat alors? oO

Tu respires la haine, tu n'es pas la bienvenue ici non plus dans ce cas!

Je les démolis par esprit de conquête, lorsqu'une idée noir est envolé dans une velour je déchire le drap qui empêche de voir la bêtise, et lorsque la bêtise se présente d'elle même je l'écrase sous une botte, celle de l'intelligence.

C'est totalitaire et haineux? Tout a fait. Les ignorants s'instruisent ou se taisent, je donne des cours a des gens en histoire tout les jours c'est pas pour continuer avec des vieux qui savent pas ravaler leurs fiertés (JM...)

Précisement, et JM a tout à fait raison: le communisme tel que Marx l'a
écrit n'a jamais existé, mais l'essence même du communisme fait qu'il
dérive en une monstruasité totalitaire. Je te conseil de lire les
lectures que JM t'as proposé, tu n'as rien à perdre.

Je conteste simplement en étudiant les contextes. Chine, URSS... Ce sont des états violents par nature, et tu sais, j'étudie en ce moment l'histoire de la Russie, les problèmes de famines, de petits groupes de riches qui prennent le contrôle de l'état ça date d'avant Pierre le Grand par exemple. Donc on peut supposer que contrairement a vos affirmations ce n'est pas le Communisme qui est en faute, mais la société russe tout simplement, la preuve en est Eltsine ou encore Vladimir Poutine et les oligarques.

Je note qu'au Guatemala et au Chili, des états démocratiques depuis un certains temps, les Communistes se sont faits élirs via des alliance politique et n'ont pas tenter de créer des états dictature, et se sont fait systématiquement remplacer par une Junte militaire aidé en cela par la CIA, donc je dit que l'argument du "Communisme = Déviance obligatoire" est certe basé sur des faits, mais fait abstraction des conditions sociaux-culturels des pays concernés.

ça, monsieur, c'est un développement.

Et auquel cas nous nous trompons, nous avons le droit de le dire et de le penser. C'est la liberté d'opinion et d'expression!

Et quand quelqu'un te met la vérité sous le nez, tu reconnait ton erreur.
Ou alors tu admet sans le dire que tu est un con.

Tkt pas, FREEMAN me tappe également énorment sur le système, il sait
être très provoquant (je ne le connais pas il est apparu il y a à peine
1 mois sur le forum). Et j'en ai connu des pires que lui et de tout
poil... et alors? Il a le droit de s'exprimer ainsi, à toi d'avoir les
idées et les arguments pour contre carrer sa rhétorique, c'est ce que
je fais à longueur de journée sur le fofo ^^

Il est juste fou ce gars.

Tu verras, c'est un exercice bien plus enrichissant que de faire de la
masturbation intelectuelle entre gauchistes, sans remttre en cause les
dogmes établis.

Moi ça me tape sur le système, je préfère travailler serieusement sur mon programme plutôt que de m'occuper d'une minorité politique qui se braque quand un communiste parle, et pour le coup ce sont les membres du FN qui font ça, pas les autres partis. Ou du moins pas publiquement.

Et leurs avis ne m'interesse pas, je veux convaincre la majorité, pas l'unaminité.

Quel mépris, ceux qui ne partage pas tes opinions sont donc des ignorants?

Voir plus haut. Lorsque j'emet un avis objectif il serais bon de répondre objectivement au lieu de dire "c'est ton opinion". Et puis bon, je ne parle même pas de ta réaction lorsque j'ai osé dire qu'il y a eu tout au plus 4 millions de mort sous le régime Stalinien en URSS... Tu a donné un avis objectif après ça a part me traiter de fanatique? Les Historiens et les chiffres que je citais sont l'oeuvre de fanatique aussi peut être?

Un forum de jeunes intelectuels? Dois je comprendre que toi, tu n'es
dignes que de débattre avec les meilleurs? La populace et les idées
contraires ne t'intéresse pas? On s'étonne ensuite que la classe
ouvrière vote FN!
JM n'a pas du tout foutu le dawa, ou ça comment?
Et ses arguments sont bien plus solides que les tiens pour le coup! Ca
se voit net, et j'ai un regard plutot neutre.

Trois choses, je débat avec des intellectuels pour améliorer mon discours et convaincre les foules, la populace m'intéresse et j'écoute ses maux, mais par pitiée quand on parle d'idéologie je ne parle qu'avec des gens qui s'y connaissent.

Ensuite, la classe ouvrière ne vote pas vraiment FN, l'affirmation de JM que tu ressort est que "ce sont les même qui votent FN ou Coco", ce qui est un mensonge éhonté, il suffit de voir a quoi ressemble un meeting NPA ou un meeting FN, y'a un bon 30 ans d'écart en moyenne. Y'en a des vieux a la NPA ou des jeunes chez le FN, mais la moyenne d'age est pas exactement la même, l'orgine sociale non plus d'ailleurs.

Dernière chose, quand t'affirme quelque chose, base toi sur quelque chose de vérifiable, la ou JM ne donne aucun argument a part "j'ai raison" et ne donne aucune source, rien pour s'appuyer dessus mis a part "lis ça ou ça" (alors que l'interêt de se faire un avis objectif, c'est de recouper les sources et de pouvoir en proposer immédiatement ou de citer quelque chose...), JM a foutu le dawa en usant du Sophisme que je hait comme système de critique, on en s'attaque pas a la thèse on la contourne.

Je note un truc, si tu doute de mon affirmation sur le FN ou la NPA, y suffira de faire une recherche google image, j'ai pas besoin d'en mettre hein. Et faut pas regarder les bannières de pub mais les meetings. Ou alors faire une recherche sérieuse sur la moyenne d'age des votants, mais j'ai pas besoin de le faire ça.

On sent très vite dans tes posts l'énervement et le mépris, il faut que
tu apprenes à maitriser ça car ça te portes préjudice, c'est un conseil
d'ami.

Donnez moi des sources objectives et récentes et je vous parlerais d'amour.
Affirmez sans preuve, et je vous brûlerais en place publique.

C'est dur, mais je suis comme ça.

PS: je m'excuse pour les inombrables fautes d'ortographes que je vais commettre ici, mais je dois répondre vite ^^

C'est de l'escroquerie a partir du moment ou un admin sort des conneries sans justifications aucune a part son mépris total pour ses idées.

Je ne comprend toujours pas le terme d'escroquerie...

et plus précisemment?

Et bien c'est exactement ce que je me disais tu voit, j'aime pas les gens sur Jeunes et Po parcequ'ils lisent que ce qu'ils les intéressent et ne voient pas la chose d'un point de vue objectif. Objectivement la politique économique d'Allende on peut rien en dire a part des supputations parce que y'avais un blocage des investissements par les Etats Unis et un quasi blocus économique.

1 Personne n'est objectif, personne ne possède la Science infuse.
2 Si deux visions historiques se confronte, il convient de lire les sources multiples et d'en débattre pour mieux comprendre les positions de l'autres. Tu t'es totalement braquer dès le début. Comme d'habitude, tu as la solution à tout, poru que tout le monde soit heureux, et bien entendu tu possèdes la vérité et pas les autres... et tu leur repproches de ne pas être objectif? Je rigoles aux grands éclats, l'objectivité s'acquier dans la multiplicité des analyses et des points de vues... pas autrement!

De plus tu as citer des sources qui en effet contre disaient tes dires (tu l'avais déjà fait sur politeen il me semble). A partir de ce moment là, comment veux tu être crédible?

Quand j'attend dire, la démocratie c'était Allende, moi aussi j'ai envie de sortir de ma rage, de sauter comme à cabry tant que je considère ça comme une connerie et une hérésie historique. Pourtant je fais de tour dans ma langue, et je vais tenter de questionner mon adversaire sur sa position et tenter de lui démontrer le contraire. Je ne commence pas ma phrase par "ou pas", "tu n'y connais rien".

Les Historiens y disent que le Parlement bloquait Allende, et que lui utilisait la voie de garage pour gouverner, c'est ce qu'on appelle une réalité objective.

Le parlement était dans son droit le plus total.

Quand le parlement (malgré le peu de fois ou il le fait), bloque Sarkozy, vous ne bronchez plus n'est ce pas?

Je les démolis par esprit de conquête, lorsqu'une idée noir est envolé dans une velour je déchire le drap qui empêche de voir la bêtise, et lorsque la bêtise se présente d'elle même je l'écrase sous une botte, celle de l'intelligence.

Oui c'est tout à fait totalisant et haineux car tu parts de deux axiomes et pas des moindres, qui sont d'une grande culoté à ton âge: tu supposes que les autres disent mécaniquement des bétises, et que à l'inverse tu détiens la vérité et l'intélligence. Quel grand mépris! Heureusement que tu es encore jeunes, que tu as encore le temps de changer... la modestie n'est pas ton fort.

Les ignorants s'instruisent ou se taisent, je donne des cours a des gens en histoire tout les jours c'est pas pour continuer avec des vieux qui savent pas ravaler leurs fiertés

Moi aussi je donne des cours d'histoire, mais tu ne comprens défnintivement pas que l'objectivité de l'histoire n'existe pas! Que l'histoire est définitivement et systamtiquement politique et se confronte indéfiniment. Le fait que monsieur Ours donne des cours d'histoire n'apporte aucun crédit à tes propos, de même qu'il met arrivait et m'arrive encore de faire des cours d'histoire, je ne prétends pas savoir tout, et au contraire, j'expose toutes les thèses historiques à mes "élèves". A supposer que faire des cours d'histoire soit une source de crédibilité, alors c'est à nous de ravaler notre fierté, JM a été un prof très respecté à l'IEP... no comment!

Je conteste simplement en étudiant les contextes. Chine, URSS... Ce sont des états violents par nature, et tu sais, j'étudie en ce moment l'histoire de la Russie, les problèmes de famines, de petits groupes de riches qui prennent le contrôle de l'état ça date d'avant Pierre le Grand par exemple. Donc on peut supposer que contrairement a vos affirmations ce n'est pas le Communisme qui est en faute, mais la société russe tout simplement, la preuve en est Eltsine ou encore Vladimir Poutine et les oligarques.

Et pourquoi n'as tu donc pas avancer cet argument calmement? bien qu'il possède des failles: car dans tout les pays dis communistes, se fut la même chose, et l'idéologie communiste a belle et bien renforcer le pouvoir de l'Etat, là même ou une culture étatique forte préxistait déjà.

Je note qu'au Guatemala et au Chili, des états démocratiques depuis un certains temps, les Communistes se sont faits élirs via des alliance politique et n'ont pas tenter de créer des états dictature, et se sont fait systématiquement remplacer par une Junte militaire aidé en cela par la CIA, donc je dit que l'argument du "Communisme = Déviance obligatoire" est certe basé sur des faits, mais fait abstraction des conditions sociaux-culturels des pays concernés.

Car c'est derniers ont rennoncé à certains preceptes marxistes et se sont convertis à la Sociale Démocratie!
Et là encore, pourquoi cet argument n'a pas été évoqué?

Et quand quelqu'un te met la vérité sous le nez, tu reconnait ton erreur.
Ou alors tu admet sans le dire que tu est un con.

Quelle insolence, c'est toi qui te trompes, tu as encore beaucoup de chose à apprendre sur le plan humain... sinon tu n'iras pas bien loin.

Il est juste fou ce gars.

Et tu vas l'envoyer en camp de réeducation? Là encore formidable respect de l'opinion des autres!

Moi ça me tape sur le système, je préfère travailler serieusement sur mon programme plutôt que de m'occuper d'une minorité politique qui se braque quand un communiste parle, et pour le coup ce sont les membres du FN qui font ça, pas les autres partis. Ou du moins pas publiquement.

Et leurs avis ne m'interesse pas, je veux convaincre la majorité, pas l'unaminité.

1 Le FN t'obsède décidement
2 Pour convaincre la majorité, faudrait savoir déjà ce qu'elle pense, savoir ce que pense ses adversaires, savoir leurs idées, leurs philosopjies pour mieux les contrer ou au contraire en faire une synthèse.
3 Tes posts que tu appels très modéstement "mon programme politique", n'a de sens que si on a bien explorer toutes les idées et les pensées de ce monde pour en retirer le meilleur. Personnellement, je me construit politiquement depuis 5ans, et sans cesse ma pensée s'enrichie, s'embrouille, mais principes s'écroulent et se reforgent, je pense que je pourrai arriver à une certaine maturité politique qu'au bout de pas mal nombre d'années. Alors ton espèce de programme "le meilleur au monde", ça me laisse doucement rire. Un peu d'humilité, nous avons encore beaucoup de chose à découvrir. M'enfin tu verras, dans quelques mois tu te rendras compte de tes erreurs. C'est comme ça qu'on apprend.

Et puis bon, je ne parle même pas de ta réaction lorsque j'ai osé dire qu'il y a eu tout au plus 4 millions de mort sous le régime Stalinien en URSS... Tu a donné un avis objectif après ça a part me traiter de fanatique? Les Historiens et les chiffres que je citais sont l'oeuvre de fanatique aussi peut être?

Je suis parti en vacances, mais je serai ravi de reprendre le débat.

Trois choses, je débat avec des intellectuels pour améliorer mon discours et convaincre les foules, la populace m'intéresse et j'écoute ses maux, mais par pitiée quand on parle d'idéologie je ne parle qu'avec des gens qui s'y connaissent.

Nous voilà au coeur du problème, moi je débat avec tout le monde car je ne fais pas preuve d'élitisme selectif, je considère que chacun peut apporter quelque chose d'intéressant.
Je n'écoute pas la foule et ses maux (on dirait que tu te prends des allures divines), j'écoutes des individus, tous aussi particuliers et multiples qu'ils soient.
QUelle idéologie? l'idéologie marxiste? Mias qui s'y connait quelque chose? Tu as lu toutes les thèses, toutes les idées, toutes les récupérations politiques dont l'oeuvre considérable de Marx a fait l'objet? Toues les analyses? Les courants? Tu crois avoir compris mieux que tout le monde Marx, celui qui n'a jamais eu le temps de finir ses écris politiques?

Mais tu te prends vraiment pour une science infuse, il faut absoluement que tu relativises ta pensée, ouvre les fenêtre, va lire d'autres penseurs, je t'en supplie, essaye de chercher cet esprit de contradiction...

Et puis dire je suis communiste sans avoir regardes les autres versants, ce n'être rien du tout, un homme de paille!

Ensuite, la classe ouvrière ne vote pas vraiment FN, l'affirmation de JM que tu ressort est que "ce sont les même qui votent FN ou Coco", ce qui est un mensonge éhonté, il suffit de voir a quoi ressemble un meeting NPA ou un meeting FN, y'a un bon 30 ans d'écart en moyenne.

Là encore tu n'as pas cherché à comprendre tu es parti vite en besogne. JM parlais davantage du PCF dont de très nombreux adhérents se sont repliés sur le FN depuis les années 80. Il suffit de lire de nombreuses études sociologiques sur ce point, et c'est très intéressant à constater.

M'enfin ça tu ne l'a pas vu...

JM ne donne aucun argument a part "j'ai raison" et ne donne aucune source, rien pour s'appuyer dessus mis a part "lis ça ou ça" (alors que l'interêt de se faire un avis objectif, c'est de recouper les sources et de pouvoir en proposer immédiatement ou de citer quelque chose...), JM a foutu le dawa en usant du Sophisme que je hait comme système de critique, on en s'attaque pas a la thèse on la contourne.

J'allucine, JM a donné des éléments économiques précis et des faits historiques dont même toi tu ne nies pas l'existence. En revance souvent je t'ai vu répliquer à coup de "ou pas", ou "tu n'y connais rien", ou en donnant des sources contradictoires

Je note un truc, si tu doute de mon affirmation sur le FN ou la NPA,

Le fond politique n'est pas le même, et même aux antipodes, mais les mécanismes sont identiques: fanatisme au possible.


Le fait que tu prennes la fuite de Jeune et Po démontre bien ton désarroi ou alors ton tempéramment ombrageux... si tu veux devenir "politicien" il te faut te calmer, car tes adversaires testerons la provocation (imagine un Devilliers devant toi lol, faut savoir se controler avec une telle tête à claque ^^)

et plus précisemment?

Je n'hésite pas a donner des sources qui contre dise en partis mes informations mais qui invalident totalement les argument de mon adversaire, ça porte un nom mais je ne sais plus lequel.

De plus tu as citer des sources qui en effet contre disaient tes dires
(tu l'avais déjà fait sur politeen il me semble). A partir de ce moment
là, comment veux tu être crédible?

Contre dise en partie seulement, ça ne me dérange pas, une source n'est pas objective en elle même donc souvent j'en propose plusieurs pour montrer d'ou viens mon idée, un peu de ça un peu de ça et un peu de ça. Toujours est il que je m'arrange plutôt pour que la source invalide la thèse adverse, par rapport a la mienne tout est dans la nuance généralement donc non, mes sources ne disent pas forcément le contraire de ce que je dit.

Quand j'attend dire, la démocratie c'était Allende, moi aussi j'ai
envie de sortir de ma rage, de sauter comme à cabry tant que je
considère ça comme une connerie et une hérésie historique. Pourtant je
fais de tour dans ma langue, et je vais tenter de questionner mon
adversaire sur sa position et tenter de lui démontrer le contraire. Je
ne commence pas ma phrase par "ou pas", "tu n'y connais rien".

Je me permet de commencer ainsi parce qu'il est globalement acquis qu'Allende a été élus démocratiquement et a été renverser par une Junte militaire. Ou encore qu'Allende était un démocrate convaincu, ou encore que sous la junte qui a suivis un millions, soit une personne sur 10 a quitté le pays. Donc je considère avoir la science infuse dans ce cas la, du moins en comparaison avec la thèse adverse.

Le parlement était dans son droit le plus total.

Quand le parlement (malgré le peu de fois ou il le fait), bloque Sarkozy, vous ne bronchez plus n'est ce pas?

Et Allende aussi. Il l'a pas inventer son histoire, et puis bon, pour le peu de chose qu'il a réussis a faire passer par décret... C'est pas comme si il avait passer le traité de lisbonne sans referundum hein.

Oui c'est tout à fait totalisant et haineux car tu parts de deux
axiomes et pas des moindres, qui sont d'une grande culoté à ton âge: tu
supposes que les autres disent mécaniquement des bétises, et que à
l'inverse tu détiens la vérité et l'intélligence. Quel grand mépris!
Heureusement que tu es encore jeunes, que tu as encore le temps de
changer... la modestie n'est pas ton fort.

Je travaille en histoire, j'ai un avis sur tout mais je prend mes sources de manière objective, quand je déclame quelque chose c'est soit une vérité généralement acquise soit quelque chose d'objectif soit quelque chose de personnel, quand je donne une vérité généralement acquise ou quand je donne objectivement les faits j'aimerais qu'on arrête de dire que un avis subjectif en vaut un objectif...

Je ne sais pas si tu me suis?

Moi aussi je donne des cours d'histoire, mais tu ne comprens
défnintivement pas que l'objectivité de l'histoire n'existe pas! Que
l'histoire est définitivement et systamtiquement politique et se
confronte indéfiniment. Le fait que monsieur Ours donne des cours
d'histoire n'apporte aucun crédit à tes propos, de même qu'il met
arrivait et m'arrive encore de faire des cours d'histoire, je ne
prétends pas savoir tout, et au contraire, j'expose toutes les thèses
historiques à mes "élèves". A supposer que faire des cours d'histoire
soit une source de crédibilité, alors c'est à nous de ravaler notre
fierté, JM a été un prof très respecté à l'IEP... no comment!

Blabla. Bah voila j'aurais pu pondre deux page mais non, il m'a suffit de lire le tissus de mensonge ou de "vérité subjective" si tu préfère pour me rendre compte que ce type il ne me plait pas.

Quelle insolence, c'est toi qui te trompes, tu as encore beaucoup de
chose à apprendre sur le plan humain... sinon tu n'iras pas bien loin.

Et bien non, sur le plan historique je donne les faits, les vérités, des hypothèses. Je n'invente pas des fables. Et sociologiquement je pense suffisament me débrouillé merci.

Et tu vas l'envoyer en camp de réeducation? Là encore formidable respect de l'opinion des autres!

Extrapolation... C'est moi le fou furieux après?
Rien a faire de son avis, il est fou. Je l'enverrais bien chez un psychologue qu'il raconte ses problèmes, qu'il explique pourquoi il méprise le psychique et les études sociologique.

Moi j'était fou, je suis aller voir un psychologue a un moment de ma vie qui m'a appris a ne pas me laisser marcher sur les pieds et m'a donner beaucoup de lecture. Bon ben voila, maintenant je vais bien, c'est pas pour autant que je suis formater...

1 Le FN t'obsède décidement
2 Pour convaincre la majorité, faudrait
savoir déjà ce qu'elle pense, savoir ce que pense ses adversaires,
savoir leurs idées, leurs philosopjies pour mieux les contrer ou au
contraire en faire une synthèse.
3 Tes posts que tu appels très
modéstement "mon programme politique", n'a de sens que si on a bien
explorer toutes les idées et les pensées de ce monde pour en retirer le
meilleur. Personnellement, je me construit politiquement depuis 5ans,
et sans cesse ma pensée s'enrichie, s'embrouille, mais principes
s'écroulent et se reforgent, je pense que je pourrai arriver à une
certaine maturité politique qu'au bout de pas mal nombre d'années.
Alors ton espèce de programme "le meilleur au monde", ça me laisse
doucement rire. Un peu d'humilité, nous avons encore beaucoup de chose
à découvrir. M'enfin tu verras, dans quelques mois tu te rendras compte
de tes erreurs. C'est comme ça qu'on apprend.

1 Non. La connerie par contre un peu...
2 Je le sais, c'est pas comme si je m'informais pas sur le moindre fait et gestes des politiques, que je cotoyais un maire et plusieurs élus hein. (Et pas tous de gauche...) J'ai de quoi faire. Et niveau populace, je suis en plein dedant, je la cotoie, je discute avec, je l'écoute.
3 J'ai mis longtemps a me construire mais la je tiens ma barque maintenant, je sais ce qui est important pour moi, je connais plusieurs dossier et je suis du genre touche a tout. J'ai tendance a écouter tout les avis et opinions avant de em faire la mienne, mais de moins en moins, finalement tout se rejoint. Je prend l'opinion la plus intelligente.

Je suis parti en vacances, mais je serai ravi de reprendre le débat.

Pour partir sur les même base que moi je ne peux que te conseiller la lecture de "La Démesure Russe" (si tu a le temps), tu saura sur quels genre de livre je base mes opinions, ça va te sembler surprenant que j'explique le stalinisme par Catherine II ou Pierre le grand, mais quand on connaît un peu l'affaire on voit de quoi je parle (le Tsar Staline...)

Nous voilà au coeur du problème, moi je débat avec tout le monde car je
ne fais pas preuve d'élitisme selectif, je considère que chacun peut
apporter quelque chose d'intéressant.
Je n'écoute pas la foule et
ses maux (on dirait que tu te prends des allures divines), j'écoutes
des individus, tous aussi particuliers et multiples qu'ils soient.
QUelle
idéologie? l'idéologie marxiste? Mias qui s'y connait quelque chose? Tu
as lu toutes les thèses, toutes les idées, toutes les récupérations
politiques dont l'oeuvre considérable de Marx a fait l'objet? Toues les
analyses? Les courants? Tu crois avoir compris mieux que tout le monde
Marx, celui qui n'a jamais eu le temps de finir ses écris politiques?

Et bien justement, tu oublis beaucoup de chose, Jaurès, Enguels... Le Communisme c'est un esprit qu'il faut avoir pour le comprendre, l'altruisme peut être le nom pour ça, mais je préfère discuter de sujets particuliers avec des gens qui s'y connaissent que des gens qui ne connaissent pas. Si ils ne connaissent pas je peux leurs expliquer, mais il faut qu'ils acceptent de m'écouter en même temps.

Mais tu te prends vraiment pour une science infuse, il faut absoluement
que tu relativises ta pensée, ouvre les fenêtre, va lire d'autres
penseurs, je t'en supplie, essaye de chercher cet esprit de
contradiction...

Je considère que ma science est supérieur au néant.
Même si c'est peu dans l'absolus, c'est déjas ça.

Et puis bon, des oeuvres d'individualistes j'en est lu, mais ça ne me plait pas, c'est contraire a ce que mon coeur(?) me dit. A mes convictions profondes si tu veux. Et lorsque que tu croit au plus profond de toi que faire le bien, c'est aider les plus malheureux si quelqu'un te dit "moi je m'en fout" et bien t'entend pas, ou plutôt ça te fait bondir plus qu'autre chose.

Je ne me nourrit pas que de Marx, mes héros sont plutôt Lauwrence d'Arabie, Gandhi, L'Abbé Pierre, Soeur Emmanuel... Lorsque l'Abbé Pierre a violement critiquer la politique de N.Sarkozy ça m'a marqué profondément. Plus que si c'était Marx lui même qui me l'avait dit, un homme de bien et de coeur déclare que cet homme est un monstre, pour moi ça a bien plus d'impact du fait qu'il est considérer comme un homme bon.

Là encore tu n'as pas cherché à comprendre tu es parti vite en besogne.
JM parlais davantage du PCF dont de très nombreux adhérents se sont
repliés sur le FN depuis les années 80. Il suffit de lire de nombreuses
études sociologiques sur ce point, et c'est très intéressant à
constater.

Fallait le préciser, et d'après ce que je lit içi et la c'est pas entièrement vrai.

J'allucine, JM a donné des éléments économiques précis et des faits
historiques dont même toi tu ne nies pas l'existence. En revance
souvent je t'ai vu répliquer à coup de "ou pas", ou "tu n'y connais
rien", ou en donnant des sources contradictoires

Quelle source? Je le dit parceque bon.
Y'a source, et affirmation gratuite, ne confond pas les deux petit. Ma source est contradictoire, mais objective donc fait foi en la matière, si je dit non et que lui dit si et ma source "peut être", la réponse est peut être.

Le fond politique n'est pas le même, et même aux antipodes, mais les mécanismes sont identiques: fanatisme au possible.

Le FN n'est pas vraiment fanatique... On est pas au Groland içi bidiou!

Le fait que tu prennes la fuite de Jeune et Po démontre bien ton
désarroi ou alors ton tempéramment ombrageux... si tu veux devenir
"politicien" il te faut te calmer, car tes adversaires testerons la
provocation (imagine un Devilliers devant toi lol, faut savoir se
controler avec une telle tête à claque ^^)

Mélanchon n'est pas mon modèle, mais la preuve en est, on peut faire de la politique tout en étant un dur a cuir! Ce sera ma griffe je pense si je ne change pas d'içi la.

J'ai jamais vu autant de haine quand meme ..
Limite ça me dépasse et ça me fait peur xD

Je me permet de commencer ainsi parce qu'il est globalement acquis qu'Allende a été élus démocratiquement et a été renverser par une Junte militaire. Ou encore qu'Allende était un démocrate convaincu, ou encore que sous la junte qui a suivis un millions, soit une personne sur 10 a quitté le pays. Donc je considère avoir la science infuse dans ce cas la, du moins en comparaison avec la thèse adverse.

Dire que Allende est moins pire que Pinochet ne fait pas de lui un démocrate, Allende n'était pas un démocrate convaincu. Allende n'était pas la démocratie, je donnerai des éléments si tu le souhaites, mais pas dans ce topic, ça serait HS.

Je travaille en histoire, j'ai un avis sur tout mais je prend mes sources de manière objective, quand je déclame quelque chose c'est soit une vérité généralement acquise soit quelque chose d'objectif soit quelque chose de personnel, quand je donne une vérité généralement acquise ou quand je donne objectivement les faits j'aimerais qu'on arrête de dire que un avis subjectif en vaut un objectif...

Je ne sais pas si tu me suis?

La seule à peut près objectif en histoire, c'est le factuel. Le reste c'est de la confrontation d'analyse, et personne ne doit commencer à dire tu as raison et j'ai tort, sinon ce n'est pas un débat.

si tu préfère pour me rendre compte que ce type il ne me plait pas.

Mais ce n'est pas la question, c'est quoi l'ntérêt de débattre avec des gens qui te plait? Avec qui tu es d'accord?

Extrapolation... C'est moi le fou furieux après?
Rien a faire de son avis, il est fou. Je l'enverrais bien chez un psychologue qu'il raconte ses problèmes, qu'il explique pourquoi il méprise le psychique et les études sociologique.

Moi j'était fou, je suis aller voir un psychologue a un moment de ma vie qui m'a appris a ne pas me laisser marcher sur les pieds et m'a donner beaucoup de lecture. Bon ben voila, maintenant je vais bien, c'est pas pour autant que je suis formater...

Tu es fou furieux car tu te permets d'insulter les gens. Je vais dans le même filon pour que tu rendes compte, apparemment ça marche.
FREEMAN à l'opinion qu'il veut sur les psy, et pense ce qu'il veut de la sociologie, d'ailleurs, son opinion est tellement catégorique que ça la rend intéressante, je devrai en débattre avec lui.
Il avait la même opinion de la philo, nous en avons débatu ensemble, son avis est moins tranché à présent.

D'ailleurs FREEMAN partage l'idéal de Doc, un bout de terre déserte de liberté, des micro sociétés ou l'individu prend celle qui lui correspond le plus librement.

Pour partir sur les même base que moi je ne peux que te conseiller la lecture de "La Démesure Russe" (si tu a le temps), tu saura sur quels genre de livre je base mes opinions, ça va te sembler surprenant que j'explique le stalinisme par Catherine II ou Pierre le grand, mais quand on connaît un peu l'affaire on voit de quoi je parle (le Tsar Staline...)

La culture politique russe a toujours baignée dans un espèce de paternalisme dictatorial et sanglant.

Et bien justement, tu oublis beaucoup de chose, Jaurès, Enguels... Le Communisme c'est un esprit qu'il faut avoir pour le comprendre, l'altruisme peut être le nom pour ça, mais je préfère discuter de sujets particuliers avec des gens qui s'y connaissent que des gens qui ne connaissent pas. Si ils ne connaissent pas je peux leurs expliquer, mais il faut qu'ils acceptent de m'écouter en même temps

Jaurès n'était pas communiste.
Enguels? connait pas, tu veux parler de Engels?
Qu'est ce que tu en sais que les gens ne s'y connaisse pas? Le problème c'est que tu as une idée X d'un concepte, et que lorsque une autre idée Y vient se greffer sur ce concepte, tu supposes que la personne en face à mal assimiler le concepte en question.
Tu n'es pas le thoéricien du communisme, tu ne peux pas expliquer le communsime, tu peux expliquer ta vision, ton interpretation, ton courant de pensée, ton analyse, mais tu ne peux pas en dégager une vérité monolythique et immuable.
Et puis bon, l'altruisme au sens stricte n'existe pas.

Et puis bon, des oeuvres d'individualistes j'en est lu, mais ça ne me plait pas, c'est contraire a ce que mon coeur(?) me dit. A mes convictions profondes si tu veux. Et lorsque que tu croit au plus profond de toi que faire le bien, c'est aider les plus malheureux si quelqu'un te dit "moi je m'en fout" et bien t'entend pas, ou plutôt ça te fait bondir plus qu'autre chose.

Ca se voit que non, car l'individualisme ne prone pas... l'individualisme (au sens courant), ça n'a rien à voir, l'individualisme philosophique est une forme d'hummanisme primaire. Ca n'a rien à voir avec une espèce d'histoire de coeur ou de générosité, il s'agit d''avantage d'une éthique philosophique et politique face à l'arbitraire sociétal et étatique. On est à mille lieu de tes évocations.
Je te conseil Locke pour commencer.

Mélanchon n'est pas mon modèle, mais la preuve en est, on peut faire de la politique tout en étant un dur a cuir!

Rien à voir.

La culture politique russe a toujours baignée dans un espèce de paternalisme dictatorial et sanglant.

Un arriérisme datant du XVème siècle qui a fait que la Russie ne s'est développé que militairement pour tenir le coup, sa grande population lui a permis d'avoir un grand nombre de poète et de penseur mais c'était pas les conditions idéales pour ça.

Dire que Allende est moins pire que Pinochet ne fait pas de lui un
démocrate, Allende n'était pas un démocrate convaincu. Allende n'était
pas la démocratie, je donnerai des éléments si tu le souhaites, mais
pas dans ce topic, ça serait HS.

De la a dire que c'est kif kif bourrico entre les deux...

Mais ce n'est pas la question, c'est quoi l'ntérêt de débattre avec des gens qui te plait? Avec qui tu es d'accord?

Un débat c'est confronter ses idées, c'est faire un échange, j'en sais plus sur le communisme donc je t'explique les différences et toi t'en sais plus sur les libéraux donc tu me donne ça. C'est pas faire du Sophisme a longueur de page.

Tu es fou furieux car tu te permets d'insulter les gens. Je vais dans
le même filon pour que tu rendes compte, apparemment ça marche.

J'ai rit.

Jaurès n'était pas communiste.

Presque, le Communisme c'est un esprit avant tout, et Jaurès peut être considérer comme une sorte de Communiste. Il n'était pas libéral en tout cas

Tu n'es pas le thoéricien du communisme, tu ne peux pas expliquer le
communsime, tu peux expliquer ta vision, ton interpretation, ton
courant de pensée, ton analyse, mais tu ne peux pas en dégager une
vérité monolythique et immuable.

Non, mais j'en sais déjas plus que quelqu'un qui n'en sais rien, donc je peux expliquer ma vision, je peux expliquer la vision d'autres, je peux expliquer le programme "moyen" d'un parti communiste d'europe.

il s'agit d''avantage d'une éthique philosophique et politique face à
l'arbitraire sociétal et étatique. On est à mille lieu de tes
évocations.

Je n'appelle pas ça de l'individualisme.
Mais de l'Humanisme.

Rien à voir.

"- Vous faites partis de ceux que vous défendez ! [CIA]
- Je suis peut être de la CIA, mais je ne suis pas un abrutis moi monsieur ! "

C'est beau le respect en politique

Presque, le Communisme c'est un esprit avant tout, et Jaurès peut être considérer comme une sorte de Communiste. Il n'était pas libéral en tout cas

Of tu sais, j'en connais même qui dise que le communisme est une forme de libéralisme alors bon.

Jaurés n'était pas communiste, précisement car il croyait en la démocratie, il n'avait rien de communiste, c'est l'un des pères de la social démocratie française.

Je n'appelle pas ça de l'individualisme.
Mais de l'Humanisme.

Précisément l'individualisme est une forme d'humanisme. C'est flagrant.

"- Vous faites partis de ceux que vous défendez ! [CIA]
- Je suis peut être de la CIA, mais je ne suis pas un abrutis moi monsieur ! "

C'est beau le respect en politique

Mélenchon adore décidément raconter n'importe quoi.

Et pourtant c'est l'un des rares hommes politiques que je pourrai éventuellement respecter, s'il se croyait un peu moin seul sur terre.

Jaurés n'était pas communiste, précisement car il croyait en la
démocratie, il n'avait rien de communiste, c'est l'un des pères de la
social démocratie française.

Je crois encore plus a la démocratie que lui
Et puis, le communisme c'est avant tout la redistribution des richesses, l'égalité des chances...

Précisément l'individualisme est une forme d'humanisme. C'est flagrant.

Pas pour moi puis ce que l'individualisme bafoue l'autre. Pour moi le vrai humanisme c'est savoir compter avec l'autre.

J'adore Mélanchon

Et puis, le communisme c'est avant tout la redistribution des richesses, l'égalité des chances...

Pour le coup l'égalité des chances n'a rien de communiste, enfin disons que le système communiste abouti théoriquement à l'égalité des chances, mais se sont les socio libéraux qui ont invntés ce concepte.

La redistribution des richesses n'est pas non plus exclusive au communiste, les premiers a avoir développer une forme d'Etat social sont les sociales démocrates chrétiens du XIX.

Le communisme, c'est croire au matérialisme historique et en la voix révolutionnaire et violente pour arriver à une égalité entre les hommes.

Le reste, c'est de la sociale démocratie.

Pas pour moi puis ce que l'individualisme bafoue l'autre. Pour moi le vrai humanisme c'est savoir compter avec l'autre.

Désolé mais tu fais encore fausse route sur l'individualisme. Que tu assimiles à un égoisme (alors que ça n'a rien à voir).
Donne moi la définition de l'humanisme, je suis sur que comme 99% des personnes tu confonds l'humanisme philosophique et l'humanitarisme.

J'adore Mélanchon

Mélenchon, pas Mélanchon

Pour le coup l'égalité des chances n'a rien de communiste, enfin disons
que le système communiste abouti théoriquement à l'égalité des chances,
mais se sont les socio libéraux qui ont invntés ce concepte.

La
redistribution des richesses n'est pas non plus exclusive au
communiste, les premiers a avoir développer une forme d'Etat social
sont les sociales démocrates chrétiens du XIX.

Le communisme,
c'est croire au matérialisme historique et en la voix révolutionnaire
et violente pour arriver à une égalité entre les hommes.

Le reste, c'est de la sociale démocratie.

Un communiste te dit qu'il est tout ça a la fois

Désolé mais tu fais encore fausse route sur l'individualisme. Que tu assimiles à un égoisme (alors que ça n'a rien à voir).
Donne
moi la définition de l'humanisme, je suis sur que comme 99% des
personnes tu confonds l'humanisme philosophique et l'humanitarisme.

Pour moi l'individualisme est lié a une forme d'égoïsme. L'Humanisme est une notion née durant le siècle des lumières visant a promouvoir "l'homme", l'intelligence humaine tout ça.

L'Humanitarisme, que je nomme Humanisme c'est aider les très pauvres et les très néccéssiteux, mais ça n'a pas grand chose a voir non plus avec ma notion "d'Humanisme" faisant référence elle directement a sa définition, c'est a dire "être humain", et pour moi, être "humain" c'est des notions de bontés, de charité, d'humanité quoi.

Le contraire d'être inhumain en somme, bien que ce soit un avis subjectif je l'admet totalement (Objectivement même les monstre inhumain sont humains quand même...).

Mélenchon, pas Mélanchon

Si tu me cherche des puces, tu va en trouver beaucoups dans mes écrits

Un communiste te dit qu'il est tout ça a la fois

Pourtant tu seras amené à faire des choix, on ne peut pas se revendiquer révolutionnaire activiste et réformiste démocrate.

Pour moi l'individualisme est lié a une forme d'égoïsme. L'Humanisme est une notion née durant le siècle des lumières visant a promouvoir "l'homme", l'intelligence humaine tout ça.

L'hummanisme c'est mettre l'homme à la mesure et au centre de toute chose de ce monde.

L'individualisme est donc bien le prolongement logique de l'hummanisme. Ce n'est plus le carcant social et éclisiastique, le holisme, qui impose ses vues et sa réalité à l'individu, c'est l'individu qui se le construit en toute liberté.

L'égoisme n'a rien à voir la dedans.

c'est a dire "être humain", et pour moi, être "humain" c'est des notions de bontés, de charité, d'humanité quoi.

Le contraire d'être inhumain en somme, bien que ce soit un avis subjectif je l'admet totalement (Objectivement même les monstre inhumain sont humains quand même...).

Etre humain, c'est reconnaître autrui comme un autre je, rien de plus rien de moins.

Si tu me cherche des puces, tu va en trouver beaucoup dans mes écrits

Tkt moi aussi, mais bon les noms propres... c'est quand même mieux avec la bonne orthographe

Pourtant tu seras amené à faire des choix, on ne peut pas se revendiquer révolutionnaire activiste et réformiste démocrate.

Qui te dit que je suis révolutionnaire

Etre humain, c'est reconnaître autrui comme un autre je, rien de plus rien de moins.

Et le traiter comme tel, c'est a dire comme toi.
"Ne fait pas aux autres ce que tu ne veux pas que les gens te fassent" ou plutôt son contraire, "Fait aux autres ce que tu aimerais qu'on te fasse"

L'individualisme est donc bien le prolongement logique de l'hummanisme.
Ce n'est plus le carcant social et éclisiastique, le holisme, qui
impose ses vues et sa réalité à l'individu, c'est l'individu qui se le
construit en toute liberté.

L'égoisme n'a rien à voir la dedans.

L'égoïsme en est la suite logique.

Qui te dit que je suis révolutionnaire

Bah alors t'es pas communiste, pas au sens stricte.

De la même façon que le gugus de Besancenot veut faire la révolution, mais pas tant qu'il est élu ^^ nimp nawak

"Ne fait pas aux autres ce que tu ne veux pas que les gens te fassent" ou plutôt son contraire, "Fait aux autres ce que tu aimerais qu'on te fasse"

Seul la première directive marche, le droit positif n'a pas de sens, il est purement culturel.

L'égoïsme en est la suite logique.

Absolument pas, tu n'as toujours pas compris, l'individualisme en gros, c'est penser par moi même, pour soi mêrme être un individu et pas une masse avec d'autres gens.

Il ne freine aucunement la générosité, seulement cettte générosité ne sera plus la résulttante d'une pression sociale, mais de ton fait à toi, de ton acte et ta volonté individuelle propre.

Tu es toi même totalement individualiste, ne serais ce que parce que tu es à contre courant d'un ordre établi, tu es obliger de partir de toi même pour construire un autre système de penser. L'Occident est indiscutablement individualiste donc humaniste, à l'inverse, la culture orientale et chinoise par exemple, à des racinesholistes. Ce qui explique pourquoi elle a tant de mal à instaurer une démocratie, la démocratie va de paire avec l'individualisme, c'est flagrant.

Tu te laisses encore faire prendre par des abus de langages.

A moins que tu sois vraiment holiste.... mais alors là franchement tu me fais vraiment peur de chez peur.

Juste revenir sur ça:

Je dit que l'argument du "Communisme = Déviance obligatoire" est certe basé sur des faits, mais fait abstraction des conditions sociaux-culturels des pays concernés.

Et tu ne t'es jamais demandé pourquoi le communisme ne concerne que ces pays là ?

Et tu ne t'es jamais demandé pourquoi le communisme ne concerne que ces pays là ?

Ailleurs, la révolution a été écraser dans le sang.
Commune Française, Spartakistes Allemands...

ça n'a réussis que la ou le pouvoir était fragilisé ou trop faible pour résister.

Simple

Absolument pas, tu n'as toujours pas compris, l'individualisme en gros,
c'est penser par moi même, pour soi même être un individu et pas une
masse avec d'autres gens.

Donc c'est de l'égoïsme, l'humanisme c'est penser a l'humain, mettre l'humain au centre de toute chose. L'humain, pas soit même.

Pour penser a soit même et pas aux autres, les gens n'ont pas attendu le siècle des lumières.

Donc c'est de l'égoïsme, l'humanisme c'est penser a l'humain, mettre l'humain au centre de toute chose. L'humain, pas soit même.

Tu t'arrêtes trop vite à tes intuitions, je te demande une reflexion philosophique.

L'individualisme est le prolongement de l'hummanisme, car il met non seulement l'homme mais l'individu au centre de toute chose.

Il met le "je" comme donnée première (ce qui peut être contestable dans la mesure ou un "je" est toujours déterminé par son milieu et ne peut donc pas être entièrement libre). Il le met en tant que donnée première sur le plan morale, en ce sens on peut même dire que l'hummanisme et l'individualisme est plus moral que cet espèce de société holiste moyenageux, car il rejette toute forme d'utilitarisme sacrificiel.

L'individu et son existence prime sur l'intérêt de la société, et heureusement! Accepterais tu d'être sacrifier par la société? Mourir car servant l'intérêt d'un plus grand nombre? Ou te fondre dans le moule social qu'on t'as imposé? Suivre toutes les obligations du Groupe à la lettre pour un abstrait "bien commun" ?

Une société holiste et collectiviste c'est ça: la fourmi existe pour la fourmilière.

Les idéaux collectivistes peuvent se résumer par la maxime suivante:

C'est la société qui fait les hommes.

Les idéaux individualistes, hummanistes et libéraux (aah vilain gros mot, je te parle pas du terme médiatique) peuvent se résumer par la maxiime suivante:

Ce sont les hommes qui font la société.

Les deux sont vrais, mais pour moi, dans l'optique d'une morale pratique, la liberté de l'individu prime sur n'importe qu'elle excuse que la société peut inventer. Il doit être libre d'y adhérer et dans ressortir. L'individualisme est une conception politique, sociale et morale qui tend à privilégier les droits, les intérêts et la valeur des individus par rapport à ceux du Groupe. Il prône l'autonomie individuelle face aux diverses institutions sociales et politiques (la famille, le clan, la caste...) qui exercent sur lui certaines règles. Il s'oppose ainsi à l'obligation du groupe envers lequel l'individu a des devoirs. Il ne faut cependant pas confondre individualisme et égoïsme. Car si l'égoïste ne considère que ses intérêts personnels, l'individualiste considère l'intérêt des individus et non le sien uniquement.

Tu es toi même et sans le savoir, et ça se voit dans tes propos, un sujet individualiste, tout l'occident l'est. Et il n'y a aucune honte à cela.

Après que d'autres société s'enferme dans une logique de masse fourmilère grâce à un puissant carcant socio psychologique, ce n'est pas mon problème. Nos valeurs sont universelles, ce qui ne veut pas dire qu'il faille entamer une croisade idéologique ethnocentriste au monde entier... contrairement à ce que font les USA et les instances internationales.

Ailleurs, la révolution a été écraser dans le sang.
Commune Française, Spartakistes Allemands...

ça n'a réussis que la ou le pouvoir était fragilisé ou trop faible pour résister.

Oui, donc là ou les communistes pouvaient s'emparer du pouvoir dans sa totalité, et là ou la tradition de don forcée de sa personne à autre que soit et la domination sans partage de l'État était déjà présente. Le communisme s'impose dès le début (rien que l'idée de révolution le prouve).

L'individualisme est le prolongement de l'hummanisme, car il met non
seulement l'homme mais l'individu au centre de toute chose.

Mais je ne suis pas d'accord, puis ce qu'en faisant ça tu oublis justement l'homme. Ne fait on pas la différence entre les "monstres d'égoïsmes" et les gens "profondément humains"? Faire attention a l'autre, pas se soumettre a la masse, la nuance est maigre mais elle se trouve la.

Ah oui, tu confond toi même indépendance et égoïsme. Pour le reste j'ai trouvé ça intéressant, mais je n'adhère pas.

Oui, donc là ou les communistes pouvaient s'emparer du pouvoir dans sa
totalité, et là ou la tradition de don forcée de sa personne à autre
que soit et la domination sans partage de l'État était déjà présente.
Le communisme s'impose dès le début (rien que l'idée de révolution le
prouve).

Et ça démontre quoi à part que les communistes sont en réalité formaté par la société dans laquelle ils vivent?

Mais je ne suis pas d'accord, puis ce qu'en faisant ça tu oublis justement l'homme. Ne fait on pas la différence entre les "monstres d'égoïsmes" et les gens "profondément humains"? Faire attention a l'autre, pas se soumettre a la masse, la nuance est maigre mais elle se trouve la.

Précisement, et tu fais bien de me poser la question, l'individualisme n'est pas égoiste car ce que je reconnais à moi même, mon autonomie et ma liberté, je la reconnais pareillement à autrui, à mon alter égo, à l'autre homme.

De fait, toute la liberté que je me donne, je l'a donne également à autrui.

L'égoisme serait de me reconnaitre des droits que je ne reconnais pas à d'autres.

Ah oui, tu confond toi même indépendance et égoïsme.

En quoi? Sois plus précis!

Pour le reste j'ai trouvé ça intéressant, mais je n'adhère pas.

Là encore, pourquoi?

Et ça démontre quoi à part que les communistes sont en réalité formaté par la société dans laquelle ils vivent?

Ca te dérange pas d'être formaté? oO

Ca te dérange pas d'être formaté?

Les Communistes contrairement a d'autres connaissent la société dans laquelle ils vivent et s'adaptent en conséquence à cette société.

Les Communistes contrairement a d'autres connaissent la société dans laquelle ils vivent et s'adaptent en conséquence à cette société.

Je ne comprend pas ta réponse.

Tu veux dire que tu es conformiste par pragmatisme? Pour mieux arriver à tes fins?

Le but est de régler les maux d'une société, d'une société a l'autre les maux ne sont pas les mêmes.

Le but est de régler les maux d'une société, d'une société a l'autre les maux ne sont pas les mêmes.

Si tu veux dire que les individus sont toujours déterminés par leur milieu et leur époque alors nous sommes plus que d'accord!