Ça chauffe en Corée

Nucléaire: la Corée du Nord poursuit sur sa lancée provocatrice

Assurant ne pas craindre un renforcement des sanctions internationales, la Corée du Nord a apparemment relancé son programme nucléaire dans la centrale de Yongbyon mercredi. Pyongyang qualifie par ailleurs de déclaration de guerre l'adhésion de Séoul à un programme de lutte contre la prolifération des armes de destruction massive.

Après le deuxième essai nucléaire souterrain nord-coréen et les tirs de missiles, la Corée du Sud a annoncé mardi sa participation à la PSI, initiative lancée en 2003 par les Etats-Unis pour empêcher les Etats tels que l'Iran et la Corée du Nord de se procurer des armes de destruction massive (ADM), leurs vecteurs et les matériels connexes.

Dans une déclaration transmise par l'agence de presse officielle KCNA, la Corée du Nord a dénoncé comme prévu une déclaration de guerre et promis "des mesures militaires immédiates et fortes" si la Corée du Sud s'avisait d'arraisonner et de fouiller tout bâtiment nord-coréen dans la cadre de la PSI.

Le régime communiste a affirmé qu'il ne se considérait désormais plus lié par l'armistice qui a mis fin à la Guerre de Corée en 1953. "Ceux qui viendraient à provoquer (la Corée du Nord, NDLR) ne pourront pas échapper à sa punition inimaginable et sans pitié", a clamé l'agence KCNA.

Par ailleurs, le quotidien sud-coréen "Chosun Ilbo" a rapporté mercredi que des satellites-espions américains avaient détecté des signes de reprise de l'activité à la centrale de Yongbyon, principal site nucléaire nord-coréen. Les informations du quotidien ne pouvaient être confirmées dans l'immédiat, mais l'agence de presse sud-coréenne Yonhap en a également fait état.

La confirmation de cette relance serait un nouveau coup dur porté au processus de dénucléarisation de la Corée du Nord, qui avait notamment conduit au démantèlement de réacteur de Yongbyon en 2007 en contrepartie d'une importante aide énergétique pour le régime communiste.

Ce processus s'était déjà enrayé en mai dernier, lorsque Pyongyang avait claqué la porte des négociations à six pays en exigeant des excuses du Conseil de sécurité après la condamnation de son tir de fusée, officiellement destiné à lancer un satellite mais soupçonné de dissimuler un essai de missile balistique. La Corée du Nord avait alors menacé de relancer son programme nucléaire, avant de réaliser lundi un deuxième essai souterrain.

Au lendemain de ce nouveau test, les ambassadeurs des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU (Etats-Unis, Russie, Chine, France et Grande-Bretagne), plus la Corée du Sud et le Japon, se sont retrouvés mardi à huis clos à New York pour discuter d'une résolution qui pourrait comporter de nouvelles sanctions contre la Corée du Nord.

Le ministre français des Affaires étrangères Bernard Kouchner a toutefois déclaré mercredi que le Conseil de sécurité ne devrait pas s'entendre "avant la fin de la semaine" sur un texte. "Je ne pense pas qu'il y ait un projet de résolution accepté avant la fin de la semaine", a-t-il dit à Paris. "Tout le monde, y compris les Chinois, paraissent décidés (sic) à ce quelque chose se passe. C'est déjà ça".

Selon Kim Sung-han, professeur de relations internationales à l'université de Séoul, le succès d'éventuelles nouvelles sanctions ne dépendra que de la manière dont la Chine, traditionnel allié de Pyongyang, les appliquera. "Ce n'est pas aller trop loin que de dire que la Chine détient toutes les clés dans les sanctions", a-t-il expliqué, ajoutant que les dispositions contenues dans la précédente résolution, la 1718, n'avaient pas été strictement observées.

La Chine et la Russie ont toutes les deux condamné le nouvel essai nord-coréen de lundi, mais Moscou, qui préside actuellement le Conseil de sécurité, a de nouveau mis en garde mercredi contre le caractère non-productif de sanctions trop fortes contre Pyongyang.

Le monde "ne doit pas se précipiter pour sanctionner la Corée du Nord seulement pour le plaisir de sanctionner", a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. "Nous devons également trouver dans cette résolution le moyen de créer les conditions pour la reprise des négociations à six pays". AP

Nouvel obs

Vous savez quoi? Pour moi c'est comme l'Iran, en quoi un pays n'aurait pas le droit de se pourvoir de l'arme nucléaire ?


On fait comme l'Inde et le Pakistan, on refile des missiles courte portée a la Corée du Sud et hop, tout le monde a égalité.

En théorie on est d'accord, rien ne légitime le super pouvoir des membres du conseil de sécu.
Le problème tient du fait que ce soit un fou mégalo qui a le pouvoir d'appuyer sur le bouton.

Sinon d'un point de vue stratégiques, certaines journalistes affirment que ces essais avaient pour but d'éloigner les appareils US et Sud coréens qui survolaient la zone pour espionner les centrales.

Si la Corée du Nord veut développer l'arme nucléaire, c'est pour garantir sereinement sa sécurité vis-à-vis des USA. Kim Jong-Il est un grand malade, mais il n'entend pas utiliser l'arme.

Sur le principe, je suis opposé à toutes les armes, dans quelques mains qu'elles se trouvent. Que la corée utilise le nucléaire pour produire de l'énergie semble pleinement légitime. Quant au nucléaire militaire, même si je rêve d'un monde sans armes atomiques, il semble difficile d'interdire l'arme à la Corée quand d'autres s'arrogent le droit exclusif à posséder l'arme, font des essais et se sont même permis des bombardements atomiques de populations civiles. Il n'y aucun argument rationel valable qui légitime cette interdiction ; il n'y a que le parti pris des puissances nucléaires légales.

mais il n'entend pas utiliser l'arme.

Kissinger affirmait qu'en moyenne un Président US (mandaté sur 4 ans) est soumis en moyenne à 2 crises géostratégiques majeures . Voilà le premier défis d'Obama, tout va se jouer selon sa réaction. Mais il est clair que la Corée est pointée par tous les US dans la région.

Kim Jong-Il est un grand malade, mais il n'entend pas utiliser l'arme.

C'est ce qu'il t'a dit lors de votre diner en tête à tête hebdomadaire ?
Tiens, je suis tombé sur ca :
http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2009/05/27/la-coree-du-nord-menace-d-attaquer-sa-voisine-du-sud_1198564_3216.html

Quant au nucléaire militaire, même si je rêve d'un monde sans armes atomiques

Aaaaa, et moi je rêve d'un monde sans anars ... lol
IT'S A JOkE hein ...

Il n'y aucun argument rationel valable qui légitime cette interdiction

Tu veux plutôt dire qu'il n'existe aucun argument rationnel valable qui autoriserait à un gouvernement aussi instable de se procurer une technologie aussi dangereuse, non ?

C'est de la folie ...

Tu veux plutôt dire qu'il n'existe aucun argument rationnel valable
qui autoriserait à un gouvernement aussi instable de se procurer une
technologie aussi dangereuse, non ?

L'amérique de George Bush junior était plus apte ne pas cliquer a ton avis?

Le bon exemple reste l'Inde et le Pakistan, les deux se détestent, les deux ont l'arme atomique depuis un bon demi siècle et ça les a calmer tout les deux du coups. Ça s'appelle la "dissuasion nucléaire".

J'ajouterais que ce n'est pas une question de soutient au régime "communiste" (staliniste en l'occurence...) que je dit tout ça, je défend également le droit a l'Iran de ne pas se faire emmerder pour son développement atomique tout comme j'aurais soutenu le droit des Pakistanais a l'avoir tout comme j'aurais soutenus le droit français d'avoir la puissance nucléaire. ( Je pense que ce n'était pas suffisamment clair peut être...?)

Les USA avaient l'arme nucléaire bien avant GWB. Et désolé, mais les USA sont un grand pays, et donc un effectif personnel important, et donc une force militaire toute aussi importante. C'est plus pratique pour eux d'utiliser des soldats que la technologie nucléaire, et ca se vérifie, non ? Rien a pété pendant la présidence Bush, par contre les USMC ...Sans parler de leur puissance politique, économique, qui a duré pendant des décennies ... bref, toutes conditions étaient réunis pour que les missiles restent dans leurs silos.

Concernant la dissuasion nucléaire, elle a ses limites... Je te garanti qu'avant la moitié du siècle des bombes nucléaires auront pétées.
D'ailleurs, ca me fait penser à une citation d'Einstein :
"Je ne sais pas avec quelles armes se fera la troisième guerre mondiale, mais la quatrième se fera à coups de pierres et de batons".

Enfin, concernant ton dernier message :
"Je pense que la technologie est moralement neutre jusqu'à ce qu'on l'utilise".
C'est vrai que la technologie nucléaire peut ne pas être utilisé comme des armes de destruction massive, mais ne nous faisons pas d'illusions ... ce n'est pas une raison pour l'accordée à n'importe qui.

Bref, on ne donne pas d'allumettes à un enfant qui se trouve à coté d'une bouteille de gaz ouverte.

Kilroy a écrit:C'est ce qu'il t'a dit lors de votre diner en tête à tête hebdomadaire ?

Ca semble de l'ordre de l'évidence ; l'arme nucléaire à un rôle dissuasif uniquement.
Mais supposons que la Corée utilise ses mini-armes, sachant que les USA dispose des moyens pour raser 94% du territoire soviétique en 24 heures, en faisant une règle de 3, le sort de la Corée pourrait être réglé en... 7 minutes.

Tiens, je suis tombé sur ca :
http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2009/05/27/la-coree-du-nord-menace-d-attaquer-sa-voisine-du-sud_1198564_3216.html

On parle là d'une attaque conventionnelle n'est-ce pas ? Pas d'une attaque nucléaire.
La Corée du Nord fait de la provocation : elle n'a pas les moyens n'envahir la Corée du Sud, vu ses problèmes économiques, et la quantité de ressources militaires dont dispose la Corée du Sud, largement subventionnée par les USA. Une telle attaque relèverait du suicide pour Pyongyang, et serait une aubaine économique pour les USA.

Cette provocation a plus un but propagandaire en Corée du Nord qu'autre chose. On y maintient la population en état d'alerte et on force l'Occident à faire des concessions au régime. Le but est une stratégie dissuasive ; il n'est certainement pas d'attaquer de façon réelle. CQFD.

Tu veux plutôt dire qu'il n'existe aucun argument rationnel valable qui autoriserait à un gouvernement aussi instable de se procurer une technologie aussi dangereuse, non ?

Pour être exact, il n'existe aucun argument rational valable qui autorise le moindre gouvernement à disposer d'une telle arme. Mais à partir du moment où on l'autorise à certains, il devient incohérent (quoique stratégique) de l'interdise aux autres.

C'est de la folie ...

C'est l'arme nucléaire qui est une folie.

Ca semble de l'ordre de l'évidence ; l'arme nucléaire à un rôle dissuasif uniquement.
Mais
supposons que la Corée utilise ses mini-armes, sachant que les USA
dispose des moyens pour raser 94% du territoire soviétique en 24
heures, en faisant une règle de 3, le sort de la Corée pourrait être
réglé en... 7 minutes.

Erf, l'arme nucléaire n'a pas uniquement un rôle dissuasif. Elle a aussi un rôle de persuasion. Elle est aussi conçue pour sortir de ses silos hein, et détruire. On dispose de cette technologie depuis moins d'un siècle, ce qui est relativement peu, et le contexte de la guerre froide a relativement permit d'empêcher son utilisation à des fins militaires. Certes, beaucoup sur la recherche, la science, en politique aussi, mais pas tellement militaire.

On parle là d'une attaque conventionnelle n'est-ce pas ? Pas d'une attaque nucléaire.
La
Corée du Nord fait de la provocation : elle n'a pas les moyens
n'envahir la Corée du Sud, vu ses problèmes économiques, et la quantité
de ressources militaires dont dispose la Corée du Sud, largement
subventionnée par les USA. Une telle attaque relèverait du suicide pour
Pyongyang, et serait une aubaine économique pour les USA.

Cette
provocation a plus un but propagandaire en Corée du Nord qu'autre
chose. On y maintient la population en état d'alerte et on force
l'Occident à faire des concessions au régime. Le but est une stratégie
dissuasive ; il n'est certainement pas d'attaquer de façon réelle. CQFD.

Ce n'est pas pour autant que ce ne serait pas une avant-guarde, et qu'il faudrait forcemment le négliger. Nous ne vivons pas dans un monde de raison ; sinon, comme tu dis, il n'y aurait pas d'arme. A partir de là, tu peux, sur plus ou moins long terme, redouter le pire.

Pour être exact, il n'existe aucun argument rational valable qui
autorise le moindre gouvernement à disposer d'une telle arme. Mais à
partir du moment où on l'autorise à certains, il devient incohérent
(quoique stratégique) de l'interdise aux autres.

Bon, prenons un exemple. L'arme nucléaire est un fusil. Les états sont des personnes. Tu donnes des fusils à tout le monde. Pour beaucoup, les fusils resteront dans les armoires, se sont des personnes raisonnées, des policiers gentils, qui n'aiment pas la violence. Pour d'autres, se seront des psycopathes, des sérials killers, des gangsters, des terrorites : eux les utiliseront ses armes.

Pourtant, un fusil en soit, ce n'est pas dangereux. Je veux dire, tu le poses sur une table dans une armoire, ou un missible nucléaire dans un silo, ca n'a pas d'impact ; par contre, on y réfléchira à 2 fois avant de venir te cambrioler, vu que les voleurs savent qu'on a des fusils !

Bref, tout ca pour dire que "La technologie est moralement neutre jusqu'à ce qu'on l'utilise" ; je suis d'accord la dessus. Par contre, entre les mains de qui tu confies cette technologies, c'est autre chose.

Alors non, tout le monde n'a pas les mêmes droit que tout le monde.
Confier une technologie aussi dangereuse à un gouvernement aussi instable est une pure folie. Ca n'a, selon moi, rien d'incohérent. Surtout en prenons compte de l'impact stratégique, qui est énorme.

Kilroy a écrit:Pour beaucoup, les fusils resteront dans les armoires, se sont des personnes raisonnées, des policiers gentils, qui n'aiment pas la violence. Pour d'autres, se seront des psycopathes, des sérials killers, des gangsters, des terrorites : eux les utiliseront ses armes.

Personne n'est assez con pour utiliser une arme nucléaire. A part les USA, à une époque où ils étaient seuls à la posséder. Aujourd'hui ce n'est plus possible.

Pourtant, un fusil en soit, ce n'est pas dangereux. Je veux dire, tu le poses sur une table dans une armoire, ou un missible nucléaire dans un silo, ca n'a pas d'impact ; par contre, on y réfléchira à 2 fois avant de venir te cambrioler, vu que les voleurs savent qu'on a des fusils !

Je te répondrais bêtement qu'en effet, si tu veux la paix, prépares la guerre. Mais s'il n'y avait pas d'armes, il n'y aurait aucune guerre...

Alors non, tout le monde n'a pas les mêmes droit que tout le monde.

Ah, on voit l'amoureux de l'égalité.

Confier une technologie aussi dangereuse à un gouvernement aussi instable est une pure folie.

Instable ? La Corée du Nord ? Dis moi, si tu connais un pays où le pouvoir est plus stable qu'en République Démocratique de Corée du Nord, un pays où le pouvoir est moins susceptible de virer de ligne politique, tu me préviens, promis ?

Confier l'arme nucléaire à un État relève déjà de la pure folie. Dans tout les cas, une poignée d'homme non-représentatifs d'un peuple détiennent l'inadmissible pouvoir de détruire des dizaines de milliers de vies de civils innocents. L'inadmissible droit auto-attribuer de distribuer la mort là où bon leur semblera.
Que la Corée du Nord se dote de cette arme, et cela n'aggravera pas beaucoup les choses, je le crains.

Ca n'a, selon moi, rien d'incohérent.

Pardon d'insister, mais, même si moralement, c'est justifié, d'un point de vu purement logique, c'est incohérent.

Surtout en prenons compte de l'impact stratégique, qui est énorme.

A l'heure où j'écris, les talibans sont en train de conquérir le Pakistan. Un jour prochain, Islamabad va tomber aux mains des islamistes les plus radicaux du monde, bien plus radicaux que le Premier ministre Iranien. Le Pakistan dispose de l'arme nucléaire. Une fois au pouvoir, je crois que je craindrais plus d'eux que de Kim.

Qu'est-ce qui menace la Paix dans le monde ?
La politique guerrière des USA ? Thsahal qui massacrent les palestiniens depuis 60 ans ? La bombe iranienne ? Mais non ! C'est la bombe coréenne !!! Bien sûr...

Personne n'est assez con pour utiliser une arme nucléaire. A part
les USA, à une époque où ils étaient seuls à la posséder. Aujourd'hui
ce n'est plus possible.

Tu sous-estimes la connerie humaine alors

Je te répondrais bêtement qu'en effet, si tu veux la paix, prépares
la guerre. Mais s'il n'y avait pas d'armes, il n'y aurait aucune
guerre...

Le corps de chacun est une arme. Des poings peuvent tuer. Faut aussi se faire des moignons ?

Ah, on voit l'amoureux de l'égalité.

J'ai expliqué pourquoi.
Et l'égalité n'est pas quelque chose de naturel. C'est un autre artifice crée par l'Homme.
On est pas égaux devant notre corps, notre capacité physique, intellectuelle. On a tous nos points forts et nos faiblesses, non ? Différents pour chacun. Donc l'égalité ... pfff !
La vie est une histoire de sélection, de discrimination.
Tu prends 2 mecs, 1 ours ; l'un court moins vite que l'autre, ce dernier se fait bouffé ; c'est une discrimination basée sur une sélection, à savoir une vitesse basée sur la capacité de ses quadriceps.

Instable ? La Corée du Nord ? Dis moi, si tu connais un pays où le
pouvoir est plus stable qu'en République Démocratique de Corée du Nord,
un pays où le pouvoir est moins susceptible de virer de ligne
politique, tu me préviens, promis ?

Confier l'arme nucléaire à
un État relève déjà de la pure folie. Dans tout les cas, une poignée
d'homme non-représentatifs d'un peuple détiennent l'inadmissible
pouvoir de détruire des dizaines de milliers de vies de civils
innocents. L'inadmissible droit auto-attribuer de distribuer la mort là
où bon leur semblera.
Que la Corée du Nord se dote de cette arme, et cela n'aggravera pas beaucoup les choses, je le crains.

Je ne parle pas de la stabilité du pouvoir, mais de la stabilité des décisions du gouvernement d'un point de vue de la rationnalité ; ou alors la propagande et la pensée unique sont en fait des critères de rationalité ?

Pardon d'insister, mais, même si moralement, c'est justifié, d'un point de vu purement logique, c'est incohérent.

Et depuis quand nous vivons dans un monde purement logique et raisonnable ?

A l'heure où j'écris, les talibans sont en train de conquérir le
Pakistan. Un jour prochain, Islamabad va tomber aux mains des
islamistes les plus radicaux du monde, bien plus radicaux que le
Premier ministre Iranien. Le Pakistan dispose de l'arme nucléaire. Une
fois au pouvoir, je crois que je craindrais plus d'eux que de Kim.

Qu'est-ce qui menace la Paix dans le monde ?
La
politique guerrière des USA ? Thsahal qui massacrent les palestiniens
depuis 60 ans ? La bombe iranienne ? Mais non ! C'est la bombe coréenne
!!! Bien sûr...

C'est une autre histoire, Mais tu n'as pas tord.
La question est : Est il plus dangereux de confier des armes à des bonnes soeurs ou à des terroristes ?
Mais on est d'accord, ce n'est pas aussi absolu ; tu vas me dire qu'avec des armes on est tous plus ou moins terroristes ; soit. Mais qui est le plus, et qui est le moins ? Cette démarche de rentrerait elle pas en compte ?

La question est : Est il plus dangereux de confier des armes à des bonnes soeurs ou à des terroristes ?

Fausse question, une bonne Soeur peut être une Terroriste, et un Terroriste d'hier peut être le politicien de demain... La question est de savoir si on le droit d'empêcher un peuple d'être son égal pour garantir sa sécurité. Et je considère que tout le monde a le droit de posséder l'arme nucléaire, mais pas de l'utiliser. Héhé...

Kilroy a écrit:Tu sous-estimes la connerie humaine alors

Les types qui sont susceptibles de prendre ce genre de décision sont généralement des politiciens très informés sur les conséquences d'un tel acte. Que quelqu'un puisse avoir très envie d'envoyer ses missiles sur son voisin, c'est très probable, mais qu'il se résolve à les lancer effectivement... La chance existe, mais c'est hautement improbable, il faut bien l'avouer.

Le corps de chacun est une arme. Des poings peuvent tuer. Faut aussi se faire des moignons ?

Et bien personnellement, si j'étais Coréen du Sud, vas savoir pourquoi je redouterais beaucoup moins une invasion Nord-Coréenne si c'était une armée de corps nus qui attaquait mon pays...

J'ai expliqué pourquoi.
Et l'égalité n'est pas quelque chose de naturel. C'est un autre artifice crée par l'Homme.

Évidemment, mais il s'agit ici d'une égalité en droits.

Et depuis quand nous vivons dans un monde purement logique et raisonnable ?

Mmh... Depuis que le pouvoir existe ?

Est il plus dangereux de confier des armes à des bonnes soeurs ou à des terroristes ?

Le problème c'est que les USA sont un état terroriste dont la politique extérieure à fait jusqu'à présent beaucoup plus de victimes que celle de la Corée du Nord. Je doute qu'on puisse parler de bonnes sœurs les concernant. Dans tous les cas, donner une arme à quelqu'un est une menace contre la paix et la sécurité. Dans les mains de la Corée, ce serait à peine pire. L'URSS était une dictature tout à fait comparable à la Corée du Nord, qui disposait du double de l'arsenal américain à certains points de la Guerre Froide. Ces dirigeants étaient des cinglés mégalomanes qui développaient des programmes scientifiques somptuaires tandis que le peuple croupissait dans la misère. Pourtant, à aucun moment il n'ont employé leurs armes. Pourquoi cela serait-il différent avec la Corée du Nord ?

PS : Je précise qu'en aucune façon je ne défend la bombe coréenne, puisque de façon générale, les bombes me répugne.

PS : Je précise qu'en aucune façon je ne défend la bombe coréenne, puisque de façon générale, les bombes me répugne.

Non je pense que tout comme moi l'interventionniste bien pensant et impérialiste des pays industrialisés qui te répugne avant tout.

On est bien d'accord, la bombe c'est mal mais qui est on pour décider qui a le droit de l'avoir ou non? Nous sommes égaux en droit et en devoir, chacun a le droit d'avoir sa bombe nationale.

Fausse question, une bonne Soeur peut être une Terroriste, et un
Terroriste d'hier peut être le politicien de demain... La question est
de savoir si on le droit d'empêcher un peuple d'être son égal pour
garantir sa sécurité. Et je considère que tout le monde a le droit de
posséder l'arme nucléaire, mais pas de l'utiliser. Héhé...

Et comment tu le garantis qu'on ne l'utilisera pas ?

Les types qui sont susceptibles de prendre ce genre de décision sont
généralement des politiciens très informés sur les conséquences d'un
tel acte. Que quelqu'un puisse avoir très envie d'envoyer ses missiles
sur son voisin, c'est très probable, mais qu'il se résolve à les lancer
effectivement... La chance existe, mais c'est hautement improbable, il
faut bien l'avouer.

Attends un peu une vraie situation de crise, on rigolera bien ... ou pas du tout plus tôt ... Le passage à l'acte nécessite certaines circonstances, je suis d'accord ; et elles sont plus que probables.

Et bien personnellement, si j'étais Coréen du Sud, vas savoir pourquoi
je redouterais beaucoup moins une invasion Nord-Coréenne si c'était une
armée de corps nus qui attaquait mon pays...

Détrompes toi, aujourd'hui les armes sont du coté Sud. Les supprimer reviendraient à renverser la balance.

Évidemment, mais il s'agit ici d'une égalité en droits.

Je pense qu'il existe une potentialité d'égalité en droit, oui.
De là à qu'elle se suffise à elle même dans notre monde, c'est une autre histoire.

Mmh... Depuis que le pouvoir existe ?

Mmh ... Depuis toujours alors ?
Et après ?

Le problème c'est que les USA sont un état terroriste dont la politique
extérieure à fait jusqu'à présent beaucoup plus de victimes que celle
de la Corée du Nord. Je doute qu'on puisse parler de bonnes sœurs les
concernant. Dans tous les cas, donner une arme à quelqu'un est une
menace contre la paix et la sécurité. Dans les mains de la Corée, ce
serait à peine pire. L'URSS était une dictature tout à fait comparable
à la Corée du Nord, qui disposait du double de l'arsenal américain à
certains points de la Guerre Froide. Ces dirigeants étaient des cinglés
mégalomanes qui développaient des programmes scientifiques somptuaires
tandis que le peuple croupissait dans la misère. Pourtant, à aucun
moment il n'ont employé leurs armes. Pourquoi cela serait-il différent
avec la Corée du Nord ?

PS : Je précise qu'en aucune façon je ne défend la bombe coréenne, puisque de façon générale, les bombes me répugne.

Cette exemple etait une image pure et simple, pas basée sur les USA ...

Et c'est une autre histoire

Non je pense que tout comme moi l'interventionniste bien pensant et
impérialiste des pays industrialisés qui te répugne avant tout.

Bien pensant ? C'est une blague ?

On est bien d'accord, la bombe c'est mal mais qui est on pour décider
qui a le droit de l'avoir ou non? Nous sommes égaux en droit et en
devoir, chacun a le droit d'avoir sa bombe nationale.

Je n'interdis pas la Corée du Nord de posséder la bombe nucléaire, je dis seulement que c'est dangereux.
Après tant qu'elle ne menace personne, je m'en moque.
Je ne soutiens pas le monopole de l'arme nucléaire pour les pays qui siège à l'ONU, sauf, comme l'a dit HSJ, d'un point de vue stratégique ; mais prononce un avertissement sur ce pays en particulier ;et apparemment je suis seul à faire, sans m'abriter derrière cette bien pensance à la mormoilneu du "on est tous égaux en droit" ...

Que les États soient tous égaux en droit est un fait qui, je le crois hélas, se passe de ton consentement. Il serait en effet dangereux que la Corée du Nord devienne une puissance nucléaire, cela dit, c'est son droit, et on aurait bien du mal à trouver une bonne raison pour le lui refuser. C'est un simple constat.

Que les États soient tous égaux en droit est un fait qui, je le crois
hélas, se passe de ton consentement. Il serait en effet dangereux que
la Corée du Nord devienne une puissance nucléaire, cela dit, c'est son
droit, et on aurait bien du mal à trouver une bonne raison pour le lui
refuser. C'est un simple constat.

Je suis d'accord.
Nous avons tous 2 des réserves sur l'acquisition de l'arme nucléaire avec la Corée du Nord ; et qui n'en a pas ?
Je n'ai pas prétendu qu'il fallait à tout prix empêcher ce pays de se doter de l'arme nucléaire. Mais ce n'est pas non plus une raison pour l'encourager, si ?

Ben si à tout prix u_u C'est pas en dotant chacun d'une arme qu'on créé les conditions de la paix (cf. le port d'arme libre aux US).

En passant, quand c'est la Corée du Nord qui veux le nucléaire c'est tout à fait légitime, mais quand c'est la France il faut condamner les méchants destructeurs de planètes...

RedStar a écrit:En passant, quand c'est la Corée du Nord qui veux le nucléaire c'est tout à fait légitime, mais quand c'est la France il faut condamner les méchants destructeurs de planètes...

Je suis opposé à l'arme nucléaire pour quelque pays, pour quelque homme que ce soit. Si je dis que la Corée a un droit légitime à posséder l'arme, c'est pour une pure question de logique.


PS : Puis-je faire la distinction entre le positif et le normatif et espéré être compris ?

La logique n'est pas toujours synonyme de bon sens

PS : Puis-je faire la distinction entre le positif et le normatif et espéré être compris ?

Peux-tu me faire la traduction en français courant stp u_u

RedStar a écrit:La logique n'est pas toujours synonyme de bon sens

La logique est simplement la logique. C'est la différence qu'il y a entre la logique pure et le jugement moral, entre ce qui est (positif) et ce qui devrait être (normatif).

Peux-tu me faire la traduction en français courant stp u_u

Positif/normatif.


En l'occurence :

* D'un point de vue positif (logique pure), la Corée du Nord a un droit légitime a posséder l'arme nucléaire (même si elle n'en a pas le droit légal).

* D'un point de vue normatif (et donc subjectif) l'arme nucléaire en général est à bannir.

Tant qu'à réfléchir au monde, autant essayer de penser à ce qui devrait être

Le plus "drôle" c'est que les USA se permettent de menacer la Corée du Nord, alors qu'ils ont fait plus de mille essais nucléaires avec en prime 2 bombes larguées sur des civils.