Retraite à 70 ans.

Remus a écrit:Moi je ne vois toujours pas au nom de quoi on devrait s'immicer dans la vie des gens.

S'ils veulent travailler à 70ans ça les regardent.

Et pendant que les vieux travaillent, le chômage des jeunes ne diminue pas.

comment veut tu boucher le trou de la sécu comme la gauche caviard vous critiquer bien le gouvernement mais vous avez rien proposer !

La gauche a obtenu bien plus de résultats que ton minable gouvernement. La politique à Sarko est catastrophique et je ne prefère rien proposer que faire de la merde.
Puis dire que l'on a rien a proposer est faux.

les 35h00 ses peut etre la droite tu a la mémoire courte Révolte

les 35h ont crée de l'emploi.

les 35h ont crée de l'emploi.

C'est contestable, ou plutôt à nuancer.
Car à savoir pour combien temps les emplois crées (crée par la bulle internet peut être plus que par la réforme) ont gelées les salaires et incités les entreprises à se capitaliser davantage plutôt qu'à embaucher...?
On ne pose que rarement la question.

Et pendant que les vieux travaillent, le chômage des jeunes ne diminue pas.

Comme si c'était aussi simple que ça.

Les personnes qui travail jusqu'à 70ans sont généralements des personnes d'expériences, ces postes ne peuvent être pris par des jeunes.

Puis c'est une question de principe, ça ne regarde que toi.

Il faudrait être fou pour ne pas se rendre compte que si certaines personnes continués à travailler après l'âge de départ à la retraite, le gouvernement aurait bien plus de facilité à rallonger la durée de cotisation obligatoire.

Il y a des pays européens ou l'âge légal du travail est plus large sans pour autant que l'on cotise plus.
Et puis faire un tel bond pour les retraites avec plus que 2ans de mandat c'est impensable politiquement.

Et puis faire un tel bond pour les retraites avec plus que 2ans de mandat c'est impensable politiquement.

C'est vrai que Sarko a déja dit qu'il n'irai pas plus loin dans la réforme des retraites. Nous verrons bien.

C'est contestable, ou plutôt à nuancer.
Car à savoir pour combien temps les emplois crées (crée par la bulle internet peut être plus que par la réforme) ont gelées les salaires et incités les entreprises à se capitaliser davantage plutôt qu'à embaucher...?
On ne pose que rarement la question.

Si mes souvenirs sont bons, les 35h auraient crée plus de 100 000 emplois. Les 35h n'avaient pas comme seul but de faire diminuer le chômage et le prôner à chaque fois comme un échec est insupportable sachant que la mesure a donné bien plus de résultat que ce qui a été fait après.
Je suis d'accord sur le fait que l'on peut se poser des questions. Et je te répondrais que je suis plutôt partager, certaines entreprises ont reussis à embaucher, d'autres non.
Les 35h restent pour moi un point positif.

Je ne prétend pas fondamentalement le contraire mais comme tu l'as dis toi même:

auraient crée

Donc à prendre avec des pincettes

Je trouve ça débile, on ne parle pas d'annuité ici! On laisse plus de
marge de manoeuvre aux gens. Et on devrait gueuler contre cette marge
supplémentaire sous le pretexte hypotétique que ceci annonce une
retraite à 70ans?

Puis surtout, soyons sérieux, la retraite à 70ans, ça ne passera pas comme ça.

"Comme on sait que si on ne fait rien on va dans le mur, il n'y a pas
aujourd'hui à ma connaissance 36 solutions, il y en a trois : diminuer
les pensions -est ce que vous sentez aujourd'hui dans le pays les gens
prêts à cela ?- augmenter la durée de cotisation, reporter l'âge de
départ à la retraite comme l'ont fait les Allemands sur une trentaine
d'années jusqu'à 67 ans"


Que rajouter de plus ???

Réformer le système

Et on devait surtout pas se méfier...

De?

L'avancement de la retraite pour ceux qui le souhaite à 70 ans. Ce n'était absolument pas dans l'idée de rapporter l'âge à la retraite. Bien sur que non, mais bizarrement quelques mois plus tard la mesure tombe...

Je n'est qu'une phrase a quoter:

Et pendant que les vieux travaillent, le chômage des jeunes ne diminue pas.

Si tu augmentes le nombre d'actifs d'un coté, mais que tu mets des retraités de l'autre le cout/avantage est négatif... c'est dommage mais c'est comme ça

L'avancement de la retraite pour ceux qui le souhaite à 70 ans. Ce n'était absolument pas dans l'idée de rapporter l'âge à la retraite. Bien sur que non, mais bizarrement quelques mois plus tard la mesure tombe...

Que faire d'autre?

Il y a plein d'options possible, dans tout les cas ça va faire mal, c'est ce qu'on appel un dilemme ^^

Que faire d'autre?

Je ne sais pas, en attendant la réformette de la retraie à 70 ans est bien là, comme nous te l'avions dit, pour introduire d'autres réformettes plus poussées.

Moi je dit que c'est du foutage de gueule, c'est juste une tactique malhonnête pour éviter de payer les retraites des gens.

A 60 ans les gens sont plus capables de bosser... Et c'est un fait. A 60 ans les gens pensent a la retraite. Quand on sait aussi que les premiers signes de parkinson ou d'alzheimer tombent entre 60 et 65 ans faut se bouger le cul pour refuser.


Ah au fait, la retraite a 70 ans ça existe déjas, pour les docteurs en médecine...

Moi je dit que c'est du foutage de gueule

Il est menteur lorsqu'il disait ne pas retoucher aux retraites, il est malhonnête en s'augmentant de 172%, il est arrogant avec son bling bling, il est hypocrite lorsqu'il parle de réformer le capitaliste, il est malveillant auprès des français.
Cet homme est une menace et pourtant il est président.

Moi je dit que c'est du foutage de gueule, c'est juste une tactique malhonnête pour éviter de payer les retraites des gens.

C'est faux, aujourd'hui on a un retraité pour 1.2 actif!!! On fait comment après?

A 60 ans les gens sont plus capables de bosser... Et c'est un fait. A 60 ans les gens pensent a la retraite. Quand on sait aussi que les premiers signes de parkinson ou d'alzheimer tombent entre 60 et 65 ans faut se bouger le cul pour refuser

Chaque individu de notre génération a une chance sur deux de devenir centenaire.

Et puis nous aurons plusieurs métiers, avec une vie plus mobile.

C'est faux, aujourd'hui on a un retraité pour 1.2 actif!!! On fait comment après?

On laisse rentrer des immigrés.

Chaque individu de notre génération a une chance sur deux de devenir centenaire.

Légalise la drogue, laisse les fumeurs tranquille, laisse les gens rouler sur les routes, supprime les test abusif d'alccol et tu le fait baisser le taux de centenaire. C'est triste mais c'est comme ça.
La liberté n'a pas de prix, elle rapporte.

L'Ours a écrit:Légalise la drogue, laisse les fumeurs tranquille, laisse les gens rouler sur les routes, supprime les test abusif d'alccol et tu le fait baisser le taux de centenaire. C'est triste mais c'est comme ça.
La liberté n'a pas de prix, elle rapporte.

Je ne suis pas sûr de te suivre dans ton extrémisme. Je t'en prie, dis moi que c'est parce qu'il est 2 heures et demi du matin

On laisse rentrer des immigrés.

Bon relis le débat une page plus bas, ce n'est pas aussi simple! Il faut créer de l'activité économique dense avant, et auquel cas celà se produit, on a déjà 9% de chomage à résorber.

Légalise la drogue, laisse les fumeurs tranquille, laisse les gens rouler sur les routes, supprime les test abusif d'alccol et tu le fait baisser le taux de centenaire. C'est triste mais c'est comme ça.
La liberté n'a pas de prix, elle rapporte.

Légaliser les drogue? Je suis pour!
Laisser les fumeurs tranquil? non à cause du tabagisme passif!
Supprimer les control d'alcool et laisser rouler sur la route? Tu diras ça à une amie qui a perdu son frère en vélo à cause d'un bourré sur la route!
C'est triste que tu racontes de la merde, quel hummanisme! On dirait un utilitariste à la Mills, sacrifier quelques individus pour le plus grand bien du collectif.

Légaliser les drogues est un sujet très compliqué.
Le marché du narco trafic passe par un réseau d'organisme pas très recommandable, et le fait de la légaliser ne résout pas ce problème (cf. hollande), au contraire.

De plus, l'impact sur la société n'est pas bon.
En banalisant la drogue, on banalise aussi son usage.
Et quand on commencera à voir des mecs qui ont sniffé un rail d'héro de la longueur d'une ligne d'autoroute, prendre le volant et faucher une femme enceinte en croyant rebondir sur un éléphant rose, on sera dans une situation bien plus dangereuse que l'alcool.

Enfin, j'ajouterais que les drogues tels que l'héroine, la cocaine, etc... ont un facteur dépendance énorme... Il faut entre 3 à 5 ans de consommation quotidienne pour être alcoolo dépendant physique, alors que quelques prises d'héro suffisent à te rendre accro. (parfois même, une seule suffit).

Bon relis le débat une page plus bas, ce n'est pas aussi simple! Il
faut créer de l'activité économique dense avant, et auquel cas celà se
produit, on a déjà 9% de chomage à résorber.

Baisse l'age de la retraite au lieu de l'augmenter.

Légaliser les drogue? Je suis pour!
Laisser les fumeurs tranquil? non à cause du tabagisme passif!
Supprimer
les control d'alcool et laisser rouler sur la route? Tu diras ça à une
amie qui a perdu son frère en vélo à cause d'un bourré sur la route!
C'est
triste que tu racontes de la merde, quel hummanisme! On dirait un
utilitariste à la Mills, sacrifier quelques individus pour le plus
grand bien du collectif.

Légalisation des drogues: C'est fait au Portugal, la mafia commence a se faire complètement saborder, la consommation de drogue dure a baisser presque de moitié par rapport aux états comme les USA ou l'Angleterre.

Le tabagisme passif c'est une belle connerie, on sait très bien que les seuls toucher sont les serveurs pour la plupart et qui sont aussi le plus souvent fumeur eux aussi, pas tout le temps non plus mais souvent.

Avant on ne faisait pas autant de contrôle sur les routes, y'avais euh... Pas tellement plus d'accident.

De toute manière l'ensemble de mon discours était voué a laisser les gens vivre comme ils l'entendent, y'aura un peu plus de mort de ci de la, mais au point on en est, on gaspille de l'argent pour un pays ultra sécuritaire, alors que la liberté ça rapporte tellement plus.

Mettre moins de gens en taule aussi c'est bien.

Le marché du narco trafic passe par un réseau d'organisme pas très
recommandable, et le fait de la légaliser ne résout pas ce problème
(cf. hollande), au contraire.

Les statistiques que j'ai sous les yeux prouvent le contraire, l'état fait de sacrée économie sans que le nombre de drogués augmente significativement, et encore y'a plein de belges et d'allemands qui vont la bas pour consommer. Le problème est l'absence de production "contrôlée" voir même créer par l'état (en ce qui concerne le Cannabis, qui est l'une des rares drogues autorisé en hollande) donc les coffe shop se fournissent ou ils peuvent...

En fait je ne dit pas d'arrêter complètement les ethylotests et l'interdiction de rouler défoncer, ça c'est normal, juste d'être plus tolérant. 0,5/l d'alcool c'est du foutage de gueule, 1 gr/l c'est beaucoup plus significatif et visible, et surtout dangereux.

Je ne suis pas sûr de te suivre dans ton extrémisme. Je t'en prie, dis moi que c'est parce qu'il est 2 heures et demi du matin

Ahaha!^^ A la base l'idée était ironique, la politique sécuritaire coûte tellement, que si on la volatisait dans sa plus grande partie on pourrait faire d'assez énormes économies pour compenser les retraites, qu'en plus avec les gens qui en mourraient, forcément ça ferait moins de retraite a payer tout ça.

Mais du coup c'est pas si bête et ça rejoint l'idée de je sais plus qui, qui a un idéal plus noble que l'économie mais qui prône la liberté contre la sécurité.

D'ailleurs quand a la répression des Ethylotest tout ça, je vous laisse regarder ceci:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_France

On note moins d'accident léger, dû a l'amélioration du réseau routier et des véhicules (la progression est constante) et en fait quasiment rien a cause de la drogue, des gens bourrés ou des excès de vitesse de 10 kilomètre/heure.

Voici carte éloquente
http://www1.securiteroutiere.gouv.fr/data/densite/index.html

Les trois points dangereux sont Paris, Lyon, Canne.
Une densité de population plus forte serait la cause du plus d'accident? Les breton bourrés et les Stéphanois défoncé finalement ils tuent pas grand monde...

Les statistiques que j'ai sous les yeux prouvent le contraire, l'état
fait de sacrée économie sans que le nombre de drogués augmente
significativement, et encore y'a plein de belges et d'allemands qui
vont la bas pour consommer. Le problème est l'absence de production
"contrôlée" voir même créer par l'état (en ce qui concerne le Cannabis,
qui est l'une des rares drogues autorisé en hollande) donc les coffe
shop se fournissent ou ils peuvent..

La légalisation du cannabis en hollande a permit à la mafia de se faire des couilles en or. Les coffe shops se fournissent de manière tout à fait légale, mais ce sont aussi des lieux pour sa consommation personnelle. C'est cette consommation personnelle qui provient des réseaux mafieux, détaxé et ou l'Etat ne percoit que dalle.

D'ailleurs, le gouvernement reconnait que la consommation de cannabis a explosé chez les hollandais. Alors après, c'est pas une société de drogués ? Mais alors, pourquoi certains songes fortement à revenir en arrière, et qu'ils rassemblent de plus en plus de monde autour de cette idée ?