Jésus Christ

Remus a écrit:Ben justement non.

Padawan a écrit:

aoxomoxoa a écrit:Non ce n'est pas la même chose, les croyants ont l'antériorité dans l'affirmation. C'est donc à eux l'honneur d'apporter la preuve. Or jusqu'ici aucune preuve fournie par les chrétiens n'est considérée comme irréfutable. "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve", Euclide

Je connais la maxime d'Euclide, si bien que mon objectif était de te la retourner, car tu affirmes sans preuves, je réfute donc sans preuve (néanmoins pas tout à fait ; j'ai semble-t-il des centaines de textes à mon appuie et ce qui pourrait être le tombeau de Jésus).

Je n'ai rien affirmé gratuitement, j'ai argumenté. C'est assez différent. Enfin comme il semble qu'il le faille à nouveau, je répète que ce sont les chrétiens qui, en première instance, ont affirmé l'existence historique de Jésus. A eu donc de fournir la preuve et manifestement ils en ont été incapables jusqu'ici. Je ne comprends pas la pertinence de me retourner la charge de la preuve alors que je ne fais pas partie de ceux qui ont fait cette première affirmation sur Jésus.

J'ai dis que les textes transcrits avaient subis des ajouts. Pas les textes "originaux" qui ont été retrouvés depuis l'existence de l'archéologie. On a retrouvé ainsi des centaines de textes d'une bibliothèque ensevelie à Herculanum, ce qui a justement permis de mettre en valeur certains des ajouts dont j'ai parlé dans les textes canoniques traditionnels.

Néanmoins cela ne change rien à l'affaire, ce texte est toujours postérieur aux "faits" relatés. Il ne prouve strictement rien.

Donc il existe des textes qui n'ont subis aucun ajouts.

Lesquels ?

Pour les objections au film de James Cameron, il suffit de chercher un peu avec Google. Notamment sur la page Wikipédia dédiée à ce documentaire.

J'avais déjà cherché sur Google. Et je me demande en quoi la source Google serait plus sûr que la source Cameron. Ce n'est pas... parole d'Evangile...

Google est un agrégat de sources hétérogènes, la parole de Cameron n'engage que lui. Tu ne fais aucune différence entre ces deux propositions ?

Je n'ai pas de précisions là-dessus parce que je n'ai pas perdu mon temps avec ce film. C'est comme si on devait consacrer du temps à l'affaire de Roswell en fait, peine perdue.

C'est bien le problème, d'autant que tu ferais bien de te rendre compte que les arguments que tu utilises pour affirmer qu'il ne s'agit pas du tombeau sont ceux utilisés par les chrétiens intégristes qui refusent de croire qu'on ait pu trouver le tombeau de leur Dieu. Ils inventeraient n'importe quoi (c'est leur religion qui veut ça) pour "prouver" que ce n'est pas le tombeau du Christ.

Parmis leurs objections burlesques on trouve celle sur la fréquence des noms que j'ai déjà mis en lumière dans un message précédant, ainsi qu'une autre pourtant sur la qualité des tests ADN qui prouve que les auteurs de ces "critiques" ne sont pas des biologistes sérieux (sûrement un évèque qui ne croit même pas à la théorie de l'évolution, qui hurle que la science peut se tromper losrque le C14 date le Saint Suaire de Turin du Moyen Âge, mais jure de l'efficacité de la même méthode lorsqu'elle lui donne raison).
Quant à la possibilité d'un faux concernant l'ossuaire de Jacques, c'est justement ce qui me fait dire que rien n'est certain et qu'il peut s'agir du tombeau d'un tout autre Jésus.

Le Vatican s'est gaussé de ce film. L'Eglise orthodoxe aussi. Je ne parle même pas des anglicans et des protestants. Pourquoi dès lors devrais-je accorder du crédit à une thèse qui ne convainc même pas les principaux intéressés ? Un peu de bon sens ne peut pas faire de mal...

D'un point de vue plus général, je trouve très intéressant cette velléité de faire de Jésus autre chose qu'un mythe, ce qu'on accorde pourtant sans trop rechigner à Zoroastre, Mithra, Hercule, Achille et autres avatars de comtes pour enfants. Faut-il y voir une volonté autre que celle de la vérité historique ? sinon, pourquoi cette différence de traitement ?

C'est une question interressante ; peut être tout simplement que ces personnages ont tous existé mais que ce qu'on a raconté sur eux (leur divinité, leurs exploits, etc.) sont faux. Et il se trouve que c'est exactement la thèse que je soutiens s'agissant du Christ. A la base de toute mythologie, il y a une part de vérité, même infime.

Dans l'absolu on s'en fout complètement, tout cela n'est que foutaise et pitrerie, c'est historiquement destiné à imposer un ordre moral homogène sur l'Europe, rien de plus. Laissons aux gogos le soin de croire pour croire, ça leur fait du bien de toute façon.

Ersatz a écrit:Aie Aie Aie des discussions bien engagées se déroulent ici bas!
Je compatis pour ce pauvre aoxomoxoa à qui l'on demande de prouver que Jésus n'a pas existé! Comme si c'était possible! Nous ne sommes pas en maths, on ne peut pas prouver que quelqu'un n'a pas existé!

Ersatz a écrit:Je considère cette discussion comme stérile : il est pratiquement obligé qu'un Jésus soit à l'origine du christianisme et il inconcevable qu'il ai fait tout ce qui est dit à son sujet.

Remus a écrit:Ah oui, j'ai pas dis le contraire!

Je dis juste que l'argument scientifique pour démontrée la fausseté de la Bible, enfin de la Genèse plus précisemment, n'est pas pertinent.

Les tenants de la théorie du dessein intelligent perpétuent la tradition de la lecture littérale de la Bible

aoxomoxoa a écrit:Le Vatican s'est gaussé de ce film. L'Eglise orthodoxe aussi. Je ne parle même pas des anglicans et des protestants. Pourquoi dès lors devrais-je accorder du crédit à une thèse qui ne convainc même pas les principaux intéressés ? Un peu de bon sens ne peut pas faire de mal...