Les Free Party

Au moins tu vas au bout de la logique socialiste. Pour ma part le choix est en dernier ressort celui du consommateur.

Arf cette fameuse logique m'échappe constamment malgré tout mes efforts. T'as l'air d'avoir fait pas mal d'études comment ça se fait que tu te retrouves au chômage ?

T'as l'air d'avoir fait pas mal d'études comment ça se fait que tu te retrouves au chômage ?

Faudra demander ça aux employeurs je croit ...

cette fameuse logique m'échappe constamment malgré tout mes efforts.

le truc, c'est que nous on comprend la tienne ... et c'est faussé.

T'as fait une licence de droit 14B?

Faudra demander ça aux employeurs je croit ...

Arrête de les frapper et ça ira mieux.

le truc, c'est que nous on comprend la tienne ... et c'est faussé.

N'importe quoi tu n'es même pas à même d'appréhender le concept de liberté.

En temps que non-fumeur qui tient à ma capacité pulmonaire, me prendre des fumées dans la tronche quand je bouffe ou respirer du bon tabac alors que je fais du tennis en competition, ca me gave et je suis pas tout seul, c'est le phénomène du fumeur passif.
Que le mec veuille s'intoxiquer seul, j'ai aucun problème avec ça, qu'il se tue donc à petit feu avec sa merde cylindrique, crame là bouffe là qu'il en fasse en ce qu'il veut, mais dès qu'il commence à m'en faire profiter là non.
C'est comme la vitesse au volant, si tu veux te faire plaisir, va sur un circuit, sur la route avec les autres usagers, mets personne en danger.

T'as fait une licence de droit 14B?

nan gestion, mais pour une heure de gestion, finance, cpta ou math, management ou sociologie, on avait 10heures de droit social, societal, fiscal, penal, etc ...
plus de droit qu'autre chose quoi, mais moins qu'une licence de droit pure.

Arrête de les frapper et ça ira mieux.

N'importe quoi tu n'es même pas à même d'appréhender le concept de liberté.

si entièrement, mais je joue à l'idiot, et c'est pas parce que on comprend une erreur, que l'erreur n'en est plus une ...

+1 à Aska sur le tabac.

La liberté est une erreur ? ... Je t'ai déjà répondu là dessus.

Ta liberté économique c'est la mort de la liberté sociale, de fait. La liberté absolue ça n'existe pas.
La première femme libre d'être diplomate a exercée dans le premier pays qui a supprimé le libéralisme.

Arrête de les frapper et ça ira mieux.

"Remets tes chaines et on discutera liberté"

R.Mercader a écrit:La première femme libre d'être diplomate a exercée dans le premier pays qui a supprimé le libéralisme.

Pour les incultes ( :p ) il s'agit de Alexandra Kollontai.
Si c'est bien de elle que tu parles.

Oui, exact

Il n'y a pas de liberté économique ou sociale, il y a la liberté tout court.

"Remets tes chaines et on discutera liberté"

Hahaha tu me rappelle le responsable de la mort des luttes sociales ? Ah oui l'Etat. Le socialisme c'est met tes chaines et ferme ta gueule.

Tu confonds socialisme et étatisme.
Ah ce niveau là, c'est grave. Je suis socialiste, ça ne fait pas de moi un partisan de l'Etat 1984 ou de ce genre de connerie.

Non je ne confond pas, je met socialisme pour éviter de mettre une expression trop longue, disons Etat socialiste si ça te convient mieux.

Tu fais un amalgame entre Etats socialistes et socialisme.
Le socialisme vise la fin de l'Etat ( communisme ), le fait qu'il y est encore un Etat dans les expériences " socialistes ", montre simplement qu'il y avait une contradiction avec l'extérieur et surtout, l'accession au pouvoir de personnes pas très très net dans leur façon d'agir.

Tu dis que :

Le socialisme c'est met tes chaines et ferme ta gueule.

Moi je dis que le socialisme sans la liberté, c’est la caserne.

Oui ça c'est la définition, après il peut y avoir un super-Etat qui applique des principes socialistes de même qu'une dictature libérale. L'aboutissement final du socialisme est pour moi l'anarchisme, tout ce qui relève de la situation actuelle est pour moi du socialisme étatique ou du communisme pour le passé.

On joue sur les mots. Tout bon communiste est anarchiste, l'inverse ne se fait pas souvent mais bon. Je rappelle finalement, que la différence entre l'anarchisme et le communisme, c'est que la phase socialiste veut être mis rapidement de côté sans passer par la dictature du prolétariat ( vision anarchiste de la chose ).
Mais le but final est le même, une société sans classes, sans Etat, de partage des richesses et surtout " de chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins "

Si beaucoup d'anarchistes n'aiment pas les marxistes autoritaires, c'est bien sur la question de la DDP et de la phase de transition. Bakounine était anti-marxiste, parce qu'il voyait dans la DDP la naissance d'une bureaucratie, ce qui ne l'a pas empêché de se qualifié de collectiviste.

Dans l'absolu effectivement le but est le même, et la collectivisation a bien lieu, la lutte est absolument partagée. Est-ce pour autant que cela fait de tout les collectivistes des anti-étatiste, ça je ne le crois pas. Ce que Bakounine appelle bureaucratie je l'appelle étatisme, ça ne sont que des mots comme tu le dis.

Il n'y a pas de liberté économique ou sociale, il y a la liberté tout court.

En théorie ouais, sauf que le libéralisme abouti à des aberrations dans le travail, des situations inacceptables d'un point de vue social et humain et qu'il faut tout faire pour lutter contre , même si ça semble aller à l'encontre dune liberté économique.

Le libéralisme n'aboutit à rien et n'est nullement 'reponsable' de situations économiques individuelles. C'est l'entreprise et le travailleur qui en sont responsables.

Ah on est au moins d'accord sur quelque chose :
Le libéralisme n'aboutit à rien.

Le libéralisme n'aboutit à rien et n'est nullement 'reponsable' de situations économiques individuelles. C'est l'entreprise et le travailleur qui en sont responsables.

Oui, et le nuage de tchernobyl n' about à rien non plus, ces cons de futurs cancéreux n'avaient qu'à pas se foutre en dessous. Pitoyable

Tu me fait rire avec tes théories libéral, en pratique c'est autre chose, les chef d'entreprises sont la pour faire des bénéfices et pour le faire ils doivent être des prédateurs, il n'y a pas de négociation possible entre un travailleur seul et une grosse entreprise, déjà ça en fout un bon coup dans tes théories libérales, et ça c'est la réalité de toute la classe ouvrière mondiale.

Ces situations sont existent car on est dans un système qui tend vers le libéralisme, heureusement encore y' a un état aussi con soit t-il qui leur impose de nous laisser un salaire minimum ...

Est-ce que je me suis prononcé contre le syndicalisme ? Les luttes sociales ? Parce que c'est pas la CGT et autres organismes institutionnalisés qui vont rendre service aux travailleurs hein.

Un salaire minimum: t'es partisan du salariat maintenant ?

Non mais pour l'instant je vais être obligé d'y passer si je veux manger (comme y' a pas 1cm² de cette terre ou je peut légalement planter une carotte), donc je suis quand même content qu'il y ai un SMIC horaire, même si il est bien bas ça serait pire s'il n'existait pas.

Est-ce que je me suis prononcé contre le syndicalisme ? Les luttes sociales ? Parce que c'est pas la CGT et autres organismes institutionnalisés qui vont rendre service aux travailleurs hein.

Très drôle, je me voit bien en arrivant devant mon patron pour signer le contrat
"Excusez moi, mais ça serait possible d'ajouter un close m'autorisant le droit de grève ?"
J'imagine même pas à quoi ressemblerait une grève dans un monde libéral, soit les grévistes seraient immédiatement remplacés soit ça finirait dans un bain de sang, et le vainqueur n'est vraiment pas assurer.

Les luttes des années 30 sont pourtant exemplaires. La violence ou la séduction c'est pareil, ça reste un rapport de force dans lequel l'Etat doit se garder d'intervenir. Seuls les processus humains sont à même de définir un optimum.

Et puis des m² t'en aura des tas avec la liquidation des ministères et une crise immobilière en bonne et due forme.

Ah on est au moins d'accord sur quelque chose :
Le libéralisme n'aboutit à rien.

Oui ! Le libéralisme n'est pas une fin en soi, il s'agit de laisser les individus agir seuls en garantissant des libertés individuelles. Ca n'est qu'un cadre qui minimise les échecs et maximise les réussites individuels.

Les luttes des années 30 sont pourtant exemplaires. La violence ou la séduction c'est pareil, ça reste un rapport de force dans lequel l'Etat doit se garder d'intervenir. Seuls les processus humains sont à même de définir un optimum.

Aujourd'hui c'est plus possible, "La france dort d'un sommeil profond et léthargique", si t'est dans la merde avec le patron t'aura aucun camarade pour te soutenir.

Et puis des m² t'en aura des tas avec la liquidation des ministères et une crise immobilière en bonne et due forme.

Clair, avec mes quelques centaines d'euros sur mon compte je laisserai aucune chance aux vautours de la finance !

Ca n'est qu'un cadre qui minimise les échecs et maximise les réussites individuels.

Réussites individuelles qui se feront au prix d'échecs d'autres individus.