La défense

Chaque année une grande partie du budget du gouvernement est alloué au ministère de la défense. Pensez vous que c'est une bonne chose? L'armée joue t elle encore un role primordial? Etes vous en faveur de la création d'une armée européenne?

Il y a 10 ans le budegt de la défense c'était 200 millards de francs (30 G€). Aujourd'hui c'est 40 milliards. Or, dans le même temps, le nombre de nos soldats est passé de 450 000 à 200 000. Le budget augmente et le nombre de soldat diminu, il y a bien un hic quelque part.

C'est simple, l'argent de la défense va en priorité à l'équipement (avions, blindés, sous-marins). Bien sûr c'est nécessaire mais, un Rafale vaut 50 millions d'Euros ! Un char Leclerc : 7 millions ! Un porte-avion entre 1 et 4 milliards ! Les fabriquants d'armes font une plus-value maximum sur de la vente d'arme. Ce n'est pas normal.

Au lieu de ça, l'Etat devrait posséder ces propres fabriques d'armes. Il fabriquerait son matériel à prix coûtant et sans être moins bien équipé, ferait de large économies.

Pour aller encore plus loin, il faudrait créer une grande armée européenne et faire progressivement disparaitre les armées nationales ou leur laisser un petit quelque chose mais rien de trop important. Je pense que ça serait une nouvelle façon de construire l'UE. Faire fusionner nos armées, plus tard ; nos institutions. 27 fois moins d'armées en europe, 27 fois moins de chance se faire la guerre y compris à l'exterieur, dialogue, concession et démocratie, pour une fois l'armée ne servirai pas qu'à désunir.

Enfin, il faudrait lancer des discussions internationale sur l'arme atomique pour à mon sens, la bannir.

Une armée européenne, c'est vrai que cela à l'air très tentant si l'on souahaite une europe unie, mais je trouve que c'est beaucoup trop dangereux!! A 26 il est impossible que tout les pays se mettent d'accord sur une décision, il y aurait forcément des divergences, et c'est tres mauvais en temps de guerre... un autre exemple s'il y avait eu une armée unique pendant la guerre en Irak, on aurait certainement du envoyer des soldats français, car de nombreux pays européen était fovrables à cette guerre.
Pour réusimer je dirais oui à l'eurocorp, non à l'armée unique.

Pour ce qui est du bugdet, je sais qu'il est énorme, je ne sais pas de quelle maniere il est utilisé mais c'est sur que si on pouvait en prélever un peu ca ne ferait pas de mal aux caisses de l'état...

Au sujet de l'arme nucléaire, ca serait utopique d'imaginer un monde sans; pour les pays qui l'ont c'est l'arme la plus efficace de disuasion, pour les autres rien ne les empechera jamais d'en fabriquer une... le plus c'est donc pour moi d'éviter les conflits ^^

un autre exemple s'il y avait eu une armée unique pendant la guerre en Irak, on aurait certainement du envoyer des soldats français.

heureusement que non!!

Lorsque je fais cette proposition de créer une armée européenne, je sais qu'il s'agit d'un défit. C'est totalement inimaginable avant au moins 20 ans. Mais c'est possible. Des divisions ils y en aura et lorsque l'on vit à plusieurs, c'est une remarque évidente, on ne fait pas comme on veut. C'est comme lorsqu'on vit en couple, on renonce forcement à son indépendance, mais est-ce vraiment un problème? La France seule fera t-elle toujours mieux qu'avec 26 autres avis? Le nombre (27) c'est un handicap mais c'est aussi une chance !!!

Je crois qu'une paix mondiale vaut bien plus qu'une souveraineté militaire.

Justement je pense moi qu'il serait plus efficace de s'activer pour obtenir la paix plutot qu'une grande armée!

Bien entendu. Ah la la s'il n'y avait que des gens comme toi, le monde serait peace and love.

Le probleme des gens comme moi c'est qu'ils sont résignés à changer le monde car ils savent que c'est impossible... alors ils ne pensent qu'a leur gueule et à celle de leur proche et ils sont heureux comme ca.

Les gens comme moi savent qu'ils se battent contre des moulins à vent mais tant pis, ils ont au moins sa pour eux...

Malheureusement, obtenir la paix dans le monde est peine perdue ! Il y aura toujours un gus voulant dominer le monde avec une puissante armée !

C'est pour ça que moi je suis pour que l'on maintienne un niveau correct le budget de la défense ! Car il est primordial que l'on est une défense pour notre pays !

Il est vrai, je trouve que le budget de l'état est assez élevé c'est vrai, le réduire de quelques pourcents serait bénéfique pour les autres missions de l'état telle que l'éducation par exemple !

En revanche, je suis totalement contre une armée européenne, imaginez qu'il y a une guerre le temps que les 27 pays de l'UE se décide d'attaquer ou non tout le monde sera déjà mort !
Moi je dis qu'il fallait rester à pas plus de 10 ds l'UE, 27 c'est trop !

C'est mon point de vue !

Bribri !

Ben c'est pas mon avis Bribri.
Les dépenses militaires mondiales en 2007 approchent les 1000 milliards d'€ ! Imagines un monde en paix, imagines les pays africains qui dépensent une part énorme des budgets publics pour entretenir leurs armées, si il y avait une concertation internationale, une discussion qui passe par le biais de l'ONU et que tout les Etats s'engagent a diminuer progressivement leur dépenses en ce domaines, admettons 10% par an pendant 5 ans pour arriver en gros à diviser par deux les budgets (exactement 59,05%). Pendant cette période, tous les états adaptent leur armement, leur politique, le voisin se désarment à la même allure que nous, plus besoin de dépenser tant; Et d'une simple concertation napit un grand espoir.

Et même les dictatures s'y plieront, puisque les dictatures sont les pays les plus pauvres du globes. Ils ont tout à gagner à une paix mondiale (paix=sûreté=investisseurs=prospérité).
Et je crois que ça ne coûte pas un rond d'essayer, au moins de lancer un appel !
Et imaginer la France initiatrice de ce rasemblement, de cette prise de concience collective ! Ca ça se défend ! La paix ça se défend ! Et pas avec des armes !

Il y a et il y aura toujours des guerres tant que nous n'aurons pas reglé les problème d'eau, de nourriture et d'energie... et même apres car on ne pourra jamais reglé le problème des territoires et des religions.

Tout à fait d'accord avec Chimik !

Tant qu'il y aura d'autres problèmes plus urgent à traiter, la paix ne sera pas possible !

"L'homme est un loup pour l'homme",que ce soit pour la religion, le territoire, l'énergie ou même le pouvoir, l'histoire nous a appris que nous fesons des guerres à tort et à travers.
L'idée d'être protégé est réconfortant, mais il est vrai que si aujourd'hui le matériel compte plus que l'effectif, le budget est tout de même un "peu" élevé et le redistribué ne serait pas si mauvais que ca.
Pour finir:
"L'homme est le seul animal qui tue par envie plaisir"

Mais c'est complémentement stupide de pas essayer de réunir tous les pays à l'ONU pour tenter de se mettre d'accord. Qeulque chose du genre : nous nous engageons à diminuer nos dépenses de 10% par an sur 5 ans. Dans 5 ans les budgets sont diviser par 2 et tout le monde y gagnent à commencer par les dictateurs qui sont en général les pays qui n'ont pas un rond !

Mais vouloir équiper son pays à tout prix ça s'appelle du militarisme et se croire menacé ça s'appelle de la paranoïa et ça se soigne !

Si tu baisses le budget de la défense, tu diminues le nombres de fonctionnaires aussi... je sais pas si t'as pris ça en compte.
Il ne faut pas oublier non plus, que l'armée est à l'origine de nomberuses découverte, comme le chemin de fer, la télégraphie,... (internet pour l'armée américaine ?).
Enfin, avoir une armée puissante (donc bien financé), c'est avoir un poids diplomatique important.
Je ne suis donc pas pour une augmentation du budget de la défence, mais je ne suis pas pour non plus qu' on le baisse.

Diminuer le nombre de boeufs parmi les fonctionnaires, franchement, qu'est-ce qu'on en a à foutre. En 10 ans, le nombre de militaire du rang à été diviser par 2 tandis que les dépenses militaires ont augmenté de 30 %. C'est bien la preuve qu'il n'y a aucun rapport entre dépenses et nombre d'emploi. L'argent non employer pour acheter des misiles peut très bien être utilisé pour créer des emplois ailleurs (Education, Santé, etc.).

Personne n'a parlé d'abandonner la recherche. Merci pour cette brillante moralité : vive la guerre, elle nous fait faire des progrès technologiques !. Comme c'est beau quelle poésie, esprit rafiné.

Entretenir une grande armée c'est normal quand l'ennemi potentiel est lui aussi très armé. Mais si l'on propose que chacun diminue ses dépenses, je vois vraiment pas où est le problème. Les deux ayant peu de moyens, pas de raison de s'armer.

"Si tu baisses le budget de la défense, tu diminues le nombres de fonctionnaires aussi... je sais pas si t'as pris ça en compte."
je te juste demander si tu y prenais en compte, pas que ça me dérangeait.

Et juste pour préciser quelque chose, l'heur n'est plus au "grande armée" mais aux petites armées bourré de technologique, moins de soldats, plus d'électronique. Et tout ça a un prix.

Oui tout ça coûte très cher, enfin je suis pas certain que ça nous protège autant qu'on le dis. Un rafale coûte presque 50 millions d'€ : c'est de la folie ! Il a fallu 20 ans pour le mettre au point et les livraisons commencent à peine ! Ok c'est du matériel de renommée mondiale mais personne n'en veut parce que ça coûte beaucoup plus cher que les F 16 américains. Même chose pour le char Lecler, c'est l'un des meilleurs, personne n'en veut. Il n'y a que la France pour en acheter encore, et pourquoi donc ? Pour sauver un grand groupe d'armement.

L'arme nucléaire, ça aussi ça coûte très cher. Et au final, on est plus en danger que si on avait rien à cause des risques de prolifération.

Au finale comme tu dis, c'est que ça donne un poids militaire et diplomatique important à la France. L'Armée française est engagée dans pleins de pays. Et il lui faut un matériel de tres bonne qualité, moi ça me dérange pas.

N'est ce pas toi, Julien, qui a dit à propos de DSK:
"- il est français : ça montre que la France reprend du poil sur la plan diplomatique !" (dsl je la réutilise lol)

Si on a un poids diplomatique important, et je vois d'après ce que tu as écrit que tu dois pas y être insensible, c'est d'abord grace à l'armée et à la disuation nucléaire.

ah non j'ai dis que la France avait un poinds diplomatique important parce que ces grands hommes politiques et ces grands économistes étaient à la tête d'organismes monétaires internationaux (ce qu'il est naturel de saluer) mais pas que c'était grâce à des bombes, j'en serais beaucoup moins fier.

Alors n'en soit pas fier.

tkt sur ce point j'avais déjà honte d'être un citoyen nucléaire.

toujours est-il que moins d'armée = moins de violence/antagonisme.

et que nucléaire implique prolifération. où passe la sûreté... ?

Le nucléaire implique dissuation, qui implique sureté (je sais on ne pourra jamais être daccord sur le nucléaire ).

Mais il y a moins d'armée, par rapport à il y a 20 ans il y a beacoup moins d'hommes. Mais beaucoup plus de matériels, tu va pas te plaindre qu'il y ait des armées plus petites mais mieux équipés quand même ?

Ce serait mal me connaître

Le matériel militaire n'est que rarement produit par l'Etat lui-même. Il est généralement conçu par des fabriquants d'armes privés. Déjà, idéologiquement, l'idée des très grandes propriétés privées me dérange, mais accepter que le capitalisme s'enrichisse, fasse du bénéfice sur du matériel de guerre, c'est au dessus de mes forces. Qu'il y ai plus de matériel qu'avant ça me dérange, puisque avant, l'industrie d'armement était nationalisée, et c'était la République qui produisait son matériel, en toute nécessité.

Le nombre d'hommes dans les armées diminue en effet, mais les dépenses n'ont jamais été aussi élevées alors que la guerre froide est finie. Les menaces terroristes qui existent de nos jours ne requiert pas d'armement lourd, mais plutôt de l'habileté diplomatique et militairement, des groupes d'élites. Mais chacun sait que les montants actuels alloués à la défense le sont pour entretenir les grands groupes d'armement (si c'était faux, la France acheterait des F 16 comme tout le monde).

Si demain on diminuait d'un quart les dépenses militaires
1° Le déficit ne s'en porterait que mieux
2° Les autres états diminueraient certainement les leurs
3° Je n'en mourrai pas