La Corée du Nord

Evidemment que la révolution fera naître un régime pacifiste, puisqu'elle pose comme base, la fin de la lutte de classe.

Camarade Troska a écrit:Evidemment que la révolution fera naître un régime pacifiste, puisqu'elle pose comme base, la fin de la lutte de classe.

Je suis parfaitement d'accord, l'URSS n'a jamais fait la guerre...pareil pour la Chine.

Et une révolution ne part pas forcemment du postulat de la fin de la lutte des classes.

En même temps, tu prends l'URSS et la Chine dans un monde capitaliste, où l'impérialisme les poussaient à se défendre. C'est pas Mao qui disait "Pour abolir le fusil, nous devons prendre le fusil. Pour abolir la guerre, il faut faire la guerre" ?
Je pense que tes jugements sont un peu tirés hors des réalités de ces deux pays...

Et une révolution ne part pas forcemment du postulat de la fin de la lutte des classes.

Je parle de révolution socialiste. Pas d'un truc mignon où tout le monde fait la fête à l'Islandaise.

Camarade Troska a écrit:En même temps, tu prends l'URSS et la Chine dans un monde capitaliste, où l'impérialisme les poussaient à se défendre. C'est pas Mao qui disait "Pour abolir le fusil, nous devons prendre le fusil. Pour abolir la guerre, il faut faire la guerre" ?
Je pense que tes jugements sont un peu tirés hors des réalités de ces deux pays...

Et une révolution ne part pas forcemment du postulat de la fin de la lutte des classes.

Je parle de révolution socialiste. Pas d'un truc mignon où tout le monde fait la fête à l'Islandaise.

Mais bien sur, mettons tout sur le dos de l'oncle Sam qui est si méchant...
L'U.R.S.S et la Chine n'ont jamais été des enfants de coeur, eux qui se disaient contre "l'impérialiste" ont annexés des provinces sans vergogne car ça faisait grandir leurs si beaux pays. Le meilleur de lutter contre l'impérialisme est de devenir un pays impérialiste? Bof quoi. Donner la démocratie aux pays envahis, c'est bien. Mais dire "on a donné la démocratie" alors que les pays du pacte de Varsovie ou le Tibet n'avaient (ou n'ont rien, car cette belle époque n'est pas finie) n'ont strictement rien vu de démocratique en plusieurs décennies, je trouve ça fort moi.

Tu vas peut être me trouver un argument pour l'annexion du Tibet, tu vas peut être me dire que c'est la faûte aux méchants capitalistes, bah je te simplement que c'est du vent. Les chinois ont pris ce pays et l'ont exploité comme les U.S.A l'auraient fait à la même époque.

kind of blue a écrit:Mais bien sur, mettons tout sur le dos de l'oncle Sam qui est si méchant...

Tu ne peux pas nier que l'impérialisme américain a été une plaie pour l'URSS, comme pour beaucoup de pays socialistes (Vietnam, Chine, Cuba...) J'y peux rien si c'est le centre de l'impérialisme moi.

Tu vas peut être me trouver un argument pour l'annexion du Tibet

Il y en a tellement des arguments... Il y a celui de mettre fin à des conflits frontaliers, de mettre fin à une domination religieuse, de vouloir mettre un "Dalai Lama" plus conciliant à la place. Je n'ai pas à en trouver, la Chine avait ses raisons.

Mais je pense que tu te fourvoies un peu... De vouloir absolument voir "l'empire du mal" du côté est et les gentils impérialistes américains de l'autre, obligé de lutter contre la menace rouge. Evidemment que l'URSS et même la Chine, sont devenu "social-impérialiste" avec le temps. C'est pas à moi que tu l'apprendras.

Rappelons que le Dalai Lama ne représente presque personne : en proportion, il est le chef d'une toute petite minorité des bouddhistes.

Tu ne peux pas nier que l'impérialisme américain a été une plaie pour l'URSS, comme pour beaucoup de pays socialistes (Vietnam, Chine, Cuba...) J'y peux rien si c'est le centre de l'impérialisme moi.

Et il fallait faire quoi à ce moment là? Sombrer dans l'impérialisme qu'on refusait pour devenir même parfois pire et finalement oublier ses idéaux?

Il y en a tellement des arguments... Il y a celui de mettre fin à des conflits frontaliers, de mettre fin à une domination religieuse, de vouloir mettre un "Dalai Lama" plus conciliant à la place. Je n'ai pas à en trouver, la Chine avait ses raisons.

Mais je pense que tu te fourvoies un peu... De vouloir absolument voir "l'empire du mal" du côté est et les gentils impérialistes américains de l'autre, obligé de lutter contre la menace rouge. Evidemment que l'URSS et même la Chine, sont devenu "social-impérialiste" avec le temps. C'est pas à moi que tu l'apprendras.

Bah laisse moi t'apprendre quelque chose alors: le Tibet est une région ultra riche en minéraux et autres denrées de la Terre très chères et intéressantes. Je rigolerai toujours de voir que les premiers chantiers d'extraction de ces minerais ont commencé 2 mois après avoir envahi le Tibet.

Il fallait soumettre l'horrible Dalai lama qui maltraitait les tibétains? Mais oui mon petit, la religion bouddhiste a détruit ce pays et papa Mao s'est fait un devoir de libérer le tibet de cette vergogne religieuse. Il ne me semble même pas que le dalaï lama a été remplacé...

Je renvoie dos à dos les US et le communisme de l'est, car les dos ont mis la démocratie de côté pour promouvoir un idéal, de base démocratique, à l'extreme. Ils ont détruit énormément dans une quête de la domination mondiale...
Je dirais seulement que j'ai moins d'estime pour l'U.R.S.S car ça partait d'une belle idée et d'une belle mise en pratique du communisme mais que ça a définitivement classé le communisme dans la catégorie "utopie".

UMFA a écrit:Rappelons que le Dalai Lama ne représente presque personne : en proportion, il est le chef d'une toute petite minorité des bouddhistes.

Le Dalai Lama est un symbole. Le symbole de ce Tibet qui a accepté la soumission avec dignité et qui a su mettre en application jusqu'au bout sa croyance religieuse. Le bouddhisme est une des seules religions qui a su ne pas s'écarter de sa morale et de ses convictions d'origine.

UMFA a écrit:

Sachant qu'il ne représente qu'une minorité, j'ai du mal à concevoir qu'on puisse le considérer comme un symbole de quoi que ce soit. Il n'est qu'une petite marionnette que nous, petits occidentaux, aimons voir s'agiter pour nous dire combien les chinois sont méchants.

Définition: le dalaï-lama est le chef spirituel de la communauté bouddhiste tibétaine.
Quand on connaît l'importance de la religion bouddhiste au Tibet, on se dit que, oui, le dalaï-lama a son importance. Les autres écoles phares du bouddhisme l'appellent d'ailleurs "roi du Tibet"... si ça veut rien dire ça.
Aujourd'hui, il a le pouvoir d'une marionnette. A qui la faute?

Je dirais également que c'est une personnalité de premier plan au point de vue mondial vu qu'il n'est pas apprécié que des européens.

kind of blue a écrit:Et il fallait faire quoi à ce moment là?

Lutter pour le socialisme. "Oui nous avons fusiller. Oui nous fusillons. Oui nous continuerons à fusiller."
Tu peux pas te permettre d'être un gentil pacifiste dans ces moments là. La réalité, la réalité...

Il fallait soumettre l'horrible Dalai lama qui maltraitait les tibétains?

Non mais c'était une des excuses...
Mais bon je veux pas dire, tous les petits-bourgeois qui défendent le Tibet, dans le genre société hyper réactionnaire et hyper rigide, on fait pas mieux !

Lutter pour le socialisme. "Oui nous avons fusiller. Oui nous fusillons. Oui nous continuerons à fusiller."
Tu peux pas te permettre d'être un gentil pacifiste dans ces moments là. La réalité, la réalité...

Et après c'est toi qui veut une révolution qui amènera un état pacifiste... Tu crois pas que tu te colles un beau paradoxe là?
Si l'U.R.S.S n'avait pas pris le fusil, que se serait il passé selon toi?

Non mais c'était une des excuses...
Mais bon je veux pas dire, tous les petits-bourgeois qui défendent le Tibet, dans le genre société hyper réactionnaire et hyper rigide, on fait pas mieux !

Magnifique, tu t'attaques à l'horrible empire impérialiste américain en lui reprochant son influence. Par contre, il est impossible de critiquer les Chinois envahissant le Tibet car ça serait donner raison aux bobo-bourgeois...

Je te félicite pour ton communisme si emprunt d'honnêteté intellectuelle!

kind of blue a écrit:Et après c'est toi qui veut une révolution qui amènera un état pacifiste... Tu crois pas que tu te colles un beau paradoxe là?

Pas du tout. Nous savons que pour abolir le fusil, il faut prendre le fusil. La guerre révolutionnaire mettra fin à toutes les guerres. C'est tout ce que j'ai à dire, ça fait partie des contradictions de notre monde, de ses rapports de forces, de classes...

Si l'U.R.S.S n'avait pas pris le fusil, que se serait il passé selon toi?

Pas de révolution en Octobre et surtout, ils se seraient fait massacré par le nazisme.
Le choix était clair...

Magnifique, tu t'attaques à l'horrible empire impérialiste américain en lui reprochant son influence.

Pourquoi ce terme de "horrible" ? C'est un impérialisme, point final.

Par contre, il est impossible de critiquer les Chinois envahissant le Tibet car ça serait donner raison aux bobo-bourgeois...

Non, tu ne m'as pas compris. Ce que je veux dire, c'est que les cons qui gueulent actuellement "Free Tibet", ne se rendent pas vraiment compte que leur idéal démocratique, il n'est pas présent au Tibet! C'est tout ce que j'ai à dire hein, après le Tibet à le droit d'être libre... Mais pas dans on modèle théologico-rigide, c'est tout.
Soit tu le fais exprès, soit tu me prends pour un con. Et j'aime pas qu'on me prenne pour un con, camarade.

Pas du tout. Nous savons que pour abolir le fusil, il faut prendre le fusil. La guerre révolutionnaire mettra fin à toutes les guerres. C'est tout ce que j'ai à dire, ça fait partie des contradictions de notre monde, de ses rapports de forces, de classes...

Tu m'étonnes qu'on arrivera jamais à la paix ni à un Etat pacifiste si il faut prendre les armes pour combattre les armes...

Pas de révolution en Octobre et surtout, ils se seraient fait massacré par le nazisme.
Le choix était clair...

Pour la révolution, j'entend bien; de même pour la défense face au nazisme. Mais sincèrement, quand Kennedy arrive au pouvoir, quel est l'intérêt pour Kroutchev de poser ses missiles à Cuba ou bâtir le mur de Berlin si ce n'est pour essayer de battre l'Amérique à son (ridicule) propre jeu.

Pourquoi ce terme de "horrible" ? C'est un impérialisme, point final.

J'ai l'impression que tu préfères l'impérialisme Chinois ou Russe à l'impérialisme Américain. Moi, j'y vois blanc bonnet et bonnet blanc.

Non, tu ne m'as pas compris. Ce que je veux dire, c'est que les cons qui gueulent actuellement "Free Tibet", ne se rendent pas vraiment compte que leur idéal démocratique, il n'est pas présent au Tibet! C'est tout ce que j'ai à dire hein, après le Tibet à le droit d'être libre... Mais pas dans on modèle théologico-rigide, c'est tout.

Je constate qu'avant l'annexion par la Chine, les tibétains étaient hautement satisfaits de cette manière de gouverner. Cette religion est attaché dans leur culture de manière encore plus profonde que nous avec le catholicisme (à savoir également que je pense pas que y'ai beaucoup de religions au Tibet en dehors du Bouddhisme.).
Leur retirer ce gouvernement sous prétexte que c'est trop proche de la religion revient à un ethnocentrisme.

kind of blue a écrit:Tu m'étonnes qu'on arrivera jamais à la paix ni à un Etat pacifiste si il faut prendre les armes pour combattre les armes...

C'est dialectique. Et ça me convient parfaitement.

quel est l'intérêt pour Kroutchev de poser ses missiles à Cuba

Pourquoi ne l'aurait-il pas fait ? Les States avaient des rideaux de missiles toute autour de l'URSS !
D'ailleurs, pour l’anecdote, Krouchtchev avait sa datcha en Crimée. De l'autre côté de la Mer Noire, il pouvait voir les installations ricaines. Il a dit à son secrétaire "Si les ricains peuvent pointer des missiles sur ma datcha, je vais faire de même pour eux". C'est géopolitique... Et Castro savait qu'il en avait besoin pour combattre l'impérialisme yankee.

ou bâtir le mur de Berlin

- Empêcher la fuite des cerveaux
- Lutter contre les infiltrations et les sabotages de l'Ouest

J'ai l'impression que tu préfères l'impérialisme Chinois ou Russe à l'impérialisme Américain

L'impérialisme ou le social-impérialisme, ça reste de l'impérialisme.

Oeil pour oeil, dent pour dent.
La course à l'armement entre Russie et USA a fait du bien à l'humanité?
Aujourd'hui même nous n'en avons pas encore payé toutes les conséquences.

"Si tu ne veux pas la guerre prépare la"et bien celui qui a dit ça est un bel abruti!

C'est horrible car nous sommes la au milieu d'un monde qui joue avec nous comme on s'amuse sur un jeu de plateau:
-si tu te développes sans armée tu te fais conquérir.
-Si tu exploites ton peuple,tu possèdes une armée et tu rejoins l'OTAN.
-si tu es un pays riche en matière première tu ne pourras pas te développer car les dominants installeront une dictature.
-Si cette dictature devient puissante l'ONU intervient.

Je pense comprendre aujourd'hui,la révolte doit être globale,les anti-mondialistes s'appellent aujourd'hui alter-mondialistes.
Ce n'est pour rien,nous ne sommes pas contre le monde,nous sommes pour une autre Humanité.
Notre ennemi c'est nous même!

J'adore les deux accompagnateurs du journaliste :

"C'est une interview ou un repas"...
En tout cas bravo à la propagande nord coréenne, leur pays à l'air presque beau vu comme sa.

C'est horrible car nous sommes la au milieu d'un monde qui joue avec nous comme on s'amuse sur un jeu de plateau

Mais ce n'est que sa, ce n'est qu'un gigantesque jeux, auxquelles nous tous passionnés de politique aimons jouer, il faut le reconnaître

J'ai arrêté WOw il y a 6 ans,et je ne joue plus à league of légende.
Non , je ne ris pas le virtuel ce n'est pas la réalité,même si on est d'accord,la réalité rejoint la fiction.