La force de dissuasion nucléaire
+2
Lejeune
Révolte
6 participants
POLITEEN :: Les XIII forums :: Société
Page 1 sur 1
La force de dissuasion nucléaire
Rocard parle de la supprimer, d'après lui ce serait 16 milliards qui ne servent à rien. Qu'en pensez vous?
Révolte- Idéologue
- Nombre de messages : 4918
Age : 36
Opinions politiques : ...
Activité politique : ...
Re: La force de dissuasion nucléaire
Supprimer l'énergie nucléaire? Il se rends compte de ce que ça coute de détruire l'énergie nucléaire?
A la limite ralentir le nucléaire... Mais le détruire???
Ca représente trop de % de notre électricité, et on quittera le nucléaire que lorsque il y aura une énergie comparable.
A la limite ralentir le nucléaire... Mais le détruire???
Ca représente trop de % de notre électricité, et on quittera le nucléaire que lorsque il y aura une énergie comparable.
Lejeune- Académicien
- Nombre de messages : 1050
Opinions politiques : droite Sarkozyste
Re: La force de dissuasion nucléaire
Non, on parle de la bombe nucléaire.Supprimer l'énergie nucléaire? Il se rends compte de ce que ça coute de détruire l'énergie nucléaire?
A la limite ralentir le nucléaire... Mais le détruire???
Ca représente trop de % de notre électricité, et on quittera le nucléaire que lorsque il y aura une énergie comparable.
Révolte- Idéologue
- Nombre de messages : 4918
Age : 36
Opinions politiques : ...
Activité politique : ...
Re: La force de dissuasion nucléaire
Ah, ben là, je suis d'accord. Le problème, c'est que c'est risquer de supprimer une bombe nucléaire il me semble.
Lejeune- Académicien
- Nombre de messages : 1050
Opinions politiques : droite Sarkozyste
Re: La force de dissuasion nucléaire
Rocard a préfacé un livre Les armes nucléaires : Mythes et réalités, de Georges Le Guelte. Hyper instructif.
Au sujet de la position de Rocard, d'accord en théorie, mais complexe dans la pratique. La suppression de l'arme nucléaire ne peut être envisagée que de manière multilatérale, ce qui rend tout projet d'éradication un peu utopique. Il faut miser sur des traités de réduction des stocks d'armes.
Au sujet de la position de Rocard, d'accord en théorie, mais complexe dans la pratique. La suppression de l'arme nucléaire ne peut être envisagée que de manière multilatérale, ce qui rend tout projet d'éradication un peu utopique. Il faut miser sur des traités de réduction des stocks d'armes.
A ma connaissance, le coût de la Force de dissuasion nucléaire française est plutôt de l'ordre de 3,5 milliards d'euros (en 2010). C'est 2 fois moins que durant la Guerre Froide (6,2 milliards en 1990) mais le chiffre a néanmoins fortement augmenté durant la dernière décennie (2,6 milliards en 2000).d'après lui ce serait 16 milliards qui ne servent à rien
Re: La force de dissuasion nucléaire
J'ai repris son chiffre : http://www.bfmtv.com/rocard-sur-bfmtv-veut-supprimer-la-force-actu29495.htmlA ma connaissance, le coût de la Force de dissuasion nucléaire française est plutôt de l'ordre de 3,5 milliards d'euros (en 2010). C'est 2 fois moins que durant la Guerre Froide (6,2 milliards en 1990) mais le chiffre a néanmoins fortement augmenté durant la dernière décennie (2,6 milliards en 2000).
Révolte- Idéologue
- Nombre de messages : 4918
Age : 36
Opinions politiques : ...
Activité politique : ...
Re: La force de dissuasion nucléaire
Aujourd'hui ,les grands pays ne sont plus investis dans la guerre de la même manière :
soit on intervient contre une dictature ou un système totalitaire quelconque (en sachant pertinemment qu'on ne peut perdre ) .c'est le cas par exemple de la lybie...
Soit on lutte contre des actes terroristes .c'est le cas par exemple de al-quaida
Dans ses 2 cas ,La bombe atomique est inutile car elle pourrait toucher des civiles innocents ou bien tout simplement manquer sa cible ...je ne vois pas l'interet de garder la bombe si ce n'est pour des raisons diplomatiques ,et encore elles mêmes sont difficiles a affirmer car nous ne sommes plus a l'époque de la guerre froide et les craintes dune 3 eme guerre mondiales sont loin !
soit on intervient contre une dictature ou un système totalitaire quelconque (en sachant pertinemment qu'on ne peut perdre ) .c'est le cas par exemple de la lybie...
Soit on lutte contre des actes terroristes .c'est le cas par exemple de al-quaida
Dans ses 2 cas ,La bombe atomique est inutile car elle pourrait toucher des civiles innocents ou bien tout simplement manquer sa cible ...je ne vois pas l'interet de garder la bombe si ce n'est pour des raisons diplomatiques ,et encore elles mêmes sont difficiles a affirmer car nous ne sommes plus a l'époque de la guerre froide et les craintes dune 3 eme guerre mondiales sont loin !
kind of blue- Académicien
- Nombre de messages : 1292
Age : 27
Opinions politiques : éducationniste et socialiste
Re: La force de dissuasion nucléaire
Personne n'est sûr de l'avenir.Dans ses 2 cas ,La bombe atomique est inutile car elle pourrait toucher des civiles innocents ou bien tout simplement manquer sa cible ...je ne vois pas l'interet de garder la bombe si ce n'est pour des raisons diplomatiques ,et encore elles mêmes sont difficiles a affirmer car nous ne sommes plus a l'époque de la guerre froide et les craintes dune 3 eme guerre mondiales sont loin !
Révolte- Idéologue
- Nombre de messages : 4918
Age : 36
Opinions politiques : ...
Activité politique : ...
Re: La force de dissuasion nucléaire
Qui sait si des puissances naissantes - et renaissantes - comme la Chine ou la Russie n'auront pas à l'avenir des velléités de conquêtes territoriales ou commerciales qui nécessiteraient un contre-pouvoir armé suffisamment puissant pour les contrer ?
Sans continuer de spéculer de cette manière, si l'Histoire nous apprend une chose ; c'est bien le caractère imprévisible des évènements qui la composent ! Quelle naïveté, Kind of Blue !
Sans continuer de spéculer de cette manière, si l'Histoire nous apprend une chose ; c'est bien le caractère imprévisible des évènements qui la composent ! Quelle naïveté, Kind of Blue !
UMFA- Politicien
- Nombre de messages : 769
Opinions politiques : ...
Re: La force de dissuasion nucléaire
Moi, je pense que pour détruire la bombe nucléaire, il faudrait que tout les pays étrangers aient envi de la détruire aussi. Car, si nous gardons la bombe nucléaire, c'est pour que les autres pays ne nous en envoient pas. Si, un pays en envoie une, on leur en lance une aussi, et comme ça, leur pays aussi est détruit. Et c'est par cette crainte que d'autres pays ne nous envoie pas de bombe nucléaire. On ne détruira la bombe nucléaire que lorsque les autres pays seront d'accord de détruire la leur.
Lejeune- Académicien
- Nombre de messages : 1050
Opinions politiques : droite Sarkozyste
Re: La force de dissuasion nucléaire
UMFA a écrit:Qui sait si des puissances naissantes - et renaissantes - comme la Chine ou la Russie n'auront pas à l'avenir des velléités de conquêtes territoriales ou commerciales qui nécessiteraient un contre-pouvoir armé suffisamment puissant pour les contrer ?
Sans continuer de spéculer de cette manière, si l'Histoire nous apprend une chose ; c'est bien le caractère imprévisible des évènements qui la composent ! Quelle naïveté, Kind of Blue !
Je ne dis en aucun cas que il faudrait désamorcer la bombe nucléaire !je peux comprendre les 2 idées >.>
Cependant comme tu le dit ,l'avenir nous apprend une chose (mais pas la même que ceux que tu dis) : quand une puissance est dangeureuse ,ça se voit a l'avance ...des 33" on a vu le danger de l'Allemagne nazi ... Ça se voit quand même quand un pays prévoit une guerre ...
kind of blue- Académicien
- Nombre de messages : 1292
Age : 27
Opinions politiques : éducationniste et socialiste
Re: La force de dissuasion nucléaire
Cependant comme tu le dit ,l'avenir nous apprend une chose (mais pas la même que ceux que tu dis) : quand une puissance est dangeureuse ,ça se voit a l'avance ...des 33" on a vu le danger de l'Allemagne nazi ... Ça se voit quand même quand un pays prévoit une guerre ...
Hum... Avec le recul, ça se voit ; et seulement avec le recul. Si tu te places dans le contexte bien particulier des années 30, la guerre ; tu ne la vois pas.
Si l'on se place dans ta logique, comment interprètes-tu l'augmentation considérable du budget militaire chinois ...?
UMFA- Politicien
- Nombre de messages : 769
Opinions politiques : ...
Re: La force de dissuasion nucléaire
Mouais, bof. La Russie et la Chine s'oppose à l'impérialisme Ricain sans proposer un autre impérialisme... Quoi que ça peut se discuter, c'est une dispute hégémonique, rien de plus. Les Russes se sentent plus fort, les Chinois savent que leur modèle risque de flancher. Moi je m'inquiète plus d’Israël et des Etats-Unis, que de la Chine-Russie-Syrie-Iran-Venezuela réuni.UMFA a écrit:Qui sait si des puissances naissantes - et renaissantes - comme la Chine ou la Russie n'auront pas à l'avenir des velléités de conquêtes territoriales ou commerciales qui nécessiteraient un contre-pouvoir armé suffisamment puissant pour les contrer ?
Cette rhétorique me fait marrer. Si les pays "émergents" essayent de choper la bombe, c'est pour éviter de se faire laminer la gueule et pas la balancer. L'intérêt pour la Corée de balancer sa bombe ? Même pour le Pakistan ? Aucune... C'est les gentils "démocrates" contre les vilains "dictateurs" ? A qui tu veux mais pas à moi.Lejeune a écrit:Moi, je pense que pour détruire la bombe nucléaire, il faudrait que tout les pays étrangers aient envi de la détruire aussi. Car, si nous gardons la bombe nucléaire, c'est pour que les autres pays ne nous en envoient pas.
UMFA a écrit:comment interprètes-tu l'augmentation considérable du budget militaire chinois ...?
Camarade Troska- Philosophe
- Nombre de messages : 1657
Age : 33
Opinions politiques : Marxiste, Libertaire, Léniniste, Maoïste...
Activité politique : Militant anonyme pour la Révolution
Re: La force de dissuasion nucléaire
UMFA a écrit:Cependant comme tu le dit ,l'avenir nous apprend une chose (mais pas la même que ceux que tu dis) : quand une puissance est dangeureuse ,ça se voit a l'avance ...des 33" on a vu le danger de l'Allemagne nazi ... Ça se voit quand même quand un pays prévoit une guerre ...
Hum... Avec le recul, ça se voit ; et seulement avec le recul. Si tu te places dans le contexte bien particulier des années 30, la guerre ; tu ne la vois pas.
Si l'on se place dans ta logique, comment interprètes-tu l'augmentation considérable du budget militaire chinois ...?
Ma logique n'a rien de particulière tu sais ^^
Pour le cas de la Chine ,je sais que c'est une situation très particulière (dictature +
Grand nombre d'habitant + socle de l'économie actuelle) mais il ne faut pas non plus croire a l'attaque de la Chine puisqu'elle a augmente son budget militaire (de toute façon les augmentations de budget sont également du A la hausse de prospérité que subit ce pays )... Reste puissance reste toujours inférieur a l'amerique ou même l'ue...mais c'est un sujet plus que complexe ,faut bien le dire ^^
kind of blue- Académicien
- Nombre de messages : 1292
Age : 27
Opinions politiques : éducationniste et socialiste
Re: La force de dissuasion nucléaire
"Puissance reste toujours inférieur a l'amerique ou même l'ue...mais c'est un sujet plus que complexe ,faut bien le dire ^^"
Je ne serais pas si sur que toi à ta place. La Chine a me semble-t'il battu les États-Unis en économie, et battu le Japon en puissance militaire. Et ça augmente. De plus, leur nombre est un avantage.
Je ne serais pas si sur que toi à ta place. La Chine a me semble-t'il battu les États-Unis en économie, et battu le Japon en puissance militaire. Et ça augmente. De plus, leur nombre est un avantage.
Lejeune- Académicien
- Nombre de messages : 1050
Opinions politiques : droite Sarkozyste
Re: La force de dissuasion nucléaire
Si nous ne gardons pas la bombe et qu'eux si, nous nous mettons automatiquement en position de faiblesse.Reste puissance reste toujours inférieur a l'amerique ou même l'ue...mais c'est un sujet plus que complexe ,faut bien le dire ^^
Soyons sérieux, le peu que ça coûte n'est certainement pas une raison suffisante pour s'en séparer.
Révolte- Idéologue
- Nombre de messages : 4918
Age : 36
Opinions politiques : ...
Activité politique : ...
Re: La force de dissuasion nucléaire
Lejeune a écrit:La Chine a me semble-t'il battu les États-Unis en économie
Certainement pas. Les États-Unis sont de très loin la première puissance économique au monde, et le resteront aussi longtemps que la planche à billet tournera.
Ça c'est probable. Cela dit, ce n'est pas très compliqué dans la mesure où la constitution du Japon lui interdit d'entretenir une armée. Dans les faits, leurs forces sont extrêmement limitées.Lejeune a écrit:et battu le Japon en puissance militaire.
Révolte a écrit:Si nous ne gardons pas la bombe et qu'eux si, nous nous mettons automatiquement en position de faiblesse.
Soyons sérieux, le peu que ça coûte n'est certainement pas une raison suffisante pour s'en séparer.
Nous sommes d'accord, l'argument financier n'est pas en lui-même suffisant. Et il est absolument hors de question de se débarrasser unilatéralement de l'arme.
Re: La force de dissuasion nucléaire
"Certainement pas. Les États-Unis sont de très loin la première puissance économique au monde, et le resteront aussi longtemps que la planche à billet tournera."
Alors, c'est dans autre chose qu'ils ont battu les Etats-Unis, je ne me rappelle plus dans quoi.
Alors, c'est dans autre chose qu'ils ont battu les Etats-Unis, je ne me rappelle plus dans quoi.
Lejeune- Académicien
- Nombre de messages : 1050
Opinions politiques : droite Sarkozyste
Re: La force de dissuasion nucléaire
Lejeune a écrit:Alors, c'est dans autre chose qu'ils ont battu les Etats-Unis, je ne me rappelle plus dans quoi.
Les émissions de CO2
POLITEEN :: Les XIII forums :: Société
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum