La littérature est elle un art ?

Bon pour cette question , je ne savais strictement pas dans quel partie la poster , donc bah je vais mettre en "culture" pour l'instant ^_^

donc pour vous , la littérature est elle un art ou alors une discipline plutôt atypique impossible à ranger dans une catégorie ?

Je pourrais faire mon philosophe mais j'ai peur d'emmerder tout le monde

Le problème majeur de l'art est justement qu'il n'a pas de définition très claire. Elle varie selon les cultures et les époques.

Je pourrais faire mon philosophe mais j'ai peur d'emmerder tout le monde

On pourrait t’attribuer un note

Moi qui, aimant tant la littérature, ai vu au départ dans la question liminaire une interrogation dont l'issue était négative, je me suis presque mis à pleurer.

Mais... puisque c'est en fait une réelle interrogation, et pas une affirmation déguisée...

D'après Wiki ( )
"L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect. On peut dire que l'art est le propre de l'homme, ce qui le distingue au sein de la nature, et que cette activité n'a pas de fonctions clairement définies."

D'après cette brillante ( ) définition, on peut affirmer que oui la littérature est un art ; elle fait appel à nos sens, à nos émotions et à notre intellect.

La littérature est un art, comme la musique classique d'ailleurs, dont la compréhension et l'appréciation dépend beaucoup d'une sorte d'initiation. Tout le monde n'aime pas la littérature (on entend souvent "C'est chiant", "C'est emmerdant", "C'est long") et, si c'est en France un fondement très important de notre identité ; ça se perd, parce que les gens ne font plus l'effort de lire, et parce que leur est proposé une pseudo-littérature abordable qui correspond tout à fait au besoin de vitesse de notre société de consommation.


... vive la Littérature, et vive la France !

pourtant dans la classification des arts du 20éme et 21éme siècle , la littérature n'est pas reconnu comme un art ^_^


Pour ma part je ne considère pas la littérature comme un art UMFA , je m'explique :

Selon moi , certaines formes de la littérature sont artistiques , mais pas toutes... La littérature est un concept trop grand selon moi pour juste le classer dans l'art
Prenons le théâtre , c'est considéré comme de l'art car on peut le classer dans le 5éme art : les arts du spectacle.

Cependant je suis pas du tout daccord avec la définition de wikipédia , l'art c'est faire naitre des sentiments , compréhensible par beaucoups voir universelle ...Je pense qu'on peut ressentir l'art sans forcement être un intellectuel sur-diplomé

UMFA a écrit:ça se perd, parce que les gens ne font plus l'effort de lire

Parce que tu crois que les gens lisaient plus avant ?
Déjà, en l'absence de statistiques, on ne fera que spéculer. Ce que tu dis là, c'est du ressenti. Mais au fond, il y a peu de chances pour qu'on ait lu davantage par le passé qu'aujourd'hui. C'est même plutôt l'inverse. Le niveau de culture générale global, quoique très bas, a globalement beaucoup monté ses dernières décennies. Il y a deux générations, la plupart de nos grands-parents ne dépassaient pas la classe de CM2.

Selon moi , certaines formes de la littérature sont artistiques , mais pas toutes... La littérature est un concept trop grand selon moi pour juste le classer dans l'art
Prenons le théâtre , c'est considéré comme de l'art car on peut le classer dans le 5éme art : les arts du spectacle.

La littérature englobe nombre de courants et de genres.
Si toute la littérature ne peut être classé dans l'Art (j'en doute).
Certains genres, ne font pas l'ombre d'un doute, je pense notamment à la Poésie.

C'est même plutôt l'inverse. Le niveau de culture générale global, quoique très bas, a globalement beaucoup monté ses dernières décennies. Il y a deux générations, la plupart de nos grands-parents ne dépassaient pas la classe de CM2.

Je connais pas mal de gens dont les grands parents n'ont pas fait d'études supérieures mais qui témoignent du fait que non seulement, même avec un niveau scolaire plus bas, le niveau en orthographe était bien plus élevé, mais aussi que la connaissance des principaux auteurs français était plus grande qu'elle ne l'est aujourd'hui.

Commet tu le dis : nous ne faisons que spéculer. Mais il me semble tout de même que l'accès à une littérature de qualité était, dans une société tournée vers justement ses auteurs, plus important. Il faut bien se dire d'ailleurs que d'immenses écrivains n'étaient pas publiés... parce qu'on prenait leurs oeuvres pour des chiffons.
Quand on voit ce qu'acceptent de publier aujourd'hui les éditeurs en masse, on se dit que même si l'accès à la culture est plus important aujourd'hui : cette culture est plus médiocre !

UMFA a écrit:Mais il me semble tout de même que l'accès à une littérature de qualité était, dans une société tournée vers justement ses auteurs, plus important. Il faut bien se dire d'ailleurs que d'immenses écrivains n'étaient pas publiés... parce qu'on prenait leurs oeuvres pour des chiffons.
Quand on voit ce qu'acceptent de publier aujourd'hui les éditeurs en masse, on se dit que même si l'accès à la culture est plus important aujourd'hui : cette culture est plus médiocre !

Au XIXe siècle, on disait déjà la même chose : la production littéraire du XIXe était médiocre comparée à celle du XVIIIe, et celle du XVIIIe était jugée par ses contemporains décadente par rapport à celle des siècles précédents, et ainsi de suite. Ça fait des milliers d'années qu'on nous explique qu'on régresse, qu'on touche le fond... Il serait temps de se rendre compte que les choses évoluent, que les critères d'une époque ne sont pas ceux des précédentes, et que l'Absolu, ça n'existe pas.

Ou alors on retourne dans une grotte et on laisse les autres tranquilles.

Oui, c'est un art. Mais il faut se demander l'art "de qui", "pourquoi" et "dans quel but".
L'art n'est jamais neutre, et vu comme il est utilisé dans notre société pour asservir ou empêcher des expressions naturelles d'esprits populaires, c'est plus un enchaînement que quelque chose de véritablement émancipateur.

Faudrait revenir sur une critique de l'art radicale, comme au temps du dadaïsme et tous ces mouvements qui se mettaient en marge et osaient critiquer pleinement l'art "bourgeois" et tout ce qui s'y rattache. Pour ma part, je trouve que la littérature russe dans son ensemble, est un art, sans doute inégalé, avec les allemands en secondes positions et les auteurs Français en troisième.

Pour ma part, je pencherai pour le fait que la littérature est un art; dans le sens où elle fait naître des sentiments, et a une certaine qualité. Certes elle n'est pas officiellement classée en tant qu'art mais cela étant, la notion d'art reste très subjective.

Je suis de l'avis de kind of blue lorsqu'il écrit que toute littérature n'est pas nécessairement porteuse d'éléments artistiques ; c'est le cas par exemple pour la littérature technique tels que les manuels d'apprentissage ou les travaux universitaires scientifiques (les sciences sociales étant un peu à part, je parle surtout des sciences "dures"). Ce genre de littérature ne fait pas appel aux affects ni à l'imaginaire même si elle est chargée de sens et pourquoi pas de nouvelles propositions conceptuelles.

Je m'interroge là tout de suite en lisant ce fil. N'est-ce pas le fait d'écrire qui serait un art, plus que la littérature en tant que domaine ?
Ecrire, tout comme peindre ou composer, part de nos émotions, de nous directement, de nos ressentis. C'est spontané surtout, mais c'est retravaillé sur la forme, pour l'esthétique.

Lire, ce serait en quelques sortes s'identifier aux personnages, à ce que l'auteur a représenté, ressentir avec lui, pour lui. En soi, ce n'est pas tant un art, c'est plus une contemplation.

Donc, la littérature pour moi est plus un domaine, un grand domaine, dans lequel, selon là où on se place, on en tire un art, ou une contemplation, ou une implication même peut-être.
Enfin, quelques bafouilles qui me viennent dans la tète.

Erual a écrit:Je m'interroge là tout de suite en lisant ce fil. N'est-ce pas le fait d'écrire qui serait un art, plus que la littérature en tant que domaine ?
Ecrire, tout comme peindre ou composer, part de nos émotions, de nous directement, de nos ressentis. C'est spontané surtout, mais c'est retravaillé sur la forme, pour l'esthétique.

Lire, ce serait en quelques sortes s'identifier aux personnages, à ce que l'auteur a représenté, ressentir avec lui, pour lui. En soi, ce n'est pas tant un art, c'est plus une contemplation.

Donc, la littérature pour moi est plus un domaine, un grand domaine, dans lequel, selon là où on se place, on en tire un art, ou une contemplation, ou une implication même peut-être.
Enfin, quelques bafouilles qui me viennent dans la tète.

Bah c'est bien là le problème de la littérature: c'est TROP vaste pour être juste de l'art...
On peut qualifier le fait de créer comme étant de l'art, mais toute création ne se revendique pas artistique.

La littérature,oui,mais moi je dirais plus la philosophie.
La littérature distrait,la philosophie instruit(ok discutable).
J'ai tort je le sais je généralise,je ne suis juste pas un littéraire.

L'art?C'est de la littérature philosophe?

Je pense que cela dépend aussi de notre conception de la "littérature", et de l'"art".

Certains estiment que la littérature regroupe trois genres : le récit (romans, nouvelles, apologues...) le théâtre (du vaudeville au théâtre classique) et la poésie (en vers ou en prose). Ces définitions de ces trois genres divergent aussi selon les personnes. D'autres voient dans la littérature, un tout constitué de textes, de paragraphes, de textes, de mots, de lettres... Ainsi les uns restreignent considérablement la vision de la littérature, quand d'autres l'ouvrent sans limite.

Qu'est-ce que l'Art ? Le propre de l'art, c'est d'être avant tout produit de l'Homme. Dans ce sens global, la littérature "fermée" et "ouverte" rentrent dans cette norme. D'autres voient aussi l'Art comme une forme avant tout d'esthétisme, et là, seule la littérature "fermée" entre dans cette norme. L'Art est aussi un concept dont les limites varient selon les personnes, selon les temps. Au XVIIème siècle, l'excellence artistique en peinture, c'était les toiles de guerre, les fresques historiques. Le reste c'était du torchon. Ce n'est qu'avec Diderot et sa "critique d'art", que l'Art en lui même n'était plus jugée en fonction de normes, mais en fonction des goûts, du jugement subjectif.

Dans la littérature et l'Art, faut prendre en considération l'époque. L'époque fixe indirectement une limite à l'Art ; là où des Baudelaire étaient conspués en leur temps, aujourd'hui ils apparaissent comme des génies. Mais d'autres grand artistes furent considérés de leur temps comme des monstres vivants : Hugo, Picasso, Beethoven...

La littérature, la peinture et la musique sont trois arts conjoints, qui peuvent se mêler et indiquent par certaines de leurs similitudes, l'appartenance de l'Art dans la littérature.

Après je vois par exemple qu'à la fac j'ai un cours "littérature et arts", d'une certaine manière, le "et" joint ses deux notions, mais les éloignent tout autant... Donc ça me turlupine cette affaire.

--------------------------

Pour l'autre discussion concernant la littérature et l'époque, je ne suis pas tout à fait d'accord lorsqu'il est dit que les gens pensaient que la littérature du XIXème siècle était médiocre. A mon sens, le XIXème siècle est un tournant dans la production littéraire. C'est véritablement l'industrialisation et la prolifération de la littérature, avec la montée en puissante du colportage dans les campagnes, des petites bibliothèques dans les villes, des maisons d'éditions et des imprimeries, qui font que ce fut à mon sens presque l'apogée artistique de la littérature, mais aussi le commencement de son déclin (ex : la littérature est devenue un business, une rentabilité, l'écrivain peut enfin vivre décemment de son métier, lorsqu'il est reconnu, et il y a l'arrivée de la littérature dite commerciale avec des écrivains qui écrivent au chapitre et font souvent des erreurs énormes en bâclant des trames narratives par exemple ou en faisant des contresens invraisemblables, ex : Ponson du Terrail ).

Le fait de considérer la littérature de son temps comme décadente, dépend aussi de l'époque... Je vois par exemple le XVème siècle avec la poésie (Marotique/Pléiade) ou le XVIIème (Classicisme), les gens voyaient dans leur littérature la crème de la crème. Après, un siècle littéraire ne peut-être considéré comme un siècle "historique". Le XXème siècle littéraire commencerait selon les historiens en 1914 (contexte historique), quand le XIXème siècle commencerait en 1815 (chute de Napoléon), tout cela coïncidant avec l'arrivée de grands écrivains (Prout au XXème, et le romantisme au XIXème). Donc je crois qu'il est trop tôt pour affirmer que notre siècle s’appauvrit en littérature (d'excellents écrivains contemporains existent, mais ils sont méconnus par la plupart des gens.. en Poésie on a Yves Bonnefoy qui est considéré comme un sacré monstre vivant). D'ailleurs, il se peut que notre siècle soit aussi un néant complet littéraire ou assez pauvre, comme cela fut le cas au XVIIIème siècle avec la poésie (Voltaire s'est essayé à la forme versifiée, mais sans succès, seul André Chénier tiendrait la barre). Il apparaît donc qu'il soit trop tôt pour juger objectivement le niveau de la littérature moderne, nous ne sommes qu'au début du XXIème siècle d'un point de vue historique, mais aussi littéraire...

Il est facile de représenter un son par une couleur.
Plus le son est grave plus la couleur est sombre et l'inverse.
Noir,gris,violet foncé,bleu foncé,vert foncé,rouge foncé,orange foncé jaune foncé,violet,bleu.... gris clair,blanc.
Mais ce n'est pas la règle,le rouge est plus grave que le bleu et le noir et blanc n'existent pas.
Il est donc possible avec la poésie de faire une peinture.
Mais si nous voulons y mettre des formes,il faut y mettre un sens littéraire.