L'islamisation du monde

14B a écrit:Je sais bien que t'essaye mais je ne me sens pas visé.
l'islamisation j'en ai rien a carrer, y a 10 millions de types à mettre de l'autre côté de la mediterranée, et 5 millions dans des camps.
c'est vachement le discours de sarko.
va t'inscrire au PS je te dit, DSK a besoin de toi.

SHERIFF a écrit:La réalité en France c'est 100000 églises et 2500 mosquées

Moi exporter des hommes ou les mettre dans de camps je trouve plutôt çà con comme idée.

A quand l'inverse dans un seul pays musulman ?

Marianne de France a écrit:. Quand on voit les discours du PMF...

MariannedeFrance a écrit:Ce n'est pas tant l'islam que l'interpretation fanatique du Coran qui me destabilisent. Quand on voit les discours du PMF...

Barry Lyndon a écrit:Affirmation messianique plus que dialectique...

Faudrait déjà que la misère se fasse la malle

Barry Lyndon a écrit:Ha bon ? Je suis désolé mais la misère sociale n'a pas toujours existée (de même que les religions telles qu'on les connait aujourd'hui). Si pour toi c'est une fatalité, c'est ton problème, ton utopie, mais pour moi c'est le fruit d'un système d'exploitation dont on pourrait bien se passer.
Le socialisme ce n'est pas éduquer les gens à croire en la fatalité de leur condition, leur donner quelques miettes de social pour qu'ils aient l'illusion de bien vivre tout en se faisant entuber à longueur de journée.
Le socialisme c'est un projet de société qui se base sur l'histoire pour expliquer que le système des classes est un système nouveau et dépassable. Et de fait les superstitions le sont également.

LES SOCIETES SANS CLASSES, LE COMMUNISME PRIMITIF, LA REVOLUTION DU NEOLITHIQUE :

Quel pourrait bien être l'utilité aujourd'hui, d'examiner et d'expliquer la naissance de la société, des communautés primitives jusqu'au néolithique, dans une période de marasme économique et social ? Sans doute pour trouver, analyser, comprendre ces premières sociétés, leurs organisations et tout simplement de démontrer que le capitalisme, la propriété privée, le pouvoir institutionnalisé, n'est pas inscrit dans les gênes de la «nature humaine», mais le fruit de plusieurs longs développements historiques. De plus, cette question est plus d'ordre scientifique, que purement politique : Pendant des siècles, la question de la naissance des sociétés, de l'ordre au sein de celles-ci, étaient plus ou moins sous la coupe des autorités religieuses. Celles-ci justifiaient l'ordre social existant par le pêché originel, censé démontré la nature mauvaise, égoïste, cupide et immorale de l'être humain. Il faut attendre le XIXème siècle, avec l'explosion des méthodes d'analyses scientifiques, pour que soit remis globalement en cause ses visions. L'anthropologue américain Lewis Henry Morgan sera le premier anthropologue moderne, détaillant les formes de vies, de parentés et les liens familiaux dans les sociétés primitives. (Il est allez sur le terrain, vécu parmi les Iroquois) Son livre Ancient Society est un ouvrage majeur, qui a beaucoup marqué Marx et surtout Engels, qui pris comme base les travaux de cet anthropologue pour écrire son livre de 1884, L'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat. Ce livre est encore une référence, comme démonstration des transformations des sociétés primitives vers des sociétés hiérarchisés, avec présence de propriété privée, de forte divisions sexuelles, etc etc.
Depuis maintenant de nombreuses années, ces faits peuvent être remis en cause, par les découverts et les analyses récemment, surtout sur les sociétés en Mésopotamie, ou les nouvelles découvertes dans les rapports entre les sexes. Le livre de Engels, bien que très utile pour comprendre l'évolution de la pensée scientifique, n'est plus entièrement valable actuellement. Le communisme primitif n'est plus ce qu'il était, de Christophe Darmangeat, remet en cause les analyses de Engels dans son livre, surtout au niveau de la domination patriarcale, du rapport entre les sexes et la division sexuelle du travail et des tâches.

Le communisme primitif, est un stade de l'humanité défini comme ne comprenant par de classes sociales, de propriété privée, de rapport de dominations sociales/genre, où l'ensemble de la production était partagé équitablement, entre chaque constituante de la tribu. Le mode de production était majorité composé de la chasse et de la cueillette, ces micro-sociétés étaient donc sédentaires, devant voyager au gré des saisons, des mouvements de gibiers... Il ne faut pas idéaliser cette période de l'histoire, car elle ne se caractérise pas par une période de richesse sociale, mais plutôt une période de pénurie assez fréquente: «Ce type primitif de la production collective ou coopérative, fut, bien entendu, le résultat de la faiblesse de l’individu isolé, et non de la socialisation des moyens de production.», pu écrire Karl Marx. Mais il est vrai, que sur plusieurs aspects, la compétition, l'inégalité ou encore l'oppression étaient des pratiques combattus tant collectivement que individuellement, car il fallait survivre, partager l'intégralité du surplus accumulé (Car peu de techniques de conservations). La vie économique, globalement précisons le, se basait sur une propriété (ou non propriété!) collective des terres et des ressources, une réciprocité généralisé, comme des pratiques politiques plus ou moins égalitaires. (Plus ou moins, car la séparation entre hommes et femmes étaient visibles dans ces sociétés, même celles qui étaient matrilinéaires : L'espace intérieur, l'habitat, était sous la coupe de la femme, l'espace extérieur, la vie politique, était souvent réservé aux hommes) Il est à noté que certaines sociétés, stricto-égalitaires, pouvaient avoir des rapports patriarcaux extrêmement violentes, punissant le regard d'une femme sur le moindre homme de la tribu, pour ne citer que cet exemple.
Mais le changement, le saut qualitatif, quand se produit-il ? Ces types de sociétés ont recouvert la plus grande partie de l'histoire de l'Humanité, sans pouvoir social énorme, ni division sociales provoquant des exclusions ou de la pauvreté. Une grande et profonde révolution sociale et agricole, s'est produit à 7/8 endroits dans le monde, provoquant des mutations assez importantes, bouleversant radicalement l'ordre des choses. C'est un passage vers une société de chasseur-cueilleur à une société qui se sédentarise progressivement, de plus en plus. Cette sédentarisation, permet de cultiver la terre, de ne plus dépendre uniquement de la chasse ou de la cueillette, de se protéger d'autres peuplades/tribus. Mais le plus important, c'est que le surproduit social dégagé, qui n'est plus répartit égalitairement, crée une division sociale du travail, permet la naissance de l'artisanat, augmente la population, urbanisation gigantesque, de grandes politiques économiques, une centralisation administrative, des idéologies de plus en plus hiérarchisés, qui ont produits des régimes de propriété, ou l'invention de l'écriture (utilisé souvent pour tenir des comptes). La domestication des animaux, une meilleure connaissances des plantes, à permis une accélération de nouvelles découvertes, comme de nouvelles protéines (Lait, viande cuite...), des vêtements ou ustensiles divers.
Le berceau de cette révolution du néolithique est la Mésopotamie, le fameux croissant fertile. L'augmentation de la productivité de l'agriculture, permet une division du travail plus poussée. Le progrès technique explose (invention de la roue...), des nouvelles classes sociales naissent, comme celle des prêtres. Cet afflux de population a provoqué de grandes sécheresses dans cette région, vers -2900. De grandes politiques d'irrigation furent mises en place, par ces prêtres, entourés d'hommes en armes... Ils pouvaient justifier leurs politique d'accaparement de surproduit social, par des offrandes aux Dieux. Les prémices de l’État et de l'idéologie étaient mises en place. Les premières cités-états, tenu par des classes dominantes s'appuyant sur une bureaucratie et un pouvoir religieux fort (Le «despotisme oriental»), commencèrent à avoir des politiques impérialistes dans cette région : Les Assyriens, Babyloniens, Sumériens... Le mode de production était un mélange d'esclavagisme et de féodalisme. Le passage de la propriété collective à la propriété privée et à la société de classe ne se fit pas sans résistance. Dans certains groupes, aucune classe dominante n’émergea car la majorité y était opposée. Cependant, les sociétés dirigées par une classe dominante avaient des forces productives plus développées et une tendance à l’expansion géographique pour le maintien de leur domination. Cette expansion va absorber les dernières communautés primitives (sauf celles qui étaient isolées), et leurs membres furent réduits en esclavage, entrant ainsi dans les forces productives des sociétés de classe qui deviendront pour la plupart esclavagistes. Dans ces sociétés, l’esclave lui-même était la propriété privée de son maître.

Dans son livre De l'inégalité parmi les sociétés, Jared Diamond explique que les grands gagnants de cette révolution, ont été les Européens, ainsi qu'une partie de l'Afrique de l'Est. Le climat pouvait permettre une agriculture extensive, des mammifères facilement domestiquables (cheval, mouton, cochon...), une société sédentarisé qui permis par exemple, l'invention de l'arme à feu ou de l'épée. Des résistances aux maladies, comme la variole, furent possibles. Ce qui explique pourquoi les grandes conquêtes purent être réalisés par les Européens, et qu'ils découvrirent des civilisations n'ayant dompter aucun grand mammifères (Le Lama dans les Andes par exemple), ni ne pratiquant une agriculture sédentarisé, comme dans les îles du Pacifique.
D'un autre côté, Pierre Clastres dans son livre La société contre l’État, pose comme thèse principal qu'il n'y a aucune forme de domination institutionnalisé entre hommes et femmes, et pas de pouvoir souverain, c'est à dire qu'il n'y a pas d'institution séparé du corps social. Il explique par exemple que le chef, ne dispose pas d'un pouvoir social, mais simplement d'un pouvoir technique : Il est celui qui doit représenter la tribu mais également celui qui doit travailler le plus... Pas de position honorifique, simplement une fonction demandant de grandes capacités pour tous/tes.

Tu as des problèmes avec "idéalisme", "utopie", "matérialisme", "dialectique"... Je sais pas, suis des cours de philosophie ? Ce qui caractérise le communisme, du moins depuis Marx hein, c'est qu'il combat l'idéalisme, se veut matérialiste et dialectique et n'est en rien une utopie, car il vise un changement complet de société, pas simplement créer un exemple qui devrait être suivi par des millions de personnes.

Un mec avec plus d'expérience va forcément mieux conseiller et on va l'écouter (voir ce qui se faisait chez les révolutionnaires espagnols en 36).