La discrimination doit-elle être un droit!

Oui je trouve ça normal que quelqu'un dispose de son bien de la manière dont il souhaite. Peu importe ses critères.
Les 3/4 du temps, interdire la discrimination c'est complètement inapplicable et inappliqué, seul le marché peut sanctionner un choix qui n'est pas basé sur la seule compétence, parce qu'une entreprises avec de moins bons éléments coulera.

'Fin de toute façon, la question de départ étant "Est elle un droit", à chacun son opinion, je comprends la tienne, basée sur la liberté totale, je pense que tu comprends la mienne, basée sur la liberté qui s'arrete la ou commence celle d'autrui. On aura beau s'opposer 3 ans, on bougera pas d'un pouce

Aska a écrit:Et tu trouves normal d'avoir le droit d'empêcher un mec de travailler, sans juger de ses compétences mais uniquement sur sa couleur de peau ?
Interdire la discrimination dans ce cas précis, c'est les 3/4 du temps rendre service à l'entreprise qui va embaucher un mec certainement assez qualifié et qui en voudra à mort parce qu'il aura trouvé du boulot dans cette société de merde.

S'il n'est pas content, qu'il aille en afrique ou ses competences eblouiront tout le monde et qu'ils nous laisse pauvres sauvages crapahuter dans nos jungles européennes .

@Aska: la liberté absolue n'empiète pas sur celle des autres. Sur leurs intérêts peut-être, pas sur leur liberté Mais oui je comprend ton point de vue.

Tiens j'ai connu un Remus autrefois sur un autre forum; C'était un sage . Si tu es lui je te salue mais j'avais un autre pseudo.

Je pense que la discussion sur la discrimination n'a d'intérêt que si l'on complète ce mot.
La vie se charge d'être discriminante dans toutes les espèces et de leur capacité d'adaptation découle leur longévité.
L'homme est le seul à mettre en plus de la discrimination naturelle, une discrimination "intelligente". Intelligente dans le sens où elle met en œuvre l'esprit et la réflexion.
Celle-ci peut être discriminante pour améliorer ou pour désavantager.
Une discrimination qui améliore c'est par exemple le soutien donné à des scolaires en difficulté.
Mais la discrimination négative fondée sur la haine, sur la volonté de hiérarchisé l'homme et l'humanité, est une position que je condamne.
Il n'existe aucun critère de l'Homme qui est déterminant d'un jugement de valeur négatif ou positif. Et cela est vrai que cela soit au niveau de la pensée individuelle ou de la culture collective.
Affirmer cela ne doit pas conduire au procès d'intention que l'on ne peut punir ceux qui agissent contre l'intérêt ou la liberté d'autrui. On peut aussi condamner des propos que la loi ne tolère pas car ils sont attentatoires à la liberté d'être des autres (racisme , xénophobie, négationnisme, antisémitisme, homophobie, sexisme ...) mais cela ne discrimine pas l'Homme. Cela ne condamne que le citoyen par rapport à des règles de civisme sociétal.
Les hommes sont différents par leur couleur,leur religion , leur culture, leur goût pour l'ail ou le fromage...mais ils ne le sont pas au niveau de l'espèce qui définirait des plus et des moins.
Ceci bien sûr mériterait d'être précisé et affiné mais c'est la les grandes lignes de ma pensée sur ce mot.
SHERIFF

J'arrive seulemnt dans cette discussion et je ne voudrais pas être à l'originede redites mais lorqsque je lis que la discrimination est légityime et attachée au droit de propriété d'une entreprise qui veut "sélectionner" je répondrai pour ma part deux choses:
* Êtes-vous d'accord avec le discours qui consiste à critiquer la télévision car elle n'aurait recruté que des collaborateurs de confession juive? On ne peut pas être d'accord pour discriminer positivement les blancs ..et refuser à d'autres leurs propres ctrtères?
* Je suis directeur de Ressouces Humaines et mon métier est d'accompagner la discrimination fondées sur ls critères d'entreprise à l'embauche, à la promotion , sur les salaires. On est aujoyurd'hui arrivé au point que des discussion séruieuses s'engagent sur la nécessité de rendre anonyme les CV , ce qui n'est que la partie apparente de l'iceberg. de la discrimination il y en a en permanence quand il faut "sélectionner" et ce que les gens demandent c'est de connaître les critères ...quand ce n'es pas la compétence!
Mais après tout certains ici sont prêts à être discriminer de manière totalement arbitraire. A moins que leur discours ne sapplique que s'ils sont du bon côté du manche
SHERIFF

C'est pas arbitraire, c'est simplement le respect du droit de propriété. Personne n'a besoin de l'Etat pour rendre des CV anonymes ou prendre des initiatives contre la discrimination. Seule la libre concurrence est à même de sanctionner des entreprises ou des managers qui discriminent.

Authentiks a écrit:C'est pas arbitraire, c'est simplement le respect du droit de propriété. Personne n'a besoin de l'Etat pour rendre des CV anonymes ou prendre des initiatives contre la discrimination. Seule la libre concurrence est à même de sanctionner des entreprises ou des managers qui discriminent.

Cela correspond à ta manière de voir donc je la respecte mais elle ne correspond pas à la réalité.
la libre concurrence c'est un mot qu'on lit dans les livres des étudiants en économie libérale. La réalité , à laquelle je participe par mon métier, est toute autre. Mais ton droit c'est aussi de la nier comme çà la vie te donne raison.
SHERIFF

Ok... En quoi je nie la réalité ?

La réalité fait que la loi du marché ne régule aucune discrimination négative non fondée sur la compétence. Elle sanctionne encore moins.
le libéralisme est une doctrine économique de qualité qui oublie simplement que la loi du marché n'en respecte pas les lois. la recherche du profit maximal passe par des critères où prédomine l'économie des charges plutôt que l'investissement de production. La réduction des charges permet des équilibres à court terme et impose au marché une démarche unanime pour rester concurrentiel à court terme.
La discrimination est l'un des leviers qui permet d'éliminer le trop cher ou le "mal ciblé" ce qui introduit le délit de salle gueule , de mal fringué, de trop gros , ...
Voilà ce que je voulais dire. Excuses moi de ne pas avoir été assez clair
SHERIFF

la recherche du profit maximal passe par des critères où prédomine l'économie des charges plutôt que l'investissement de production.

C'est vrai, je te l'accorde.

La réalité fait que la loi du marché ne régule aucune discrimination négative non fondée sur la compétence. Elle sanctionne encore moins.

Comment peux-tu le savoir alors qu'aujourd'hui la discrimination négative hors compétence est interdite ?

La discrimination est l'un des leviers qui permet d'éliminer le trop cher ou le "mal ciblé" ce qui introduit le délit de salle gueule , de mal fringué, de trop gros , ...

Je pense que le changement vient de l'intérieur. On aura beau mettre des CV anonymes etc. les délits de sale gueule existeront toujours, un employeur verreux s'arrangera toujours pour rendre la vie insupportable pour quelqu'un de trop gros, trop noir etc.
Le jour où il s'arrêtera c'est quand son manager viendra l'engueuler parce qu'il a viré une personne compétente. Aujourd'hui c'est impossible pour la hiérarchie de distinguer ceux qui ont été recrutés pour les quotas ou pour les compétences, et c'est regrettable.

Voilà ce que je voulais dire. Excuses moi de ne pas avoir été assez clair

Pas de soucis

Voila , nos points de vue se sont rapprochés.
La discrimination négative bien qu'interdite et sanctionnée est pratiquée quotidiennement avec "subtilité". C'est même sur cette compétence qu'on recrute les DRH
D'accord avec toi le débat sur les CV anonymes est un faux débat mais si je l'ai cité c'est parce qu'il révèle un vrai problème de discrimination...non puni

Oui clairement la loi n'est pas appliquée. C'est pour ça que je te dis qu'elle est inutile ^^

Ou qu'il est utile de la faire appliquer, c'est selon.

Bien je crois que je vais prendre un peu de recul avec ce forum...vous êtes trop fort dans la réflexion
Chapeau...de cow boy!

Ou qu'il est utile de la faire appliquer, c'est selon.

Comment ?