Les riches

Tout ce que je dis c'est que les gens ne s'interdiront pas l'usage de l'amiante même si on découvre des cas de maladies dont on soupçonne le lien avec l'amiante. Il faut un organe extérieur au marché pour légiférer ou au moins informer des risques.

Tout ce que je dis c'est que les gens ne s'interdiront pas l'usage de l'amiante même si on découvre des cas de maladies

Je vois mal les travailleurs accepter de choper un cancer en travaillant.

Il faut un organe extérieur au marché pour légiférer

Pas contre une réglementation tant que celle ci n'avantage pas un acteur en dépit d'un autre.

ou au moins informer des risques.

Aucunement besoin d'un Etat pour cela.

Moi je vois très bien des gens accepter de travailler dans de telles conditions (hélas nous en resterons au subjectif pour ceci je suppose).
Informer des risques, je l'ai mis pour la forme. Je vois mal cette théorie s'appliquer concrètement sans intervention de l'État.

Pas contre une réglementation tant que celle ci n'avantage pas un acteur en dépit d'un autre.

Si tu n'es pas contre, je suppose que tu ne trouves ça ni inutile ni nocif, alors tu es pour une réglementation (?)

Moi je vois très bien des gens accepter de travailler dans de telles conditions (hélas nous en resterons au subjectif pour ceci je suppose).

En fait c'est déjà le cas, tu as tout à fait raison, mais si les ouvriers acceptent de travailler avec de l'amiante sous le nez avec un salaire minable c'est parce qu'ils ne peuvent pas trouver preneur ailleurs :S .

Si tu n'es pas contre, je suppose que tu ne trouves ça ni inutile ni nocif, alors tu es pour une réglementation (?)

Si elle permet de maintenir un milieu concurrentiel saint pourquoi pas, même si j'ai peur des possibles dérives dites de "régulations".

Remus a écrit:En fait c'est déjà le cas, tu as tout à fait raison, mais si les ouvriers acceptent de travailler avec de l'amiante sous le nez avec un salaire minable c'est parce qu'ils ne peuvent pas trouver preneur ailleurs :S .

Avec des idées pareilles, nous courons vers un monde meilleur !

Si elle permet de maintenir un milieu concurrentiel saint pourquoi pas, même si j'ai peur des possibles dérives dites de "régulations".

La bonne santé des travailleurs risque de perturber la concurrence libre et non-faussée. Je propose de couper une jambe à tous les pauvres, pour rétablir le libre-jeu de la concurrence.

Avec des idées pareilles, nous courons vers un monde meilleur !

Il ne me semble pas avoir émis d'idée dans cette citation mais fait un constat oO

La bonne santé des travailleurs risque de perturber la concurrence libre et non-faussée. Je propose de couper une jambe à tous les pauvres, pour rétablir le libre-jeu de la concurrence.

Ou alors mieux vaut instaurer un monopole d'Etat sur toute l'industrie et le BTP français afin que les travailleurs et les clients n'aient plus le choix et donc aucun pouvoir.

Remus a écrit:Il ne me semble pas avoir émis d'idée dans cette citation mais fait un constat oO

Je faisais plus largement référence à l'idée selon laquelle l'amiante allait de son bon gré devenir inoffensif si le marché le lui demandait, et qu'à défaut, tant pis pour la gueule des cancéreux.

Ou alors mieux vaut instaurer un monopole d'Etat sur toute l'industrie et le BTP français afin que les travailleurs et les clients n'aient plus le choix et donc aucun pouvoir.

Il y a des alternatives. Fusiller les lobbies qui jouent avec la vie ou la santé des autres par exemple.

Je faisais plus largement référence à l'idée selon laquelle l'amiante allait de son bon gré devenir inoffensif si le marché le lui demandait, et qu'à défaut, tant pis pour la gueule des cancéreux.

Le marché? C'est quoi ça encore? Ca n'existe pas le marché.
Si l'amiante est dangereux, quel travailleur l'accepterait si il y 'avait le choix et donc une concurrence entre les différentes demandes de travail du secteur?

Il y a des alternatives. Fusiller les lobbies qui jouent avec la vie ou la santé des autres par exemple.

Comment agissent ces lobbies?

Remus a écrit:Le marché? C'est quoi ça encore? Ca n'existe pas le marché.

C'est vrai ? On a gagné ?

Si l'amiante est dangereux, quel travailleur l'accepterait si il y 'avait le choix et donc une concurrence entre les différentes demandes de travail du secteur?

Le travailler n'a pas le choix. Pour avoir le choix il faudrait qu'il n'y ait pas de chômage. Le chômage est structurellement très élevé. Il n'est pas réaliste d'imaginer qu'il puisse baisser substantiellement, à moins de supprimer le salaire minimum.

En imaginant qu'ils aient le choix, les travailleurs auraient un poids, mais c'est de la fiction.

Comment agissent ces lobbies?

Ils pèsent sur les instances de pouvoirs, et en supprimant ces instances, on supprime le principe actif des lobbies, mais on continuerait d'être bombardé d'ondes et de bouffer de la merde...

Docteur Saint James a écrit:

Les bergers se succèdent et mangent du mouton.

Jolie métaphore.
Mais c'est du loup qu'on a peur...

C'est bien là qu'est l'arnaque, les gens ne peuvent pas concevoir que les bergers soient leurs prédateurs.

Si elle permet de maintenir un milieu concurrentiel saint pourquoi pas, même si j'ai peur des possibles dérives dites de "régulations".

Le but de la loi n'est pas de permettre la concurrence mais d'éviter des dangers à la population, ce que le marché n'aurait jamais pu faire seul à l'époque. Alors je te répondrai pour conclure que l'amiante était bel et bien l'affaire de l'État.

Bref, continuez votre débat avec le Doc, c'est très intéressant

Le travailler n'a pas le choix. Pour avoir le choix il faudrait qu'il n'y ait pas de chômage. Le chômage est structurellement très élevé.

La faute à qui?

En imaginant qu'ils aient le choix, les travailleurs auraient un poids, mais c'est de la fiction.

Ce n'est pas de la fiction, c'est l'idée même du syndicat.

Le but de la loi n'est pas de permettre la concurrence mais d'éviter des dangers à la population,

C'est bien ça que je reproche à l'Etat. L'Etat n'a pas à dire à des individus libres souverains et responsables ce qu'il y a de dangeureux quel que soit le prétexte: pour eux, pour la république, pour la cohésion sociale ou le vivre ensemble etc. On en connait à toutes les sauces.
L'Etat ferait mieux de favoriser la concurrence des systèmes, des modèles et des pensées pour élargir le libre choix plutôt que de tuer toute inovation humaine par, par exemple, le principe de précaution

ce que le marché n'aurait jamais pu faire seul à l'époque. Alors je te répondrai pour conclure que l'amiante était bel et bien l'affaire de l'État.

L'Etat n'a pas à dire à des individus libres souverains et responsables ce qu'il y a de dangeureux quel que soit le prétexte

Ben si parce qu'il y a une considération du groupe. Tous les individus ne sont pas des humanistes écologistes pratiquant la charité.

Tous les individus ne sont pas des humanistes écologistes pratiquant la charité.

Quel rapport?

Bon imagine si tous les individus égoïstes n'ayant aucune considération pour l'environnement et ne pratiquant pas la charité se développent et prennent toute la place dans l'économie.

si tous les individus égoïstes n'ayant aucune considération pour l'environnement et ne pratiquant pas la charité se développent et prennent toute la place dans l'économie.

Faisons simple: pourquoi moi propriétaire d'un terrain je le polluerai?

Le libéralisme est le meilleur rempart contre la destruction de l'environement, les eaux que l'on pollue et les bois que l'on détruit, ce sont ceux d'un Etat, ou à personne, et donc on gaspille ouvertement.

A partir du moment ou le terrain t'appartient, tu es mécaniquement amené à faire une forme de développement durable.

Tu te trompes parce que tu ignore les externalités négatives. Tout est interdépendant, et si tu ne fais que défendre ton territoire sans te soucier du reste, tu le fais mécaniquement au détriment des autres.

Des externalités négatives comme?

La liste est sans fin, je ne sais pas par où commencer.

Je précise que le territoire n'est pas la propriété légale. Par exemple, les actionnaires des multinationales se moquent généralement de la pollution engendrée par les filiales dans les pays pauvres, alors que pourtant il s'agit de leur propriété. Mais ils n'y vivent pas.

Exacte, par exemple les actionnaires font rejetter des déchets toxiques dans une rivière dans le tiers monde et tout le monde s'en branle... pourquoi?
Car cette rivière n'appartient à personne, ou à un Etat faible, corrompu etc.
Imaginons que cette même rivière appartienne à un propriétaire X, à ton avis laissera t-il faire alors que ça propriété est violée?

Ouarf le raisonnement

Et si la rivière appartient a l'entreprise en question?

Tu m'expliques l'intérêt de polluer ta propre rivière?

Ca ne s'est encore jamais vu!

En amazonie ils coupent bien leurs propres arbres de leurs propres propriétés (les méchant riches qui achètent des forêts)

Tu m'expliques l'intérêt de polluer ta propre rivière?

Le même que polluer sa propre planète, le profil...

Remus a écrit:Exacte, par exemple les actionnaires font rejetter des déchets toxiques dans une rivière dans le tiers monde et tout le monde s'en branle... pourquoi?
Car cette rivière n'appartient à personne, ou à un Etat faible, corrompu etc.
Imaginons que cette même rivière appartienne à un propriétaire X, à ton avis laissera t-il faire alors que ça propriété est violée?

Ton raisonnement a le mérite d'être rigoureusement logique j'en conviens. En te lisant il est vrai que ça semble simple comme bonjour. Pour autant, j'aimerais prendre le temps de réfléchir à la question. La remarque de Révolte ne manque pas de pertinence.