Le travail, outil de libération des femmes ?

Le travail est-il un outil de libérations des hommes ?
Blague à part, c'est mieux que les 3K non ?

La société moderne et les féministes ont réussies: "la femme est un homme comme un autre".

^^

Blague à part, c'est mieux que les 3K non ?

C'est quoi?

Hier, j'ai regardé "Le grand Frère", l'idée de l'émission est d'envoyer au fond du Sénégal, 6 adolescents pour leurs apprendre les valeurs du travail et de l'effort. L'émission montrait des extraits de leurs vies chez eux, cela ayant pour but d'expliquer les raisons de leurs venues dans l'émission.
Ces ados, sont sans travail, et passent leurs journées à dormir et la nuit à sortir.
Voici, je pense une conséquence de plus du chômage, ces personnes découragées pour trouver des emplois qui de toute manière n'existent pas, se laissent vivre et finissent par végéter.
Les parents éreintés par un travail harassant, ne supportent plus de voir leurs rejetons rester à la maison.
Le chômage est une véritable plaie pour tous. Mais encore faut-il établir les responsables de cette catastrophe.
En premier viennent les techniques de gestion du personnel. Cette volonté de vouloir concilier l'impossible, c'est à dire le maximum de profil avec le minimum de personnel, jouent sur la santé des hommes, quelle soit physique ou morale. Ces techniques laissant aujourd'hui des générations de parents et d'enfants démunies.
Les femmes bercées par l'illusion de émancipation financière, ont accentuées l'importance du chômage et par conséquent plombées les salaires de tous.
Aujourd'hui quelles familles modestes peuvent se permettre de vivre sur un salaire?
L'éducation des enfants à elles aussi été mise de côté, augmentant surement le nombre d'enfant difficile.


L'immigration doit aussi y avoir jouée un rôle mais je suis un peu sorti du sujet...

Révolte a écrit:C'est quoi?

Kindern, Kuche, Kirche soit les gosses, la cuisine et l'église. Les trois " fonctions " sociales qui étaient attribués à la femme avant qu'elle s'émancipe. ( On pourrait rajouter la Mode aussi, mais c'est apparu un peu plus tard que les 3K )

Toute façon, je suis pour la fin de la hiérarchisation des sexes et la fin du patriarcat comme base de notre société " moderne "
Donc de là, mon avis est vite compris et assimilé.

Voici, je pense une conséquence de plus du chômage, ces personnes découragées pour trouver des emplois qui de toute manière n'existent pas, se laissent vivre et finissent par végéter.

Surtout les conséquences des aides sociales diverses...

Sans ces ressources, je peux te dire qu'ils chercheraient un emploi et qu'ils en trouveraient puisqu'on écraserait pas fiscalement l'entrepreneuriat pour financer ce genre de situation totalement improductive.

Je ne te suis pas trop Remus...

Les femmes ont été libérés par la guerre totale.

De toute façon avant ça les paysannes travaillaient dur, idem pour celles qui travaillaient a la mine, ou bien les gouvernantes, les serviteur(e)s, les putes... Y'a toujours eu des femmes au travail.

La société moderne et les féministes ont réussies: "la femme est un homme comme un autre".

Regarde les armées... Bon blague a part la femme guerrière c'est pas juste un mythe ça a existé aussi y'a longtemps.

Alors finalement... La femme elle s'est libéré ou pas? D'après les chiennes de garde les femmes libérés sexuellement qui se baladent en mini jupes sont esclaves des envies des hommes, faudrait savoir ce qu'on veux heing!


On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et la saucisse du gigolot.

Je ne te suis pas trop Remus...

On prend de l'argent aux forces productives pour pouvoir le donner à des gens qui de fait peuvent se placer en situation de non productivité. C'est un cercle qui s'auto entretient...

On prend de l'argent aux forces productives pour pouvoir le donner à
des gens qui de fait peuvent se placer en situation de non
productivité. C'est un cercle qui s'auto entretient...

L'idée me plaît.

Et si on a fait ça, c'est pour se gagner des voix dans la poche...

Après on s'étonne que les gens soient égoïstes individualistes... la vérité c'est que ce n'est absolument pas le libéralisme qui a rendu les gens égoïstes, mais bien l'Etat puisqu'il s'est substitué à l'acte solidaire, qu'il entend remplacer pour réguler les rapports sociaux...

BLAGUE!

Remus a écrit:La société moderne et les féministes ont réussies: "la femme est un homme comme un autre".

Malheureusement, on est loin du compte. Il faudrait que je retrouve les chiffres exacts des écarts de salaires entre les hommes et les femmes ; et aussi des différents postes qu'ils occupent chacun dans une entreprise.

J'avais suivi quelques conférences de féministes pas mal, dont une où on parlait du film "la domination masculine" avec le realisateur lui-même, mais ça c'est autre chose je pense.

Malheureusement, on est loin du compte. Il faudrait que je retrouve les
chiffres exacts des écarts de salaires entre les hommes et les femmes ;
et aussi des différents postes qu'ils occupent chacun dans une
entreprise.

Les raisons des différences de salaire:

En 2006, l’écart des salaires entre hommes et femmes s’élevait à
27%(secteur concurrentiel, entreprises de dix personnes ou plus). Mais
d’où vient ce différentiel ? Des caractéristiques des postes (temps de
travail, niveau de qualification…) ou d’une discrimination de genre ?
Une enquête récente de la Dares, qui se concentre sur les salariés du
secteur concurrentiel dont le temps de travail est décompté en heures
(les non-cadres essentiellement), permet d’en savoir un peu plus sur ce
point.
• Un tiers de l’écart vient du temps partiel, beaucoup
plus fréquent chez les femmes (31 %) que chez les hommes (7 %). C’est
l’un des facteurs majeurs.
• Environ 10 % de cet écart de
salaire vient du fait que les hommes bénéficient davantage d’heures
supplémentaires mieux rémunérées, mais aussi de diverses primes
(astreintes, pénibilité, risques, performance…). Quand les femmes ont
droit à ces primes, leur montant est inférieur de 37 % à celles des
hommes.
• L’enquête confirme par ailleurs que les femmes
occupent moins souvent les postes à responsabilité les mieux payés,
qu’elles sont, pour les plus âgées, moins diplômées, qu’elles
interrompent leur carrière plus souvent…
Reste que même si
l’on tient compte du niveau de diplômes, de l’ancienneté, de
l’expérience professionnelle, du type de contrat de travail, du temps
partiel, du secteur d’activité, de la taille de l’entreprise…, il reste
une « zone grise » inexpliquée, correspondant à une différence de
salaire d’environ 10 %. Selon Lara Muller, cela pourrait correspondre à
des « effets individuels » mal saisis par l’enquête
(caractéristiques précises du poste, spécialité du diplôme…). Mais
aussi à des pratiques ou des processus « inégalitaires ou
discriminatoires qui jouent en défaveur des femmes à divers moments de
la carrière, voire en amont de la vie professionnelle ».

ça s'améliore ça s'améliore...

Pas la peine de mettre la charrue devant les boeufs.

Le problème avec l'émancipation des femmes, c'est que cela implique de nombreux facteurs inconscients. On dit "oui libérons les femmes" comme si elles étaient capturées par les hommes, sauf que les schémas mentaux sont autant chez les hommes que chez les femmes. Enfin, je me demande s'il n'y a pas en moyenne davantage de motivation à occuper des postes de direction quand on est un homme pour des raisons purement biologiques. Des femmes ont des tendances comme celles-là, on pourrait dire qu'elles ont un côté masculin plus développé, tout comme des hommes ont un côté féminin plus développé. Il y a aussi les homosexuels qui peuvent être complètement "à l'envers". Mais bon on s'éloigne du sujet. Tout ça pour dire que peut-être que les postes occupés dépendent du conditionnement mais aussi de la masculinité ou de la féminité, et qu'alors finalement, si on voulait des salaires égaux, il faudrait moins payer les postes à responsabilité et plus les postes pas à responsabilité. D'ailleurs c'est un peu paradoxal de payer plus les gens qui dirigent, vu que justement ces gens ne font rien, ils ne font que donner des ordres et faire faire les choses par les autres. Qu'on les paye pareil parce qu'il y a un travail de coordination, c'est ok, mais qu'on les paye plus, c'est très discutable.

https://www.dailymotion.com/video/xbx8bg_z-comme-zemmour-du-200110_news

Comme quoi Zemmour ne dit pas que des bétises.

Si l'égalité était totale, les quota seraient inutiles.
+1 Zemmour.

Comme quoi Zemmour ne dit pas que des bétises.

Je l'apprécie beaucoup, moi aussi

Cela dit il dit de grosses bêtises, par exemple au sujet de l'esclavage et du néocolonialisme.

Cela dit il dit de grosses bêtises, par exemple au sujet de l'esclavage et du néocolonialisme.

Je ne sais pas sur quels sujets Zemmour dit des inepties, ce que j'aime chez lui est qu'il dit ce qu'ils pensent sans langue de bois, sans pincette.
Ils osent peu importe si on l'aime ou le déteste pour ça, il doit être l'un des derniers à le faire.

La femme réduite au chimpanzé est un livre prévu en sortie la semaine prochaine. Il relance le débat sur la libération de la femme.
Je n'ai pas voulu créer un énième sujet sur ce thème, je l'ai donc poster ici.

La libération de la femme se limite aux mannequins wondebra sur les affiches publicitaires.

C'est dur mais voila.


La femme libéré existe, mais la libération de la femme est loin d'être complète.
Et faudrait commencer par se débarrasser de ni putes ni soumises et autres chiennes de gardes qui n'ont pas compris grand chose d'ailleurs au problème. être féministe ne résume a rien, matriarchiste oui. Je ne suis pas matriarchiste. Je suis contre les quotas de femme dans les administrations et autre stupidité du genre. Si la femme est l'égale de l'homme il n'y a pas besoin de quota, ça viendra en quelques générations.

Bon courage a Ilhem Moussaid pour les élections en PACA.

L'émancipation des femmes c'est une bonne chose, mais il y a plein de choses inconscientes, et faut aussi voir la dialectique dominant-dominé, la position de dominé pouvant avoir des avantages aussi. Autant les hommes que les femmes sont dans une ambivalence, recherchant des relations dominant-dominé et recherchant des relations d'égal à égal. L'erreur du féminisme est de porter un jugement moral sur la relation de subordination, plutôt que de tenter de comprendre ce qui pousse les hommes comme les femmes à entrer dans ce genre de relations.

Une question complètement taboue pour la nouvelle pensée unique est la suivante : est-ce que l'émancipation des femmes passe par le fait qu'elles occupent autant des rôles de directions que les hommes ?

Autant il y a de la mauvaise fois masculine à ce sujet, autant il y a un déni féministe de l'éventualité que les femmes puissent dans le fond ne pas souhaiter diriger, dans le sens où on l'entend d'habitude. D'une certaine façon, et de manière assez paradoxale, le féminisme recherche à ce que les femmes aient une position de direction au sens "masculin" du terme, ignorant que les femmes puissent avoir un pouvoir politique davantage "féminin".

Je suis contre les quotas de femme dans les administrations et autre
stupidité du genre. Si la femme est l'égale de l'homme il n'y a pas
besoin de quota, ça viendra en quelques générations.

Je n'en suis pas sûr. C'est supposer que les femmes sont autant intéressées par ce qui intéressent les hommes. Cela ne me semble pas évident. En fin de compte, je trouve que cela revient à nier la différence entre l'homme et la femme.

Pourquoi ne pas remettre en question les fonctions de directions totales tout court ? Pourquoi élire un président qui a un mandat total dans tous les domaines ? Pourquoi ne pas donner des mandats à des gens compétents dans leur domaine ? Que ce soit un homme ou une femme, la fonction même de président tout court me gène. On ne parle pas là d'une petite association, mais d'un pays entier. Or personne n'a les compétences pour gérer un pays. Par contre, avoir les compétences pour assurer son intérêt personnel, là c'est plus possible, déjà.