Le respect de la laicité.

Ben cela devrait résulter du processus démocratique. On arrive à la nécessité, si elle n'était pas évidente, de rendre notre système démocratique.

Lol, mais qui juge si les arguments se valent? ^^

Tu as des argument valables des deux côtés. Nous ne pouvons pas véritablement mesurer qui a le dessus sur l'autre. Tu accorderas que se serait assez difficile.
Il me semble juste, dans une situation si complexe et concernant le peuple, qu'il soit le seul digne a tranché.

Plutôt que de minaret, plutôt considérer l'ensemble des appels sonores religieux, pour voir si ils constituent une pollution sonore ou non, en tout cas pour la construction, mis a part dans les centres historiques rien ne peut s'opposer légitimement a la construction de nouveaux lieux de cultes.

Le peuple, voilà la légitimité ! De plus la fin des minarets n'empechent pas le culte lui même.

Révolte a écrit:De plus la fin des minarets n'empechent pas le culte lui même.

Non, mais c'est une composante de leur culture.

Je suis pour le muticulturalisme, et non l'assimilation (désolée si je me trompe de terme).

Je suis pour le muticulturalisme, et non l'assimilation

Je me demande si l'assimilation n'est pas la meilleur solution, aujourd'hui nous voyons l'echec de l'intégration.

l'appel a la prière c'est beau aussi, je l'est entendu une dizaine de fois et a chaque fois c'est toujours magnifique...

Le beau est une notion subjective et irrecevable lorsqu'il est utilisé en argument.

Non, mais c'est une composante de leur culture.

C'est une composante anti-laïque.

Je suis pour le muticulturalisme, et non l'assimilation (désolée si je me trompe de terme).

Le multiculturalisme tel qu'il est conçu aujourd'hui est un échec incroyable.
Crois tu que des gens de cultures si différentes dans un pays deux fois millénaires soit propice à une société stable?

Le beau est une notion subjective et irrecevable lorsqu'il est utilisé en argument.

Ce n'est pas aussi simple que ça... J'ai découver Hume et le subjectivisme total en art me semble être une impasse.

Le multiculturalisme tel qu'il est conçu aujourd'hui est un échec incroyable.

Oui c'est certain. C'est encore un rejet abjecte du politiquement correct.

Ce n'est pas aussi simple que ça... J'ai découver Hume et le subjectivisme total en art me semble être une impasse.

Pourrait-tu dévelloper, je n'ai pas lu Hume

C'est une thèse assez compliqué, mais en gros il y a des propriétés esthétiques dans le rapport à l'objet et à l'homme qui font qu'il est nécessairement beau.

Mais Hume parle aussi d'une éducation esthétique, comme la science, il faut parfaire son gout esthétique.

Il dit que nous avons tous grossomodo le même organe pour approcier l'esthétique d'un objet, mais que à l'image d'un muscle, certains le développe mieux que d'autres.

Le beau est une notion subjective et irrecevable lorsqu'il est utilisé en argument.

Tout autant que dire que ça casse les oreilles.

Donc bon, autant ne pas en discuter dans ce cas, vu que toutes les opinions seront forcément subjective.
Je ne considère pas cela comme de la pollution sonore, d'autres si. bon ben voila...

Tout autant que dire que ça casse les oreilles.

Personne n'a dit cela, il me semble.

Donc bon, autant ne pas en discuter dans ce cas, vu que toutes les opinions seront forcément subjective.

Les arguments peuvent être objectifs, l'argument du beau est subjectif. Il n'a donc pas la même valeur.
Ne trouves-tu pas logique que se soit le peuple qui décide si oui ou non les minarets peuvent se construire sur le térritoire?

bah non c'est contre le conformisme cosmopolite et bisounours ambiant!

N'oublions pas qu'une mosquée construite fait terre d'Islam le lieu ou elle est située...

Ne trouves-tu pas logique que se soit le peuple qui décide si oui ou non les minarets peuvent se construire sur le térritoire?

Euh pour moi la question posé ainsi est discriminante, c'est sur l'ensemble des construction religieuse d'une certaine taille sur laquelle il faut statuer. Il ne doit pas y avoir deux poids deux mesures en matière de loi.

Euh pour moi la question posé ainsi est discriminante, c'est sur l'ensemble des construction religieuse d'une certaine taille sur laquelle il faut statuer. Il ne doit pas y avoir deux poids deux mesures en matière de loi.

A l'époque des églises, le peuple n'a pas pu avoir le choix. Maintenant qu'il peut, il serait normal qu'il soit seul maître de la décision.
Il me semble aussi que ce n'est pas aux terres européennes de s'adapter à la religion mais bien l'inverse.

Révolte, le peuple peut-il décider la suppression de la liberté de certains individus?

Révolte, le peuple peut-il décider la suppression de la liberté de certains individus?

J'aimerai avant de répondre à ta question que l'interdiction de nouvelles constructions de minarets ne supprime en rien la liberté de certains individus.
Je pense Rémus qu'en effet le peuple peut supprimer ou limité non pas la liberté de certains individus mais les libertés, seulement et seulement si, ces libertés sont contraire aux libertés des autres ou nefaste à la liberté elle même.

Ouais ça on est d'accord mais c'est super abstrait comme déf.

En quoi le minaret entrave ma liberté?

Perso j'aurai horreur de voir des minarets en France hein, m'enfin bon :S

En quoi le minaret entrave ma liberté?

Il lance un appel à la prière qui est contraire à la culture de la laïcité, contraire à notre culture elle même et profane les valeurs de la république.
J'en appel à la liberté du silence et du chant des moineau que ces horribles vilains veulent souiller
Plus sérieusement, si on admet que les minarets n'entravent pas notre liberté (ce qui est partiellement faux), ne pas avoir de minarets n'entravent pas plus celle des croyants.
Les minarets portant un appel à la population, nous en revenons sans cesse au même point, cet appel doit d'abord passé par le processus démocratique pour être diffusé.

Tout comme le son des cloches.

Mais c'est comme le port de signes religieux, c'est une situation complexe, veut on la conformité et la laïcité imposé à tous?

Tout comme le son des cloches.

Mais comme je l'ai dis, l'apparition des clochers fût plus imposé aux peuples que choisit par eux. Devons-nous recommencer la même erreur?
De plus, les monuments religieux chrétiens sont une partie de notre culture, contrairement aux mosquées. Ce n'est pas à une minorité de dicter la vie d'une majorité. Si le peuple refuse d'entendre des appels à la prière musulmane. C'est son droit, qu'on le respecte.

Mais c'est comme le port de signes religieux, c'est une situation complexe, veut on la conformité et la laïcité imposé à tous?

Qu'est-ce que la conformité?

Je tiens à ajouter qu'il s'agit l'arrêt de construction, et non de détruire ceux déjà bâtis.
Il me semble qu'il ne se bâtit plus de clochers

Mais comme je l'ai dis, l'apparition des clochers fût plus imposé aux peuples que choisit par eux.

ha?

ha?

Il ne me semble pas qu'il y ait eu un vote démocratique et la religion fût subit et non voulu.

A l'époque, tu rigoles la religion était tout!

Le curé était vecteur de lien social, l'église était là ou le village se retrouvait.

On a jamais forcé les français à construire des églises, faut arrêter...

A l'époque, tu rigoles la religion était tout!

Et alors cela n'est certainement pas suffisant pour aller dire qu'elle était voulu.

On a jamais forcé les français à construire des églises, faut arrêter...

Ah oui?