Le respect de la laicité.

http://www.ripostelaique.com/Dernieres-nouvelles-de-l-enclave.html

Vive la laïcité!

Et l'on voit que les Musulmans ont une conception différente de la laicité que la notre ..

Ou alors qu'une certaine partie d'entre eux en a strictement rien à foutre... mais surtout, SURTOUT, que l'Etat aussi!

Comme quoi, on ne peut même pas lui confier notre liberté de conscience et de circuler, formidable!

Vous étonnez pas ensuite que le modèle d'intégration français explose... on va droit au chaos social.

C'est clair.
C'est regrettable, parce que ces intégristes là, font tout pour s'imposer et ce croient vraiment en pays conquis ..
J'aime pas raisonner comme ça, parce que Dieu sait que j'ai énormement de pote du bled et/ou du quartier ..

Bien que je sois contre ces intégristes...

C'est ce genre d'enquêtes qui pointent du doigt une partie de la population et qui les diabolisent en quelques sortes. Amalgame sur amalgame.

Ou est l'amalgame?

Remus a écrit:Ou est l'amalgame?

Je pense que trop souvent en France, on mélange musulman et islamiste, mais je ne vais pas généraliser, je dis juste ça comme ça. Après, évidemment, tout ce qui est dit dans l'enquête, je trouve cela abusé de leur part.

Elle veux dire que la propagande néo extreme droite va en profiter pour généraliser ça et faire croire que c'est l'ensemble des musulmans en France qui se comportent ainsi ..

Mais c'est justement ce qui va se passer, si bien que le rejet réciproque alimentera la haine.

On fait pas de l'intégration sans assimilation... c'est triste mais c'est comme ça.

La laïcité n'est-elle pas de replacer la religion dans le domaine privé?

Si pourquoi?

Le ton est quand même partisan dans cet article. Il parle d'islamiste, alors que bon, rien à avoir avec des attentats à la bombe. Comme dit Erual, on fait des amalgames douteux. Cela dit, s'il suffit de demander à l'Etat qu'il agisse, alors c'est pas si terrible que cela. Ensuite, ils disent les pauvres qui peuvent pas rentrer chez eux, mais les gens peuvent marcher sur les trottoirs, non ? Bref plein de choses pas claires dans cet article.

La seule chose qui me choque, c'est l'aggressivité que les musulmans (et non pas les intégristes) peuvent avoir, mais il faudrait pas non plus généraliser, il s'agit de quelques individus, dans une communauté parmis des communautés innombrables. Je crois que dans la situation, il faut simplement faire respecter le droit.

Sinon, je crois pas que les gens se convertissent facilement à l'Islam, alors l'invasion est un fantasme. C'est une minorité qui a besoin d'un espace pour prier. Alors, il y a plusieurs solutions. Les gens qui sont gênés par cette prière déménagent des quelques rues en question, ou alors les musulmans en question se trouvent un autre endroit pour prier, ou alors ils prient par Internet.

Heu attend tu déconnes? T'as des gens qui prient en plein milieu de la rue, tu ne peux pas circuler, tu as à peine la place de marcher, et t'as des mecs "organisateurs" qui t'engueulent parce que tu marches sur un morceau de tapis... je crois que c'est très clair.

Peu importe s'ils sont islamistes ou pas, ils ne respectent pas le droit des autres et la loi française.

Ben je comprends que des gens fassent la demande à l'Etat pour rétablir la circulation. Ce que je veux dire, c'est que dans le fond ce que je trouve problématique, c'est la nature des rapports, à savoir conflictuel, de force, plutôt que par la discussion.

Si ces gens ne peuvent pas discuter, alors effectivement, il faut faire appel à la force publique. Mais faut d'abord essayer de discuter.

J'ai regardé un peu les vidéos qu'ils mettent avec, et on y voit bien les gens passer à côté sans problème. Ils sont sur le bord de la rue, ils ne se mettent pas sur toute la rue. C'est sûr que ça doit faire bizarre quand on est pas habitué.

Ah oui donc ça change tout, ils peuvent bloquer la circulation mais tant que les piétons peuvent passer tout beigne...

au début de la rue Polonceau, ils montent la garde pour interdire à tout non-musulman d’emprunter cette rue ; avant le début de la prière, ils chassent les non-musulmans hors des trottoirs (« Veuillez descendre du trottoir, il y a des gens qui vont prier là ! »)

Et ce sans aucune autorisation préfectorale... et avec un muezzin!


La Loi de 1905 (Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l’État) stipule, dans son article 27, premier alinéa, que les « cérémonies, processions et autres manifestations extérieures d’un culte » sont interdites sauf autorisation exprès donnée par la Préfecture de police.

Le même article, deuxième alinéa, stipule que « les sonneries de cloches seront réglées par arrêté municipal, et, en cas de désaccord entre le maire et le président ou directeur de l’association cultuelle, par arrêté préfectoral ». La diffusion de prières musulmanes en arabe par haut-parleurs placés sur la voie publique (mosquée Polonceau), et l’appel du muezzin (mosquée Myrha), tombent sous le coup du même alinéa, et sont donc illégaux, en l’absence d’une autorisation en bonne et due forme de la mairie du 18e arrondissement et de la Préfecture de police.

Si pourquoi?

Cette question est en rapport avec les minarets. Ces derniers émettent un appel à la prière que cet appel soit audible ou visuel.
L'appel est donc publique puisqu'il est reçu par tous, et j'estime que c'est contraire à la laïcité.
Toutefois, il me semble que les églises font sonner les cloches à l'heure de la messe. Pourquoi "sanctionner" une religion et pas l'autre?

Parce que le son des cloches c'est beau =) ^^

Je pense que si les arguments se valent, il est alors normal que le peuple tranche sur la question.

l'appel a la prière c'est beau aussi, je l'est entendu une dizaine de fois et a chaque fois c'est toujours magnifique...

Toutafé.

J'trouve ça beau au Maroc... en France c'est moche! ^^

Je disais toutafé à propos de l'idée que le peuple tranche si les arguments se valent.

Lol, mais qui juge si les arguments se valent? ^^