Le cerveau dans une cuve

Bah t'as qu'à lire Descartes ^^

Merde c'était ma grande question depuis longtemps... Mais vu que je ne voit ni agent (matrix) ni pénicilline (asimov) je me dit que ça doit être plus complexe que ça...

Remus a écrit:Bah t'as qu'à lire Descartes ^^

Le raisonnement de Descartes laisse à désirer. Après avoir trouvé la limite du cogito au septicisme il se montre incapable de reconstruire le monde réel. Il prétend que lorsqu'on observe le monde, des choses apparaissent comme claires et évidentes, or, Dieu étant bon, il est impossible qu'il nous laisse entrevoir des choses fausses comme claires et évidentes. Donc tout ce qui me semble clair et évidnet est vrai. Voilà le raisonnement de Descartes. C'est à chier.

Je sais, dis toi que je me le suis tappé en philo pendant un mois et demi ^^

Maintenant on fait de l'épistémo, c'est mieux

Remus a écrit:Je sais, dis toi que je me le suis tappé en philo pendant un mois et demi ^^

Maintenant on fait de l'épistémo, c'est mieux

Vous avez vu la thèse de Nick Bostrom (selon laquelle il est hautement probable que l'on vive dans un monde simulé) ?

Nan, hautement probable? c'est à dire?

J'en suis à l'étude de ce lien.
La thèse de Bostrom est à la page 7.

Hypothèse recevable car cela expliquerait l'impossibilité de la conscience à éclairer le phénomène de raison. Non ?

Chadagova a écrit:Hypothèse recevable car cela expliquerait l'impossibilité de la conscience à éclairer le phénomène de raison. Non ?

Que nous existions réellement ou que nous ne soyons que des cerveau dans des cuves, ou est la différence par rapport à ce problème de conscience ?

Le savant fou, en limitant le champs de notre conscience assure sa protection.

La "pénicilline" dans la nouvelle d'asimov, qui tue tout ceux dont la pensée s'approche de la vérité.

Chadagova a écrit:Le savant fou, en limitant le champs de notre conscience assure sa protection.

Certes. Mais ce problème de conscience ne se pose pas uniquement dans le cas d'un cerveau dans une cuve ; il pourrait se poser de la même façon dans l'hypothèse où nous existerions réellement. En d'autres termes, nous n'avons aucune idée du champ que recouvrirait notre conscience si nous existions réellement, et donc ce champ de la conscience pourrait aussi bien être total que très étroit, si bien qu'il n'y a aucune différence entre le scénario "réel" et celui de la cuve.

oui c'est vrai

Ben il se pourrait qu'on simule la réalité, mais pour stocker suffisamment d'information pour avoir toutes les informations sur une planète, et avoir suffisamment d'images par seconde... d'un point de vue informatique c'est pas très sérieux, même avec des ordinateurs beaucoup plus puissants que les nôtres.

On peut faire des simulations avec des modèles qui simplifient, alors à ce moment-là, ce serait comme les Sims. Ils ne pensent pas, même si la simulation reconstruit des apparences de réalité.

Enfin, si on faisait une simulation, il faudrait la commencer avec les bons paramètres, et attendre très longtemps avant qu'apparaissent des humains. Ou sinon, il faudrait la créer avec tout un monde qui soit cohérent. Si c'était le cas, on se rendrait assez vite compte de la supercherie, et les créationnistes auraient des arguments pour l'existence de Dieu.

WP a écrit:Ben il se pourrait qu'on simule la réalité, mais pour stocker suffisamment d'information pour avoir toutes les informations sur une planète, et avoir suffisamment d'images par seconde... d'un point de vue informatique c'est pas très sérieux, même avec des ordinateurs beaucoup plus puissants que les nôtres.

On peut tout à fait imaginer que l'humanité, dans le futur, atteindra cette capacité technologique avec des ordinateurs surpuissants. Or, rien n'empêcherait à cette humanité de simuler un monde chronologiquement antérieur. Si bien que la réalité simulée dont nous aurions conscience, la simulation présente ne serait qu'une simulation du passé de l'humanité. Les technologies de ce passé simulé ne nous permettrait pas à nous même de simuler la réalité pour un cerveau placé dans une cuve, mais cela serait dans la réalité possible.

En outre, je fais remarquer que "pour stocker suffisamment d'information pour avoir toutes les informations sur une planète", nul besoin de stocker tant d'informations, puisque même une réalité falsifiée nous suffirait, puisque nous n'aurions jamais vu le monde réel ! On pourrait nous soumettre à une très mauvaise simulation, nous serions incapable de nous en appercevoir.

Enfin, si on faisait une simulation, il faudrait la commencer avec les bons paramètres, et attendre très longtemps avant qu'apparaissent des humains. Ou sinon, il faudrait la créer avec tout un monde qui soit cohérent. Si c'était le cas, on se rendrait assez vite compte de la supercherie, et les créationnistes auraient des arguments pour l'existence de Dieu.

Pas forcément. Ce pourrait être le produit d'une pure évolution... Un programme de base, qui évolue perpétuellement.

Je ne suis pas d'accord, il faudrait que la simulation soit parfaite pour qu'on ne s'en rende pas compte. C'est pour ça que ce n'est pas possible à mon avis. Pour stocker rien qu'un nombre il faut des millions de molécules, alors pour stocker les informations sur une planète, il faudrait des milliers de planètes. Sans parler qu'il faut simuler une bonne partie de l'univers au moins. Et il faut que ce soit cohérent, que les théories scientifiques ne montrent pas que c'est une simulation etc.

A la limite, une simulation parfaite, avec une méthode de compression très élaborée. Mais bon, imaginez comme ça ramerait.