Grippe A, grippe rentable ?

La grippe A bénéficie aux producteurs d'antiviraux

Les traitements contre la grippe A constitueront-ils une manne financière pour les laboratoires pharmaceutiques ? Depuis l'apparition du virus H1N1, en avril, les gouvernements des pays occidentaux débloquent massivement des fonds pour protéger leurs populations. Dernière annonce en date : le gouvernement espagnol a déclaré, vendredi 28 août, qu'il consacrerait 333 millions d'euros à la lutte contre la pandémie.
Deux nouveaux décès en Nouvelle-Calédonie

Un enfant de 1 an et une femme de 36 ans, présentant tous deux des facteurs de risque, sont décédés des suites de la grippe A en Nouvelle-Calédonie, a annoncé, mardi 1er septembre, la direction de l'action sanitaire et sociale. Ces décès portent à sept le nombre de victimes de la maladie en Nouvelle-Calédonie. Entre 35 000 et 40 000 personnes pourraient avoir été touchées par la grippe A dans l'archipel, mais les professionnels de santé estiment que le pic de l'épidémie a été franchi.

La rentrée des classes dans le primaire et le secondaire a lieu mercredi 2 et jeudi 3 septembre. Vous dirigez une école, un collège ou un lycée, comment vous êtes-vous préparé pour faire face à une éventuelle pandémie de grippe A(H1N1) ? Quels dispositifs avez-vous mis en place pour informer les enseignants, les élèves et les parents ?

En juillet, la France a chiffré son plan de bataille à 1 milliard d'euros. Il prévoit l'achat de 94 millions de doses de vaccin auprès du laboratoire britannique GlaxoSmithKline (GSK), du français Sanofi Pasteur et du suisse Novartis. La France a aussi constitué un stock d'antiviraux : 9 millions de doses de Relenza ont été achetés à GSK et 24 millions de boîtes de Tamiflu au laboratoire suisse Roche.

Ces deux entreprises apparaissent, pour l'instant, comme les principales bénéficiaires de la pandémie. "En attendant le vaccin, les fabricants d'antiviraux profitent de la crise, car ce sont les seuls traitements efficaces contre le virus H1N1", explique Jean-Jacques Le Fur, analyste pour la société de Bourse Oddo. Depuis avril, 200 millions de doses Tamiflu ont été commandés par 85 pays. "Au deuxième trimestre, les ventes de ce médicament ont été multipliées par douze par rapport à la même période de 2008", note Thierry Verrecchia, analyste pour la société d'investissements Raymond James Euro Equities.

Même si Roche a consenti des rabais sur les ventes aux gouvernements, la rentabilité du Tamiflu reste confortable. "Sa marge brute est habituellement de 40 %, tandis que celle du vaccin contre la grippe A devrait être proche de 15 %", précise Pascale Boyer Barresi, analyste à la banque privée Bordier.

Les ventes de cet antiviral devraient générer un chiffre d'affaires de plus de 1,3 milliard d'euros en 2009, soit 4,2 % des ventes de Roche. Ce succès aura cependant un impact limité sur les comptes du groupe, car celui-ci doit reverser une partie des profits du Tamiflu à l'américain Gilead, découvreur de la molécule. L'impact du Relenza sur les comptes de GSK sera encore plus dilué. Mais la pandémie aura relancé commercialement un médicament qui avait été quasiment abandonné en raison de ses contraintes d'administration (la poudre du Relenza doit être inhalée).

Pour les fabricants de vaccins, en revanche, la pandémie ne sera pas une très bonne affaire. Concevoir un vaccin dans des délais aussi courts est une tâche plus ardue - et beaucoup moins rentable - que de fabriquer des antiviraux. Depuis l'apparition du virus H1N1, plus d'un milliard de doses de vaccin ont été commandées par l'hémisphère Nord, pour environ 10 milliards d'euros. Mais la concurrence entre producteurs de vaccins pèse sur les marges. Le laboratoire chinois Sinovac, l'un des rares à développer un traitement en une seule injection, a ainsi annoncé, lundi 31 août, que son produit serait 30 % moins cher que ceux de ses concurrents.

DES ARBITRAGES S'IMPOSENT

Pas moins de vingt-cinq acteurs travaillent actuellement à la mise au point du vaccin. Leurs marges risquent aussi d'être affectées par les problèmes de production : le rendement de la souche fournie par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), à partir de laquelle est dupliqué le virus, serait inférieur de moitié à celui de la grippe saisonnière. Une seconde souche procurant un meilleur rendement devrait être livrée dans quelques semaines, mais ces retards vont faire grimper les coûts.

Et si la production n'est pas terminée début 2010, les laboratoires ne pourront démarrer à plein régime la fabrication du vaccin contre la grippe "classique", plus rémunérateur. Des arbitrages s'imposeront. Cette perspective pourrait expliquer la prudence de Sanofi Pasteur, qui n'aurait jusqu'à présent enregistré que 400 millions d'euros de commandes pour son vaccin pandémique, contre 1,15 milliard pour GSK et 979 millions pour Novartis. "La grippe saisonnière reste notre priorité. Elle continue à faire entre 250 000 et 500 000 décès par an", affirme Alain Bernal, porte-parole du groupe français.

Les laboratoires qui auront choisi de mobiliser toutes leurs forces contre la grippe A risquent donc de déchanter. D'autant que les gouvernements ont négocié des tarifs bas. "Les marges réalisées sur ces grands contrats sont généralement faibles", confirme Thierry Verrecchia. Sanofi Pasteur aurait vendu son futur vaccin entre 7 et 9 euros l'unité à la France, contre 6 euros pour la grippe classique. "Insuffisant pour doper la rentabilité du groupe, estime Béatrice Muzard, analyste chez Natixis Securities. La contribution des vaccins contre la grippe ne dépassera pas 2,5 % du bénéfice net de Sanofi-Aventis en 2009."

Délaissé il y a quelques années, le marché des vaccins est devenu une priorité pour les poids lourds de la pharmacie, confrontés à l'arrivée à échéance des brevets sur leurs médicaments les plus vendus. Le secteur est en quelque sorte "protégé" de l'arrivée de nouveaux acteurs par la lourdeur des investissements requis. Cinq années sont nécessaires pour construire une nouvelle usine.

"On ne s'improvise pas producteur de vaccins, explique Jean-Jacques Le Fur. Il s'agit de produits vivants beaucoup plus compliqués à fabriquer qu'une poudre chimique. Cela réclame un véritable savoir-faire." En croissance régulière - environ 10 % par an -, le secteur devrait générer 20 milliards de dollars (14 milliards d'euros) de chiffre d'affaires à l'horizon 2012.


Jérôme Porier

Il semblerait que la grippe A soit quand même 20% plus virulente que la grippe saisonnière, et que ça va plus ou moins se cumuler.

Mais je suis persuadé que les mesures d'hygiènes élémentaires suffiraient largement a protéger la majeure partie de la population.

Ce qui est intéressant, c'est surtout de voir à qui profite la grippe, et visiblement ce sont toujours les mêmes.

La grippe a toujours fait plusieurs milliers de morts par an en France (6000 après recherches) et on vient à s'inquiéter pour un virus qui a fait 15 contaminations.
On ne meurt pas de la grippe mais de ses complications et seuls les nourrissons ou les personnes âgées et/ou vulnérables sont susceptibles d'en mourir.

Il n'y a bien que d'un point de vue politique et économique que ce virus est dangereux pour nous. Les laboratoires se font des fortunes sur des traitements vieux comme le monde, le gouvernement vous rappelle par de bienveillants spot publicitaire que vous avez besoin de lui, que vous devez lui faire confiance, et... au fait ? Vous connaissez les derniers chiffres du chômage ? (627 000 de plus qu'il y a un an... officiellement).

> Le Monde


PS : La France a déjà débourser 1,5 milliards d'euros pour cette grippe. Ça doit rapporter un max.

Toutefois, il s'avère que ce virus est bien plus transmissible et est donc plus enclin à s'étendre, que la grippe "normale". Vaut il mieux prévenir en investissant dans du tamiflu ou bien faut il attendre un certain nombre de contaminations avérées pour commencer à agir ? Le principe de précaution ne doit pas être condamné, c'est surtout le tapage médiatique autour de la grippe A qui pose problème, en créant une paranoïa ambiante.

Sinon je trouve tout à fait normal que la France se dote de tamiflu ou de masques.

Chadagova a écrit:Toutefois, il s'avère que ce virus est bien plus transmissible et est donc plus enclin à s'étendre, que la grippe "normale".

L'épidémie médiatique est en effet très transmissible. La grippe saisonnière contamine 6 millions de Français chaque année. Elle tue 500 000 personnes par an, dans le monde.

Vaut il mieux prévenir en investissant dans du tamiflu ou bien faut il attendre un certain nombre de contaminations avérées pour commencer à agir ?

Faire des stock de Tamiflu ce n'est pas de la prévention. La prévention c'est d'apprendre l'hygiène dès le plus jeune âge. Un Etat qui irradie ses propres soldats, des ondes radio, TV, Wifi qui nous irradient 24h/24, des tonnes de saloperies contenues dans notre bouffe, des communes qui empoisonnent durant des années leurs habitants à la dioxine de leur incinérateur : qui s'en inquiète ? Combien de milliards pour "prévenir" ?

Et il faudrait dépenser 1,5 milliards d'euros pour 15 contaminations ?

Le principe de précaution ne doit pas être condamné, c'est surtout le tapage médiatique autour de la grippe A qui pose problème, en créant une paranoïa ambiante.

C'est toute la chaîne de l'information qui est responsable. De celui qui sait (le gouvernement) à celui qui a intérêt à faire savoir (le journaliste).

En cas d'épidémie, il existe la stratégie d'endiguement qui consiste à traiter les zones où il y a apparition du virus. C'est beaucoup moins onéreux pour nous tous, mais beaucoup moins rentable pour l'industrie pharmaceutiques. Les effets secondaires du vaccin ? les businessmen s'en moque tant que y a du chiffre.

Et puis, tout cela ça fait peur, ce n'est pas qu'une question de sous, mais aussi de contrôle politique. Ils veulent que nous leur demandions de nous sauver.

On peut discuter sur la différence entre cette grippe et une autre, mais combien d'autres morts évitables y a-t-il ?

Wikipedia a écrit:Avec 300 à 500 millions de malades et 1,5 à 2,7 millions de décès par an, le paludisme demeure la parasitose tropicale la plus importante.[...]
Le véritable problème de cette prévention est le coût très élevé des traitements pour les populations touchées. En effet, elle peut être efficace chez les voyageurs, mais les pays en voie de développement, qui sont les principales victimes de cette maladie, peinent à organiser des actions très efficaces.

Diarhée. Il s'agit d'un vrai problème de santé publique, surtout dans les pays du tiers-monde où les maladies diarrhéiques sont responsables de près d'1,5 millions de décès annuels d'enfants de moins de cinq ans en 2006.

Wikipedia a écrit:Grippe aviaire. En septembre 2008 le nombre de cas mortels est de 245 et aucun dans les pays hautement industrialisés.

Grippe porcine. Le 11 juin 2009, l’OMS décide le passage à la phase 6 ; la grippe A (H1N1) de 2009 est donc considérée comme une pandémie. [...]

« D’après les données factuelles actuellement disponibles, dans l’énorme majorité des cas, les malades n’ont présenté que des symptômes bénins et leur guérison a été rapide et complète, souvent en l’absence de toute forme de traitement médical. Au niveau mondial, la mortalité est faible. Chacun de ces décès est tragique et nous devons nous préparer à ce qu’il y en ait d’autres. Néanmoins, nous ne nous attendons pas à une augmentation soudaine et spectaculaire du nombre d’infections graves ou mortelles. » Dr Margaret Chan, Directeur général de l’OMS

Monde en Question a écrit:La grippe saisonnière entraîne entre 4 800 et 9 615 morts par semaine
dans le monde. Or en une semaine, on compte seulement 8 morts confirmés
et 176 morts “probables” de la grippe A(H1N1) dans le monde.

http://mondeenquestion.wordpress.com/2009/04/30/la-grippe-saisonniere-tue/

Le double-jeu alarmiste et rassurant est classique pour soumettre les populations en les maintenant dans un état infantile.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Double_contrainte

Pada a écrit:L'épidémie médiatique est en effet très transmissible. La grippe saisonnière contamine 6 millions de Français chaque année. Elle tue 500 000 personnes par an, dans le monde

Oui c'est ce qu'on répète depuis deux mois.
Reste que scientifiquement parlant la grippe A est plus virulente qu'une grippe hivernale.

Pada a écrit:Faire des stock de Tamiflu ce n'est pas de la prévention. La prévention c'est d'apprendre l'hygiène dès le plus jeune âge. Un Etat qui irradie ses propres soldats, des ondes radio, TV, Wifi qui nous irradient 24h/24, des tonnes de saloperies contenues dans notre bouffe, des communes qui empoisonnent durant des années leurs habitants à la dioxine de leur incinérateur : qui s'en inquiète ? Combien de milliards pour "prévenir" ?

Et il faudrait dépenser 1,5 milliards d'euros pour 15 contaminations ?

Tu t'éloignes du sujet...
Si demain la peste réapparait en Europe en contaminant 15 personnes tu resterais les bras croisés ?

C'est toute la chaîne de l'information qui est responsable. De celui qui sait (le gouvernement) à celui qui a intérêt à faire savoir (le journaliste).

Il faut faire la part des choses entre la réaction de l'Etat qui est totalement justifiée et l'emballement médiatique irrationnel.

Chadagova a écrit:Reste que scientifiquement parlant la grippe A est plus virulente qu'une grippe hivernale.

Absolument pas. D'abord je tiens à préciser que les virus grippaux se regroupent en 3 catégories : les grippes A, B et C. La grippe A est tout à fait courante. C'est la grippe A (H1N1 de 2009) qui est l'objet de ce topic.
En l'occurrence les virus grippaux varient peu d'une année pour l'autre (de 1 à 2% de leur composition). C'est suffisant pour que le vaccin soit modifier chaque année. Mais en général le virus est suffisamment stable d'une année pour l'autre pour que notre système immunitaire reconnaisse et détruise le virus. Ce qui fait la particularité de la grippe A (H1N1 de 2009) c'est qu'il a complètement changé (de l'ordre de 25%) et que notre système ne saura pas le reconnaitre ; il le laissera entrer librement dans notre organisme. Le virus devrait donc faire beaucoup plus de contaminations mais sa virulence n'est pas supérieure.

Tu t'éloignes du sujet...
Si demain la peste réapparait en Europe en contaminant 15 personnes tu resterais les bras croisés ?

Je ne m'éloigne pas vraiment du sujet. Les mesures prises sont aberrantes si on s'intéresse un tant soit peu au phénomène. C'est bien toi qui disait plus haut que 1.5 milliards d'euros pour 15 contaminations était une mesure de précaution normale ? Tu ne lis jamais des articles du style "selon l'ONU 5 milliards de dollars suffirait à éradiquer la diarrhée en Afrique" ? 20 milliards pour le paludisme ou 10 milliards pour l'eau potable.

Pour la grippe faut pas déconner, il suffit de se laver les mains...

Pada a écrit:Le virus devrait donc faire beaucoup plus de contaminations mais sa virulence n'est pas supérieure.

Le virus est plus enclin à se propager que la grippe saisonnière. Il est donc potentiellement plus dangereux (du fait des 25% de modification) que la grippe saisonnière.

C'est bien toi qui disait plus haut que 1.5 milliards d'euros pour 15 contaminations était une mesure de précaution normale ? Tu ne lis jamais des articles du style "selon l'ONU 5 milliards de dollars suffirait à éradiquer la diarrhée en Afrique" ? 20 milliards pour le paludisme ou 10 milliards pour l'eau potable.

A la différence prêt que tous les fléaux que tu énumères ne sont plus présents en France. Tu imagines le fiasco si l'État Français n'est pas prêt à répondre à une épidémie sur son territoire.

Pour la grippe faut pas déconner, il suffit de se laver les mains...

Justement non, pour peu que tu ailles en cours ou dans des endroits clos et fréquentés, tu peux vite tomber malade. J'en ai plusieurs fois fait l'expérience.

Chadagova a écrit:Le virus est plus enclin à se propager que la grippe saisonnière. Il est donc potentiellement plus dangereux (du fait des 25% de modification) que la grippe saisonnière.

Il est potentiellement plus dangereux, pas plus virulent. Une plus forte virulence équivaudrait à un plus fort taux de létalité (c'est à dire de morts pour 1000 contaminations). Or ce taux est égal entre la grippe A H1N1 de 2009 et les précédentes (1 pour 1000). Ceci dit, parce qu'il touche plus de monde, il fera plus de morts. Mais ce seront toujours les mêmes : les nourrissons qui n'ont pas le virus de la grippe "en mémoire" et les vieux qui ont un système défensif réduit par l'âge.
Au lieu d'avoir 6 millions de contaminations et 6 000 morts il est prévu d'y avoir 20 millions de contaminations et 20 000 morts.

A la différence prêt que tous les fléaux que tu énumères ne sont plus présents en France. Tu imagines le fiasco si l'État Français n'est pas prêt à répondre à une épidémie sur son territoire.

Je trouve plus logique de sauver des millions de vie dans le Tiers Monde que 14 000 vieux en France... D'autant plus si la mort de ces 14 000 vieux est instrumentalisée de façon aussi efficace que les 15 contaminations actuelles.

Justement non, pour peu que tu ailles en cours ou dans des endroits clos et fréquentés, tu peux vite tomber malade. J'en ai plusieurs fois fait l'expérience.

Quel problème si tous le monde s'est lavé les mains ? Le virus ne survit pas sans hôte et le savon le tue.

Je trouve plus logique de sauver des millions de vie dans le Tiers Monde que 14 000 vieux en France... D'autant plus si la mort de ces 14 000 vieux est instrumentalisée de façon aussi efficace que les 15 contaminations actuelles.

Je comprend tout à fait cela. Toutefois, je rejoinds Chad. L''Etat français se fiche légérement des morts en Afrique, par contre les 10 000, 15 000 ou 20 000 personnes qui pourraient succomber à la grippe A et en mourir peut s'avérer être désastreux. L'Etat perdrait aussitôt de sa légitimité et laisserait un profond malaise dans la population.
Souviens toi de la canicule.
Tu as peut-être raison, un simple lavage de main suffit, mais les mesures et les sommes dépensées pour protéger la population de cette grippe, quelles soient utile ou non, démontre non seulement la puissance de l'Etat mais le rend encore un peu plus indispensable aux yeux de la population.

Révolte a écrit:L''Etat français se fiche légérement des morts en Afrique, par contre les 10 000, 15 000 ou 20 000 personnes qui pourraient succomber à la grippe A et en mourir peut s'avérer être désastreux. L'Etat perdrait aussitôt de sa légitimité et laisserait un profond malaise dans la population. Souviens toi de la canicule.

C'est bien ce qui m'oppose à Chad. L'État français ne dépense pas 1,5 milliards d'€ pour sauver des français. Au demeurant, il n'en a jamais eu rien à foutre, surtout si les victimes sont des salopards de retraités assistés. Il ne le fait que dans un but publicitaire, coercitif.

Tu as peut-être raison, un simple lavage de main suffit, mais les mesures et les sommes dépensées pour protéger la population de cette grippe, quelles soient utile ou non, démontre non seulement la puissance de l'Etat mais le rend encore un peu plus indispensable aux yeux de la population.

L'État créé la psychose parce qu'il en a besoin pour que le peuple se jette dans ses bras et l'implore de le sauver. De manière générale toutes les institutions autoritaires ont intérêt à diffuser l'idée que le chaos menace pour que les peuples se jettent à leurs pieds et les supplient de rétablir l'ordre. Quand ce ne sont pas les épidémies (pneumonie atypique, grippe aviaire), ce sont les violences urbaines, le terrorisme islamique (8 ans après on nous assomme encore de documentaires sur les attentats du 11 septembre, tant cette date a rendu service à toutes les formes d'autorités) ou anarchiste (Julien Coupat, le type qui est allé en prison parce qu'il avait des horaires de train dans son sac...), les catastrophes naturelles, les guerres de l'autre bout du monde.

Toutes les institutions autoritaires, que ce soit l'État, la puissance économique, les sectes et autres religions : elles ont toutes besoin de répandre l'idée que notre monde vit au bord du chaos et de marteler que nous avons besoin d'elles. Elles vous promettent l’ordre, elles vous promettent la paix. Tout ce qu’elles demandent en échange, c’est votre consentement silencieux et docile.

Ou alors vous pouvez vous laver les mains...

(Julien Coupat, le type qui est allé en prison parce qu'il avait des horaires de train dans son sac...)

Et un poster de Che Guevara dans sa chambre.
Quel enfoiré ce type!

Quel problème si tous le monde s'est lavé les mains ? Le virus ne survit pas sans hôte et le savon le tue.

Dans une journée tu ne te laveras pas les mains toutes les 10 minutes. Tu vas non seulement serrer des paluches mais aussi faire la bise à tes amis et embrasser ta copine qui aura fait de même. Sans oublié les mal élevés qui éternuent sans mettre le creux du coude devant leur bouche ^^

Il est potentiellement plus dangereux, pas plus virulent

ok

Je trouve plus logique de sauver des millions de vie dans le Tiers Monde que 14 000 vieux en France... D'autant plus si la mort de ces 14 000 vieux est instrumentalisée de façon aussi efficace que les 15 contaminations actuelles.

Tu m'as compris, l'Etat a tout intérêt à faire des stocks de médoc même si l'effet est purement médiatique.

Chadagova a écrit:Dans une journée tu ne te laveras pas les mains toutes les 10 minutes. Tu vas non seulement serrer des paluches mais aussi faire la bise à tes amis et embrasser ta copine qui aura fait de même. Sans oublié les mal élevés qui éternuent sans mettre le creux du coude devant leur bouche ^^

Et si tu serres des paluches lavées ? (C'est à ce point de la science fiction de se laver les mains ? )

Tu m'as compris, l'Etat a tout intérêt à faire des stocks de médoc même si l'effet est purement médiatique.

Et nous ? A trouver le vaccin contre la crédulité.

Et si tu serres des paluches lavées ?

Le fait de se laver les mains ralentira fortement la propagation du virus et en théorie il pourrait même enrayer l'épidémie. Mais c'est de l'utopie, la majeure partie de la population ne procédera pas à un lavage de main correct.

Révolte a écrit:Le fait de se laver les mains ralentira fortement la propagation du virus et en théorie il pourrait même enrayer l'épidémie. Mais c'est de l'utopie, la majeure partie de la population ne procédera pas à un lavage de main correct.

Bon ben achetons du Tamiflu... Et au lieu de prévenir du SIDA avec des préservatifs, soignons-le par des thérapies géniques...

Encore une aberration, les capotes devraient être gratuites ou à un prix dérisoire, 20 centimes les 10.

Absolument déjà que c'est une torture d'en porter, elles sont hors de prix.

La grippe porcine n'est pas en soi plus dangeureuse que la grippe saisonnière, probablement du fait qu'elle ne contient pas la protéine PB1-F2. Comme en témoigne le résultat de la vaccination massive effectuée aux Etats-Unis en 1976 contre une grippe porcine, les effets secondaires de la vaccination sont nombreux, y compris mortels dans des cas relativement rares. Ceci alors que la population n'avait pas été contaminée.

La grippe espagnole H1N1 de 1918 avait fait beaucoup plus de dégâts. Malgré les millions de morts, le virus a été recréé en 2003 en laboratoire. Cependant, le virus en question ne provoquerait pas autant de mort aujourd'hui étant donné que des résistances ont pu être gardées dans la population et que depuis les antibiotiques permettent d'empêcher les complications liées aux pneumonies qui ont représenté 95% des cas mortels.

Le plus grand risque réside dans les erreurs de manipulations pouvant conduire à la production d'un vaccin ou d'un autre produit contenant un mélange d'une grippe saisonnière ou porcine avec la grippe aviaire H5N1 ou la grippe de 1918 qui contiennent la protéine PB1-F2. Un tel mélange de virus a été produit récemment "par erreur" chez Baxter International en février 2009, heureusement détecté. Ce mélange peut provoquer un réassortiment d'un virus qui pourraient être à la fois pandémique et mortel. En effet, la grippe aviaire n'était pas contagieuse, mais le virus réassorti pourrait l'être.

L'utilisation massive d'antiviraux et de vaccins peut entrainer des résistances, les virus pouvant être alors plus difficile à soigner. Cependant, il semble que l'appât du gain des laboratoires pharmaceutiques soit un facteur plus déterminant. Les fabricants de vaccins auraient obtenu l'immunité juridique aux Etats-Unis.

http://www.lepost.fr/article/2009/09/10/1690737_pas-de-vaccination-massive-svp.html

L'utilisation massive d'antiviraux et de vaccins peut entrainer des
résistances, les virus pouvant être alors plus difficile à soigner.
Cependant, il semble que l'appât du gain des laboratoires
pharmaceutiques soit un facteur plus déterminant. Les fabricants de
vaccins auraient obtenu l'immunité juridique aux Etats-Unis.

C'est malheureux mais c'est vrai.

Personnellement, je ne me suis jamais fais vacciné contre la grippe et je l'ai jamais choppé