Pour vous : L'origine de la crise financière actuelle ?

Et quels sont les raisons

Remus a écrit:Dès que AIG a fait faillite, premier assureur mondial, je me suis dis que si on ne faisait rien c'était la fin du capitalisme mondialisé...

Dans votre mémoire quand et avec quel évènement la crise financière s'est déclenchée - sans étudier les faits réels - quand a-t-elle accédé à votre conscience, dans votre mémoire quel était le moment crucial?
Et quels sont les raisons, pour vous, dans votre tête?

la naissance du liberalisme non ?

enfin j'ai pas attendu de lire marx pour comprendre que les crises sont inherentes au systeme capitaliste.

la naissance du liberalisme non ?

[C'est pourtant l'Etat US qui est à l'origine de la crise. Aucune crise n'a jamais été dûe au libéralisme. Enfin tu dois confondre libéralisme et capitalisme vu la suite de ton message.

enfin j'ai pas attendu de lire marx pour comprendre que les crises sont inherentes au systeme capitaliste.

. Quelques arguments peut-être ?

Tu trouves que Freddie Mae and co justement publics et la FED s'inscrivent dans des logiques libérales?

seulement toutes les crises depuis que le liberalisme existe, sinon ouais

et non je ne confond pas, mais le capitalisme ne peut se developper sans liberalisme,

et je vois mal un liberalisme sans capitalisme, puis de manière generale dans la rethorique communiste on utilise les 2 indistinctivement.

lire marx ça me semble être une des bases avant de commencer à parler de politique

le liberalisme theorique est impossible en pratique, car dans son systeme se developpe des courts circuits. Economie elementaire.

Pas lu non plus grand-chose au niveau de ces courts-circuits, tu peux m'éclairer ? Enfin je les connais peut-être déjà mais pas sous ce nom.

L'accumulation primitive du capital est définie comme le processus de création des conditions à la naissance du capitalisme. La production du capitalisme suppose deux conditions préalables. Il s'agit de l'existence d'une catégorie sociale, formée d'hommes dépourvus de moyens de production et contraints de vendre leur force de travail et de l'accumulation de richesses indispensables pour créer des entreprises de type capitaliste. Il faut donc que soient réunies les conditions nécessaires à la naissance de deux classes fondamentales de la société capitaliste.

L'accumulation prend une grande importance dès l'avènement de la révolution industrielle. La distinction entre travail et force de travail est au centre de l'analyse de la répartition. Ce que vend l'ouvrier est sa force de travail. Sa rémunération s'établit à un niveau qui correspond aux dépenses socialement nécessaires pour assurer son renouvellement. C'est une marchandise comme une autre dont la valeur est déterminée par la quantité de travail social que demande la production. Ce qui est avancé ici est en outre fondé sur la théorie aristotélicienne de la marchandise qui distingue la valeur d’usage (ce que représente l’objet pour celui qui s’en sert) de la valeur d’échange (ce que l’objet permet d’acquérir). Dans le processus d’échange il y a dès lors une inversion de la valeur d’échange et de la valeur d’usage ; ainsi, la monnaie d’échange est-elle une marchandise qui n’a pour valeur d’usage que sa valeur d’échange. Le schéma d’Adam Smith de la loi de l’offre et de la demande rend par ailleurs compte de l’existence d’une valeur ajoutée au produit de laquelle le capitaliste tire profit mais pas le travailleur.En effet, les salaires sont issus de la valeur sociale de l'objet produit (la valeur sociale de l'objet produit est fonction des matières premières, des outils de production ainsi que de la main d'oeuvre nécessaire à sa production). La valeur d'échange d'un produit, est cette valeur sociale, à laquelle on applique une plus-value souvent issue du sur-travail. C’est autour du bénéfice de cette valeur ajoutée que se dessine la lutte des classes car prolétaires comme capitalistes souhaitent se l’attirer à soi ; Marx va montrer que le travailleur est dans son plein droit de réclamer le bénéfice de cette valeur ajoutée en tant qu’elle est la valeur d’usage du travail même. Ce que fait le capitaliste, c’est donc de faire du travail une marchandise qui coûte moins cher que ce qu’elle rapporte.

Or la force de travail a pour caractéristique de donner plus de travail que n'en nécessite son entretien. La plus-value est la valeur supplémentaire produite par le salarié que le capitaliste s'approprie gratuitement et légalement. L’augmentation de cette plus-value pour le capitaliste peut être obtenue par la prolongation de la journée de travail ou par l'augmentation de son intensité. La plus-value est la forme de la spoliation du prolétaire en régime capitaliste. Le profit est la forme modifiée de la plus-value qui se manifeste comme un excédent. C'est la recherche du profit qui constitue le mobile principal du capitalisme. Les activités ne sont développées que si elles sont rentables et la rentabilité est fonction du taux de profit obtenu (rapport entre le profit et l'ensemble des capitaux investis). L'accumulation du capital entraîne une baisse à long terme du taux de profit d'où une baisse tendancielle du taux de profit. C'est un indice des limites historiques du capitalisme. Si la modernisation a pour but explicite l'accroissement de la plus-value, il y a une substitution croissante entre le « travail mort » et le « travail vivant ». Or il n'y a que le travail vivant qui soit créateur de valeur. Le travail mort étant le capital ne s'animant que par l'intermédiaire de la force de travail. De la sur-accumulation du capital (excès d'accumulation) découlera la paupérisation de la classe ouvrière. Le capitalisme est victime de sa propre logique. Il est de moins en moins capable de gérer ses contradictions et s'achemine vers une crise inéluctable.

la chine est ultraliberale economiquement mais communiste politiquement, ce qui lui permet de pouvoir faire une concurrence face aux liberalismes.

Il n'a jamais été mis en place concrètement.

Remus a écrit:Le mec vient de prouver que toutes les crises sont du a des interventions étatiques et se dit collectiviste.

Hallucinant!