Excommunication de la mère d’une fillette violé

Agée de neuf ans, la petite Brésilienne a avorté après avoir été abusée par son beau-père. Elle était enceinte de jumeaux. L’archevêque de Recife a également excommunié toute l’équipe médicale qui a pratiqué l'intervention.

Le cardinal Giovanni Battista Re, préfet de la congrégation pour les évêques, a justifié l’excommunication de la mère d’une Brésilienne de 9 ans ayant avorté après avoir été violée. Les jumeaux qu’elle portait «avaient le droit de vivre», estime-t-il dans un entretien à La Stampa.
Jeudi, l’archevêque de Recife a excommunié la mère de l’enfant, qui a avorté de jumeaux alors qu’elle était enceinte de quinze semaines, à la suite d’un viol par son beau-père. L’excommunication a été étendue à toute l’équipe médicale qui a pratiqué l’opération.
«Il faut toujours protéger la vie»


«C’est un triste cas, mais le vrai problème est que les jumeaux conçus étaient deux personnes innocentes, qui avaient le droit de vivre et qui ne pouvaient pas être supprimées», a déclaré Mgr Re, qui est également président de la Commission pontificale pour l’Amérique latine. «Il faut toujours protéger la vie, l’attaque contre l’Eglise brésilienne est injustifiée.»
«L’excommunication pour ceux qui ont provoqué l’avortement est juste», car cette opération constitue «toujours la suppression d’une vie innocente», a commenté le préfet de la congrégation pour les évêques, notamment compétent pour élire des évêques.
Lula déplore l'excommunication


Vendredi, le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva avait vivement critiqué l’excommunication, «déplorant profondément en tant que chrétien et catholique qu’un évêque de l’Eglise catholique ait un comportement aussi conservateur».
La grossesse de la fillette comportait de hauts risques et mettait la vie de l’enfant en danger. L’interruption volontaire de grossesse est toujours interdite au Brésil, sauf en cas de viol ou de danger pour la vie de la mère.

Source : Libération

Après avoir réintégré des fachos négationnistes sous le prétexte bidon de leurs tendre la main de l'espérance. Voilà que l'on excommunie une mère et toute une équipe médicale pour ça. A en croire que le viol est moins grave que l'avortement pour l'église.
Quand à leur tendre une main fraternelle et apporter de l'aide, ils ne la méritent pas puisqu'ils ne sont pas dans les ordres. C'est bien mieux d'ajouter sa touche à la détresse psychologique de cette enfant et de sa famille.

Pitoyable...

Mise à part le coté "pitoyable" de l'affaire, je ne vois pas comment résoudre le problème de l'avortement. Il y aura toujours des individus pour défendre "la vie" et d'autre le droit légitime de la femme. Trouver un compromis entre les deux est chose impossible, le seul moyen que l'on a trouvé c'est de contraindre le droit à l'avortement. Mais est-ce foncièrement "juste" ?

+1 pour la remarque de Chad, et puis mettre sur le même pied d'égalité des néga et des défenseurs de la vie (aussi hypocrites soient-ils), je trouve ça un peu fort café.

A en croire que le viol est moins grave que l'avortement pour l'église.

Concretement, oui. Puisque l'Eglise défend la vie, et que ces "enfants" devaient avoir la liberté de vivre!

+1 pour la remarque de Chad, et puis mettre sur le même pied d'égalité
des néga et des défenseurs de la vie (aussi hypocrites soient-ils), je
trouve ça un peu fort café.

A neuf ans, ce sont les jumeaux et la fillette qui seraient morte. Ils ne défendent pas la vie ici, mais ajoute leur part à la détresse psychologique qui suit ce drame.
Ensuite je tenais seulement à montrer l'incohérence de l'église lorsqu'elle dit vouloir tendre une main amicale à ceux qui en ont le plus besoin. On voit dans cet exemple toute la mauvaise foi et l'hypocrisie dont ces hommes de dieux font preuve.

. Il y aura toujours des individus pour défendre "la vie" et d'autre le droit légitime de la femme.

Dans la cas présent, ça dépasse la simple polémique de l'avortement. Il s'agit d'un viol et d'une fillette de neuf ans pouvant surement pas supportait l'accouchement de jumeaux. Est ce que les hyienes de l'église ne peuvent pas devenir moins stupide le temps d'une journée?
Surtout que l'on excommunie pas les françaises avortant ici ou même tout autres européennes. C'était vraiment nécessaire de s'acharner sur cette fillette ?

A neuf ans, ce sont les jumeaux et la fillette qui seraient morte. Ils ne défendent pas la vie ici, mais ajoute leur part à la détresse psychologique qui suit ce drame.

Autant pour moi, 9ans c'est vraiment jeune, j'ai lu le texte rapidement. Enfin de toute façon ça ne change rien pour moi. Je suis pour l'IVG (même si j'aurai deux trois truc à redire ^^), surtout en cas de viol.

Ensuite je tenais seulement à montrer l'incohérence de l'église lorsqu'elle dit vouloir tendre une main amicale à ceux qui en ont le plus besoin. On voit dans cet exemple toute la mauvaise foi et l'hypocrisie dont ces hommes de dieux font preuve.

Je pense te suivre, mais explique toi. L'Eglise entend par "tendre la main" surmonter avec la fille l'épreuve de l'accouchement (bonne chance!).

C'était vraiment nécessaire de s'acharner sur cette fillette ?

Non, mais les principes n'ont pas d'exception...

Non, mais les principes n'ont pas d'exception...

A bon, on excommunierai alors les françaises en cas d'avortement ?

Je pense te suivre, mais explique toi. L'Eglise entend par "tendre la
main" surmonter avec la fille l'épreuve de l'accouchement (bonne
chance!).

En fournissant un curé pour l'enterrement? L'église devraient avoir le devoir de la soutenir dans ce moment pénible, plutôt que renforcer son humiliation. Quand au fait de la soutenir pour l'accouchement, je ne pense même pas qu'il en était question. Et puis c'est toujours facile pour eux, ils n'ont pas subit de viol, ni la douleur que peut représenter un accouchement.
Pour le cas des deux néga, ils sont réintégrés dans l'église prétextant le pardon et tout le tatouin. Ici alors que c'était bien la dernière connerie à faire, on l'excommunie sans pardon ni main tendu en signe d'aide.
Il n'y'a aucune cohérence dans leurs actes et ne font pas la moindre preuve de sentiment.

Non mais je suis tout à fait d'accord avec toi Révolte.

A bon, on excommunierai alors les françaises en cas d'avortement ?

Normalement, et je dis bien normalement, oui...

Alors fêtons ça camarade libéral

Chadagova a écrit:Mise à part le coté "pitoyable" de l'affaire, je ne vois pas comment résoudre le problème de l'avortement. Il y aura toujours des individus pour défendre "la vie" et d'autre le droit légitime de la femme. Trouver un compromis entre les deux est chose impossible, le seul moyen que l'on a trouvé c'est de contraindre le droit à l'avortement. Mais est-ce foncièrement "juste" ?

L'avortement doit au moins être une possiblité, une liberté pour la mère enceinte. Elle doit au moins avoir le choix. C'est une décision individuelle.
De quel droit ceux qui réclament l'abolition du droit des femmes à avorter librement se permettent-ils de légiférer dans leur vie ? Comment une poignée d'hommes, et même une majorité, auraient-ils le droit de forcer une femme à avoir un enfant ? Ce n'est pas leur droit de décider pour des millions de femmes ce qu'elles auront le droit ou non de faire de leur corps et de l'amas cellulaire qui grossit dans leur utérus ; c'est un droit naturel de la femme d'avoir un enfant. Il semble qu'en dessous d'un certain seuil de développement, l'embryon a encore trop peu d'humanité pour devenir l'être a sauver prioritairement entre sa mère et lui.

Dans un cas comme celui de cette fillette, il me semble que la question ne se posait même pas. Se la poser s'était déjà intolérable. S'y opposer silencieusement s'était dégueulasse. L'excommunier c'était la pire chose que pouvait faire l'Eglise pour tâter les abyses de mon estime.

Pour les cas qui ne sont pas extrêmes, comme celui d'une étudiante française qui ne serait pas prête à élever un enfant, il serait pertinent d'encourager l'adoption des enfants non-voulus et que la mère poursuive si grossesse pour ensuite laisser son enfant à un autre couple. L'objection possible serait de dire qu'après avoir porté neuf mois l'enfant, la mère ait finalement envie de garder son enfant pour elle : dans ce cas, elle n'aura qu'à l'élever comme si de rien n'était. Et on proposera au couple un nouvel enfant (avec plus de 500 avortements par jour en France, il devrait y avoir de quoi faire). Les anti-avortements n'auront qu'à se constituer en association et se proposer d'adopter les enfants pour les "sauver" de l'avortement.

Padawan a écrit:Ce n'est pas leur droit de décider pour des millions de femmes

Les anti-IVG se contre foutent des états d'âmes de la femme, ils préoccupent de l'enfant. Ils disent défendre la vie contre de mauvaises mères souhaitant assassiner leur enfant. Tout repose sur la définition de l'embryon et les facultés qu'on lui prête. Est-ce un vulgaire tas de cellule ou un individu ?
Ce tas de cellule est quand même un Homme en devenir, comment faut-il le considérer ? Même avec l'aide de la science la solution n'est pas simple, beaucoup d'éléments restent subjectifs.

J'apprecie l'avis nuancé de Chad

Les cours sur le libéralisme m'ont changé

Chadagova a écrit:Ce tas de cellule est quand même un Homme en devenir, comment faut-il le considérer ? Même avec l'aide de la science la solution n'est pas simple, beaucoup d'éléments restent subjectifs.

Je suis bien d'accord. Je pars moi du principe que sans cerveau, on est pas un humain. Les premiers signes d'activité électriques dans le cerveaux se manifestent autour de la 12e semaine de grossesse. Or en France, on ne peut avorter que jusqu'à 12 semaines.

C'est bien cette vison matérialiste de la médecine, que dénonce les pro-life. Ils se placent plus sur le plan moral que physiologique. Ils invoquent le droit à la vie, ce qui est plutôt pertinent. Au nom de quoi aurait - on le droit d'intervenir dans l'élaboration d'un futur humain ?
De plus, la question des terminaisons nerveuses reste controversée...

L'Eglise fait les choses à moitié, elle a oublié d'excommunier la gamine !

C'est bien cette vison matérialiste de la médecine, que dénonce les pro-life. Ils se placent plus sur le plan moral que physiologique.

La morale est individuelle. ce n'est pas à eux d'expliquer à la mère (et ici la grand-mère) quelle morale elle doit s'obliger à suivre.

Ils invoquent le droit à la vie, ce qui est plutôt pertinent.

Ce n'est pertinent que si l'on est certain que l'embryon est un être vivant à part entière. Pour ma part, je n'ai pas d'avis très tranché. Au delà de ce que j'ai dit plus haut au sujet du cerveau, je crois que c'est une question de toute façon secondaire (face à la liberté de la mère, les possibles "droits" d'un embryon de moins de 12 semaines ne priment pas, enfin je crois) et de toute façon, l'embryon n'est pas conscient et ne souffre pas.

Au nom de quoi aurait - on le droit d'intervenir dans l'élaboration d'un futur humain ?

Uniquement au nom de la liberté de sa mère, si elle le veut.

De plus, la question des terminaisons nerveuses reste controversée...

J'aimerais en savoir plus.

La morale est individuelle.

Plus lorsque tu appartiens à la communauté catholique.

face à la liberté de la mère, les possibles "droits" d'un embryon de moins de 12 semaines ne priment pas, enfin je crois

C'est aussi ce que je me dis, mais j'avoue avoir de plus en plus de mal à le justifier. Pourquoi enleverai t-on à cet être le droit de vivre? La liberté est donc plus chere que la vie?

C'est aussi ce que je me dis, mais j'avoue avoir de plus en plus de mal à le justifier. Pourquoi enleverai t-on à cet être le droit de vivre? La liberté est donc plus chere que la vie?

Tu ne peux pas imposer l'interdiction de l'IVG, ceci pour une raison pratique : légale ou non, cette pratique restera.
Et enfin pour une raison morale: La liberté individuelle est plus importante que la foi des anti-avortement dans le "droit de vivre".
En plus, en préservant la liberté individuelle, tu concilies les deux. Ce qui sont pour l'avortement le font, ceux qui sont contre s'abstienne si cette prise de décision se présentait.
De plus, ci les arguments des anti-IVG tiennent la route, librement et naturellement les hommes au sens général du terme (car je ne vois pas l'IVG comme la seul liberté de la femme) se dirigeont vers elle.

Toute la question est de savoir à partir de quel moment un être acquiert-il des droits ?
La Loi dit que c'est à partir de 12 semaines de grossesse. Pour les anti-avortement, c'est avant. mais alors si on admet qu'il faut donner des droits à un embryon de 12 semaines, doit-on en donner à un spermatozoïde ? Et interdire la masturbation ou les rapports sexuels dont l'objectif n'est pas la procréation au nom du droit à la vie de quelques tétards ? D'ailleurs, l'acte de procréer revient à libérer 400 millions de spermatozoïdes pour n'en laisser vivre qu'un seul. On tuerait alors 400 millions d'êtres humains en devenir si l'on adoptait cette définition d'"être ayant des droits".

Nous sommes d'accord, la limite est floue et subjective ; c'est à chacun de choisir ce qu'il considère être un humain en devenir (en deça d'un stade d'évolution minimal, au delà duquel on reconnait que le processus à atteint un point de non-retour). Mettons en deça de 12 semaines, vous êtes libres d'accorder des droits ou de les lui nier, parce que ce sont vos cellules, cet embryon est encore votre corps.

Ce mec là doit bien manger de la viande. Au nom de quoi une vache aurait moins le droit à la vie qu'un embryon humain ? Et les plates alors? Elles sont aussi la création de Dieu. Alors pourquoi les mange-t-il ? Pourquoi ces créations divines n'ont-elles pas le droit de vivre ?

RR a écrit:Ce mec là doit bien manger de la viande. Au nom de quoi une vache aurait moins le droit à la vie qu'un embryon humain ?

Parce qu'il faut manger pour vivre.

Et les plates alors? Elles sont aussi la création de Dieu. Alors pourquoi les mange-t-il ? Pourquoi ces créations divines n'ont-elles pas le droit de vivre ?

Divines ou pas divines ça ne change rien. Il mange de la viande pour se nourir, c'est un besoin vital.

Et enfin pour une raison morale: La liberté individuelle est plus importante que la foi des anti-avortement dans le "droit de vivre".

Le concepte du droit de vivre n'a rien à voir avec la foi, à la base cette idée est laique.

En plus, en préservant la liberté individuelle, tu concilies les deux. Ce qui sont pour l'avortement le font, ceux qui sont contre s'abstienne si cette prise de décision se présentait.

C'est ma position, encore que l'IVG de confort me pose de vrais problèmes moraux. J'ajoute que tu oublies l'essentiel, la liberté individuelle de l'être dans le ventre de la mère.

De plus, ci les arguments des anti-IVG tiennent la route, librement et naturellement les hommes au sens général du terme (car je ne vois pas l'IVG comme la seul liberté de la femme) se dirigeont vers elle.

Heuuu, l'homme guidé par son instinct, j'y crois moyen... dans cette optique tu deviens libéral!

doit-on en donner à un spermatozoïde ?

D'ailleurs, l'acte de procréer revient à libérer 400 millions de spermatozoïdes pour n'en laisser vivre qu'un seul. On tuerait alors 400 millions d'êtres humains en devenir si l'on adoptait cette définition d'"être ayant des droits".

Concretement non puisques les spz ne sont pas des être en devenir.

parce que ce sont vos cellules, cet embryon est encore votre corps.

Je n'ai pas fais d'études scientifiques ultra poussées mais il me semble que ce n'est pas exacte. Les cellules de l'embryon ne sont pas celles de la mère, et pour cause la cellule oeuf s'est développé à partir du gamète femmele mais aussi du gamete mâle et cela de façon autonome.

Avorter était ici aussi un besoin vital, et puis il pourrait se contenter de manger des plantes.