Parisot s'exprime sur le bénéfice record de Total

PARIS - La présidente du Medef, Laurence Parisot, s'est réjouie jeudi de l'annonce du bénéfice record du groupe pétrolier Total, à 13,9 milliards d'euros pour l'année 2008, estimant que c'était une nouvelle "formidable" dans le contexte actuel.
"C'est une formidable, bonne nouvelle; et nous avons besoin de bonnes nouvelles. Total est la plus grande entreprise française, c'est un des plus grands champions du monde parmi l'ensemble des entreprises globales, mondiales", a déclaré Mme Parisot sur RMC.
"C'est une excellente nouvelle de voir nos entreprises gagner de l'argent", a-t-elle insisté.
Total a annoncé jeudi avoir dégagé en 2008 le plus gros profit jamais réalisé par un groupe français, à 13,9 milliards d'euros, grâce notamment aux prix élevés du pétrole brut.

Dont seulement 2% seront répartis entre les salariés.

Les entreprises du CAC 40 n'ont pas beaucoup vu baisser leurs profits.

Le bénéfice record de Total est lié à l'augmentation du prix du baril, les mois précédents.
A 150 dollars le baril de pétrole, on comprend un tel bénéfice. En attendant qui a galérer pendant des mois à payer son plein? C'est bibi

Oui. Esperons que cette saleté comme toute ses semblables coule rapidement. A bas le pétrole !

Ils vont peut-être en réinjecter une partie dans la recherche renouvelable s'ils sont pas vraiment trop cons.

EDIT: 16/06/2010: cette remarque n'est pas digne de moi xD je m'auto-censure devant la démagogie et la crédulité de mon propos haha !

On m'a expliqué que les banques proposées aux entreprises une couverture. C'est à dire l'achat d'énergie à un prix fixé durant un temps T.
Exemple: Le Baril = 100 dollars en 2009, la banque propose à l'entreprise X d'acheter ses besoins en pétrole pour 2010 et fixe le prix du baril à 110 dollars. L'entreprise x accepte ou refuse, l'avantage d'accepter est qu'elle n'est plus soumis aux influences de la bourse.
Total achète lui aussi du carburant via ce système qu'il revend ensuite.

À partir de ce constat, j'en ai déduit comment Total a pu faire des bénéfices records lors de l'augmentation démesurée du Baril.
J'explique, Total a acheté en partie à la banque le carburant qu'il revend. La banque fixe le prix du baril à 110 pour reprendre l'exemple au dessus. Le carburant monte en flèche, le baril monte à 170 et Total le vend à ses client à 170.
L'année d'après la banque fixe le prix du baril à 115, mais le pétrole descend en flèche, Total ne veut pas vendre à perte alors il le vend à ses clients à 120. Voilà pourquoi, la baisse des prix du carburant n'a jamais été similaire au prix du baril.
Je me révolte. Que Total gagne de l'argent la première année en revendant son carburant au prix du baril, ça ne me pose pas de problème. Mais qu'ils suivent les mêmes règles l'année suivante.
L'autre logique que j'aurai admise, Total voit le prix du baril s'envoler mais n'augmente pas ces prix puisqu'il achète moins cher, il est alors normal qu'ils suivent la même logique la deuxième année.
L'une ou l'autre logique aurait montré toute la dignité de cette entreprise, mais elle a préférée nous tromper, nous duper.
Je tiens à préciser que ce sont des suppositions et je les publie ici pour vérifier leurs fiabilités.

Cela ne se passe pas du tout comme ça. Total ne force personne à acheter son essence... Et pour une fois qu'une entreprise française ne réussit pas trop mal, je trouve que c'est plutôt une bonne nouvelle.

Le problème est dans la définition du mot "réussir".

Cela ne se passe pas du tout comme ça.

C'est une explication qu'on m'a donné, je veux bien te croire mais tu en as une autre?

Total ne force personne à acheter son essence..

Il ne me semble pas avoir marqué ça...

. Et pour une fois qu'une entreprise française ne réussit pas trop mal,
je trouve que c'est plutôt une bonne nouvelle.

Ils ont réussi avec mon argent...

si une entreprise est une entité juridique, on s'en fout qu'elle réussisse.

si une entreprise est un ensemble de personnes, on s'en fout un peu moins.

en l'occurrence, ce sont les actionnaires qui ont réussi à s'en mettre plein les fouilles.

l'entreprise, en tant que groupe de personne a à moitié échoué. elle a échoué à redistribuer les gains aux gens qui y travaillent ou à baisser le prix pour le consommateur.

Code:

en l'occurrence, ce sont les actionnaires qui ont réussi à s'en mettre plein les fouilles

Tu peux devenir actionnaire si tu le veux...
Tu verrais que ce n'est pas si facile. (cours de l'action Total: -16% sur 5 ans, -32% sur 3ans, alors quand il y a des bénéfices, ils se servent c'est normal)

l'entreprise, en tant que groupe de personne a à moitié échoué. elle a
échoué à redistribuer les gains aux gens qui y travaillent ou à baisser
le prix pour le consommateur.

Les employés de TOTAL sont bien payés.
En plus, tu te trompes worldpeace. C'est normal qu'en temps normal, les actionnaires gagnent plus d'argent car quand ca va mal c'est eux qui trinquent cf plus haut.

Les actionnaires sont des méchants bonhommes qui permettent aux entreprises et à l'emploi de se créer!

A long termes, les cours fluctuent, rien d'étonnant. Les actionnaires ne trinquent pas quand ils n'y a pas de dividendes, ou bien? Ils ne doivent pas donner de l'argent quand le résultat est négatif, non?

Le cours de l'action et les dividendes sont deux choses différentes.

Si les employés de Total sont bien payés tant mieux ou tant pis. Il reste les consommateurs.

Devenir actionnaire, ce n'est pas très intéressant quand on a peu d'argent. Et puis c'est contraire à mon éthique.

Non seulement les actions ça ne rapporte pas tant, mais en plus ce n'est pas éthique. Ça fait deux raisons de ne pas acheter des actions.

A long termes, les cours fluctuent, rien d'étonnant. Les actionnaires
ne trinquent pas quand ils n'y a pas de dividendes, ou bien? Ils ne
doivent pas donner de l'argent quand le résultat est négatif, non?

Tu es actionnaire, tu achètes une action 100$, elle baisse à 70$ et bien tu as perdu 30$... Pour TOTAL le dividende est de 2,28€ par action soit un peu plus de 5%-6% ce qui n'est pas énorme. En fait, il y a un lien entre le cours et les dividendes. Les dividendes augmentent quand le cours chute (si l'entreprise en a la possibilité) pour compenser la perte.

Devenir actionnaire, ce n'est pas très intéressant quand on a peu d'argent.

Ca te rapporte autant (en pourcentage) que tu sois gros ou petit actionnaire.

Non seulement les actions ça ne rapporte pas tant, mais en plus ce n'est pas éthique.

Faux. Ca peut être un acte civique. si tu choisis une action d'une entreprise dont tu soutiens un projet (SNCF, EDF, ...)

Sans actionnaire, il n'y a pas d'entreprise... il ne faut pas l'oublier

Et puis c'est contraire à mon éthique.

Et pourquoi ?

Les actionnaires sont des méchants bonhommes qui permettent aux entreprises et à l'emploi de se créer!

Heureusement que t'es ironique, Lordon démontre le contraire.

T'arrêtes un peu de faire du name dropping creux et sans consistance? Moi aussi je peux trouver " un auteur qui..."

Sans argument on tourne en rond.

Je ne suis pas expert en Économie, Monsieur Lordon, si.


A quoi cela sert il que je copie colle a chaque fois ce qu'il dit, ou de bêler bêtement la même chose? Je te dit de revoir son article et de lire ses écrits.

Toi qui donne toujours des noms a lire a tout le monde, va lire Lordon.

Je ne suis pas expert en Économie, Monsieur Lordon, si.

Vive les arguments d'autorités, donc tu fais quoi quand tu mets deux "experts" en économie, genre un Hayek et un Keynes dans une salle? tu dis qu'ils ont raison tout les deux?

Toi qui donne toujours des noms a lire a tout le monde, va lire Lordon.

Sauf que moi j'en fais mon miel, et je donne toujours l'idée associée, voire en développe d'autres à partir des idées évoquées.

Mais on peut poursuivre ce petit jeu: Va lire Shiff.

Rantanplan a écrit:

A long termes, les cours fluctuent, rien d'étonnant. Les actionnaires
ne trinquent pas quand ils n'y a pas de dividendes, ou bien? Ils ne
doivent pas donner de l'argent quand le résultat est négatif, non?

Tu es actionnaire, tu achètes une action 100$, elle baisse à 70$ et bien tu as perdu 30$...

Non parce qu'elle peut remonter. Tant que tu n'as pas vendu ou acheté, tu n'a rien perdu ou gagné par rapport au cours de l'action. Par contre, tant que tu es actionnaire, tu reçois les dividendes.

Pour TOTAL le dividende est de 2,28€ par action soit un peu plus de 5%-6% ce qui n'est pas énorme.

C'est déjà plus que l'inflation officielle.

Les dividendes augmentent quand le cours chute (si l'entreprise en a la possibilité) pour compenser la perte.

Et quand les cours remontent, les actionnaires redonne de l'argent à l'entreprise ? Ah ben, non ça va pas dans ce sens-là.

Devenir actionnaire, ce n'est pas très intéressant quand on a peu d'argent.

Ca te rapporte autant (en pourcentage) que tu sois gros ou petit actionnaire.

Et si l'action chute comme tu le fais remarquer ? Ah ben non, tiens tu as une seule action mais elle ne va pas chuter. Et puis, je t'imagine bien siéger au conseil d'administration avec ton action.

Ca peut être un acte civique. si tu choisis une action d'une entreprise dont tu soutiens un projet (SNCF, EDF, ...)

Bof, mais d'accord, on peut considérer que c'est un bon point, dans la mesure où on limite le capital. Sinon, cela veut dire que certains font une sorte de paternalisme économique.

Sans actionnaire, il n'y a pas d'entreprise...

Non. Sans capital, pas d'entreprise, c'est pas pareil.

il ne faut pas l'oublier

argument de la dette pour obtenir la reconnaissance

Et puis c'est contraire à mon éthique.

Et pourquoi ?

Quand on travaille, on gagne de l'argent c'est normal. Après, cet argent on peut le prêter, c'est normal. Mais les actions, c'est pas pareil. On gagne plus que l'inflation officielle, autrement dit on gagne de l'argent en faisant travailler les autres. La rémunération n'arrive pas au bon endroit.

D'autre part, de manière plus pragmatique, la plupart des grandes entreprises ont des activités douteuses (Total, Monsanto tout ça), et en donnant du capital par les actions, on ne change rien du tout à ce qu'elles font.

Finalement, le problème du paternalisme économique. La concentration du capital donne un pouvoir indû à certains (enfin, ça dépend, si on considère la crapulerie comme une légitimation). On peut faire des manipulations de marché etc. Sans parler de la titrisation et des CDS.

Et quand les cours remontent, les actionnaires redonne de l'argent à l'entreprise ? Ah ben, non ça va pas dans ce sens-là.

Pourquoi il devrait redonner l'argent à l'entreprise alors que c'est eux qui la finance déjà!
Et l'actionnaire est aussi perdant dans l'histoire puisque son action chute.

Non. Sans capital, pas d'entreprise, c'est pas pareil.

Et qui fournit le capital?

Mais les actions, c'est pas pareil. On gagne plus que l'inflation officielle, autrement dit on gagne de l'argent en faisant travailler les autres. La rémunération n'arrive pas au bon endroit.

Faux, je permet à une entreprise de se développer en lui fournissant du capital, je prends un risque, en échange je demande une rémunération.
Ce système a permit une plus grande liquidité pour les entreprises et donc un plus grand développement et donc davantage d'emplois etc.
Et d'ailleurs si une entreprise choisit de se financer de cette façon, ça la regarde.

Ours, des économistes pourront te dire tout et son contraire. Le fait est que celui-ci a une vision des choses particulièrement orientée qui fait qu'il vulgarise et fait des raccourcis tout sauf objectifs. Peut-être qu'au fond il a de bonnes idées, mais dans ce cas-là expliques les nous, parce que c'est trop facile de dire 'un tel dit ça' et d'en faire une vérité absolue.

EDIT: grillé par Rémus x)

Non parce qu'elle peut remonter. Tant que tu n'as pas vendu ou acheté, tu n'a rien perdu ou gagné par rapport au cours de l'action. Par contre, tant que tu es actionnaire, tu reçois les dividendes.

Tant que ton outil fonctionne, tu en reçois les bénéfices oui.

C'est déjà plus que l'inflation officielle.

Alors investit en Bourse (:

Et quand les cours remontent, les actionnaires redonne de l'argent à l'entreprise ? Ah ben, non ça va pas dans ce sens-là.

Même si on considère l'entreprise comme une personne morale, elle n'est qu'un outil pour s'exclure des lois du marché. C'est un outil de subsistance, c'est comme si tu tentais de récompenser ton marteau pour t'avoir aidé au lieu de vendre le meuble que tu as fabriqué avec cet outil.

Et si l'action chute comme tu le fais remarquer ? Ah ben non, tiens tu as une seule action mais elle ne va pas chuter. Et puis, je t'imagine bien siéger au conseil d'administration avec ton action.

Tu te mords la queue, tu viens de dire qu'on ne perdait rien tant qu'on ne vendait pas :p

Bof, mais d'accord, on peut considérer que c'est un bon point, dans la mesure où on limite le capital. Sinon, cela veut dire que certains font une sorte de paternalisme économique.

Cela n'est que personnel, libres à vous d'en avoir une vision individuelle. Ceci elle ne peut pas justifier de façon objective la fermeture de la Bourse.

Non. Sans capital, pas d'entreprise, c'est pas pareil.

Il te suffit parfois d'1€ pour créer ta société (:

Quand on travaille, on gagne de l'argent c'est normal. Après, cet argent on peut le prêter, c'est normal. Mais les actions, c'est pas pareil. On gagne plus que l'inflation officielle, autrement dit on gagne de l'argent en faisant travailler les autres. La rémunération n'arrive pas au bon endroit.

Et les 'autres' ne gagnent pas d'argent eux ?

D'autre part, de manière plus pragmatique, la plupart des grandes entreprises ont des activités douteuses (Total, Monsanto tout ça), et en donnant du capital par les actions, on ne change rien du tout à ce qu'elles font.

Finalement, le problème du paternalisme économique. La concentration du capital donne un pouvoir indû à certains (enfin, ça dépend, si on considère la crapulerie comme une légitimation). On peut faire des manipulations de marché etc. Sans parler de la titrisation et des CDS.

Total et Monsanto mettent en danger des gens ou agissent avec des connivences étatiques. Rien de tout cela dans la Bourse, qui n'engage que des personnes consentantes. Quel lien trouves-tu entre les actions et les autres actifs financiers ?

Remus a écrit:

Non. Sans capital, pas d'entreprise, c'est pas pareil.

Et qui fournit le capital?

On ne fournit pas un capital, l'argent est le flux contraire des biens ou des services qu'on fournit.

je permet à une entreprise de se développer en lui fournissant du capital, je prends un risque, en échange je demande une rémunération.

Tu "permets", oui c'est plus de cette ordre, une sorte d'autorisation qu'on donne par un biais comptable. Cela peut se défendre avec l'idée que ceux qui donne leur autorisation pour les meilleurs choses en sont rétribués. Sauf que le "meilleur" est discutable. Une entreprise qui vend des armes, fait du lobbying auprès du gouvernement pour faire la guerre, va gagner de l'argent. Elle sera donc "meilleure" qu'une entreprise honnête ayant des buts pacifistes. Et donc les gens qui investissent dans des choses immorales peuvent être sélectionnés pas un tel système. C'est moralement très très discutable.

Et d'ailleurs si une entreprise choisit de se financer de cette façon, ça la regarde.

Oui et non, les types d'entreprises possibles sont règlementés et les entreprises sont règlementées. En dehors de la loi, il n'y aurait pas d'entreprises du tout.

Authentiks a écrit:Tant que ton outil fonctionne, tu en reçois les bénéfices oui.

Nous y voilà. Une action est un outil ? Ah, c'est une objectisation de tout ce qu'il y a derrière, structures sociales, personnes qui travaillent etc. Si une action est un outil, alors une personne qui travaille est un rouage. C'est très bof.

Tu te mords la queue, tu viens de dire qu'on ne perdait rien tant qu'on ne vendait pas :p

Tu es attentif. Mais on ne peut pas absorber les variations si on a pas d'argent. Les variations sont donc au détriment de ceux qui ont moins. Et cela ne change rien que tu ne sièges pas avec une petite action.

Je suis pas opposé aux petits actionnaires, mais aux gros et aux institutions financières qui n'ont aucune notion de la moralité.

Il te suffit parfois d'1€ pour créer ta société (:

Le "parfois" est important dans cette phrase.

Tu "permets", oui c'est plus de cette ordre, une sorte d'autorisation qu'on donne par un biais comptable.

Encore heureux, j'investis là ou je veux!

Cela peut se défendre avec l'idée que ceux qui donne leur autorisation pour les meilleurs choses en sont rétribués. Sauf que le "meilleur" est discutable.

C'est pour ça que cela doit rester un choix individuel, privé.

Une entreprise qui vend des armes, fait du lobbying auprès du gouvernement pour faire la guerre, va gagner de l'argent. Elle sera donc "meilleure" qu'une entreprise honnête ayant des buts pacifistes.

On s'en fout que la boite vendent des armes ou pas, le problème c'est qu'il y ait collusion entre elle et l'arbitraire politique.

Et donc les gens qui investissent dans des choses immorales peuvent être sélectionnés pas un tel système. C'est moralement très très discutable.

Si l'entreprise que je finance ne porte préjudice à personne je ne vois pas ou est le problème.

Sauf que si tu investis pas dans les entreprises qui portent préjudice à qui que ce soit, tu investis nulle part

Sauf que si tu investis pas dans les entreprises qui portent préjudice à qui que ce soit, tu investis nulle part

ah? Toutes les entreprises bravent le droit naturel?

"Sauf que si tu investis pas dans les entreprises qui portent préjudice à qui que ce soit, tu investis nulle part"

On porte tous préjudice à quelqu'un c'est la vie ... après il y a ceux qui l'acceptent (et qui ne font rien) et ceux qui tentent de porter moins préjudice ...