Un cancer sous le goudron

Le mythe du nucléaire propre en prend un coup.

Préfère avoir un déchet d'uranium a 100 kilométre sous terre et isolé qu'une centrale à charbon a coté de chez moi.

Et la contamination des sols ?

Et les OGM alors ?

rien a voir... redstar non? le nucleaire n'est pas biologique mais physique et les OGM ne contamine pas "directement le sol"... enfin...

Oui en effet. Je devais être un peu fatigué u_u.

Il parait que le reportage était très interessant. Je préfère quand même le nucléaire qui emet (relativement) peu de Co2 aux centrales à charbons.
Contrairement à celles-ci, il n'affecte que nous les hommes. Tchernobyl est un petit paradis pour les animaux.

Le mieux serait quand même les energies renouvelables, on est tous d'accord dessus.

RedStar a écrit:Contrairement à celles-ci, il n'affecte que nous les hommes.

Pardon ?

Tchernobyl est un petit paradis pour les animaux.

Oui, mais ils sont tous irradiés.

Les déchets sont isolés, souvent mal mais ils le sont.

Puis dans 50ans on sera recycler ces déchets donc bon...

+1 pour Rémus.

Pada, les animaux évitent instinctivement les zones les plus irradiées. Et ils ne vivent pas assez longtemps pour développer des malformations ou des maladies liées à la radioactivité.

Les descendants présentants des malformations sont vite éliminés par la selection naturelle, et ne représentent qu'une très petite perte pour le monde animale comparé à ce qui lui faisait subir l'homme avant.

"Les déchets sont isolés, souvent mal mais ils le sont.

Puis dans 50ans on sera recycler ces déchets donc bon..."

whattttttttttttttttttttttttttt!!???
attend ça te derange pas toi qu'il y ait pas de solution..? et puis entre des previsions des economistes et la realite scientifique...

Remus a écrit:Les déchets sont isolés, souvent mal mais ils le sont.

C'est comme s'ils ne l'étaient pas.

Puis dans 50ans on sera recycler ces déchets donc bon...

Dans 50 ans il n'y aura plus d'uranium...

Pada, les animaux évitent instinctivement les zones les plus irradiées.

Les plus irradiées ? Tchernobyl est complétement bouclé, la radioactivité y est énorme.

Et ils ne vivent pas assez longtemps pour développer des malformations
ou des maladies liées à la radioactivité.

Le rapport de l'OMS indique :
"On a constaté un accroissement de la mortalité des conifères, des invertébrés et des mammifères et une perte de la capacité de reproduction végétale et animale dans les zones à forte exposition sur un rayon de 20 à 30 kilomètres."

Les descendants présentants des malformations sont vite éliminés par la selection naturelle, et ne représentent qu'une très petite perte pour le monde animale comparé à ce qui lui faisait subir l'homme avant.

Et n'hésitons pas à le dire : Tchernobyl fut une véritable chance pour l'environnement

Ce sont des prévisions des entreprises nucléaires, qui se basent sur les études de leurs scentifiques.

Il n'y a pas de solutions non plus contre les centrales à charbon qui fleurissent partout dans le mode, ni contre le chauffage au charbon (qui provient des forêts détruites) qu'utilisent plus de 2 milliards d'humains.

Dans ces conditions, autant prendre la solution la moins grave (que ce soit à court, moyen ou long terme) et qui peut être appliquée par beaucoup de pays comme solution de transition.

C'est comme s'ils ne l'étaient pas.

C'est le problème. Isolons les correctement dans ce cas là.

Ca fait 10 ans qu'on nous dit qu'il ne nous reste que 40 ans de pétrole... regarde ça: http://www.cea.fr/var/plain/storage/original/application/07eade098598d926eccc4627b584b173.pdf tu peut toujours rajouter des centaines d'années si le cout d'exploitation monte.

RedStar a écrit:Ca fait 10 ans qu'on nous dit qu'il ne nous reste que 40 ans de pétrole... regarde ça: http://www.cea.fr/var/plain/storage/original/application/07eade098598d926eccc4627b584b173.pdf tu peut toujours rajouter des centaines d'années si le cout d'exploitation monte.

C'est toujours simple que de regarder la vérité en face : ce système consumériste se marche sur la tête et est condamné à cesser un jour ou l'autre. Plutôt que de chercher à être heureux sans impacter négativement sur notre environnement, cherchons plutôt comment conserver notre mode de vie débile le plus longtemps possible...

J'ai édité mon précédent message, je ne sais pas si tu as vu.

Dans 50 ans il n'y aura plus d'uranium...

Les prévisions donne plus, et la fusion est une formidable perspective énergétique.

Sur ton même rapport Pada, il te disent que les populations animales et végétales se sont rétablies, et que c'est maintenant un 'sanctuaire unique de biodiversité'.

Tu trouvera des centaines de sites qui te confirmeront la présence de dizaines d'espèces menacées (qui n'étaient pas présentes avant), et de grands prédateurs (ce qui signifie que tout l'écosystème dont ils se nourrissent est présent).

Oui n'hésitons vraiment pas à le dire xD Tchernobyl a éradiqué une catastrophe infiniment plus grave que la contamination nucléaire: la présence de l'homme.

Ce site reproduit des articles de courrier international, d'American scientist et d'autres journaux assez sérieux: http://arnelae.forumactif.com/ecologie-f37/tchernobyl-un-eden-contre-toute-attente-t1128.htm .

Plutôt que de chercher à être heureux sans impacter négativement sur notre environnement

En l'ocurrence nous nous détruisons pour le plus grand bien de l'environnement. C'est débile et je suis contre les catastrophes nucléaires u_u mais aujourd'hui même avec d'énormes investissement les energies renouvelables ne pourraient constituer que 30% de notre enerie; la faute à un système de stockage et d'alimentation inadapté qui ne supporte pas de telles fluctuations (le vent et l'éclairage solaire ne sont pas constant).

Emmettre le moins possible de dioxyde de carbone reste la solution la moins pire, quitte à rester 20 ans en enfouissant des déchets (proprement si possible).

Certes la fusions a de l'avenir, mais franchement j'ai vu en cours la fissions ceux qui voit comment recycler sont des "petits rigolos"... enfin il me semble pas que l'on puisse envisager le recyclage.

pour le reste je suis d'accord avec Pada, tant que l'on a pas de solution, on joue a l'apprenti sorcier. Pour moi dioxyde de carbonne est moins dérangeant car si l'on arrete de polluer il y en a pour quelques années de "restes", les atomes utilisés dans le nucléaire mettent des centaines de milliers d'années avant de diminuer de moitié....(c'est ce que l'on appelle la demie vie....)

On ne peut pas arrêter de polluer au dioxyde de carbone, c'est bien là le problème. Certaines conséquences sont d'ores et déjà irréversibles comme la fonte des glaces (à moins d'une nouvelle ère glacière...).

Le seul barrage qu'on puisse mettre à ce raz-de-marée c'est le nucléaire.

En explosant la totalité des centrales, on peut estimer faire disparaitre la pratique totalité de l'humanité. Sur ce point, le nucléaire devient vitale à la préservation de la planète

Je me suit toujours demander si les centrales ne pouvaient pas être la cible d'attaque terroriste. Il existe des systèmes de sécurités, je ne suis pas au courant sur ce point.
Je pense qu'il faut conserver le nucléaire un temps si nous conservons les même dépense d'énergies mais avec une totale transparence, ce qui n'est pas le cas. Il faut augmenter le chantier des énergies renouvelables.

revolte je tee propose le site de greenpeace qui a fait de son mieux pour arreter la derniere centrale construite car si un avion tombe dessus elle explose direct... question d'argent encore et toujours...

RedStar a écrit:Sur ton même rapport Pada, il te disent que les populations animales et végétales se sont rétablies, et que c'est maintenant un 'sanctuaire unique de biodiversité'.

C'est exact. Le rapport précise "au delà d'un rayon de 20 à 30km", non ? La radioactivité est nocive sur 20 à 30 km et les hommes ont dû se retirer sur une cinquantaine de km : c'est dans l'intervalle que la vie s'est développée.

je suis contre les catastrophes nucléaires

Dieu merci.

mais aujourd'hui même avec d'énormes investissement les energies renouvelables ne pourraient constituer que 30% de notre enerie; la faute à un système de stockage et d'alimentation inadapté qui ne supporte pas de telles fluctuations (le vent et l'éclairage solaire ne sont pas constant).

Enormes investissements ? Et bien il suffit de faire d'encore plus énormes investissements.
Quant au système de stockage : il semble évident que l'homme doive changer son mode de vie et entre autre, faire avec la nature, à son rythme. Ne consommer de l'énergie que lorsqu'il y a du soleil c'est reprendre la bonne habitude perdu de vivre avec la nature, et non coupée du reste du monde. Cette histoire de stockage est donc facilement surmontable, il suffit d'accepter l'idée de consommer lorsque la nature le permet.

Alors éteint ton ordi, car il fait sombre aujourd'hui!

Remus a écrit:Alors éteint ton ordi, car il fait sombre aujourd'hui!

Pas en Savoie

Révolte à du nous mettre d'accord, ce débat était étrange.

Le problème reste encore et toujours l'argent. Les seuls pays capables de tels investissements sont les pays occidentaux, avec des manques structurels au niveau économique qu'ils peinent à combler et des dettes.
Reste les enfoirés de l'OPEP qui ne veulent surtout pas d'energies renouvelables...

Si aujourd'hui tu ne veux consommer que ce que la nature te permet tu perd tout: voiture, viande, informatique, métaux,... Il faut effectivement surmonter ces problèmes, mais ça n'est pas si facile que tu le dis !

RedStar a écrit:Si aujourd'hui tu ne veux consommer que ce que la nature te permet tu perd tout: voiture, viande, informatique, métaux,... Il faut effectivement surmonter ces problèmes, mais ça n'est pas si facile que tu le dis !

Il y a des méthodes moins extrémistes qui permettraient de concilier un minimum d'acquis technologiques avec un maximum de respect de l'environnement. De toute façon l'équation est simple : soit on s'oblige à modérer nos ardeurs consuméristes sur le long terme, soit on ne freine pas notre frénésie et alors la consommation sera réduite à néant par le krach écologique...