Volvo refuse l'aide de l'Etat français

Le groupe suédois Volvo a annoncé, mardi 10 février, qu'il refuserait toute aide financière de la part du gouvernement français pour sa filiale Renault Trucks (ex-Renault Véhicules Industriels), estimant que les conditions posées par l'Etat étaient trop drastiques. "Avec ces prêts, il semble qu'il ne soit pas possible de supprimer des emplois ou de fermer une usine. Nous ne pouvons satisfaire à des conditions comme celles-ci", a expliqué un porte-parole du groupe.

La Commission européenne a annoncé dans la journée qu'elle avait des préoccupations au sujet du plan d'aide français au secteur automobile, ajoutant qu'elle avait envoyé une lettre à Paris "pour demander un certain nombre d'éclaircissements au sujet du plan", a déclaré le porte-parole de l'exécutif européen Jonathan Todd. "Si l'aide était soumise à des conditions en contradiction avec le principe du marché unique (...) elle serait alors considérée comme étant illégale et par conséquent non autorisée par la Commission", a-t-il ajouté. L'Allemagne, la Suède, la Slovaquie et la République tchèque ont déjà exprimé leur mécontent à l'égard de ce plan.

Oui le plan d'aide à l'automobile français est clairement protectionniste, ce qui s'oppose aux principes économiques européens. D'ailleurs il me semble que la commission européenne a levé la voix contre la France.

Mauvais reflexe...

On va encore se prendre une prune xD

Putain d'Europe, c'est leurs principes économiques qui sont l'une des causes de la crise. Puis en temps de crise, le minimum est d'assurer au contribuable qui va financer ces aides, des compensations.

C'est assez fou comme situation. On est complément otage de ces multinationales et de ces banques. Démocratie, mon cul !

Putain d'Europe, c'est leurs principes économiques qui sont l'une des causes de la crise.

Pas vraiment mais bon...

Le manque total de régulation n'aurait donc pas la moindre responsabilité dans cette crise?

Sauf que l'Europe est plus libre échangiste que libérale modèle US.

Sinon je le répète la dérégulation n'est pas la cause majeure de la crise, ce qui n'empeche pas de la critiquée.

Mais bon je vais pas rentrer dans les détails à part si vous me le demandez.

Sinon je le répète la dérégulation n'est pas la cause majeure de la crise, ce qui n'empeche pas de la critiquée.

Mais bon je vais pas rentrer dans les détails à part si vous me le demandez.

Si tu veux bien m'éclairer.
Je crois que la dérégulation du marché impose des conséquences plus importantes sur les états, le protectionisme à court terme peut aider et est même nécessaire.
En période de crise, je trouve ça abbérant que l'Europe sorte ces vieux principes, et bloque ou voudrait bloquer les tentatives pour sortir la tête de l'eau.

Perso je suis pas fan du tout de la dérégulation, sutout des marchés financiers, et je suis à mille lieux de la réponse des libérale pour justifier que leur idéologie reste encore la meilleure. En revanche le protectionisme est vraiment LA mauvaise solution pour cette crise, suffit de voir ce qui s'est passé en 28.

Bref sinon, la crise est surtout du à l'intervention de l'Etat américain et surtout de la Fed qui ont, comme toujours, voulu relancer la conso par le crédit. Precepte bien keynesien d'ailleurs... Ici il s'agissait à l'époque du marché immobilier, car beaucoup de minorités américaines ne trouvaient pas de logement, trop pauvres... Alors a des fins éléctoralistes, on a pensé à eux, on a incité les banques (qui étaient toutes contentes) de prêter à ces gens avec le fameux concepte de discrimination positive (mais bon ça on s'en fou c'est leur culture). Tout ceci a commencé avec le parti démocrate qui a décidé de pondre Freddie Mac et Fannie Mae, des banques spécialisées dans les fameux subprimes ricain. Toutes les deux elles représentaient bien 50% de ces prêts hypotécaires. Puis pour facilité la tache Clinton avait en plus supprimé Glass Steagal, ce qui permettait la titrisation et autres techniques en tout genre permettant à ces deux banques de faire des opérations très risqués et de le répandre un peu partout (raison pour laquelle les libéraux ont tort de croire que leur idéologie n'est pas responsable et sur ce point je te rejoins). Toujours est il que ces deux banques bénéficiaient par les démocrates d'une protection sans faille alors que les libéraux républicains avaient accusés le coup. On connait la suite, les gens n'ont pus payer, les taux variables ont été revus à la hausse, les banques se sont retrouvés avec des tonnes de maisons en main impayés, chute du prix de l'immobilier, et comme le concepte était de revendre sa maison plus cher que le prêt réalisé 20ans ou 30ans auparavant à la banque, ben forcement là, les pauvres ptit ricains étaient bien enmerdés.

Donc vive la démogagie américaine.

J'ajouterai que la doctrine libérale n'est pas contre l'intervention étatique, c'est la doctrine libertarienne qui est fondamentalement contre. Mais bon ça c'est un détail. En tout cas, ces faits véridiques permettent aux libéraux de dire que c'est parceque le système n'était pas assez libéralisé que la crise a eu lieu... parcontre aucun d'entre eux ne bronche quand l'Etat sont venu aider les banques, c'est dire l'hypocrisie.

Mouais... je remets pas du tout en cause ton analyse qui est très intéressante. Toute fois, on remarque que sans l'Etat les marchés ne se seraient jamais dérèglementés. A chaque fois l'initiative est politique voire même idéologique. Indirectement l'État est donc responsable, via la déréglementation. Celle ci même qui a fait gonfler la bulle.

C'est surtout que la FED a mis au point une spécialisation de ces deux banques dans les subprimes grâce à des statuts spéciaux, dénoncés à l'époque par les libéraux, car tout simplement sans son intervention, jamais une banque n'aurait eu l'idée de se spécialiser dans des prêts aussi risqués.

Il faudrait vraiment expliquer à tout le monde que les idées de Keynes ça vaut rien. Pourquoi il est aussi connu ce mec ? Ses thèses n'ont céssé d'être balayées aussi bien en théorie qu'en pratique. Il faut l'enterrer une bonne fois pour toute.

Non, il a des choses véridiques dans ses analyses, son ouvrage entier est cohérent mais se sont les présupposés qui sont souvent totalement faux.

Quoi comme choses véridiques ? Tout les interventions des Etats et des banques centrales qu'il recommande ne fonctionnent pas, son analyse des cycles économique n'est pas meilleure...

La relance par l'investissement ne vaut pas un clou ?

Chad m'a devancé, mais aussi son optique du salaire comme revenu et pas seulement comme un cout, ect...

Non la relance de l'investissement ne vaut pas un clou. Quand l'état investit beaucoup il provoque une hausse des taux d'intérêt qui a pour conséquence une 'éviction' de l'investissement privé qui compense l'augmentation des dépenses publiques.

Va pour les salaires.

Il y a toujours débat parmi les macroéconomistes concernant la réalité de l’effet d’éviction. Si l’on admet que l’investissement privé est fonction négative du taux d’intérêt, alors forcement il y a éviction. Le problème; c’est que l’investissement est également fonction positive du niveau du revenu global de l’économie. L’investissement public ayant un double effet (hausse du revenu global et hausse du taux d’intérêt), l’effet net est donc indéterminé : l’éviction liée à la hausse du taux d’intérêt peut dominer mais il se peut également que la hausse du revenu global domine et entraîne finalement une augmentation de l’investissement privé ( observation de Mark Thoma).

J'ajoute aussi que l'investissement privé n'est pas strictement élastique à la hausse des taux d'intérêts, surtout en ces temps de financiarisation de l'éco (même si la crise va peut être remodeler les recours financiers).

Une hausse des revenus s'accompagne d'une hausse des prix non ?

M'enfin si ce mec a fait les demonstrations necessaires je suis prêt à accepter cette théorie. T'as des exemples de réussites pratiques?

Il faudrait vraiment expliquer à tout le monde que les idées de Keynes ça vaut rien. Pourquoi il est aussi connu ce mec ? Ses thèses n'ont céssé d'être balayées aussi bien en théorie qu'en pratique. Il faut l'enterrer une bonne fois pour toute.

Je crois que tu es entrain de faire un ENORME contre sens à propos des thèses keynésiennes. Tout d'abord, les théories keynésiennes ne sont pas synonyme d'intervention étatique, l'Etat est toujours intervenu dans l'économie, Roosevelt n'a pas attendu Keynes pour créer son New Deal. Keynes développe des innovations majeures pour penser l'économie contemporaine qui vont fortement influencer les économistes à venir. Il va notamment introduire la psychologie comme élément expliquant le comportement des agents économiques dans le circuit (ceci va de pair avec les publications de notre ami Freud). ex : Le pessimisme des entrepreneurs qui entraine une baisse des investissements et de la production globale. L'Etat aura beau intervenir en injectant des milliards de liquidités, si les entrepreneurs ne souhaitent pas produire car les anticipations sont mauvaises la situation ne s'améliorera pas. Keynes met l'entrepreneur au centre se sont analyse, comme le dit justement Rémus il distribue les revenus dont dépendra la demande. Ainsi, la relance par l'Etat n'est pour Keynes, qu'un moyen psychologique pour rétablir la confiance des entrepreneur en l'avenir. D'ailleurs il prend l'exemple des chômeurs qu'on paye pour creuser des trous puis pour les reboucher, ça ne sert à rien mais c'est économiquement et psychologiquement productif. Je tiens à souligner que l'intervention étatique keynésienne ne s'effectue qu'en temps de crise pour compenser le déficit de confiance, relancer la consommation et l'investissement donc l'économie. Qualifier de keynésienne les mesures que l'Etat US prend pour favoriser les prêts à risques est donc absurde. Keynes le dit bien le budget de l'Etat doit être contra cyclique. En temps normal l'Etat n'a pas à intervenir au contraire son rôle est de rembourser la dette et de limiter les déficit grâce aux impôts.
La seconde innovation majeure consiste à imbriquer l'économie dans le temps social et politique. Les classiques par exemple, parlaient d'autorégulation des marchés entre l'offre et la demande en omettant complètement le temps que pouvait prendre cette autorégulation. Keynes place son analyse sur le court terme (politique de relance face à la crise, laissez aller lors des phases de prospérités), elle est typiquement conjoncturelle. Ceci va le pousser à critiquer les thèses classiques et néo classique notamment concernant la régulation des marchés. En effet, il met en évidence un équilibre partiel où le sous emploi est toléré par nos sociétés, à l'image de nos économies actuelles qui tolèrent 3 millions de chômeurs avec une situation économique stable. Sur ce point Keynes rompt avec les classiques en combinant une analyse macro et micro économique. En cela il peut être considéré comme le père de l'économie moderne, son analyse est complètement neutre et objective, il avait pour seul soucis d'enrayer la montée des extrêmes (nazisme, stalinisme...) due aux multiples crises des années 1930.
Enfin, d'un point de vu historique Keynes était un vrai génie. cf à sa bio.