Napoléon Ier

En revance, oui, c'était incensé de vouloir éduquer les femmes pour
l'époque, surtout dans ce contexte là (des guerres lourdes
financièrement)

Tu as raison.

Remus a écrit:A l'époque?!! On t'aurai rigolé au nez

Le droit à l'enseignement était pourtant proclamé dès 1793.

> Supprimer la liberté d'association, est-ce bien nécessaire ?

Le droit à l'enseignement était pourtant proclamé dès 1793.

Et ça suffit?

Sous Louis XIV, il y existait une ordonnance qui disait que le peuple devait aller à l'école...

Supprimer la liberté d'association, est-ce bien nécessaire ?

L'Empereur était dictatorial.

Le droit à l'enseignement était pourtant proclamé dès 1793.

Et ça suffit?

Sous Louis XIV, il y existait une ordonnance qui disait que le peuple devait aller à l'école...

Oui mais cet enseignement n'était pas obligatoire, laïque et gratuit.

L'Empereur était dictatorial.

Rien que ça...

Oui mais cet enseignement n'était pas obligatoire, laïque et gratuit.

Si il était obligatoire...

Rien que ça...

Bworf, limite moins que Robespierre ^^

De là à dire qu'un code misogyne est une chose censé...

Oui, pour l'époque. Ca serait évidemment ridicule et condamnable aujourd'hui.

Tout était fait pour supporter l'effort de guerre. C'était le but de Napoléon et il a très bien élaboré le code civil de ce point de vue.

Oui mais cet enseignement n'était pas obligatoire, laïque et gratuit.

Si il était obligatoire...

Déjà il faudrait que tu me trouves cette ordonnance : sur toutes les lectures que je viens de me taper, je n'ai vu aucune allusion à ce texte. [1]
Et si personne n'y allait elle ne devait pas être tellement obligatoire.
Et l'enseignement n'y était ni laïque, ni gratuit (condition a priori sine qua none pour que son caractère obligatoire serve à quelque chose, surtout à cette époque) et encore moins universel, il était tout au mieux conseillé pour les garçons.

Bworf, limite moins que Robespierre ^^

Robespierre avait tellement de pouvoir qu'il s'est fait coupé la tête par l'Assemblée Nationale après quelques mois. Napoléon n'avait pas ce problème : ah mais oui, suis-je bête, sous Napoléon, les membres du Sénat étaient nommés par l'empereur !

Déjà il faudrait que tu me trouves cette ordonnance : sur toutes les lectures que je viens de me taper, je n'ai vu aucune allusion à ce texte. [1]
Et si personne n'y allait elle ne devait pas être tellement obligatoire.
Et l'enseignement n'y était ni laïque, ni gratuit (condition a priori sine qua none pour que son caractère obligatoire serve à quelque chose, surtout à cette époque) et encore moins universel, il était tout au mieux conseillé pour les garçons.

Je le chercherai, de toute façon je ne vois pas ce que ça change à la discussion.
Mon exemple était une réponse à ton argument, on a beau proclamer des choses, le plus souvent il n'y a pas de réalité qui s'en suit.

Remus a écrit:Je le chercherai, de toute façon je ne vois pas ce que ça change à la discussion.
Mon exemple était une réponse à ton argument, on a beau proclamer des choses, le plus souvent il n'y a pas de réalité qui s'en suit.

Ben si je vais quand même pas louper une occasion de me cultiver

Rien a dire si ce n'est : VIVE L'EMPEREUR et ...MERDE AUX ANGLAIS !

Remus a écrit:aucun autre personnage politique n'a pu arriver à la hauteur des travaux qu'il a su mener à bien (à part peut être Nap III)

Le Second Empire c'est le premier en pire...

L'Empire libéral de Nap III a donné le droit de grève aux ouvriers.

Remus a écrit:L'Empire libéral de Nap III a donné le droit de grève aux ouvriers.

Le règne de Napoléon III n'a pas toujours été libéral.
De 1852 à 1860, c'est la phase conservatrice. De 1860 à 1870, c'est la phase libérale.
On a vu le règne de Napoléon III en histoire des institutions : c'était vraiment une ordure ce mec.

Le Monde avait fait un article mettant en parallèle les portraits de Sarko et Napoléon III. Je vais essayer de vous retrouvez ça...

Merci. Si tu trouves pas doit y'en avoir d'autres qui ont fait la comparaison ^^

Le règne de Napoléon III n'a pas toujours été libéral.

TOut à fait!

On a vu le règne de Napoléon III en histoire des institutions : c'était vraiment une ordure ce mec.

Au contraire, c'était une dictature mais Napoléon III a habitué les français à la vie démocratique, même si elle était fictive, sauf sur les dernières années de son règne.
Sans lui, le royauté aurait ressurgie sans contestation après Sedan. Rappelons nous qu'elle était déjà majoritaire à l'Assemblée.

Remus a écrit:Au contraire, c'était une dictature mais Napoléon III a habitué les français à la vie démocratique, même si elle était fictive, sauf sur les dernières années de son règne.

Le volte-face libéral de LNB n'était pas du à une conversion intime mais à un pragmatisme politique : la Guerre d'Italie et le traité commercial passé avec la Grande Bretagne lui fit perdre le soutient des conservateurs ; il du alors rechercher l'appui des ouvriers (d'où quelques mesures en leur faveur) et la bourgeoisie industrielle libérale.

Remus a écrit:Sans lui, le royauté aurait ressurgit sans contestation après Sedan.

Mais elle a ressurgi. Les députés monarchistes (majoritaires, 396 sur 638 = 62%) ont élu Mac Mahon (un royaliste) président de la République et par la même occasion instauré le septenat. Les monarchistes était divisés entre orléanistes (214 députés) et les légitimistes (182). Les orléanistes soutiennent Philippe d'Orléans qui est favorable à une monarchie constitutionnelle. Les légitimistes soutiennent le Comte de Chambord, qui veut une Troisième Restauration, le retour au drapeau blanc, etc.
Comme le Comte de Chambord est assez âgé, les Orléanistes espèrent le voir dispraître rapdement, et l'instauration du septenat est destiné à cet effet ; les orléanistes, en nommat un président de la République, espère simplement éliminer leur rival monarchiste, pour ensuite mieux asseoir Philippe d'Orléans sur le... trône.
Et Mac Mahon est monarchiste. Difficile d'affirmer que la monarchie n'a pas "ressurgit". Le gouvernement censure la presse républicaine.
Et puis la phase libérale du Second Empire était comparable à une monarchie parlementaire. Ca ne préparait en rien la République et la démocratie.

C'est exactement ce que je disais, majoritaire à l'assemblée!

J'ai bien précisé sans contestation.

Il faut savoir que les francais électeurs de l'époque ont plus voté pour le retour à l'odre que pour un réel retour monarchique.

Le volte-face libéral de LNB n'était pas du à une conversion intime mais à un pragmatisme politique : la Guerre d'Italie et le traité commercial passé avec la Grande Bretagne lui fit perdre le soutient des conservateurs ; il du alors rechercher l'appui des ouvriers (d'où quelques mesures en leur faveur) et la bourgeoisie industrielle libérale.

L'empereur était un pragmatique et il sentait le vent tourner, n'oublions pas que les dernières années de l'Empire avait laisser place à un début réelle de démocratie. L'empereur était entre autre, convaincu la paix en Europe se ferait par l'autodétermination des peuples soumis, en cela il était un visonnaire, la SDN ne le compris que plus tard.
Et sans la défaite de Sedan on aurait pu imaginer Napoléon IV lui succéder...