Fond souverain français de 20 milliards

Nicolas Sarkozy a dévoilé, jeudi 20 novembre, lors d'un déplacement à Montrichard (Loir-et-Cher), les détails du fonds souverain "à la française", qu'il entend créer pour défendre les entreprises nationales.

Doté de 20 milliards d'euros – mais de seulement 6 milliards de liquidités immédiatement disponibles –, ce "fonds d'investissement stratégique d'intérêt national" est censé prendre des participations minoritaires dans de grandes entreprises du CAC 40, pour dissuader tout raid boursier hostile conduit par des investisseurs étrangers. Acquérir des participations un peu plus fortes dans des groupes moyens présentant un intérêt stratégique particulier. Ou investir dans les petites et moyennes entreprises (PME) à fort potentiel de croissance.

Le projet se veut donc à la fois défensif et offensif. Il vise à protéger les groupes dont le cours de Bourse est très bas ou dont le capital n'est pas stabilisé, qui risquent d'être rachetés pour une bouchée de pain par des raiders. Mais il cible aussi des entreprises prometteuses dans des secteurs clés (défense, aéronautique, santé, biotechnologies etc.), qui peinent à se financer. "Il ne s'agit pas de voler au secours des canards boiteux. Mais d'intervenir en investisseur avisé", précise-t-on à l'Elysée.

Cette doctrine d'investissement doit prévenir les remontrances de Bruxelles, qui a souvent accusé la puissance publique de distribuer des aides d'Etat déguisées, en entrant au capital des entreprises. Paris a toutefois pour argument les traités européens, qui "ne préjugent pas" de la propriété, publique ou privée, du capital.

Le choix de la visite de M. Sarkozy se veut symbolique. Il s'est rendu chez l'un des principaux sous-traitants aéronautique français, l'entreprise familiale Daher, qui vient d'acquérir 70 % d'EADS Socata, une filiale du groupe aéronautique. Daher a prévu 250 millions d'euros d'investissement sur les cinq prochaines années. Il sera l'un des premiers bénéficiaires du fonds, qui lui apportera 75 millions d'euros.

SCEPTICISME DES ÉCONOMISTES

Le montage financier a été discuté jusqu'à la dernière minute avec la Caisse des dépôts et consignations (CDC), à qui en incombe la gestion. Ce rôle semblait aller de soi pour la CDC, qui est le premier investisseur de long terme dans les sociétés du CAC 40. Mais les discussions furent délicates, parfois houleuses, entre l'Etat et l'institution financière publique, censés doter le fonds de leurs portefeuilles d'investissement respectifs. "La CDC a craint une OPA de l'Etat sur ses actifs", rapportent des membres de la Commission de surveillance. De son côté, l'Agence des participations de l'Etat (APE) aurait renâclé, peu désireuse de partager le contrôle de ses investissements avec la CDC.

Finalement, le montage paraît satisfaire les deux parties : le fonds devrait être détenu à 51 % par la CDC et à 49 % par l'Etat, qui y apportent, l'un et l'autre, leurs participations les moins stratégiques. Il n'est pas exclu qu'à terme, d'autres investisseurs y entrent, pour le doter de moyens supplémentaires. Par ailleurs, des investissements pourraient être faits en commun avec d'autres fonds souverains.

"Le fonds va prolonger l'action de la Caisse des dépôts. Nous rechercherons en permanence l'équilibre entre l'investissement avisé et l'intérêt général", explique Augustin de Romanet, directeur général de la CDC et futur président du fonds.

Ces déclarations n'empêchent pas des craintes sur la perte d'autonomie de la CDC vis-à-vis du pouvoir exécutif ou la mise en danger des fonds publics qu'elle gère par de mauvais choix d'investissement. "C'est une remise en cause des fondements républicains de la CDC, estime Jean-Philippe Gasparotto, secrétaire du comité de groupe de la CDC : autonomie républicaine, donc placement sous l'autorité du Parlement; remise en cause de missions d'intérêt général (logement social, développement de l'emploi…) au profit d'une logique unique de sauvetage du capitalisme français qui ne peut être que pilotée par le pouvoir exécutif."

Par ailleurs, le fonds suscite le scepticisme des économistes : "Les montants en jeu sont limités par rapport à la taille de l'économie française", observe Nicolas Véron du centre Bruegel. "La France n'a pas adapté sa pensée à l'internationalisation des entreprises, estime-t-il. Le patriotisme économique est fondé sur un postulat obsolète, l'intérêt des entreprises et celui de la nation ne sont plus liés comme avant".


Le Monde

Je suis plutôt favorable à ce fond bien que j'avoue ne pas connaître les litige qui pourrait survenir entre la CDC et l'Etat (de toute facon la CDC reste majoritaire donc pour l'instant pas d'inquiétude). La question de l'importance des fonds étrangers sur l'économie française est une vraie question, c'est certain! En théorie, ces fonds ne posent pas plus de problèmes que d'autres, à condition que l'Etat définisse bien des listes de sociétés intérdites car stratégiques ou trop importantes pour être laissé à un seul actionaire de ce type et c'est justement le but de ce fond français. La défense d'entreprises stratégiques face à des investisseurs étrangers a déjà été pratiquée dans le passé... En 1988 par exmple, Tatcher avait obligé une boite (je sais plus trop laquelle) à revendre sa participation de 22%. En 2005, les États-Unis ont essayé d'interdire à l'opérateur portuaire Dubai World Port de mettre la main sur 5 terminaux portuaires, qualifiés de stratégiques par les républicains. L'opérateur a renoncé...
A Bruxelles, La Commission Européenne examine sa position face à ce phénomène sous l'égide du commissaire au Commerce Mandelson. Il a évoqué la possibilité d'utiliser les actions préférentielles pour endiguer certains rachats peu souhaitables...

Il existe d'autres solutions ou les boites acceptent le rachat mais sous conditions: le fonds Blackstone par exemple a accepté une prise de participation du fonds souverain China investissement corporation mais en limitant toutefois les droits de ces actionnaires chinois. De même, le gouvernement allemand envisage de prendre des mesures pour réduire les rachats potentiels par des fonds souverains en imposant une autorisation délivrée par l'administration fédérale dès lors qu'un fonds dépasse 25 % du capital d'une entreprise locale. Cette mesure protectionniste peut être critiquable quand on sait que les pays asiatiques peuvent être de véritable ameneur de capitaux permettant d'alimenter une bonne santé des économies. Il suffit surtout de fixer des conditions de départs à ce type d'actionnariat pour en limiter son éventuel pouvoir décisif. Et jusque là les fonds souverains type arabes/émirats et asiatiques n'ont jamais été très regardant sur la gestion des entreprises.

Tout d'abord 20 milliard ça me parait un peu light comparés à des monstres comme la Norvège ou Abou Dhabi (875 milliards). Mais apparemment il ne s'agit que d'investir dans des entreprises nationales. C'est rigolo car les fonds souverains des autres pays résultent d'une situation économiquement stable et d'un surplus qui a pu financer ces fonds, mais la France crée un fond en plein crise en espérant qu'il soit un remède. De plus les fonds souverains ont pour priorité de faire fructifier leurs investissements et rechercher les plus hauts rendements. Ceci est contradictoire avec la mission du fond français qui est plus de soutenir les entreprises "viables" qui sont en difficultés. Peut-on parler de fond souverain ?

En ce moment, les banques et plus largement les entreprises sont en manquent de liquidités. Elle recherchent des investisseurs peut importe lesquels. Les fonds étrangers représentent ainsi une menace pour le gouvernement qui associe bonne santé des entreprises à bonne santé de la société. Le fonds souverain serait-il un simple instrument protectionniste ?

Aussi : D'où provient l'argent des 51% de part de la CDC ?