Le plan Paulson

Le Sénat américain a adopté mercredi soir une version étoffée du plan de sauvetage de Wall Street par 74 voix contre 25. Les deux candidats à la Maison Blanche, le démocrate Barack Obama et le républicain John McCain, sénateurs tous les deux, ont fait le déplacement pour approuver le texte. Obama, qui ne cesse de progresser dans les sondages, a comparé la crise à «l'incendie d'une maison» qu'il importe avant tout d'éteindre au plus vite.

Mais rien n'indique que la Chambre des représentants va suivre l'exemple du Sénat. Les 435 députés de la Chambre, qui ont lundi rejeté le plan d'un montant de 700 milliards de dollars (486 milliards d'euros) par 228 voix contre 205, doivent voter vendredi pour ou contre cette nouvelle version. Celle-ci est identique à la précédente, si ce n'est que trois nouvelles dispositions, appelées «sweeteners (sucrettes)» par les commentateurs, pourraient inciter les rebelles républicains et démocrates à changer d'avis. Les deux premières sont des réductions d'impôts destinées aux entreprises et aux contribuables de la classe moyenne. L'autre rehausse la garantie de l'Etat sur les dépôt bancaires de 100.000 à 250.000 dollars. Elle a pour objectif d'éviter une ruée du public pour retirer leur argent des banques - ce qui est arrivé à la banque Wachovia, rachetée par le géant Citibank cette semaine avec l'aide de l'Etat fédéral.

«Ce plan n'est pas destiné à Wall Street, plaidait mercredi le leader démocrate de la Chambre des représentants, il vise à dégeler le crédit afin d'aider les gens à garder leur travail, à obtenir un prêt pour l'achat d'une voiture». Le leader républicain de la Chambre, John Boehner, à qui on demandait si suffisemment de républicains voteraient pour la nouvelle version du plan s'est dit «optimiste». «Mais je ne peux jurer de rien», a-t-il ajouté.

L'opposition populaire au renflouement de Wall Street semble se maintenir. Dans les émissions de télévision où le public est convié à intervenir, le plan est décrit comme un «cadeau de noël» pour les financiers, tandis que d'autres appellent à des poursuites judiciaires contre les responsables de la débâcle. Une analyste affirmait hier que «dix mille maisons sont saisies chaque jour dans le pays», et que «le plan de sauvetage ne fait rien pour les aider ces propriétaires en pleine déconfiture». Les démocrates du Congrès ont en effet renoncé à inclure dans le texte du plan des clauses à même de soulager ces victimes, dans l'espoir que leurs collègues républicains, qui sont réfractaires à de telles mesures, votent en faveur du plan. Un élu républicain de la Chambre affirmait hier que 1% seulement des courriers électroniques de ses administrés soutenait plan de sauvetage. Or les députés sont peu enclins à naviguer contre ce raz-de-marée de protestation, par crainte de perdre leur sièges, qui sont tous renouvelés le 4 novembre. Ces contingences électorales concernent moins le sénat qui, lui, n'est renouvelé qu'au tiers.

En attendant, les effets de la raréfaction du crédit commencent à se faire sentir. L'Etat du Maine, au nord du pays, se disait hier incapable d'emprunter pour achever certains travaux d'infrastructure, et de nombreuses municipalités seraient dans le même cas. Les concessionnaires d'automobiles voient leur ventes baisser en raison de l'incapacité de leurs clients potentiels à obtenir un crédit. Plusieurs publicités télévisées invitent même désormais les Américains à acheter de l'or afin de mettre leurs avoirs à l'abri.

Source : Libération

L'opposition populaire au renflouement de Wall Street semble se maintenir. Dans les émissions de télévision où le public est convié à intervenir, le plan est décrit comme un «cadeau de noël» pour les financiers, tandis que d'autres appellent à des poursuites judiciaires contre les responsables de la débâcle.

On peut se poser quand même une question sur ce plan:

Est-il normal qe ça soit le contribuable qui paye pour des fautes dont il ne sont pas responsable?
Je ne crois pas pour ma part, que le contribuable doit débourser une somme 700 milliards pour sauvegarder un système monétaire qui ne se soucie pas des hommes.

Les démocrates du Congrès ont en effet renoncé à inclure dans le texte du plan des clauses à même de soulager ces victimes, dans l'espoir que leurs collègues républicains, qui sont réfractaires à de telles mesures, votent en faveur du plan.

Les républicains sont méprisable. C'est au contribuable de payer 700 milliards alors qu'il n'est aucunement responsable. Mais en plus de ça, c'est les familles modestes qui vont subir de plein fouet la crise économique, et rien de se qu'ils auront déboursé ne leurs seront destiné.

Est-il normal qe ça soit le contribuable qui paye pour des fautes dont il ne sont pas responsable?

Allons allons, on sait tous que ce sont les investisseurs asiatiques qui vont payer via les bons du trésor...

Ceci dit, ça n'arrange rien au problème, car la dette c'est bien le contribuable qui la payera... dans X années

Concrètement que prévoit le Plan Paulson :
- le rachat de 700 milliards de dollars d’actifs « toxiques ».
-des réductions d'impôts pour la classe moyenne et pour les entreprises notamment sur investissements dans les énergies propres ou l'utilisation de carburants alternatifs.
-un relèvement du plafond de garantie des dépôts bancaires, qui passe de 100.000 à 250.000 $

Rien pour stabiliser ou encadrer le marché, aucune sanction sur la prise de risque, pas de changement sur les notations des produits financiers... Rien de nouveau sous le soleil. Une légère baisse d'impôts pour le contribuable, l'histoire d'essayer de rembourser ses dettes. Enfin bref que du palliatif qui ne saurait réduire les dégâts sur l'économie réelle.

Totalement d'accord avec toi, mais il me semble que des amandements démocrates ont été rajoutés quant aux éventuels sanctions?

Enfin je ne suis pa sûr...

Il faut apprécier dans cette crise la belle hypocrisie qu'on nous fait avaler.
En France, alors que tout le monde comprend la nécessité de réformer le système dans son entier, que nous dit Sarkozy ?
Il accuse les traders de jouer au poker avec nos économies. Il accuse les PDG de quitter l'avion avec des parachutes dorés. Mais à aucun endroits il ne prévoit de réformer le système. Il présente aux français les traders et les PDG comme responsables (ce qui est sans doute vrai, du moins partiellement), il trouve des coupables qui seront lynchés par l'opinion mais à aucun moment il ne réforme le système. Les traders servent de bouclier, de tampon, mais le système, le vrai responsable, est acquitté sans problèmes...

+1, ce problème n'est ni structurel ni conjecturel, mais systèmique!

un relèvement du plafond de garantie des dépôts bancaires, qui passe de 100.000 à 250.000 $

(ca veut dire quoi ? )

C'est à dire qu'un particulier qui met 500 000 dollars à la banque est garantie de toucher au moins 250 000 en cas de faillite de la banque, c'est une sorte d'assurance. Cette mesure permet surtout de restaurer la confiance.

Chadagova a écrit:C'est à dire qu'un particulier qui met 500 000 dollars à la banque est garantie de toucher au moins 250 000 en cas de faillite de la banque, c'est une sorte d'assurance. Cette mesure permet surtout de restaurer la confiance.

A mon avis c'est très théorique tout ça, parce que si l'État devait réellement rembourser les pertes de tous ces citoyens ça se chiffrerait en milliers de milliards de dollars...