La croissance

« La croissance au sens large désigne l'augmentation des biens et services produits dans une économie sur une période donnée », économiquement parlant elle représente le taux de variation du PIB d’une année à l’autre. Ainsi les dépenses de santé par exemple participent positivement au PIB. Le PIB considère donc comme recette ce que toute comptabilité d’entreprise classerait dans dépenses. Par contre le bénévolat, le travail domestique, la transmission de connaissances… ne seront pas comptabilisés dans le PIB. Tous les politiques prônent la croissance du PIB qui serait seul à même de combler l’humanité, de résorber le chômage et de nous apporter prospérité et bonheur.

La croissance ne comblera pas tout mais l'augmentation des productions entretient et permet l'évolution technique de la société mais aussi un meilleur accés pour les individus de ces produits en plus d'une baisse des prix et de chômage.
Je comprend pas trop le système de décroissance.

Le PIB est un indicateur imparfait, c'est certain, mais de là à le dénuer de sens, c'est ridicule.

D'autres outils de mesure tels que l'IDH sont également intéressants. Le PIB est seulement le plus répandu et le plus économiquement pertinent (je dis bien économiquement).

L'omniprésence de la croissance correspond à l'avènement de la pensée unique, à la foi en un progrès continu lié à la technologie. Or pour croitre en permanence il faut être compétitif, ce qui conduit aux dérives actuelles : accélération des rythmes, délocalisations, chômage, précarisation...

"Chacun finit par accepter que la loi de la concurrence mondiale, de la compétition sans fin et sans frontières, s'impose à tous, chacun finit par accepter de jouer le jeu de la guerre économique sans fin en espérant sauver son emploi. Ainsi les salariés des entreprises concurrentes sur un même marché sont en état de guerre permanente dans l'espoir individuel de gagner et de survivre, en perpétuelle chasse au gains de productivité, en perpétuelle restructuration, soumis à de perpétuelles campagnes de motivation interne et à des outils d'évaluation de plus en plus individuels, poussés à adopter partout des comportements commerciaux." Ingmar Granstedt

La croissance est elle créatrice d'emploi ? Malgrès de forts taux de croissance annuels supérieurs à 4%, le nombre de salarié tente à diminuer.

La notion de croissance est un non-sens dans un monde fini aux ressources limitées.
Elle requiert l'exploitation chaque année plus intensive des ressources naturelles, l'exploitation des travailleurs, le non-respect croissant des normes ou bien amène les gouvernements à briser ces normes pour "libérer" la croissance.
La croissance, non content d'être un non-sens se bâti sur le mépris de la vie humaine et du vivant en général (élevage hors-sol, poulets sans plumes, sans becs, etc...), le non-respect des consignes de sécurité les plus élémentaires, la dégradation de l'environnement.
Une économie n'obtient une croissance positive que par la soustraction à un certains nombre de dépenses (sociales et environnementale en particulier).

Un jour, ça nous pètera à la figure...

Je pense qu'on confond Indicateur de Richesse créee et de bien être créee ici. Le PIB mesure la richesse crée, pas le niveau ou le bien être de vie! Faut pas tous confondre...

Néanmoins je rejoins Padawan quand il dis qu'il faudrait soustraire au PIB les dégâts environnementaux que provoquent beaucoup de création de richesses.

Pour répondre au dessin du sujet, un petit extrait de mon cours d'éco:

Lorsque le PIB augmente, les investissements de l'Etat pour la qualité de vie du peuple sont plus grands (prestations sociales, construction d'infrastructure, baisse d'impôts, etc.)
(...) la croissance économique est donc souhaitable

La croissance est elle créatrice d'emploi ? Malgrès de forts taux de croissance annuels supérieurs à 4%, le nombre de salarié tente à diminuer.

De quel(s) pays parles-tu? En France, malgrès une croissance au ralenti, l'emploi tend a progresser (même si parfois précaire). Et les villes et pays (Irlande, Hong Kong, ...) au fort taux de croissance embauchent à la pelle.

Sinon idem que Padawan & Remus, ça n'indique ni les inégalités, ni les dégats environnementaux. Et certaines pratiques devraient être encadrées (ou abolies..)

Maintenant, à moins d'une population déclinante, je ne vois pas comment baser une économie sur la décroissance.

Pour répondre au dessin du sujet, un petit extrait de mon cours d'éco:

Lorsque le PIB augmente, les investissements de l'Etat pour la qualité de vie du peuple sont plus grands (prestations sociales, construction d'infrastructure, baisse d'impôts, etc.)
(...) la croissance économique est donc souhaitable

Ton cour d'éco est vrai, seulement comme toute chose (et plus en encore dans les sciences humaines) tous est relatif.

De quel(s) pays parles-tu?

La France.

En France, malgrès une croissance au ralenti, l'emploi tend a progresser

http://www.statapprendre.education.fr/insee/emploi/pcs/evolnonqualif.htm

Lorsque le PIB augmente, les investissements de l'Etat pour la qualité de vie du peuple sont plus grands (prestations sociales, construction d'infrastructure, baisse d'impôts, etc.)

Tout dépend de ce que fait l'état avec ses moyens. Si c'est pour financer des boucliers fiscaux ou des augmentations de salaires de 170% je ne vois pas l'intérêt.

la croissance économique est donc souhaitable

Si ton cours le dit, alors....

Maintenant, à moins d'une population déclinante, je ne vois pas comment baser une économie sur la décroissance.

La décroissance est concept théorique petit bourgeois plus qu'autre chose.

La France.

> ça tourne autour des 2% pour les meilleures années.

Http://www.statapprendre.education.fr/insee/emploi/pcs/evolnonqualif.htm

C'est bien ce que je dis non?

Tout dépend de ce que fait l'état avec ses moyens. Si c'est pour financer des boucliers fiscaux ou des augmentations de salaires de 170% je ne vois pas l'intérêt.

On est d'accord.

Si ton cours le dit, alors....

Gnéééé XDD t'interprêtes a ta façon là. Je ressors l'argument utilisé par ceux qui sont pour la croissance vu que tu (ou le dessin que tu a choisi en tout cas) a l'air de dire que personne ne sais plus pourquoi on prône la croissance. J'ai jamais sorti mon cours comme une vérité absolue ou comme ma Bible...

La décroissance est concept théorique petit bourgeois plus qu'autre chose.

Une bonne théorie doit pouvoir s'appliquer...

RedStar a écrit:Maintenant, à moins d'une population déclinante, je ne
vois pas comment baser une économie sur la décroissance.

Comment peux-tu imaginer que l'on puisse continuer à faire de la croissance indéfiniment ?
A moins de disposer de quantités de ressources illimitées, je ne vois pas comment baser une économie sur la croissance...

Pas indéfiniment bien sur, mais se baser sur une croissance controlée, qui emploie un maximum de service (inépuisable), et l'utilisation durable des ressources: recyclage, energies naturelles, gestion durable des forêts, retablissement de normes alimentaires correctes, etc.

red star a écrit:

chad a écrit: La France.

> ça tourne autour des 2% pour les meilleures années.

Je parle de PIB en valeur (qui prend en compte l'inflation).


sur ce bon appétit.

Mdr, je parle de manger correctement seulement, pas de se priver =)
Si les ressources (y compris le travail humain) ne sont pas exploitées sauvagement mais durablement, je ne vois pas le problème à créer de la richesse ?

RedStar a écrit:Pas indéfiniment bien sur, mais se baser sur une croissance controlée, qui emploie un maximum de service (inépuisable), et l'utilisation durable des ressources: recyclage, energies naturelles, gestion durable des forêts, retablissement de normes alimentaires correctes, etc.

Mais dans ce cas, tu arrivera un jour ou l'autre à une croissance zéro.
Le jour où il n'y aura plus de réserve de bauxite pour faire de l'aluminium (il doit rester une vingtaine d'année de réserve comme pour la majorité des métaux que nous utilisons le plus), ce jour-là tu recyclera au maximum et tu vivras sur un cycle fermé, limité d'aluminium. L'année suivante il n'y aura pas plus d'aluminium que l'année précédente car toutes les réserves seront épuisées et il n'y aura donc plus aucun moyen de faire de la croissance.

Lorsque toutes les terres fertiles seront cultivées avec les méthodes les plus productivistes il n'y aura plus de terres à cultivées et plus de croissance possible : on ne pourra pas produire plus. Pire : les sols dégradés par l'usage des engrais chimiques et par l'azote produiront beaucoup moins. Idem pour les fonds marins dont les réservent qui aujourd'hui plafonnent et commencent à plonger.

Alors le cycle de la croissance est mort : il ne reste plus qu'à stagner. reste à choisir si vous voulez vous arrêter aujourd'hui par choix ou demain par contrainte et après avoir saccagé définitivement la Terre...

3 possibilités :

* La moins probable : l'Homme se dirige dès aujourd'hui vers la croissance zéro et limite son exploitation des ressources en recyclant, et en abolissant les méthodes non-durables.

* Une voix probable : L'Homme poursuit sa course pour la croissance et explose les limites de la nature grâce aux modifications génétiques : il poursuit l'amélioration du rendement jusqu'au limite du supportable jusqu'à ce qu'il soit confronté au frontrière de la réalité. Il est contraint à de choisir la croissance zéro.

* La plus probable : La plus probable parce que historiquement la seule connue et très expérimenté : des guerres monstrueuses font rechuter l'Homme (technologiquement, socialement) et recréés les conditions (de la demande) pour une nouvelle course à la croissance. Cela dit si les ressources manque : il doit chercher une autre voix (retour aux sources ?).

Ce genre de réflexion correspond à un changement profond des mentalités et je ne suis pas sur que l'on soit prêt appréhender et concrétiser tes propos. Pour qu'il y ait prise de conscience il faut un élément déclencheur et je vois mal ce qui pourrait conscientiser plus de la moitié de la planète, si ce n'est les limites même de notre environnement, mais là il serait trop tard. Je te rejoins donc sur la voix la plus probable.
L'individu concentre en lui un potentiel énorme et il est regrettable de le voir gâcher.

--> Solution, la biomasse qui se développe de plus en plus!

Dans ce cas il faudrait commencer par raser toutes les forets de notre planètes.

Je crois que t'as une vision très partielle de la biomasse toi

Aurais tu un lien à porter de main pour m'éclairer ?

C'est bien la combustion, la distillation, la fermentation de matières organiques pouvant de ce fait devenir des sources d'énergies.

Entre autre oui, l'utilisation des déchets et sources vertes pour l'énergie mais aussi pour la matière.

Quel est l'intérêt? C'est justement que le vert est entièrement durable et renouvelable, donc ce n'est absolument raser des forêts toutes entières. Au contraire, c'est même réaliser des forêts artificielles pour les exploiter.

Sinon, utiliser le vert comme un matériau classique, ça n'a strictement aucun intérêt, c'est même plus onéreux pour certaines industries.

Ok.

Quel est l'intérêt? C'est justement que le vert est entièrement durable et renouvelable,

Il faudrait quand même changer notre mode de consommation car si on roulait tous à l'éthanol...
J'essaierai de mieux me renseigner sur le sujet mais à première vue la biomasse semble être un bon procédé, il faudrait l'inclure dans tout un système beaucoup plus respectueux de l'homme et de son environnement.


(C'est dont ça la mode des sacs en chanvre)

Pour ce qui est du carbu vert c'est une mauvaise idée, la biomasse à surtout de l'avenir dans les matériaux et l'énergie type gaz.

Je vois plutôt l'avenir dans les voiture hydrogène voir hydraulique ou batterie rechargeable.

Pensons aussi au vent et au solaire

Quel rapport avec la croissance dans tout ça ?
On peut très bien avoir une économie qui respecte l'environnement et qui ne remette absolument pas en cause la notion de croissance.

Le bien fondé de la croissance ?