La dette

Ca ne sert à rien de vouloir rembourser à tout prix la dette, cela se fera au fur et a mesure de l'amélioration de l'economie du pays, la voila la priorité!

Bien entendu qu'avant de rembourser la dette il faudrait avoir débloqué les marges de manoeuvres nécessaires, mais le remboursement de la dette est malgré tout une urgence.

Qu'on on sait que l'Etat dépense annuellement 70 milliards d'€ pour le service de la dette (ce qui en fait le 1er poste budgétaire, devant l'Education) pour un déficit de 40 Mdrs, on se rend bien compte que si la dette n'existait pas (il y aurait 30 Mdrs d'éxedent) on ne supprimerait pas des emplois chez les profs.

Et cet argent ainsi dégagé permettrai de réaliser les autres défis si coûteux (financement de la protection sociale, environnement, etc.).

Mais on est bien d'accord avant ça il faudrait peut être des résultats économiques.

Je crois que les dettes c'est la vie, je crois pas me tromper en disant que la plupart des pays dans ce monde ont une dette à rembourser...
Enfin je ne suis pas économiste, mais je me dit que si mon portfeuille était le meme que celui de la France, j'essaierai déja d'adopter un bon rythme, et si jamais j'ai vraiment trop de sous la je rembourse un peu de ma dette.

Non, la dette c'est pas la vie chimik, juste pour te donner un exemple, les salaires des profs sont payés par les enfants de leurs élèves... c'est dire... En faite si on veut etre plus précis, il y a deux types de dette, la première, "une bonne dette", correspond aux investissements. La deuxième, "la mauvaise dette", correspond à des dépenses de fonctionnement, c'est à dire à une mauvaise gestion. L'exemple le plus courant c'est le déficite de la sécu (qui représente 2% du PIB alors que la dette de l'Etat représente 52%...). En gros, il faut enlever la mauvaise dette, qui n'est pas souhaitable car signe de dégradation. De toute façon la France n'a pas le choix, avec la signature du traité de Maastrich, on doit avoir une dette qui doit être en dessous des 60% du PIB. Manque de bol, on est au dessus...

Avec ce qu'a déclaré récement F. Fillon on est en droit de se poser des questions. Vers quoi on va, si même un homme d'Etat est incapable de savoir ce qu'il pourrait faire des finances de la France.

Comme l'a dit p-y on peut distinguer 2 formes de dettes, alors qu'est-ce qu'il veut faire ? Diminuer les dépenses ou faire en sorte que cet argent soit investi (bonne dette)?

Le problème c'est que le rôle de l'Etat ne peut pas être comme celui d'une entreprise d'investir dans le but de faire des benefs. Or pour contrebalancer 40 Mdrs d'€ de déficit, il faudrait de sacrés investissements, du genre de ceux qui rapporte beaucoup en pas longtemps donc rien de très philantrope.

Et diminuer les dépenses ce n'est pas non plus le rôle de l'Etat puisqu'il doit entretenir des services pour la population, sans quoi les pauvres seraient définitivement exclus.

J'crois que là ou est tous d'accord, c'est qu'il faut avoir une bonne croissance pour pouvoir financer l'Etat et permettre de réduire la dette.

C'est pour cela qu'il faut engager un plan de réformes peut-être dur mais dans la vie, des fois, il faut vraiment savoir se secouer.

Ouais enfin là la croissance s'annonce pas terrible alors je sais pas vraiment si les réformes de Sarko portent leurs fruits. Elles étaient censées alléger les impôts sur les "riches" (terme général valable aussi pour les enteprises, etc.) et faciliter l'investissement.

Or, la croissance promet d'être plus piteuse que jamais. Est-ce qu'il n'aurait pas plutôt fallu augmenter les salaires pour tirer vers le haut la consommation, encourager les emprunts de tout un chacun et stimuler ainsi l'économie (distribution, banque, etc.).

En renforçant le pouvoir d'achat des partculiers on augmente la demande, les entreprises font d'importants bénéfices, empoient, payent des impôts à l'Etat etc...

Justement, ce n'est pas d'augmenter les salaires, c'est donner du pouvoir d'achat aux ménages. C'est pas en augmentant le SMIC que la croissance va repartir.
N. Sarkozy a mis en place, dans un premier temps, les heures supplémentaires détaxées, c'est déjà bien non ?
Ensuite la crise financière des subprimes n'a rien arrangé pour.

déjà, qui a parlé de SMIC ? (le SMIC c'est bon pour les préhistoriques)

Non, j'ai parlé des salaires en général. Et toi tu me parles des cadeaux qu'il fait aux patrons. Alors que plus haut je viens de te dire le contraire. Donner de l'argent aux patrons n'a jamais créé de croissance; c'est un point de vue libéral complétement dépassé. La preuve c'est que ça a été pratiqué dans les années 1930 pour surmonter la crise, ça n'a jamais fonctionné. Ca n'a fonctionné que quand on a donné de l'argent aux masses pour qu'elles consomment (Cf : Accords Matignon/ Front Populaire)
.

Je parle du SMIC, en parlant d'une référence au niveau des salaires. C'est pas en augmentant les salaires que tu vas augmenter le pouvoir d'achat.
Ce qu'il faut, c'est des entreprises plus compétitives et cela passe par un certaines étapes possibles : reéforme du code du travail, allègement des impôts etc.

Mais on vient de te dire que ça ne marchait pas les allègements d'impôts.

Et augmenter les salaires ça augmente forcément le pouvoir d'achat, si les citoyens ont plus d'argent en poche, ils ont plus de pourvoir d'achat.

Si t'augmentes seulement les salaires, t'augmentes forcement les charges pour les entreprises, donc le prix augmente lui aussi sans contre-partie ...
Ça revient au même.

Julien a écrit:Mais on vient de te dire que ça ne marchait pas les allègements d'impôts.

Et augmenter les salaires ça augmente forcément le pouvoir d'achat, si les citoyens ont plus d'argent en poche, ils ont plus de pourvoir d'achat.

Augmenter les salaires n'augment pas forcément le pouvoir d'achat :


Augmentation des salaires -> Augmentation de la demande -> Rareté des produits / + de production -> Hausse des prix/inflation

Je conteste pas ton schéma tommy mais la le probleme c'est qu'il faut le prendre dans l'autre sens, la hausse des prix à déja eu lieu... alors devrait on forcément arriver sur une hausse des salaires? Sans etre économiste je rejoindrai plutot l'avis de sto[o]ky...

Ouais ben alléger les charges des employeurs pour retrouver la croissance ça s'appelle le déflationisme et même les Etats-Unis n'ont pas fait ça en 1929. Il on fait le New Deal (càd interventionisme). Parce que si tu laisses de l'argent aux riches tu es assez naïf pour croire qu'il font s'en servir pour l'investir, créer des emplois ? Là je me tiens le ventre