Rèvolution ou pas ?

C'est ta nature profonde faut croire.

Peut être bien...

Ce n'est aucunement un reproche hein, ne t'emballes pas. C'est juste que l'on m'a toujours dit qu'il faut prendre du recul, énormément avant de pouvoir juger d'une situation. J'ai une copine très à droite, qui m'a toujours dit "Non mais je ne ferai jamais grève avec ces branleurs de la CGT !" et qui à du se battre pour que son centre de réhabilitation d'ergothérapie reste encore ouvert les cinq prochaines années. Cette expérience lui a ouvert les yeux, elle n'est pas devenue communiste, mais elle balance moins de généralités et moins de conneries sur la vie de tous les jours.

Un jour, j'espère que tu connaîtras ce genre de situation et que tu te confrontes à des réalité parfois sombre et dur à supporter. Tu ne pourras pas te réfugier simplement derrière de la morale.

Bah, c'est sur que c'est ma nature, mais bon; peut être que la morale n'est pas assez prise en compte aujourd'hui, aussi. Et la révolte, ce n'est pas mon caractère, c'est peut être utopique, mais je trouve ça assez violent et désordonné. Après, peut être que j'aurais plus tard une raison de me révolter, mais pas maintenant.

Donc comme je le disais : On a toujours raison de se révolter.

Pas d'accord sur ce point là, m'enfin je pense que toi comme moi savent que nos idéologies ne s'entendront pas là dessus.

Bah si tu as de bonnes raisons pour dire que tout va bien, moi je t'écoute et je suis prêt à prendre tout ça en considération, si c'est valable.

Je suis pas d'accord avec notre pingouin, mais j'attends 2017, pour voir revenir notre petit nain favori. Je vais pas me révolter pour faire un coup d'Etat pour virer flamby et mettre Sarkozy quand même! x)

Oui, je ne vois pas concrètement ce que cela va changer.
Qui dirige ? Qui fait les lois ? Qui détient les moyens de productions et d'informations ?

Pour toi ça va rien changer, pour moi, c'est différent x)

Faut que tu t'expliques alors...

Que j'expliques quoi?

Le changement.

Notre président n'a pas changé grand chose je l'admets, mais l'ancien avait le mérite d'être actif, il avait fait pas mal de lois, et avait de bons ministres (Juppé, Fillon, Baroin, Lemaire, Hortefeux.)

Oui, du violon donc. Comment tu peux ensuite me dire "Ne te révolte pas, pas de raison ?"

Le nouveau est tout aussi actif à mon sens. Seulement ça se passe en coulisse et la situation sociale est légèrement plus explosive pour lui.

Après, je comprends pas la logique : être actif c'est bien beau, mais pour quoi ? Pour qui ? Dans quel sens ? Au bénéfice de qui ??

Barry Lyndon a écrit:Le nouveau est tout aussi actif à mon sens. Seulement ça se passe en coulisse et la situation sociale est légèrement plus explosive pour lui.

Après, je comprends pas la logique : être actif c'est bien beau, mais pour quoi ? Pour qui ? Dans quel sens ? Au bénéfice de qui ??

1- Bien d'accord: techniquement, des gens comme ça ne peuvent pas "rien faire"... Si on a l'impression qu'ils ne font rien c'est dû à:
1.1- la lenteur de passage des lois (eh oui)
1.2- des erreurs de gestion (ce qui m'étonnerait)
1.3- une situation où le pouvoir ne peut rien faire (eh oui, je crois pas qu'un gouvernement aurait inversé la courbe du chomage)


2- La situation sous Hollande est plus difficile, me semble t'il, à gérer que celle sous Sarkozy. Sarkozy a débuté son mandat dans une période économique hors-crise: Hollande arrive au milieu de la tempête et a tout à faire en urgence.


3- Tes questions sont assez pertinentes: l'activité est certes recherchée pour l'exécutif, mais dans quel but?
A priori, l'activité se corrèle avec l'idéologie du groupe au pouvoir (ce qui est tout de même à nuancer puisque y'a des contraintes qui peuvent empêcher un recours à l'idéologie). Mais dans le cas d'une idéologie qui ne sert à rien, est ce que tous les partis feraient la même chose? Que ferais en effet le pcf à la place du ps économiquement parlant alors que Bruxelles tire toutes les ficelles économiques du pays?

Opinions politiques: Matérialisme dialectique, lutte de classe, auto-organisation, guerre populaire
Activité politique: Militant pour la révolution (et foutre mélanchon au poteau)

J'adore !

Le fait est que Sarkozy avait une manière de gouverner beaucoup plus tapageuse, avec une hyper médiatisation. C'est pas le genre de Hollande, qui se veut être une président "normal" (haha, quand il touchera le smic on verra). En tout cas il est beaucoup plus soft dans la forme mais tout aussi dur dans le fond (voir plus au final).

Aujourd'hui, je trouve que tout va très très vite. Le flambi y va par petites doses mais il y va, et en accord avec le patronat, ça c'est nette. Ensuite, oui, il y a toutes ses mesurettes pour noyer le poisson, du genre l'augmentation foutage de gueule du smic ou le mariage pour tous... Mais ça n'empêche, ce grand mosieur se bouge, pas dans l'intérêt du salarié ni même de l'étudiant moyen, mais il se bouge !

Hollande a le devoir d'appliquer l'austérité, et dans l'urgence, oui... Mais en prenant en compte les résistances, et il y en a !

Le PCF, ce qu'il ferait ? Hum, plutôt le FDG pour le coup. Franchement... J'ai du mal à imaginer dans la situation actuelle. De toute manière, si il voulait réellement appliquer une politique un minimum sociale, il se ferai balayer par le patronat. J'imagine que le retournement de veste ne tarderai pas, et l'appareil demandera aux ouvriers de retourner au boulot pour le bien de la nation (du déjà vu).

Militant anonyme pour la Révolution

Héhé, j'aime beaucoup aussi. C'est humble et classe ! Ach, z'aime beaucoup la zobriété !

Barry Lyndon a écrit:

Militant anonyme pour la Révolution

Héhé, j'aime beaucoup aussi. C'est humble et classe ! Ach, z'aime beaucoup la zobriété !

2 troska sur un même forum? Mais on va pas tenir le coups nous .

Le fait est que Sarkozy avait une manière de gouverner beaucoup plus tapageuse, avec une hyper médiatisation. C'est pas le genre de Hollande, qui se veut être une président "normal" (haha, quand il touchera le smic on verra). En tout cas il est beaucoup plus soft dans la forme mais tout aussi dur dans le fond (voir plus au final).

Pourquoi est il plus dur dans le fond finalement? Sous sarkozy, les futurs licenciés vivaient dans l'espoir d'un retour du ps. Là, ils savent que ça peut que alterner avec pire pour eux...
D'un point de vue économique, il faudra attendre 2015 au minimum pour vraiment savoir ce que Hollande veut. Pourquoi 2015? Car à ce moment bien précis, l'Italie sera passé anti/austérité depuis 2 ans et l'Allemagne s’apprêtera à faire ses élections. Merkel ne pourra pas se représenter et ça ne m'étonnerait pas que la gauche passe au pouvoir.

En fin de compte, si l'europe bascule à gauche, il faudra voir les réactions que cela entrainera. Politique keynésienne? Règlements de comptes avec Bruxelles? On verra bien si Hollande mettra en avant ce qu'il avait promis.

Il est plus dur parce qu'il doit l'être et que c'est le cas. Il accélère logiquement les mesures d'austérité du fait de l'accentuation de la crise. Le medef le presse, et l'UE aussi. Ca va plus vite que sous Sarko', contexte oblige (loi accord compétitivité, fin du code du travail).
Les salariés avaient peu d'espoir en réalité. Même si certains en avaient, maintenant c'est définitivement fini. Le PS n'est plus source d'espoir pour quiconque. Le patronat est de toute manière la, à la manœuvre, et c'est flagrant. Que leur vitrine se nomme Hollande ou Sarko, les attaques seront les mêmes.
Oui, d'un point de vue économique, il faudra certainement attendre quelques années encore pour goûter à la vraie austérité, mais les bases sont là, mises en place par Sarkozy (et avant même) et largement poursuivies par Hollande.

Aujourd'hui, on en a la preuve avec Hollande, Gauche/Droite, ça ne veut rien dire. Ceux qui détiennent le pouvoir sont les financiers et les grands industriels bourgeois, c'est eux qui sont à la manoeuvre derrière les chefs d'Etat estampillés de gauche ou de droite.

Alors franchement, l'UE, qu'elle bascule du côté droite assumée ou droite larvée, ça ne changera rien, le système capitaliste lui sera toujours là, et il offre de moins en moins de marge de manœuvre aux politiques sociales.

Barry Lyndon a écrit:Héhé, j'aime beaucoup aussi. C'est humble et classe ! Ach, z'aime beaucoup la zobriété !

Puis ça évite surtout les conneries du style "Je suis un combat de la Révolution" et toutes les conneries qu'on peut entendre dans ce sens. La Révolution et donc être révolutionnaire, c'est avoir une activité politique et de classe stable, sans se la péter ou sans faire de grandes phrases lyrique. C'est être présent, comme disait Mao, un communiste il est dans les masses, comme un poisson dans l'eau. C'est vrai, mais beaucoup n'arrivent pas à sortir de leur logiciel de supériorité. (Qui a dit que je parlais de LO ? )