Droit de vote aux immigrés.

Donner le droit de vote aux immigrés lors des élections locales serait une erreur.

En effet la modification du corps électoral des municipales et des autres élections locales faites en y adjoignant des étrangers non communautaires mettrait ces derniers en position d’arbitre de consultations se gagnant à la marge.
Accorder ce droit de vote créerait automatiquement des tensions entre Français et étrangers non communautaires. Tel n’est pas le cas pour les étrangers communautaires puisqu’il existe des systèmes de réciprocité qui favorise, par nos concitoyens, l’acceptation de ce droit de vote des étrangers.

La mise en œuvre du droit de vote aux immigrés lors des élections locales est plus propre à semer la discorde qu’à favoriser l’intégration des non communautaires, alors que les conditions pour devenir Français, et donc pouvoir légitimement voter à toutes les élections, sont souples. En particulier notre pays accepte la bi nationalité.

Devenir national est une possibilité largement ouverte et constitue le meilleur instrument d’intégration. Le préserver nécessite de ne pas morceler les attributs qui lui sont liés.

Holland ne voudrait faire ça que pour être sur de remporter les municipales...

On dit souvent que le vote est l'expression de la citoyenneté donc c'est simple, si l'on est pas citoyen, on ne vote pas ! Et je reprends les arguments de l'UMP en disant que si l'on justifie l'accord du droit de vote par le fait qu'ils paient des impôts locaux, ça revient à justifier le suffrage censitaire.

Holland ne voudrait faire ça que pour être sur de remporter les municipales...

C'est claire, il sait très bien que les immigrés vont voter à 90 % pour le PS.
Assistanat, laxisme, Droit de l'hommisme, anti-racisme, mondialisme en gros toutes les thèses du PS parlent beaucoup aux immigrés, tandis que les thèses de la vrai Droite leur parle beaucoup moins : Patriotisme,gaullisme, nationalisme, centralisme, indépendance.

J'avais lu un article qui disait que 97% des musulmans et plus de 70% des juifs avaient votés à gauche.
Tandis que + de 70% des catholiques (ou catholiques regulier, je sais plus), avaient voté à droite.
Alors il est clair que ça irait beaucoup à gauche au niveau des voix... Sans compter le fait que comme François Hollande leur aura donner le droit de voter, ils vont le remercier, et ça va faire beaucoup de voix en plus pour la gauche. C'est de la manipulation eléctorale.

La plupart des juifs ne sont pas pour la majorité d'entre eux immigrés.
Mais sa montre bien qu'il trouve plus d'intérêt dans le projet sioniste avec la gauche que la droite, mais sa m'étonne quand même il me semblait qu'il faisait 50/50 droite et gauche.
Puis pour les musulmans c'est leurs contradictions majeurs ! Comment peut ont ce dire musulman et voter à gauche ? Les valeurs religieuses sont largement plus portés par la Droite !

C'est sur, mais la gauche est plus immigrationniste, plus proche des musulmans et des juifs que la droite qui veut priviligier la religion catholique aux autres religions.

Lejeune a écrit:J'avais lu un article qui disait que 97% des musulmans et plus de 70% des juifs avaient votés à gauche.
Tandis que + de 70% des catholiques (ou catholiques regulier, je sais plus), avaient voté à droite.
Alors il est clair que ça irait beaucoup à gauche au niveau des voix... Sans compter le fait que comme François Hollande leur aura donner le droit de voter, ils vont le remercier, et ça va faire beaucoup de voix en plus pour la gauche. C'est de la manipulation eléctorale.

Nous sommes ici sur un secteur qui relève de l'étude sociologique.
La branche "catholique" est ancrée dans la France depuis des lustres et se reconnaît plutôt bien dans les discours ultra-patriotiques et conservateurs; cela est naturel. D'un autre côté, nous avons 2 religions qui sont certes présentes depuis un certain temps en France mais qui n'ont pas su s'intégrer jusqu'à une certaine époque (et encore, c'est relatif).

Il n'est pas question ici de "parler" plus à un milieu qu'à un autre. C'est plutôt un milieu qui se reconnaît d'avantage dans un discours que dans un autre.

Je ne pense pas que ce soit une manipulation électorale, tout simplement car une partie du ps est contre cette proposition. Si c'était vraiment une manipulation où un certain pragmatisme est demandé, le ps entier ne dirait rien. Qu'il soit pour ou contre idéologiquement parlant.

Comment peut ont ce dire musulman et voter à gauche ? Les valeurs religieuses sont largement plus portés par la Droite !

Je ne pense pas qu'on puisse corréler si facilement l'idéologie et la croyance. Les systèmes de croyance datent de plusieurs millénaires et transmettent aujourd'hui plus une "morale" qu'autre chose. De par son âge, la religion catholique (j'entend par là, dans le domaine politique) se rapproche plutôt des conservateurs car notre système est régi depuis Clovis par la chrétienté.
On pourrait également dire "être catho, c'est être de gauche. Le catholicisme prône le partage etc.".
Selon moi, ce sont des raccourcis. Si la politique fut séparé de l'église en 1905, c'est bien car l'église n'a plus autant son mot à dire qu'avant.



_____

De mon point de vue, je suis plutôt pour le droit de vote des immigrés aux élections locales.

Raison 1: Par "immigrés", nous sous entendons les gens résidant en France depuis un certain temps mais ne pouvant obtenir la nationalité pour l'instant. Si nous pouvons donner une certaine force à ces gens au niveau local, c'est un avantage. Après tout, nous parlons du niveau local: une personne a le droit de s'investir pleinement dans sa commune et son lieu de vie puisque cela aura des répercussions sur sa vie.

Raison 2: Nous allons pouvoir donner la parole à ces quasi-Français, du moins au niveau local. Le monde politique Français se plaint d'avoir trop d'abstention en France... Mais offrons l'occasion à des gens de participer et à s'investir!
Dans le même registre, une loi est proposé par la droite pour rendre obligatoire le vote sous peine d'amende (en tolérant le vote blanc). Je pense que les 2 propositions se valent: nous amenons le peuple aux urnes.

De mon point de vue, je suis plutôt pour le droit de vote des immigrés aux élections locales.

Raison 1: Par "immigrés", nous sous entendons les gens résidant en France depuis un certain temps mais ne pouvant obtenir la nationalité pour l'instant. Si nous pouvons donner une certaine force à ces gens au niveau local, c'est un avantage. Après tout, nous parlons du niveau local: une personne a le droit de s'investir pleinement dans sa commune et son lieu de vie puisque cela aura des répercussions sur sa vie.

Raison 2: Nous allons pouvoir donner la parole à ces quasi-Français, du moins au niveau local. Le monde politique Français se plaint d'avoir trop d'abstention en France... Mais offrons l'occasion à des gens de participer et à s'investir!
Dans le même registre, une loi est proposé par la droite pour rendre obligatoire le vote sous peine d'amende (en tolérant le vote blanc). Je pense que les 2 propositions se valent: nous amenons le peuple aux urnes.

Sauf que là tu retire toute la symbolique et l'honneur que d'être français,
s'ils peuvent voter ah quoi bon faire des efforts pour devenir français ? Au risque de passer pour un marginal, je pense que c'est au peuple français de diriger le pays, je vois pas de qu'elle droit un indien un maghrébin ou un espagnol ce mêlerait de l'avenir de la France.
On voit bien avec tes "quasi-français" que pour toi être français c'est une chose comme une autre, voilà on est français mais on aurait pu être autre chose.... Pour moi il y à pas de demi-français, ou de quasi-français, il y à les français et le reste.

Sauf que là tu retire toute la symbolique et l'honneur que d'être français,
s'ils peuvent voter ah quoi bon faire des efforts pour devenir français ? Au risque de passer pour un marginal, je pense que c'est au peuple français de diriger le pays, je vois pas de qu'elle droit un indien un maghrébin ou un espagnol ce mêlerait de l'avenir de la France.
On voit bien avec tes "quasi-français" que pour toi être français c'est une chose comme une autre, voilà on est français mais on aurait pu être autre chose.... Pour moi il y à pas de demi-français, ou de quasi-français, il y à les français et le reste.

Ta dernière phrase m'a fait beaucoup rire... On se croirait durant la première moitié du 20 ème siècle avec la montée des chauvinismes.

Pour moi être français ne se cantonne pas au fait d'avoir marqué sur un registre "français" ou non. C'est un état d'esprit, une culture, un sentiment d'appartenance etc. Tant d'éléments qui font qu'on ne pourra jamais homologuer clairement une population en disant "elle est française" ou non.

Certains de mes amis ont la nationalité Française et ce sont pourtant les premiers à dire "pouaahh la mentalité de con les français, vivement que je parte". Tandis que d'autre personnes sans la nationalité ont clairement un autre ressentit.

Je te dirais enfin que tu fais l'amalgame entre plusieurs choses.
1- Tu devrais définir précisément ce que "immigré" veut dire ici. Je croyais pourtant l'avoir explicité en début d'analyse...
L'immigré doit être résidant français depuis 10 ans.
Je rajouterai également un petit truc: tu sembles aimer l'amalgame étranger-immigré.
étranger: personne n'appartenant pas à un pays et n'y résidant que temporairement.
Immigré: personne n'ayant pas la nationalité mais tenant à s'installer durablement dans le dit pays pour à terme avoir la nationalité.
Nous parlons ici de personnes intégrés.

2- Tu devrais comprendre que c'est " droit de vote aux élections municipales" et non "droit de vote" tout court. Le débat est là pour dire "tu résides dans une commune, tu peux participer à la vie de la commune".
Nous ne parlons ici pas d'élections présidentielles ou législatives: on parle du fait de s'engager dans la vie politique de sa ville.
Un détail me fait marrer aussi: "si on leur donne le droit de vote, ils iront voter à gauche".
Outre l'aspect sociologique, qui peut être justifiable, laisse moi te dire qu'on refusait le droit de votes aux femmes jusqu'en 1945 pour les mêmes raisons.
Enfin, dernier détail, les conseils municipaux et communaux ont rarement une couleur politique en dessous d'un certain nombre d'habitant. Ta remarque du "mais on va créer des électeurs gauchistes" est infondé sur une bonne partie des concernés car la couleur politique ne rentre pas en ligne de compte.

D'accord sur le premier point être français c'est aussi un état d’esprit, c'est être fière de notre glorieux passés (vu le présent merdique qu'on à).
Et ce n'est pas seulement avoir un bout de papier avec marqué français, c'est aussi être fière de cette appartenance !

Certains de mes amis ont la nationalité Française et ce sont pourtant les premiers à dire "pouaahh la mentalité de con les français, vivement que je parte". Tandis que d'autre personnes sans la nationalité ont clairement un autre ressentit.

Oui malheureusement il y à de cette vermine dans chaque pays, ! Mais qu'ils ce cassent, si seulement tous les gens qui détestaient la France partaient, on serait débarrassé de beaucoup de rats, ces français qui n'aiment pas la France ne valent rien pour moi, ce sont des traîtres et des collabos il ne mérite aucune pitié. Il mérite le même châtiment que les collabos après la libération
Et pour les étrangés qui sont fières d'être français comme tu dis alors là c'est l'inverse j'ai une très grande admiration pour eux, malgré leurs différences culturelles ils prennent sur eux et aiment leur nouveau pays il faut encourager ces gens ! Qui sont de bonne volonté, et qui de grande chance de réussir en France.

2- Tu devrais comprendre que c'est " droit de vote aux élections municipales" et non "droit de vote" tout court.

Mais oui, la gauche va nous faire le même coup qu'avec le PACS, la gauche jurait que jamais elle ne voudrait autoriser la mariage...On connait la suite.
Là sa va faire pareil on commence avec les municipales, puis on va finir à terme à la présidentielle

n détail me fait marrer aussi: "si on leur donne le droit de vote, ils iront voter à gauche".
Outre l'aspect sociologique, qui peut être justifiable, laisse moi te dire qu'on refusait le droit de votes aux femmes jusqu'en 1945 pour les mêmes raisons.
Enfin, dernier détail, les conseils municipaux et communaux ont rarement une couleur politique en dessous d'un certain nombre d'habitant. Ta remarque du "mais on va créer des électeurs gauchistes" est infondé sur une bonne partie des concernés car la couleur politique ne rentre pas en ligne de compte.

Déjà c'est complètement faux on refusait le droit de vote aux femmes pour exactement l'inverse de ce que tu dis, elle s'était à fond avec l'Eglise et les curés, et ont leur refusait le droit de vote car elle aurait à coup sur voté pour la monarchie et pour l'Eglise. D'ailleurs malgré ce qu'on croit les femmes sont souvent plus dur et plus conservatrice que les hommes, malgré les féministes qu'ont nous montre à la télé.
Puis pour les couleurs politiques, c'est vrai pour certaines communes (dont la mienne qui à moin de 400 habitants) mais la majorité ont un parti.

D'accord sur le premier point être français c'est aussi un état d’esprit, c'est être fière de notre glorieux passés (vu le présent merdique qu'on à).

"Non, tout n'était pas mieux avant".
J'crois que cette phrase est difficile à faire comprendre ^^". plutôt que baver sur le passé, travaillons sur le présent et le futur. -> C'est la l'erreur fatale du conservatisme.

Après la "fierté" a tout cet aspect relatif que j'aime bien. Sous le mot "fierté", on peut tout glisser et tout justifier. Il faut, certes, être fière de plusieurs éléments dans l'histoire de la France (les avancées du front populaire, la séparation de l'église avec l'état, le passage à la 3ème république (malgré notre "cher" ami Boulanger), la révolution etc.) mais doit aussi savoir foutre sa fierté dans un placard pour accepter ses tords.

Oui malheureusement il y à de cette vermine dans chaque pays, ! Mais qu'ils ce cassent, si seulement tous les gens qui détestaient la France partaient, on serait débarrassé de beaucoup de rats, ces français qui n'aiment pas la France ne valent rien pour moi, ce sont des traîtres et des collabos il ne mérite aucune pitié. Il mérite le même châtiment que les collabos après la libération
Et pour les étrangés qui sont fières d'être français comme tu dis alors là c'est l'inverse j'ai une très grande admiration pour eux, malgré leurs différences culturelles ils prennent sur eux et aiment leur nouveau pays il faut encourager ces gens ! Qui sont de bonne volonté, et qui de grande chance de réussir en France.

Il faut de tout pour faire un pays... Si on vire les non-patriotes, on retrouvera des apatrides très vite et la spirale se mettra en place. En gros ça sera à "qui est le plus patriote" comme au bon vieux temps de la terreur.

Ton dernier paragraphe me fait rire quand même. Le fn, comme les autres groupuscules de droite, sont d'accord pour dire "bravo" à ces gens là. Mais la politique envisagé sous entend qu'ils seraient traités comme les autres -> un billet d'avion pour un pays. Vive l'amalgame du nationalisme .

Mais oui, la gauche va nous faire le même coup qu'avec le PACS, la gauche jurait que jamais elle ne voudrait autoriser la mariage...On connait la suite.
Là sa va faire pareil on commence avec les municipales, puis on va finir à terme à la présidentielle

Nan mais si on part du principe qu'il ne faut pas faire passer une loi car "ça entrainera le débat sur d'autres", je trouve ça ridicule. Avez vous peur d'un débat qui pourrait être productif et- que dis-je, c'est un blasphème-, un débat réussi?

A ce compte, retournons encore en arrière. Prenons le cas de la légalisation du cannabis. Sous prétexte que ce débat sort, nous devrions interdire la clope et l'alcool? De même, on devrait éluder le débat car "ça nous forcerait à parler des drogues dures". C'est grotesque.

Déjà c'est complètement faux on refusait le droit de vote aux femmes pour exactement l'inverse de ce que tu dis, elle s'était à fond avec l'Eglise et les curés, et ont leur refusait le droit de vote car elle aurait à coup sur voté pour la monarchie et pour l'Eglise. D'ailleurs malgré ce qu'on croit les femmes sont souvent plus dur et plus conservatrice que les hommes, malgré les féministes qu'ont nous montre à la télé.

les ultra conservateurs se sont pourtant opposés très longtemps à ce droit de vote. Tu serais capable d'expliquer? Je n'arriverai pas à croire le "ce sont des gens avec une morale, ils ne font pas du pragmatisme électoral" au vu des coups qu'ils ont fait sous la 3ème république. (date à laquelle je situe le débat).

C'est la l'erreur fatale du conservatisme.

Le conservatisme, c'est conserver ce qui est bien et changer ce qui est mal.

UMFA a écrit:

C'est la l'erreur fatale du conservatisme.

Le conservatisme, c'est conserver ce qui est bien et changer ce qui est mal.

Sauf que votre notion du bien et du mal (donc votre morale) ne sait pas évoluer et s'adapter à la société.

Je cite la définition du conservatisme par Michael Oakeshott (je te conseille de lire ça si tu connais pas):

En politique, cette disposition au conservatisme se traduit par une méfiance instinctive à l'encontre des idéologies rationalistes et par un scepticisme à l'égard de toutes les initiatives de l'Etat visant à transformer ou à améliorer la société

Ce "scepticisme" semble aujourd'hui plutôt dire "non, non ,non et non" en politique que dire "on en débat".

Je ne pense pas que ce soit une manipulation électorale, tout simplement car une partie du ps est contre cette proposition. Si c'était vraiment une manipulation où un certain pragmatisme est demandé, le ps entier ne dirait rien. Qu'il soit pour ou contre idéologiquement parlant.

Tu crois que le PS n'a aucun avantage à tirer de cela? Cela leur fera des millions de voix en plus pour les municipales (rien que ça.)
Bientôt on pourra voter aux présidentielles en étant immigré... C'est du n'importe quoi! Les immigrés doivent avoir le même droit que les Français à l'intèrieur de la France? Si c'est le cas à quoi bon appeler notre pays "la France"?
Même pour les municipales, ça ne les concerne pas. C'est notre pays, notre nation. Plus de traditions bordel!

Lejeune a écrit:

Je ne pense pas que ce soit une manipulation électorale, tout simplement car une partie du ps est contre cette proposition. Si c'était vraiment une manipulation où un certain pragmatisme est demandé, le ps entier ne dirait rien. Qu'il soit pour ou contre idéologiquement parlant.

Tu crois que le PS n'a aucun avantage à tirer de cela? Cela leur fera des millions de voix en plus pour les municipales (rien que ça.)
Bientôt on pourra voter aux présidentielles en étant immigré... C'est du n'importe quoi! Les immigrés doivent avoir le même droit que les Français à l'intèrieur de la France? Si c'est le cas à quoi bon appeler notre pays "la France"?
Même pour les municipales, ça ne les concerne pas. C'est notre pays, notre nation. Plus de traditions bordel!

Ce cri réactionnaire est inutile tu sais ^^"?
Pour ta première phrase, laisse moi te dire qu'on peut laisser son pragmatisme électoral de côté pour son idéologie pure. Certes, L'ump n'a jamais appliqué ce que je viens de dire.

Par conseil municipal, on entend la gestion partielle de la ville. "Partielle" sous entendant une certaine implication des citoyens dans les projets. Quand on construit un pont ou on modifie des quais, on prévient la population. Le recours ici est le même: on fait appel aux citoyens en quelque sorte.

De toute façon, je ne vois pas où pose le problème:
La personne qui va voter est un immigré voulant devenir Français, car s'engageant dans sa commune et montrant donc un intérêt pour pas mal de trucs.
L'immigré non intégré ne va pas aller voter, car il ne veut pas s'intégrer.

En gros la directive donne ici le droit à des immigrés voulant vraiment devenir nationaux de le montrer.

Sauf que selon moi tant qu'ils ne seront pas citoyens, ils ne peuvent pas voter, à aucune election. Il faut justement qu'ils reussissent par quelconque moyen à devenir Français. Tant que ce n'est pas le cas, ils ne sont pas Français, ça ne les concerne pas.

Tu crois que le PS n'a aucun avantage à tirer de cela? Cela leur fera des millions de voix en plus pour les municipales (rien que ça.)

Très juste... Le PS fait de la démagogie dans les quartiers, fait rentrer des mecs dans leurs "associations" et en font après des députés européens qui leur servent de caution. J'adore quand certains disent "C'est de la faute au FN !" alors que quand on regarde bien, c'est la faute à cette "gauche" et à cette "droite", qui raisonne comme le FN.

Et Valls en ce moment fait de l'anti-bougnoulisme aiguë, certains doivent se toucher ici. Prêt à allez défendre le grand Israël les gars ?

Lejeune a écrit:Sauf que selon moi tant qu'ils ne seront pas citoyens, ils ne peuvent pas voter, à aucune election. Il faut justement qu'ils reussissent par quelconque moyen à devenir Français. Tant que ce n'est pas le cas, ils ne sont pas Français, ça ne les concerne pas.

Citoyen = habitant d'une société qui participe et s'investit dans celle ci.

A partir du moment où quelqu'un veut s'investir dans sa ville, c'est un citoyen selon moi.

Très juste... Le PS fait de la démagogie dans les quartiers, fait rentrer des mecs dans leurs "associations" et en font après des députés européens qui leur servent de caution. J'adore quand certains disent "C'est de la faute au FN !" alors que quand on regarde bien, c'est la faute à cette "gauche" et à cette "droite", qui raisonne comme le FN.

Car n'importe quel progrès social, du moment qu'il est fait à droite, à gauche ou au fn; c'est de l'opportunisme politique? Du moment que ça vient pas de ton camp, c'est de l'opportunisme? belle blague dis donc.

Récemment, des députés ump veulent faire passer une loi pour rendre le vote obligatoire sous peine d'amendes. Le président de l'assemblée nationale ( de gauche) approuve cette idée et sous entend bien la faire passer.
C'est de l'opportunisme? Si un mec du npa ou de Lo l'avait fait passer, ça aurait été quoi?

Pourquoi tu t'excites ?

Camarade Troska a écrit:Pourquoi tu t'excites ?

Je ne m'excite pas.

Bah si, pourquoi tu parles de LO ou du NPA à la fin ? Je fais que constater que le PS utilise les immigrés comme faire-valoir en les enculant profondément.

Camarade Troska a écrit:Bah si, pourquoi tu parles de LO ou du NPA à la fin ? Je fais que constater que le PS utilise les immigrés comme faire-valoir en les enculant profondément.

Si c'était le cas, les immigrés partiraient tous voter à droite ou à l'extreme gauche. Et pourtant ils ne semblent pas partir.

Je trouve juste ta remarque oppositioniste. Si ça venait d'un parti idéologiquement plus proche du toi ou un parti sympathisant, tu serais le premier à faire l'apologie.

Pas du tout, je pense qu'il faut avoir un esprit critique, que ce soit proche ou pas de ton bord idéologique. Le piège de l'antiracisme sous la coupe du PS et affilié, c'est un bon truc en France, tout simplement parce que personne n'a une machine capable de pour s'y opposer.
On est colonisable quand on a une mentalité de coloniser. C'est un pote Tunisien qui me disait ça récemment, à propos des étrangers qui font tout pour essayer de s'intégrer et d'ingurgiter les conneries du PS ou autre.

Il n'y a rien d'opportuniste là dedans, c'est juste que je tape sur le PS, donc étant le gentil social-démocrate, faut que tu tapes sur le salopard de stalinien que je suis.