Obama et les armes

Bon,je vais encore essayer de me faire comprendre.
Quand je dis,"tu dis que"ça veut dire que j'admet ce qui a été dit.Et que mes réflexions suivantes sont ce que j'en déduit.

Alors,la Chine prête de l'argent aux USA,OK?

Elle prête ou elle investie?
Pourquoi et dans quel intérêt?On ne prête jamais gratuitement,non?
A quel taux ou en contrepartie de quoi?
Sous quelle forme se présente ce prêt?

J'étais déjà à l'étape suivante,mais revenons sur ce point qui n'est pas clair encore pour moi avant d'allé plus loin.

etienne911 a écrit:Alors,la Chine prête de l'argent aux USA,OK?

Elle prête ou elle investie?

Les deux. Mais le prêt est l'élément le plus significatif du point de vue économique.

etienne911 a écrit:Pourquoi et dans quel intérêt?On ne prête jamais gratuitement,non?
A quel taux ou en contrepartie de quoi?Sous quelle forme se présente ce prêt?

La Chine achète des bons du Trésor américain, c'est-à-dire des obligations qui rapportent de l'argent à taux fixe. Elle y gagne les taux d'intérêts (mais ils ne sont pas très élevés). Elle y gagne aussi et surtout ce dont j'ai déjà parlé : la stabilité des économies occidentales dont sa propre croissance économique est tributaire.

Oui,j'ai des lacunes en économie.Merci de m'aider^^

Donc la Chine Prête en achetant des bons du Trésor américain,donc du papier?
Le robinet c'est donc jouer avec ce papier.
Acheter plus que ne rapportent les intérêts?
Punaise c'est compliqué.
Elle peut créer la crise aux USA (oui j'ai compris que tu pensais que ce n'était pas son intérêt)en arrêtant d'en acheter,mais peut-elle tout revendre?
Si l'économie (1929) s'effondre aux USA,ces bons auront perdu toutes leurs valeurs,et ce sera une perte sèche?Comme si l'économie américaine jouait en bourse et que la chine était un actionnaire.

etienne911 a écrit:Oui,j'ai des lacunes en économie.Merci de m'aider^^

Donc la Chine Prête en achetant des bons du Trésor américain,donc du papier?
Le robinet c'est donc jouer avec ce papier.
Acheter plus que ne rapportent les intérêts?
Punaise c'est compliqué.

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué : les USA ont besoin d'argent pour financer leur économie, la Chine le leur prête moyennant des intérêts.

etienne911 a écrit:Elle peut créer la crise aux USA (oui j'ai compris que tu pensais que ce n'était pas son intérêt)en arrêtant d'en acheter,mais peut-elle tout revendre?

Elle peut en revendre une partie, mais tout revendre me semble bien difficile.
Revendre n'est en tout cas pas dans l'intérêt de la Chine.

etienne911 a écrit:Si l'économie (1929) s'effondre aux USA,ces bons auront perdu toutes leurs valeurs,et ce sera une perte sèche?Comme si l'économie américaine jouait en bourse et que la chine était un actionnaire.

Les Bons du Trésor ne sont pas des actions dont le cours varie. Leur valeur est probablement grignotée par l'inflation et varie en fonction du cours de la devise dans laquelle ils sont émis. Mais ces variations sont faibles et ne sont pas de nature à inverser la courbe de l'endettement.

Doc st Jones a écrit:Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué : les USA ont besoin d'argent pour financer leur économie, la Chine le leur prête moyennant des intérêts.

Moi,je trouve ça compliqué pour les USA,de se rendre de plus en plus dépendant d'un pays qui par cette dette les soumet économiquement.
Ok,le capitalisme voit à court terme,les USA aussi alors.

doc st James a écrit:Elle peut en revendre une partie, mais tout revendre me semble bien difficile.
Revendre n'est en tout cas pas dans l'intérêt de la Chine.

Je le supposais aussi,rentrer dans ce jeu capitaliste ferait perdre des plumes,mais les Chinois sont communistes et sont près à sacrifier des billes.

Doc st Jones a écrit:Les Bons du Trésor ne sont pas des actions dont le cours varie. Leur valeur est probablement grignotée par l'inflation et varie en fonction du cours de la devise dans laquelle ils sont émis. Mais ces variations sont faibles et ne sont pas de nature à inverser la courbe de l'endettement

Mais évidemment que la Chine ne prête pas pour sauver les USA.
Elle prête pour les soumettre.
Ce n'est pas une évidence pour toi?

etienne911 a écrit:Moi,je trouve ça compliqué pour les USA,de se rendre de plus en plus dépendant d'un pays qui par cette dette les soumet économiquement.
Ok,le capitalisme voit à court terme,les USA aussi alors.

Ils n'ont pas vraiment le choix. Tu veux qu'ils fassent quoi (tout en restant dans les règles du jeu capitaliste) ?

etienne911 a écrit:Je le supposais aussi,rentrer dans ce jeu capitaliste ferait perdre des plumes,mais les Chinois sont communistes et sont près à sacrifier des billes.

Je n'ai pas compris le sens de ta phrase. Je relève juste ta perle « les Chinois sont communistes ». Elle m'a bien fait rire.

etienne911 a écrit:Mais évidemment que la Chine ne prête pas pour sauver les USA.
Elle prête pour les soumettre.
Ce n'est pas une évidence pour toi?

Je n'ai pas dit le contraire. J'ai seulement ajouté que les chinois dépendaient de la vitalité des économies occidentales, ce qui les oblige à prêter, mais je ne vais pas me répéter...

dsj a écrit:Ils n'ont pas vraiment le choix. Tu veux qu'ils fassent quoi (tout en restant dans les règles du jeu capitaliste) ?

Mais ils le font,sans actes terroristes.
Cette foutue croissance,leur donne tous les droits.

Et ils ont des appuis,impliqués dans tous réseaux0.
Réseaux0 = définition?
Un système concurrent qui s'appuis sur l'ignorance des occidentaux.
Ou leur dogme capitaliste qu'est la télévision0.(sans faute télévision.0=.)
)
Je suis même à p(a)("e")nser qu'ils sont plus écolo que nous.

Ils n'ont pas vraiment le choix. Tu veux qu'ils fassent quoi (tout en restant dans les règles du jeu capitaliste) ?

c'est paradoxal que le "pays des libertés" n'ait pas le choix X) m'enfin ça se saurait si les Us étaient vraiment pour la liberté absolue...

Le pays des libertés?
Laisse moi rire.
Et nous le pays des droits de l'Homme.Egalement.
Ils sont libre de se flinguer.
Et nous,nous croyons avoir des droits,mais ce n'est plus qu'une croyance.

On nous aurait menti?

etienne911 a écrit:Le pays des libertés?
Laisse moi rire.
Et nous le pays des droits de l'Homme.Egalement.
Ils sont libre de se flinguer.
Et nous,nous croyons avoir des droits,mais ce n'est plus qu'une croyance.

On nous aurait menti?

trop de liberté tue la liberté... "il faut l'égalité si on veut la liberté" comme j'avais marqué sur mes opinions politiques lors de mon inscription au forum.

Pas faut.
Mais la l'égalité est impossible,avec toutes les politiques imaginables non dictatoriales.
La liberté est plus simple à mettre en place, et si elle va de paire avec une volonté d'égalitarisme,la nous ne serions plus des bêtes.

les ricains veulent être libre de flinguer des enfants dans les écoles,de faire des embuscades aux pompiers...
Nous aussi,sauf que nous nous devrions nous organiser en groupe,ce qui complique largement la réalisation de ces crimes,eux,ils ont des armes à disposition pour agir sur un coup de tête en solitaire!
Ca change tout!

etienne911 a écrit:Pas faut.
Mais la l'égalité est impossible,avec toutes les politiques imaginables non dictatoriales.
La liberté est plus simple à mettre en place, et si elle va de paire avec une volonté d'égalitarisme,la nous ne serions plus des bêtes.

les ricains veulent être libre de flinguer des enfants dans les écoles,de faire des embuscades aux pompiers...
Nous aussi,sauf que nous nous devrions nous organiser en groupe,ce qui complique largement la réalisation de ces crimes,eux,ils ont des armes à disposition pour agir sur un coup de tête en solitaire!
Ca change tout!

le problème ici n'est pas un problème de liberté Etienne, mais de Tradition... Dans la droite, on trouve les modérés, les libéraux ET les conservateurs. L'amérique est bien plus conservatrice que ce qu'elle veut faire croire, dès que ça touche à la constitution ou au passé glorieux des Etats-unis, c'est à bas la civilisation contemporaine...

Kind a écrit:le problème ici n'est pas un problème de liberté Etienne, mais de Tradition...

Il n'y a pas que chez eux que ce problème existe.
Tu parles d'une tradition comme les religieux de leur dogme.
Il y a amalgame entre dogme et tradition avec leur constitution.

Et donc donc ils n'arrivent pas à évoluer.

etienne911 a écrit:
Et donc donc ils n'arrivent pas à évoluer.

ils n'ont pas à évoluer, c'est pas le principe d'une église de faire ça ... par contre s'adapter à son époque et rester crédible, c'est bien aussi

Bien dit.
Je vais facher mais je le dis:
Les conservateurs ont raison mais il faut savoir les comprendre;
Les communistes ont raison mais ils faut savoir les lire.

Quand je vous dis qu'il faut tourner la page.

D'autres pays laissent à leurs populations l'accès aux armes et ça ne provoque pas pour autant des carnages sanglants...

Révolte a écrit:D'autres pays laissent à leurs populations l'accès aux armes et ça ne provoque pas pour autant des carnages sanglants...

c'est vrai que l'amérique n'a pas connu de carnages sanglants à cause de la légalité des armes... c'est et ça représente un danger!

Pays?
Non nation!

etienne911 a écrit:Pays?
Non nation!

différence?

Un pays à une seule doctrine,une nation,peut accepter dans un de ces pays les armes,dans un autre le mariage gay,ou la légalisation du cannabis.

c'est vrai que l'amérique n'a pas connu de carnages sanglants à cause de la légalité des armes... c'est et ça représente un danger!

Dans une vraie démocratie, en Suisse, l'accès des armes est totalement libre.
Le PS (encore lui) a lancé une votation dans le but de restreindre ce droit et elle a été majoritairement rejetée.
Ce n'est pas seulement un problème de constitution, c'est une volonté des peuples ayant eu ce droit de le garder.

je lis mal le dictionnaire ok,état nation tu préfères?

La Suisses est pays neutre le plus proche de la France super.
cool de parler avec un mec intelligent qui ne soit pas d'accord sur tout avec moi.
l'attaque d'ED m'a fait galèrer
Mais avec toi Révolte on peut parler

Si vous avez l'occasion, regardez "Bowling for columbine" de Michael Moore, il est super intéressant à ce sujet. Justement dans ce film il compare les USA et le Canada, où le port d'armes est aussi légal. Au Canada pourtant, on assiste pas aux même scènes de violences, des témoins disent que si ça se passe aux Etats-Unis c'est à cause de leur passé violent, où les armes ont toujours été présentes (Guerre de Sécession, Guerre d'Indépendance,..).

Et au Canada, les gens laissent leur porte ouverte ! Enorme cette scène où il rentre chez quelqu'un en poussant juste la porte, il est limite choqué !