Du train à la voiture

Non pas démocratisé,mais banalisée.

C'est tout ce que t'as comme réponse?

C'est à mon sens une bonne chose. Que tout le monde puisse circuler, puisse se déplacer sur des moyennes ou grandes distances libremment.
Une liberté que les modestes voient être mis à mal.

Révolte a écrit:

Non pas démocratisé,mais banalisée.

C'est tout ce que t'as comme réponse?

C'est à mon sens une bonne chose. Que tout le monde puisse circuler, puisse se déplacer sur des moyennes ou grandes distances libremment.
Une liberté que les modestes voient être mis à mal.

prend le billet d'un train avec une bonne carte d'abonnement et tu te rendras vite compte qu'un train va plus vite , est plus économique , et est rarement en retard ( j'ai jamais eu de retards et pourtant je me déplace presque tout le temps en train ! )... alors tu vas peut être dire que 70 euros , ça fait cher de l'aller pour un voyage de plusieurs heures , mais il suffit de comparer avec les dépenses liés à la voiture ( entretien par exemple ) et son utilisation ( essence) et on se rend vite compte que l'un est finalement moins cher que l'autre !

Après , c'est sur que ça enlève un peu de liberté , car tous les villages sont pas desservis pas le train ... m'enfin c'est comme même vachement bien développé comme système !

prend le billet d'un train avec une bonne carte d'abonnement et tu te rendras vite compte qu'un train va plus vite , est plus économique , et est rarement en retard ( j'ai jamais eu de retards et pourtant je me déplace presque tout le temps en train ! )...

Le train est hors de prix. Le train ne permet pas de partir de revenir quand on veut. Le train est souvent trop rigide pour des individus qui ont besoin d'un minimum de flexibilité.
De plus, personne ne t'interdit de prendre le train. De quel droit, on m'interdirai de prendre la voiture?

Après , c'est sur que ça enlève un peu de liberté , car tous les villages sont pas desservis pas le train ... m'enfin c'est comme même vachement bien développé comme système !

Oui ça désert très bien Paris Lyon et Marseille.

Révolte a écrit:

prend le billet d'un train avec une bonne carte d'abonnement et tu te rendras vite compte qu'un train va plus vite , est plus économique , et est rarement en retard ( j'ai jamais eu de retards et pourtant je me déplace presque tout le temps en train ! )...

Le train est hors de prix. Le train ne permet pas de partir de revenir quand on veut. Le train est souvent trop rigide pour des individus qui ont besoin d'un minimum de flexibilité.
De plus, personne ne t'interdit de prendre le train. De quel droit, on m'interdirai de prendre la voiture?

Après , c'est sur que ça enlève un peu de liberté , car tous les villages sont pas desservis pas le train ... m'enfin c'est comme même vachement bien développé comme système !

Oui ça désert très bien Paris Lyon et Marseille.

1- bah le tout n'est pas d'interdire la voiture , mais de permettre progressivement aux gens de privilégier le train à la voiture ... après mieux vaudrait passer la voiture à l'électrique , mais ça sera bien long et compliqué.

2- ah bah c'est rigide comme moyen de transport , c'est un transport en commun ...

3- bah logique , c'est les 3 plus grandes villes Françaises et les principaux axes de transport ... mais n'habitant dans aucune des trois , j'peux te dire que je peux me rendre à pas mal d'endroits sans passer par une des trois villes ( voir même c'est rigolo de voir que faire un détour par paris pour prendre le tgv , c'est finalement plus rapide que prendre le direct en ter X))

1- bah le tout n'est pas d'interdire la voiture , mais de permettre progressivement aux gens de privilégier le train à la voiture ... après mieux vaudrait passer la voiture à l'électrique , mais ça sera bien long et compliqué.

Comment?

Révolte a écrit:

1- bah le tout n'est pas d'interdire la voiture , mais de permettre progressivement aux gens de privilégier le train à la voiture ... après mieux vaudrait passer la voiture à l'électrique , mais ça sera bien long et compliqué.

Comment?

de privilégier le train à la voiture ? il suffit de réduire les prix du train à un certain seuil ... et ça viendra vite le temps où le pétrole deviendra tellement cher que le prix du train paraitra à prix cassé !

de privilégier le train à la voiture ? il suffit de réduire les prix du train à un certain seuil ... et ça viendra vite le temps où le pétrole deviendra tellement cher que le prix du train paraitra à prix cassé

Personne ne baissera le prix du train...
Le pétrole augmente et son augmentation est légitimée par l'idéologie gauchiste. Les consommateurs essayant de limiter le coût du carburant dans leur budjet achètent de nouvelles voitures moins gourmandes, et guettent avec méfiance la nouvelle taxe carbonne du pauvre.
Ainsi la seule chose qu'a fait toute la propagande environnementale, c'est engraisser l'état, aider Total, relancer l'industrie automobile pendant deux ans. Et nous appauvrir un peu plus.

C'est tristement vrai ce que dit Revolte,le train est très cher,mal organisé pour les petits trajets....
Maintenant le plus écologiste des deux transports est le train,la voiture est un bien individualiste.
Et je rejoins encore Revolte,nous avons plus de liberté avec la voiture.
Mais demandez-vous pourquoi la SNCF a supprimé ses petites lignes?
LA RENTABILITE!
Quand on sait ça on comprend que la SNCF, n'est plus un service public,qu'elle n'est plus la pour rendre servir à la communauté mais pour faire des bénéfices.L'industrie automobile s'en régale!

Tout est une question de volonté politique,pour cette affaire,Jospin est la bête noire.
J'explique:
SNCF=CGT...
CGT=parti communiste
Et qui a favorisé la capitalisation de la SNCF?
Gayssot ministre du transport communiste sous le gouvernement Jospin.Au nez et à la barbe des syndicalistes.

Quand il ne faut pas réserver sa place. Prendre le train devient aussi compliqué que prendre l'avion.

Et oui ,ils sont soumis au dictate du profit et veulent remplir au maximum chaque rame de train.L'avion a connu le même problème à l'inverse,il a fait baisser ses prix pour remplir ses avions jusqu'au tarif du train.

Révolte a écrit:Le pétrole augmente et son augmentation est légitimée par l'idéologie gauchiste.

Tout à fait...

Figure toi que certains écologistes trouvent que le carburant n est pas assez cher

En même temps, le terme "idéologie gauchiste" ne veut rien dire.
Plein le cul des raccourcis débiles. Comme dire que Sarko est un "facho".

On sait tous que ça signifie gauche sociétale.

Révolte a écrit:Figure toi que certains écologistes trouvent que le carburant n est pas assez cher

Les écologistes proposent des alternatives. Je ne vois pas d'incohérence.

Révolte a écrit:On sait tous que ça signifie gauche sociétale.

Mouais, pas pour moi. Le "gauchisme" c'est avant tout des idées et une pratique militante.

Révolte a écrit:
Figure toi que certains écologistes trouvent que le carburant n est pas assez cher


Les écologistes proposent des alternatives. Je ne vois pas d'incohérence.

ce qui est le cas... mais plutôt qu'augmenter le prix continuellement le prix d'un élément de première nécessité pour beaucoup de ménages, développons d'avantage les machines utilisants de l'énergie propre et faisons en sorte que le prix de cette énergie baisse.

C'est pas en limitant le pouvoir d'achat des Français que ceux ci vont aimer l'écologie. Par contre , c'est en conservant le même pouvoir d'achat voir en l'augmentant que les Français vont comprendre que y'a intérêt à l'écologie.

Je ne suis pas persuadé que les écologistes tapent la où il faut en disant et voulant que le carburant augmente.Ils se placent dans un contexte économique où nous brulons trop de pétrole et que le fait d'augmenter son prix ferait mécaniquement réduire sa consommation.
Je n'en suis pas si sûr.
Nous en brûlons trop oui,mais avons nous le choix?
Nous simple citoyen?
Il vaudrait mieux taper sur ceux qui prennent l'avion,et mettre en place le ferroutage pour virer ces millions de camions,sans parler de transport en commun fiable.
D'ailleurs il en est où ce projet de course automobile sans énergie fossile?

etienne911 a écrit:Je ne suis pas persuadé que les écologistes tapent la où il faut en disant et voulant que le carburant augmente.Ils se placent dans un contexte économique où nous brulons trop de pétrole et que le fait d'augmenter son prix ferait mécaniquement réduire sa consommation.
Je n'en suis pas si sûr.
Nous en brûlons trop oui,mais avons nous le choix?
Nous simple citoyen?
Il vaudrait mieux taper sur ceux qui prennent l'avion,et mettre en place le ferroutage pour virer ces millions de camions,sans parler de transport en commun fiable.
D'ailleurs il en est où ce projet de course automobile sans énergie fossile?

c'est vrai que vu sous cette angle je te rejoins... le pétrole est devenu un bien de base pour beaucoup de gens .

Enfin mieux vaut privilégier les gens à prendre les transports écolos plutôt que les priver d'autres choses... selon moi ( c'est fou comme je rapporte tout à l'éducation), il suffit d'éduquer un gosse (à la famille ou à l'école) à privilégier ce mode de transport et lui dire que c'est le mieux pour qu'il le pense et le fasse dans le futur...Ca emmerde pas les plus vieux, ça emmerde pas les gosses qui se socialisent et sont éduqués: tout le monde et content.

Etienne a écrit:le fait d'augmenter son prix ferait mécaniquement réduire sa consommation.

Justement non. C'est bien là, je pense, que l'argument écologiste bute. La demande en carburant n'est pas flexible. Les besoins sont globalement les mêmes et la consommation la même quelque soit le prix (les variations sont minimes en cas de hausse) en raison de l'absence de concurrence sérieuse. Les gens peuvent se détourner d'un produit trop cher si ils trouvent moins cher ailleurs, mais avec le carburant, c'est presque impossible. Seule une politique ambitieuse de transports en commun peut permettre de concurrencer le pétrole en créant une alternative. Cela implique également que les gens acceptent les contraintes qu'imposent les transports en commun (quelque soit le niveau de développement des transports en commun et leur fréquence de passage, on a pas le choix des horaires ni des lieux de desserte). C'est donc aussi un choix de société qui romprait avec l'individualisme que la voiture personnelle symbolise tout particulièrement.

Une nouvelle agréssion des pauvres :

Cela implique également que les gens acceptent les contraintes qu'imposent les transports en commun (quelque soit le niveau de développement des transports en commun et leur fréquence de passage, on a pas le choix des horaires ni des lieux de desserte).

Qu'ils acceptent ou les obliger à accepter?

qu'on fasse en sorte de privilégier les transports en commun pour que la voiture devienne un bien de seconde nécessité...on interdit pas aux gens d'avoir une voiture, il faut juste les aider à utiliser un moyen -polluant sans diminuer le pouvoir d'achat!!

ou en tout cas faudra attendre une voiture sans essence... mais ça arrivera vite je pense

Dans la video que je viens de poster. L'idée est bien d'interdire aux personnes de possèder une voiture.
Privilégier les transports en commun plutôt que la voiture, dans la réalité, c'est quoi? Une pression économique (seul levier des écolos) qui assome les plus modestes au profit d'un transport en commun inexistant et d'un collecteur d'impôt heureux de surveiller nos pots d'echappement.

Révolte a écrit:Dans la video que je viens de poster. L'idée est bien d'interdire aux personnes de possèder une voiture.
Privilégier les transports en commun plutôt que la voiture, dans la réalité, c'est quoi? Une pression économique (seul levier des écolos) qui assome les plus modestes au profit d'un transport en commun inexistant et d'un collecteur d'impôt heureux de surveiller nos pots d'echappement.

faux pour ta première phrase , l'idée est d'interdire aux personnes ayant un camion ou un trop gros véhicule de circuler dans paris ou ses alentours...

selon moi , privilégier les transports en commun, c'est baisser leurs prix (par exemple en faisant en sorte que une partie du ticket soit payé par le conseil général ou régional) et ainsi les rendre + attractifs et économiques que la voiture.

C'est déjà le cas actuellement je crois , lors de vacances dans l'aude cette été, j'ai été surpris de voir que le ticket de train trans-communal coutait 1 euros alors qu'on avait voyagé près de 45 minutes dedans... ceci étant aménagé par le conseil général du lieu dit.

[/quote]faux pour ta première phrase , l'idée est d'interdire aux personnes ayant un camion ou un trop gros véhicule de circuler dans paris ou ses alentours...

Il serait bien que tu regardes la video jusqu'au bout.
Il compte aussi interdire les voitures de plus de 15 ans et les motos de plus de dix ans.

selon moi , privilégier les transports en commun, c'est baisser leurs prix (par exemple en faisant en sorte que une partie du ticket soit payé par le conseil général ou régional) et ainsi les rendre + attractifs et économiques que la voiture.
[quote]
Selon toi mais en réalité, on augmente surtout l'un sans diminuer l'autre.