Nicolas Sarkozy et François Hollande à Egalité

Et oui, selon un sondage Ifop, ils obtiendraient tout deux 50% au second tour. Mais Nicolas Sarkozy devancerait François Hollande au premier tour.
Nicolas Sarkozy ferait 29.5% au premier tour (Contre 27.2 le 22 Avril), François Hollande 28% (contre 28.6%), Marine Le Pen 19.5% (contre 17.9%), Jean Luc Mélenchon 10% (contre 11.1%), et François Bayrou 7% (contre 9.1%)
Les petits candidats (qui font moins de 5%), auraient les scores suivant: Eva Joly et Dupont Aignant feraient chacun 2%, Philippe Poutou 1.5%, Nathalie Arthaud 0.5%, Jacques Cheminade 0%.
Sondage réalisé sur un échantillon de 1.724%.
sources: http://www.lepoint.fr/politique/sarkozy-et-hollande-a-egalite-si-la-presidentielle-avait-lieu-maintenant-selon-un-sondage-14-10-2012-1516736_20.php

Analyse du sondage: On voit très bien que le Bilan de François Hollande, qui est mal vu en ce moment, fait profiter à Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen. On remarque que ce sont les seuls qui augmentent en pourcentage, dans les sondages. Tout les autres baissent. Marine Le Pen apparait sur le point de franchir véritablement le cap des 20%. Nicolas Sarkozy semble se redresser, paraitre véritablement comme le chef du parti qui risque de prendre le pouvoir. On voit ici une évolution grandissante d'une droite conservatrice et nationaliste. La gauche semble s'effondrer. Le centre est pratiquement détruit. Bayrou baisse grandement dans les sondages, et risque de passer en dessous de son score de 2002. Ce qui ferait le score le plus bas du centre. Mélenchon a passé son ère glorieuse d'après ce sondage, il n'est plus que l'ombre de ce qu'il a été dans la campagne présidentielle. Enfin, les petits candidats n'arrivent pas à s'imposer d'après ce sondage.

Lejeune a écrit:Et oui, selon un sondage Ifop, ils obtiendraient tout deux 50% au second tour. Mais Nicolas Sarkozy devancerait François Hollande au premier tour.
Nicolas Sarkozy ferait 29.5% au premier tour (Contre 27.2 le 22 Avril), François Hollande 28% (contre 28.6%), Marine Le Pen 19.5% (contre 17.9%), Jean Luc Mélenchon 10% (contre 11.1%), et François Bayrou 7% (contre 9.1%)
Les petits candidats (qui font moins de 5%), auraient les scores suivant: Eva Joly et Dupont Aignant feraient chacun 2%, Philippe Poutou 1.5%, Nathalie Arthaud 0.5%, Jacques Cheminade 0%.
Sondage réalisé sur un échantillon de 1.724%.
sources: http://www.lepoint.fr/politique/sarkozy-et-hollande-a-egalite-si-la-presidentielle-avait-lieu-maintenant-selon-un-sondage-14-10-2012-1516736_20.php

Analyse du sondage: On voit très bien que le Bilan de François Hollande, qui est mal vu en ce moment, fait profiter à Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen. On remarque que ce sont les seuls qui augmentent en pourcentage, dans les sondages. Tout les autres baissent. Marine Le Pen apparait sur le point de franchir véritablement le cap des 20%. Nicolas Sarkozy semble se redresser, paraitre véritablement comme le chef du parti qui risque de prendre le pouvoir. On voit ici une évolution grandissante d'une droite conservatrice et nationaliste. La gauche semble s'effondrer. Le centre est pratiquement détruit. Bayrou baisse grandement dans les sondages, et risque de passer en dessous de son score de 2002. Ce qui ferait le score le plus bas du centre. Mélenchon a passé son ère glorieuse d'après ce sondage, il n'est plus que l'ombre de ce qu'il a été dans la campagne présidentielle. Enfin, les petits candidats n'arrivent pas à s'imposer d'après ce sondage.

malheureuseument , tu est à coté de la plaque sur ce sondage lejeune ^^"
En effet , il est prouvé que chaque ancien président augmente en terme de côte de popularité aprés son départ ... chirac était en dessous des 50 % aprés 2007 , aujourd'hui , il est à 75%! C'est une constante qui s'est rarement trompé ( sauf avec Mitterand , mais vu comment la droite crache sur sa gueule puisque c'est le seul président de gauche de la 5éme , c'est vite fait ...) ...

Aprés bien entendu , Hollande est bas dans les sondages ( ce qui m'étonne un peu) ... a qui reviens la faute ? son équipe ministérielle ? son premier ministre ? son positionnement trop absent ?
Hollande est toujours dans une figure d'homme normal , et à ce compte là , ses positions paraissent rarement claire puisque cette attitude trés fermé est mauvaise pour se faire connaître des français ... c'est l'antisarkozyme , on prend du recul vis à vis de l'actualité politique , on enchaine pas les polémiques ... un tel positionnement remonte à Mitterand et aux présidents antérieurs. C'est donc un changement assez brutal de la maniére de présider qui je pense a du mal à être comprise par les Français.

Aprés , cette position lui a fait gagner l'élection présidentielle . Ca a été LA grande technique de Hollande : surfer sur la vague (être en tête) et garder cette écart en se créant un éthos d'homme présidentielle .La technique a été particuliérement redoutable puisque l'antisarkozysme étant fort , il n'a eu aucun mal à surfer sur ça et prendre la tête rapidement... cette technique était également la même que lors des primaires , puisque ayant une longueur d'avance sur Aubry , il n'a eu qu'a conserver cette avance pour gagner

Il baisse dans les sondages pendant la présidentielle ? Bah oui , le tout pendant la présidentielle n'était pour lui pas de gagner des points , mais d'éviter d'en perdre ! En effet , Sarkozy a trés vite compris qu'il devait vite remonter dans les sondages et au moins arriver à égalité avec Hollande : à partir du moment où il est au dessus dans les sondages sur Hollande , la technique de communication de Hollande tombe à l'eau et s'aurait été la descente rapide de Hollande dans les sondages ... Cependant , le fait d'être à égalité dans le débat face à Sarkozy lui a permis une certaine victoire , puisqu'il n'a pas perdu de point dans les sondages , ce qui correspond à une victoire partielle ^^"

donc oui , si la campagne avait duré 2 mois de plus , ça aurait été plus dur pour Hollande de conserver son avance ... mais je pense que sa technique correspond au temps qu'il avait à tenir !
ET pour les autres candidats ?
Là , y'a pas à chipoter , les descentes et montées dans les sondages ne viennent pas de l'éthos des candidats , mais de la conséquence des législatives ! Si on regarde plus attentivement , tout concorde : MLP fait une campagne à Hénin-Baumont et finit au coude à coude ( et en plus , son parti entre à l'assemblée nationale !) avec le candidat ps , ayant en partie virée Melenchon de la scène , celui ci a fait une petite tombée dans les sondages ( mais ça reste encore variable) et bayrou entame péniblement une lente traversée du désert aprés sa défaite aux
législatives et les autres petits candidats ne bougent pas dans les sondages pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont pas marqué le paysage politique entre temps...

Aprés , pourquoi selon moi , c'est un sondage faux :

1- les événements : comme vu si dessus , les variations des candidats ont largement dépendu des législatives , s'il n'y avait pas eu , je ne pense pas qu'il y aurait une variation si forte auprés de MLP , Melenchon et surtout Bayrou ...

2- La côte de popularité des anciens présidents augmente toujours aprés leur départ , Sarkozy étant parti , sa côte de popularité augmente et fait de nombreux nostalgiques.

3- si la campagne aurait été décalé pour que l'élection se situe à la date où le sondage a été fait , l'actualité ne serait pas la même ... et de même pour les sondages .

4-Ensuite , si la campagne s'était prolongé jusqu'en octobre ( et je pense que les candidats serait bien mort , car une campagne ,c 'est épuisant) Hollande aurait prévu une autre stratégie de com" et aurait donc une courbe dans les sondages différentes ...

5- Hollande baisse dans les sondages à cause de son début de quinquennat ( sa femme qui détruit un peu son image d'homme politique important , les satyres du Hollande mou dans les journaux satyriques , premier ministre absent etc etc) ... depuis quand une élection se fait aprés l'entrée au pouvoir d'un nouveau président x)?


ccl : ton analyse est en partie fausse , désolé ^^"

Aprés bien entendu , Hollande est bas dans les sondages ( ce qui m'étonne un peu) ... a qui reviens la faute ? son équipe ministérielle ? son premier ministre ? son positionnement trop absent ?

Hollande ne parait pas avoir l'autorité nécessaire. En plus, il y a personnes qui lui crachaient sur la gueule avant, et maintenant sont des ministres très important. (Fabius, ministre des affaires étrangères, et Montebourg, ministre du redressement productif). Car oui, ils se foutaient de sa poire. Montebourg, est le premier à l'avoir traité de Flamby, et il a dit que le seul problème de Royal, lors de la campagne de 2007, c'était son ami (autrement dit Hollande.)
Fabius, lui, l'a traité de Fraise des bois... C'est bien d'être autant respecté par son parti, et surtout par ses ministres lorsqu'on est au pouvoir.
En plus, on lui reproche son manque d'activité. On trouve qu'à part détruire les lois faite par Nicolas Sarkozy, il ne fait rien. En plus de cela, il veut accepter le traité budgétaire européen, qui est à quelque petite chose près, le même négocier par Sarkozy. Il fait une politique de centre. C'est ça qu'on lui reproche. En plus, il n'arrive pas à tenir ses ministres. Montebourg par exemple, qui fait un discours pro-nucléaire, alors qu'il y a une alliance EELV-PS.

2- La côte de popularité des anciens présidents augmente toujours aprés leur départ , Sarkozy étant parti , sa côte de popularité augmente et fait de nombreux nostalgiques.

Oui, mais reconnait que d'après ce sondage, il peut gagner.

1- les événements : comme vu si dessus , les variations des candidats ont largement dépendu des législatives , s'il n'y avait pas eu , je ne pense pas qu'il y aurait une variation si forte auprés de MLP , Melenchon et surtout Bayrou ...

Oui, mais ça prouve quand même une baisse de la gauche, et une montée de la droite conservatrice.

4-Ensuite , si la campagne s'était prolongé jusqu'en octobre ( et je pense que les candidats serait bien mort , car une campagne ,c 'est épuisant) Hollande aurait prévu une autre stratégie de com" et aurait donc une courbe dans les sondages différentes ...

Sauf que Sarkozy réussi à égaliser Hollande en faisant un silence de mort... Que ce serait-il passé si la campagne aurait continué jusqu'en Octobre? En sachant qu'un Sarkozy qui fait silence, fait autant d'après un sondage, un Sarkozy qui parle, ça fait plus.

5- Hollande baisse dans les sondages à cause de son début de quinquennat ( sa femme qui détruit un peu son image d'homme politique important , les satyres du Hollande mou dans les journaux satyriques , premier ministre absent etc etc) ... depuis quand une élection se fait aprés l'entrée au pouvoir d'un nouveau président x)?

Sarkozy a baissé de popularité jusqu'en Janvier 2012... Et, il était arrivé à la popularité d'Hollande, au moins un an après le début de son quinquennat. Alors, à quel point sera la popularité de François Hollande en Janvier 2017?
En plus de ça, le style normal de François Hollande... ça plait au début, mais ensuite on s'en lasse. ça laisse un énorme vide... Un style comme ça finit par lasser. Au début, à cause de ce style, une énorme chute de popularité se fait, à cause de cette impression de ce vide. Alors certes, ça va de moins en moins diminuer, mais il ne peut remonter la pente avec ce style avant très longtemps. Sarkozy était le style opposé. Il nous y a tous habitué. 5 ans ne suffira pas pour s'habituer au style normal de Hollande.

ccl : ton analyse est en partie fausse , désolé ^^"

Elle est fausse POUR TOI. Je ne vois pas en quoi elle est fausse quant à moi.

Lejeune a écrit:

Aprés bien entendu , Hollande est bas dans les sondages ( ce qui m'étonne un peu) ... a qui reviens la faute ? son équipe ministérielle ? son premier ministre ? son positionnement trop absent ?

Hollande ne parait pas avoir l'autorité nécessaire. En plus, il y a personnes qui lui crachaient sur la gueule avant, et maintenant sont des ministres très important. (Fabius, ministre des affaires étrangères, et Montebourg, ministre du redressement productif). Car oui, ils se foutaient de sa poire. Montebourg, est le premier à l'avoir traité de Flamby, et il a dit que le seul problème de Royal, lors de la campagne de 2007, c'était son ami (autrement dit Hollande.)
Fabius, lui, l'a traité de Fraise des bois... C'est bien d'être autant respecté par son parti, et surtout par ses ministres lorsqu'on est au pouvoir.
En plus, on lui reproche son manque d'activité. On trouve qu'à part détruire les lois faite par Nicolas Sarkozy, il ne fait rien. En plus de cela, il veut accepter le traité budgétaire européen, qui est à quelque petite chose près, le même négocier par Sarkozy. Il fait une politique de centre. C'est ça qu'on lui reproche. En plus, il n'arrive pas à tenir ses ministres. Montebourg par exemple, qui fait un discours pro-nucléaire, alors qu'il y a une alliance EELV-PS.

2- La côte de popularité des anciens présidents augmente toujours aprés leur départ , Sarkozy étant parti , sa côte de popularité augmente et fait de nombreux nostalgiques.

Oui, mais reconnait que d'après ce sondage, il peut gagner.

1- les événements : comme vu si dessus , les variations des candidats ont largement dépendu des législatives , s'il n'y avait pas eu , je ne pense pas qu'il y aurait une variation si forte auprés de MLP , Melenchon et surtout Bayrou ...

Oui, mais ça prouve quand même une baisse de la gauche, et une montée de la droite conservatrice.

4-Ensuite , si la campagne s'était prolongé jusqu'en octobre ( et je pense que les candidats serait bien mort , car une campagne ,c 'est épuisant) Hollande aurait prévu une autre stratégie de com" et aurait donc une courbe dans les sondages différentes ...

Sauf que Sarkozy réussi à égaliser Hollande en faisant un silence de mort... Que ce serait-il passé si la campagne aurait continué jusqu'en Octobre? En sachant qu'un Sarkozy qui fait silence, fait autant d'après un sondage, un Sarkozy qui parle, ça fait plus.

5- Hollande baisse dans les sondages à cause de son début de quinquennat ( sa femme qui détruit un peu son image d'homme politique important , les satyres du Hollande mou dans les journaux satyriques , premier ministre absent etc etc) ... depuis quand une élection se fait aprés l'entrée au pouvoir d'un nouveau président x)?

Sarkozy a baissé de popularité jusqu'en Janvier 2012... Et, il était arrivé à la popularité d'Hollande, au moins un an après le début de son quinquennat. Alors, à quel point sera la popularité de François Hollande en Janvier 2017?
En plus de ça, le style normal de François Hollande... ça plait au début, mais ensuite on s'en lasse. ça laisse un énorme vide... Un style comme ça finit par lasser. Au début, à cause de ce style, une énorme chute de popularité se fait, à cause de cette impression de ce vide. Alors certes, ça va de moins en moins diminuer, mais il ne peut remonter la pente avec ce style avant très longtemps. Sarkozy était le style opposé. Il nous y a tous habitué. 5 ans ne suffira pas pour s'habituer au style normal de Hollande.

ccl : ton analyse est en partie fausse , désolé ^^"

Elle est fausse POUR TOI. Je ne vois pas en quoi elle est fausse quant à moi.

je me demanderais toujours pourquoi je me casse le cul à faire des longues analyses si c'est pour que tu ne répondes qu'a 50% des trucs sans comprendre que dans les 50% , y'a les réponses de tes questions W.w

Seul point où je répondrais , c'est que certe Hollande a souvent été critiqué dans la gauche , mais il a su vite la fédérer , et si Montebourg est ministre , c'est surtout car il s'est calmé vis à vis de Hollande ...
aprés tu dit que Hollande ne sait pas tenir ses ministres ... mais attend , tu crois vraiment que Sarkozy tenait les siens ? ils faisaient des interviews sans l'avis du premier ministre et exposaient leurs points de vue , tu parles de ministres respectueux du pouvoir ...

je me demanderais toujours pourquoi je me casse le cul à faire des longues analyses si c'est pour que tu ne répondes qu'a 50% des trucs sans comprendre que dans les 50% , y'a les réponses de tes questions W.w

Si tu veux parler de ton argument qui dit que c'est seulement grâce aux législatives... Et ben, tu as tout faux.
De 1, Nicolas Sarkozy n'a pas participé aux législatives, et il a quand même gagné des points
De 2, si Bayrou baisse, s'est qu'il s'est suicidé. Depuis qu'il a voté Hollande, il est fichu en politique. Il s'est suicidé, c'est à se demander, si il va se représenter en 2017.
De 3, peut-être que Marine Le Pen a remonté grâce aux législatives, mais il n'y a pas que cela. Les Français commencent à se lasser du gouvernement actuel. Et, comme l'ancien gouvernement n'était pas merveilleux non plus pour une bonne partie de la population, une nouvelle voie, un nouveau chemin se creuse. C'est celui du Front National. Ainsi, les Français, lassés de la gauche et de la droite, vont se diriger vers l'extrême droite.
De 4, Mélenchon a baissé notamment à cause des législatifs, mais aussi parce-qu'on s'en lasse de lui. Mélenchon a eu son temps, mais on s'est lassé de ses attaques contre le Front National. On s'est lassé de lui. Il a eu deux grosses défaites successives, les présidentielles (derrière marine, contrairement à son pari), et les législatives. Mélenchon n'a que son charisme avec lui. Ce n'est pas quelqu'un qui peut faire un gros pourcentage. Il pourrait faire maximum 13% à la limite.

Comme dit Kind of blue, une éléction, c'est sur le moment, et pas 6 mois après, ce sondage est totalement inutile.

De plus, en ces six mois, on ne peux pas "refaire", c'est à dire mettre en place une nouvelle politique comme en claquant des doigts (malheureusement...).

Ensuite, (n'étant pas pour Hollande directement...) je trouve qu'il se trouve face à plein d'obstacles "non prévu" (je sais que rien ou presque n'est prévisible me dira t-on en économie, mais quand même).
Il fait face à de plus en plus de fermetures d'antennes d'entreprises, et il y a un peu plus de déloc. etc...

Par conséquent, Y a t-il un COMPLOT de la droite ?? Je ne peux malheureusement pas le prouver, mais je pense que ce n'est pas à écarter, on sait qui c'est les rois de la magouille.

Hollande à soit disant beaucoup de monde sur le dos ( et de plus en plus), mais je pense que ce n'est pas totalement de sa faute ou de son gouvernement... DEMANDEZ DONC A VOS AMIS DU PATRONAT !!

vinc73 a écrit:Comme dit Kind of blue, une éléction, c'est sur le moment, et pas 6 mois après, ce sondage est totalement inutile.

De plus, en ces six mois, on ne peux pas "refaire", c'est à dire mettre en place une nouvelle politique comme en claquant des doigts (malheureusement...).

Ensuite, (n'étant pas pour Hollande directement...) je trouve qu'il se trouve face à plein d'obstacles "non prévu" (je sais que rien ou presque n'est prévisible me dira t-on en économie, mais quand même).
Il fait face à de plus en plus de fermetures d'antennes d'entreprises, et il y a un peu plus de déloc. etc...

Par conséquent, Y a t-il un COMPLOT de la droite ?? Je ne peux malheureusement pas le prouver, mais je pense que ce n'est pas à écarter, on sait qui c'est les rois de la magouille.

Hollande à soit disant beaucoup de monde sur le dos ( et de plus en plus), mais je pense que ce n'est pas totalement de sa faute ou de son gouvernement... DEMANDEZ DONC A VOS AMIS DU PATRONAT !!

une magouille de la droite , ça m'étonnerai , mais laurence parisot est loin d'être commode avec les socialistes ... ( mais bon , son identité politique est loin d'être anonyme ...)

Aprés la vraie question est peut être : "un président ( ou notre systeme actuel) peut il vraiment faire face à la crise et tout changer en 1 ou 2 quinquennats ?".Personnellement je ne pense pas , mais l'effet se ressent plusieurs années aprés son passage !

pour revenir au sondage , ce que j'essaye de te faire comprendre , c'est que si il y avait eu 6 mois de + de campagne , les 6 derniers auraient été différent : on aurait pas eu Hollande président , les tweets de Valérie , ayrault et ses 2 gouvernements , les polémiques des ministres etc etc ! Impossible donc de pouvoir savoir les vrais sondages si on avait eu 6 mois de campagne en plus ... ou alors on rentre dans de l'uchronie , et on pourra jamais savoir si ça se serait passé comme ça ou non !

Certes, deux quinquennats ne suffisent pas pour changer le système, prenons comme exemple le Vénézuela avec Chavez : ca fait plus de 10 ans... Bref

Magouille de la droite, je pense que ca reste possible, on ne peut pas le prouver, mais il faut avouer tout de même que c'est étrange.

Pour le sondage, j'ai bien compris où tu veux en venir, mais imagine un peu : 1 an de campagne, c'est énorme, je ne pense pas que cela soit une bonne idée, 6 mois restent suffisants...

pour revenir au sondage , ce que j'essaye de te faire comprendre , c'est que si il y avait eu 6 mois de + de campagne , les 6 derniers auraient été différent : on aurait pas eu Hollande président , les tweets de Valérie , ayrault et ses 2 gouvernements , les polémiques des ministres etc etc ! Impossible donc de pouvoir savoir les vrais sondages si on avait eu 6 mois de campagne en plus ... ou alors on rentre dans de l'uchronie , et on pourra jamais savoir si ça se serait passé comme ça ou non !

Oui, mais on sait que ce sondage donne des informations, qui ne peuvent qu'évoluer en faveur de la droite. Sarkozy a dût attendre milieu 2009 ou 2010, je sais plus, pour avoir des sondages où ils était vaincu. Soit entre 2 et 3 ans après le début de son quinquennat. Hollande lui c'est six mois....Sa popularité va chuter, et il est certain que les sondages vont aller contre lui. Il faudra qu'il attende au moins trois avant avant de se rétablir. Hollande apparait déjà comme vaincu.

Lejeune a écrit:

pour revenir au sondage , ce que j'essaye de te faire comprendre , c'est que si il y avait eu 6 mois de + de campagne , les 6 derniers auraient été différent : on aurait pas eu Hollande président , les tweets de Valérie , ayrault et ses 2 gouvernements , les polémiques des ministres etc etc ! Impossible donc de pouvoir savoir les vrais sondages si on avait eu 6 mois de campagne en plus ... ou alors on rentre dans de l'uchronie , et on pourra jamais savoir si ça se serait passé comme ça ou non !

Oui, mais on sait que ce sondage donne des informations, qui ne peuvent qu'évoluer en faveur de la droite. Sarkozy a dût attendre milieu 2009 ou 2010, je sais plus, pour avoir des sondages où ils était vaincu. Soit entre 2 et 3 ans après le début de son quinquennat. Hollande lui c'est six mois....Sa popularité va chuter, et il est certain que les sondages vont aller contre lui. Il faudra qu'il attende au moins trois avant avant de se rétablir. Hollande apparait déjà comme vaincu.

La on commence déjà à être dans un truc un peu plus valable ^^"

Le soucis étant maintenant que tu confond dans ton analyse 2 choses :les sondages pour les élections présidentielles et les sondages de côte de popularité ! Et hélas pour toi ,il y a une très grande différence entre les 2 !

En effet ,tu viens nous parler de la défaite folle de Hollande ,mais a t-il tant chute que ça dans TON sondage ?il a perdu 0,6 ,c'est pas négligeable mais ça change peu ! La où est le problème ,c'est sa baisse de côte de popularité ...mais si l'on voit bien ,la popularité baisse très vite face aux sondages présidentielles ...

Après je ne pense pas que tu puisses comparer les baisses rapides de hollande avec celles de Sarkozy :nous sommes dans une époque différente ,un style différent et une manière de gouverner différente ...ce qui a fait tomber Sarko dans les sondages ,c'est (en partie) la crise qui s'est ressentit chez les français en même temps que sa côte de popularité dans les sondages ...
Enfin pour finir ,partir bas dans les sondages ne signifie pas être direct vaincu ! Hollande aura bien tout son temps pour se rétablir et les municipales de 2014 seront son examen de politique pour voir s'il a su bien faire son début de mandat ( municipales qui s'annoncent d'ailleurs sur un avantage très fort des élus du ps ... Comme quoi) je pense donc qu'il est impossible de prévoir sa fin de mandat pour l'instant ,mais on commencera peu à peu à voir la tournure que ça prendra en 2014! Je rappelle également qu'une défaite de l'UMP signifierait une défaite du meneur de l'ump (théoriquement ,cope ou Fillon donc) et serait donc un ancrage temporel parfait pour le retour de Sarkozy en cas de défaite de l'UMP !

Oui, il vrai qu'il ne faut pas confondre cote de popularité et sondages des élections... Finalement, refaire un sondage sur les élections qu'il y a eu il y a maintenant 6 mois ne veut rien dire, cela ne signifie rien.

Et on en a déjà parlé dans une question précédemment : un sondage n'est jamais une source sur ! A ne pas oublier.

Ensuite pour ce qui est de l'UMP, on peut pas encore prévoir une défaite ou une victoire... mais il est vrai que le PS a ces chances

Le soucis étant maintenant que tu confond dans ton analyse 2 choses :les sondages pour les élections présidentielles et les sondages de côte de popularité ! Et hélas pour toi ,il y a une très grande différence entre les 2 !

Certes, mais si la popularité de Hollande baisse, il est certains qu'il y aura aussi un peu de pourcentage en moins dans les sondages pour la présidentielle de 2017.

En effet ,tu viens nous parler de la défaite folle de Hollande ,mais a t-il tant chute que ça dans TON sondage ?il a perdu 0,6 ,c'est pas négligeable mais ça change peu ! La où est le problème ,c'est sa baisse de côte de popularité ...mais si l'on voit bien ,la popularité baisse très vite face aux sondages présidentielles ...

Il a perdu 0.6 au premier tour, mais surtout 1.6% pour le second tour! Et il est certain que ça va encore et encore baisser. C'est pas fini. Et t'inquiète pas qu'en milieu 2010, là où sarkozy a commencé à avoir moins de pourcentage au second tour, dans les sondages que les candidats PS, ça a été moins pire, que ce qu'aura Hollande en milieu 2015.

Après je ne pense pas que tu puisses comparer les baisses rapides de hollande avec celles de Sarkozy :nous sommes dans une époque différente ,un style différent et une manière de gouverner différente ...ce qui a fait tomber Sarko dans les sondages ,c'est (en partie) la crise qui s'est ressentit chez les français en même temps que sa côte de popularité dans les sondages ...

Oui, à mon avis, la réèle cause de la défaite de sarkozy, c'est la crise de 2008. Mais la crise est loin d'être fini. Hollande aussi est en plein dans la crise. En plus de cela, nous arrivons après une période sarkozy. Une période sarkozy, c'est beaucoup d'interviews à la télé, les trucs dans le genre. Or, le style Hollande est totalement l'inverse. Hollande a deux choses à faire; faire que les gens s'habituent à son style, et qu'il ne s'en ennuient pas. En plus, Hollande impressionne beaucoup moins; Hollande a moins de charismes, ses relations internationales ont l'air moins fortes. (Merckel est extrêmement ami avec Sarkozy, et il me semble qu'Obama n'est pas hostile non plus à Sarkozy.)
Enfin, les choses ne s'arrangent pas, et on critique Hollande sur son inaction. Résultat: On regrette un peu Sarkozy, et on en a marre d'Hollande. Ce sont surtout les gens qui se sont abstenus ou ont voter blanc, qui préferaient sarkozy.
En plus, Sarkozy est adoré dans son camp, peut-être même adulé par certains. Hollande, il est aimé, sans plus. Ce n'est pas la même chose. Quelqu'un qui n'est pas adulé par son camp, n va pas pouvoir entretenir une popularité extra. Et les sondages montreront qu'on préfère bien sarkozy à Hollande.

Enfin pour finir ,partir bas dans les sondages ne signifie pas être direct vaincu ! Hollande aura bien tout son temps pour se rétablir et les municipales de 2014 seront son examen de politique pour voir s'il a su bien faire son début de mandat ( municipales qui s'annoncent d'ailleurs sur un avantage très fort des élus du ps ... Comme quoi) je pense donc qu'il est impossible de prévoir sa fin de mandat pour l'instant ,mais on commencera peu à peu à voir la tournure que ça prendra en 2014! Je rappelle également qu'une défaite de l'UMP signifierait une défaite du meneur de l'ump (théoriquement ,cope ou Fillon donc) et serait donc un ancrage temporel parfait pour le retour de Sarkozy en cas de défaite de l'UMP !

Si les municipales donnent vainqueur le PS, c'est parce-que l'ump est divisé. Pour moi, le PS gagnera (grâce aux droits de vote des étrangers), le FN suivra (avec plus de 20%), et l'ump sera derrière.
Après, les autres élections, la première place se partagera entre le fn et le ps, suivi de l'ump.
Nicolas Sarkozy reviendra, parce-qu'il paraitra comme le seul homme qui puisse réduire le score du Front, et remettre l'ump en tête des sondages. Sarkozy a de grandes chances de gagner en 2017.

plusieurs erreurs ( encore ):

1- tu ne peux pas comparer Sarkozy et Hollande en terme de sondage à des époques différentes ,je t'ai déjà expliqué ...

2- que Hollande baisse dans les sondages ne veut pas dire qu'il va baisser dans les sondages toute sa présidence ... ça démontre juste qu'il doit actuellement changer de politique de campagne de communication !

3- plusieurs choses expliquent la défaîte de sarkozy , tu peux pas mettre toutes ses erreurs sur le dos de la crise ... il a eu une manière de gouverner qui a fortement divisé , il a enchainé les scandales et s'est réfugié derrière son immunité diplomatique pour éviter d'avoir des procès.

4- tu prends trop ton point de vue comme une généralité du point de vue de Sarkozy ( bon en même temps tu te revendiques sarkozyste jusqu'a la moelle , c'est normal).
Hollande n'est pas incompris dans son parti , il est même plutôt apprécié ! Mais comparé à Sarkozy ( qui a passé 5 ans à être vénéré comme l'hyper président ) il n'a encore que peu d'impact sur le ps , mais celà viendra avec la fin du mandat ( comme Sarkozy)

au niveau des relations mondiales , bien entendu que Merkel apprécie Sarkozy bien plus que Hollande , ils sont de la même famille politique : c'est à dire les ultra libéraux et les pros rigueurs ! Cependant Obama ne respectait que peu Sarkozy , c'était criant à de nombreux rendez vous , mais il collaborait quand même comme nos 2 pays sont dans le g8 ( c'est comme les relations entre la France et la Russie , on doit coopérer , même si la russie est peu apprécié ) ... Cependant les premiers sommets avec Hollande ont révélé une réelle attirance entre Obama et Hollande , ce qui n'est plus à démontrer !!

5- l'ump n'est pas divisé , ils sont juste rassemblés autour du fantôme de Sarkozy ... je considére cela comme une bonne technique puisque c'était ça ou le réglement de compte entre les partis de l'ump , ce qui aurait été chaud pour ce parti ...
Le problème est que ça lasse de plus en plus de Français , c'est comme la technique d'Homme normal d'Hollande : faut pas que ça dure , ou sinon on se fait trop d'ennemis ! l'ump doit vite se rassembler autour d'un meneur et celui ci devra s'éloigner progressivement de Sarkozy sous peine de perdre des menbres !
Enfin j'imagine peu le fn devenir la deuxiéme puissance politique , à moins d'un réel écroulement de l'ump ...

6- je te rappelle que tu pourras jamais prédire l'avenir à 5 ans d'intervalle ...c'est bien trop incertain , tu ne pourras ( comme quoi , tu lis pas mes messages) établir le retour de Sarkozy en 2017 qu'à partir de 2014 , et encore même là , ça sera incertain !

2- que Hollande baisse dans les sondages ne veut pas dire qu'il va baisser dans les sondages toute sa présidence ... ça démontre juste qu'il doit actuellement changer de politique de campagne de communication !

Je n'ai jamais vu un président, qui a baissé de popularité, et a tout de suite remonté. La descente a toujours été longue et douloureuse. Mais le truc qui est très mauvais pour Hollande, c'est qu'il baisse trop vite.

2- que Hollande baisse dans les sondages ne veut pas dire qu'il va baisser dans les sondages toute sa présidence ... ça démontre juste qu'il doit actuellement changer de politique de campagne de communication !

Hollande a été prit entre 2 murs, dés qu'il a commencé avec son style. Maintenant que son style marche plus, il va être obliger de se rapprocher d'une politique, comme celle de Sarkozy. Sauf que si il fait ça, on dira qu'il fait pareil que son prédécesseur. Il est donc réellement prit entre 2 murs.

3- plusieurs choses expliquent la défaîte de sarkozy , tu peux pas mettre toutes ses erreurs sur le dos de la crise ... il a eu une manière de gouverner qui a fortement divisé , il a enchainé les scandales et s'est réfugié derrière son immunité diplomatique pour éviter d'avoir des procès.

La crise est responsable de beaucoup de choses. Et par rapport au scandale avec le pécheur, et le casse toi pov' con, tout le monde aurait fait pareil. On te dit "touche moi pas, tu me salis", et "enculé", qu'est-ce tu fais? Tu réponds ou tu ne réponds pas? Moi personnellement, je ne me laisserait pas faire. Et pour les affaires de détournement de fond, je suis désolé, mais c'est du grand n'importe quoi. On accuse le président, mais on n'a aucune preuve de ce qu'on avance.

Hollande n'est pas incompris dans son parti , il est même plutôt apprécié ! Mais comparé à Sarkozy ( qui a passé 5 ans à être vénéré comme l'hyper président ) il n'a encore que peu d'impact sur le ps , mais celà viendra avec la fin du mandat ( comme Sarkozy)

Il faudra vraiment qu'il change de style, et soit un peu plus charismatique, pour arriver à être adulé.

au niveau des relations mondiales , bien entendu que Merkel apprécie Sarkozy bien plus que Hollande , ils sont de la même famille politique : c'est à dire les ultra libéraux et les pros rigueurs ! Cependant Obama ne respectait que peu Sarkozy , c'était criant à de nombreux rendez vous , mais il collaborait quand même comme nos 2 pays sont dans le g8 ( c'est comme les relations entre la France et la Russie , on doit coopérer , même si la russie est peu apprécié ) ... Cependant les premiers sommets avec Hollande ont révélé une réelle attirance entre Obama et Hollande , ce qui n'est plus à démontrer !!

Obama n'était pas ennemi de Sarkozy non plus. Et d'ailleurs, lorsqu'il était avec lui dans un de ses discours, il faisait des fois des petites moqueries (mais pas des trucs méchant), et lorsqu'on fait de ça à côté de la personne concerné, c'est souvent qu'on n'en est pas ennemi.

Enfin j'imagine peu le fn devenir la deuxiéme puissance politique , à moins d'un réel écroulement de l'ump ...

Mais il y aura un écroulement de l'ump. La moitié du parti va à Copé, l'autre à Fillon, l'ump est divisé en 2. Quelque soit le gagnant, le perdant n'abandonnera pas, et le gagnant ne sera pas rassembleur. Ils essayent de rassembler les militants avec le Sarkozysme, certes, mais ça ne fait pas un parti rassemblé. Nicolas Sarkozy va revenir, après que le parti ait été trop divisé. A mon avis, le FN aura été la 2ème puissance. Le FN de toute façon, est en train d'avancer grandement.

Et pour les affaires de détournement de fond, je suis désolé, mais c'est du grand n'importe quoi. On accuse le président, mais on n'a aucune preuve de ce qu'on avance

Et Liliane Bétancourt qui file son fric pour soutenir l'UMP ? C'est encore ma phobie anti-riche et anti-bourgeois ?

Camarade Troska a écrit:

Et pour les affaires de détournement de fond, je suis désolé, mais c'est du grand n'importe quoi. On accuse le président, mais on n'a aucune preuve de ce qu'on avance

Et Liliane Bétancourt qui file son fric pour soutenir l'UMP ? C'est encore ma phobie anti-riche et anti-bourgeois ?

bah c'est su et reçu que Lilliane dépense les 300 000 euros max de dons par an ... Sarkozy échappe juste à la justice car c'est avant tout un avocat et qu'il a su utiliser pleinement son immunité médiatique !

les preuves sont là , les dossiers sont montés mais face à un président qui sait parfaitement se faufiler entre les fils de la justice , c'est bien plus dur ...

bah c'est su et reçu que Lilliane dépense les 300 000 euros max de dons par an ... Sarkozy échappe juste à la justice car c'est avant tout un avocat et qu'il a su utiliser pleinement son immunité médiatique !

les preuves sont là , les dossiers sont montés mais face à un président qui sait parfaitement se faufiler entre les fils de la justice , c'est bien plus dur ...

Il a prouvé qu'il n'était pas resté assez longtemps avec Bettencourt, pour avoir affaire à des détournements de fond.
Et puis, j'ai envi de dire, même si c'est vrai, elle fait ce qu'elle veut de son fric. De toute façon, les 2 grands partis (PS et UMP), ont une campagne qui coûte pratiquement aussi cher l'un que l'autre.

Lejeune a écrit:

bah c'est su et reçu que Lilliane dépense les 300 000 euros max de dons par an ... Sarkozy échappe juste à la justice car c'est avant tout un avocat et qu'il a su utiliser pleinement son immunité médiatique !

les preuves sont là , les dossiers sont montés mais face à un président qui sait parfaitement se faufiler entre les fils de la justice , c'est bien plus dur ...

Il a prouvé qu'il n'était pas resté assez longtemps avec Bettencourt, pour avoir affaire à des détournements de fond.
Et puis, j'ai envi de dire, même si c'est vrai, elle fait ce qu'elle veut de son fric. De toute façon, les 2 grands partis (PS et UMP), ont une campagne qui coûte pratiquement aussi cher l'un que l'autre.

Ah ouais ,tu voudrais qu'on en arrive à une campagne aux us qui coûte 500 millions de dollars ? Mais tu vis sur quel planète pour croire qu'on doit investir autant dans bêtises pareils ?
Les énormes détournements de liliane (qui sont prouvés ,je le répète) ,tu crois pas qu'ils auraient été mieux ailleurs ?

Les restos du cœur ,les sdf ,la santé publique ...ouais mais ça peu de gens de droites s'y intéressent ... Mais même 500 millions pour un Max de petites entreprises française ,tu crois pas que ça peut aider le "made il france"?

Et comment ça "pas reste assez longtemps" ...tu crois vraiment qu'il a été voir Mamie zinzin une seule foi ?

Mais bien sûr, elle fait fait ce qu'elle veut de son fric, tant qu'elle protège ses potes ! Haha, bien vu Lejeune !

Ah ouais ,tu voudrais qu'on en arrive à une campagne aux us qui coûte 500 millions de dollars ? Mais tu vis sur quel planète pour croire qu'on doit investir autant dans bêtises pareils ?

Il y a un plafond maximal pour le coût de la campagne il me semble. Et l'UMP et le PS, y sont tout les deux proches. Tant qu'il n'y a pas de gros différences d'argents investis dans les campagnes des deux principaux partis, je vois pas le problème.

Et comment ça "pas reste assez longtemps" ...tu crois vraiment qu'il a été voir Mamie zinzin une seule foi ?

Pendant la campagne, les fois où il a vu Liliane, il n'est pas resté assez longtemps avec elle pour faire un détournement de fond.

(qui sont prouvés ,je le répète)

Parce-que ça n'existe pas les faux documents, qui font croire qu'une chose fausse est vrai?

Et puis, ce qui importe, je le répète, c'est que les deux principaux partis aient pratiquement le même argent de campagne.

Presque "tout le monde" sait que le monde capitaliste est plein de fleurs, de soleil, et tout le monde est gentil...

il n'est pas resté assez longtemps avec elle pour faire un détournement de fond.

La bonne blague !!

Au fond, ça ne change que très peu que Hollande ou Sarkozy soit le président, les 2 appliquent la même politique ultralibérale ( voire le TSCG, ratifié par Hollande et 99 % identique au texte de Merkel et de Sarkozy) imposée par l'UE.
A la limite, et c'est l'unique raison pour laquelle j'aurais voté Hollande plutôt que blanc, Hollande épargnera plus les pauvres que Sarkozy l'aurait fait.
Heureusement que Sarkozy a perdu, car nul ne sait quelles mesures asociales et sauvages il aurait pris lors d'un deuxième mandat ( destruction de la Sécu ?, retraite à 67 ans ? privatisations en cascade ? ) dans sa folie austéritaire et ultralibérale. C'est pour ça que les Français avaient le choix de voter pour le moins pire à mes yeux et pas pour le meilleur.

Heureusement que Sarkozy a perdu, car nul ne sait quelles mesures asociales et sauvages il aurait pris lors d'un deuxième mandat ( destruction de la Sécu ?, retraite à 67 ans ? privatisations en cascade ? )

C'est probablement ce qui se serait passé avec Sarko.

Moi ce que je reproche à Hollande, c'est qu'il n'est pas si socialiste que ça, il se fait marcher dessus, il tient vaguement ce qu'il promet et il suit la politique libérale pour l'europe... et on va droit dans la "mouise"

Mais à moins que le socialisme se soit ça aujourd'hui ?? Se faire marcher dessus !!

vince a écrit:

Heureusement que Sarkozy a perdu, car nul ne sait quelles mesures asociales et sauvages il aurait pris lors d'un deuxième mandat ( destruction de la Sécu ?, retraite à 67 ans ? privatisations en cascade ? )

C'est probablement ce qui se serait passé avec Sarko.

Moi ce que je reproche à Hollande, c'est qu'il n'est pas si socialiste que ça, il se fait marcher dessus, il tient vaguement ce qu'il promet et il suit la politique libérale pour l'europe... et on va droit dans la "mouise"

Mais à moins que le socialisme se soit ça aujourd'hui ?? Se faire marcher dessus !!

il donne l'impression de se faire marcher dessus , mais j'en suis pas si sur ... et face à la crise , l'europe doit être soudé , sous peine de se faire balayer ! Mais je suis d'accord que un Hollande un peu plus présent et avec des ministres un peu plus disciplinés aurait été souhaitable !!

Hollande n'a qu'une solution pour remonter sa popularité, dissoudre l'assemblé nationale comme Chirac. C'est le seul moyen pour que sa popularité augmente et d'avoir une chance de se faire réélire. (Il est passé en dessous des 40% de popularité, avec 36% de contents, et 64% de mécontents.)