Il est temps d’arrêter l'appauvrissement des gens ordinaires

Bonjour à tous,

Nous avons vraiment un problème dans la redistribution de la richesse : le PIB augmente de manière exponentielle ( meme lorsque la croissance est faible) tandis que les salaires stagnent.
La redistribution de la richesse en Grande-Bretagne est bel et bien le contre-exemple de ce qu'il faudrait.

"L'écrasement des gens ordinaires conduit toujours au désastre.
> Prem Sikka - publié le 6 mai 2012

Le transfert de richesses des travailleurs aux entreprises n'est nulle part aussi grande que la Grande-Bretagne. Opinion de Prem Sikka


L'économie britannique est en train de mourir, la chômage progresse et environ 13,2 millions de personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté. Construire une économie durable est plus éloigné que jamais. Le facteur commun de ces sombres statistiques, c'est que le pouvoir d'achat des citoyens est sérieusement érodée et sans moyens suffisants les personnes ne peuvent pas acheter des biens et services fournis par les compagnies .
Les Britanniques produit intérieur brut (PIB) est passée de livres 621miljard en 1976 à environ £ un milliard 1.500 livres maintenant, mais la part qui revient aux travailleurs sous forme de salaires et traitements ont diminué. En 1976 a été le montant des salaires et traitements pour les travailleurs britanniques 65,1% du PIB. À la fin de l'année 2011 était d'environ 54%.

Cette baisse est sans précédent dans les autres économies développées. Beaucoup de gens sont maintenant confrontés gel des salaires et la perte des droits à la pension, la proportion de travailleurs dans la richesse nationale sera toujours tomber au-dessous de 50% du PIB.
Les chiffres ci-dessus ne sont pas tout, car une part disproportionnée du gâteau part chez une petite élite ultra-riche . Une étude menée par la «Fondation résolution», a souligné qu'en 1977, pour 100 livres de PIB, les salariés pauvres reçoivent 16 livres. Mais en 2010, cette redistribution de la richesse a été ramené à 12 livres, et si vous retirez les bonus alors 'il reçoit seulement £ 10. En revanche, la part de la tranche supérieure des 10% des salariés les mieux payés a progressé de12 livres par 100 livres de PIB à 14 livres, et tenant compte des bonifications, est passé à 16 livres.
En principe, l l'Etat peut protéger le pouvoir d'achat des ménages à revenu faible et moyen grâce à la redistribution , mais cette possibilité est limitée par la baisse des recettes fiscales. En 1981, les recettes fiscales valaient 45 % du PIB et en 2011-2012, ce pourcentage a chuté à 37,8% ..
Eh bien, où est allé la richesse nationale ? Eh ben elle a été transférée des employés et de l'État vers des sociétés et leurs actionnaires. Dans le milieu des années 70, le taux moyen de rentabilité avant intérêts et impôts sur le coût de remplacement de 3,9%. Maintenant, en dépit de l'une des plus profondes récessions, il est en moyenne de 11 à 12%.
L'origine de cette situation désastreuse se trouve dans la politique des années quatre-vingt et nonante. Le chômage massif et les attaques dirigées par le gouvernement contre les syndicats ont eu pour conséquence que la part des travailleurs dans le bien-être national a diminué.

La syndicalisation britannique actuelle est de 26,65% et est nettement inférieure aux 69,2% en Finlande, et est de 68.4 % en Suède , 66,6% au Danemark et 54,4% en Norvège. Contrairement aux pays scandinaves, les travailleurs britanniques et les syndicats ne peuvent pas élire les administrateurs et ils ne peuvent pas prendre des dispositions pour la gouvernance d'entreprise , donc ils n'étaient pas en mesure d'augmenter la part de travailleurs dans la richesse nationale afin de protéger le pouvoir d'achat de ceux-ci .
La disparition de la production industrielle a conduit à la disparition d'emplois raisonnablement bien rémunérés pour les travailleurs peu qualifiés et non qualifiés. Ces emplois sont remplacés par moins d'emplois bien rémunérés dans la fonction. Les privatisations et l'externalisation du travail a contribué à la baisse des salaires.
Les gouvernements successifs ont satisfait avec réductions d'impôt les entreprises et les élites riches . Le taux d'imposition des sociétés de 52% sur le bénéfice en 1982 a baissé et le niveau le plus bas jamais atteint sera de 22% en Avril 2014. Le taux marginal de l'impôt sur le revenu a chuté de 83% plus une surtaxe de 15% sur les revenus de placement en 1978-79, à 45% aujourd'hui. Au lieu de s'attaquer à l'évasion fiscale fait organisé, les gouvernements successifs ont augmenté les taxes décalés d'impôts sur le compte du travail, de consommation et d'épargne, comme en témoignent les primes d'assurance plus élevées , plus la TVA et ne pas suivre le rythme de l'inflation des abattements personnels en franchise d'impôt . Le résultat est que les ménages de revenus les plus faibles de 20% paient déjà 35,5% de leur revenu brut en impôts directs et indirects, comparativement à seulement 33,7% pour les 20% des revenus plus élevés ..Pour dire simple, les pauvres sont plus taxés que les cadres.

Le transfert massif de richesse est camouflé par une rhétorique du gouvernement sur la nécessité d'une reconstruction de l'économie et maîtrise de l'inflation. Voici quelques réflexions de Sir Alan Budd, un conseiller économique clé pour le gouvernement Thatcher: «Ma préoccupation est ... qu'il ya des gens qui ont décidé les politiques actuelles politiques ... qui n'ont jamais cru que c'est la bonne façon de contrer l'inflation . Cette politique politique les a quand même parce que c'est une façon très, très utile pour augmenter le chômage , l'augmentation du chômage était une manière très souhaitable pour exploiter la puissance de la classe ouvrière et de l'affaiblir - si vous êtes dans les termes marxistes c'est une crise du capitalisme qui crée une armée de réserve de main-d'œuvre pas cher pour permettre des profits plus élevés. "Dans son analyse de l'effondrement de Wall Street de 1929 et la dépression économique qui a suivi, l'économiste libéral John Kenneth Galbraith a appelé la mauvaise redistribution de la richesse la principale cause de la crise. Une fois de plus l'histoire se répète. Il est difficile de gouvernement a constaté que la proportion de salariés dans le PIB augmentera. Malgré le crash du secteur bancaire, ce n'est pas une si brillante idée du gouvernement britannique pour la reprise économique d'ici à 2015 de vouloir accroître l'endettement personnel des gens ordinaires de plus de 1.500 milliards à 2.120 milliards de livres. "

On se sortira pas de cette crise sans redistribuer la richesse.
On a beau produire comme on veut, si les salaires n'augmentent pas et rattrapent un retard de quelques décennies, la consommation restera faible or l'Europe se remettra de la crise uniquement en relançant la consommation nationale.
Depuis 30 ans, nous assistons à des réformes néolibérales qui ont fait stagner les salaires, diminuer l’impôt sur les bénéfices des sociétés, faire exploser l'endettement personnel des gens et augmenter les dividendes. Sans oublier, la réduction de l'imposition des classes les + aisées, ce qui aggrave les inégalités.
Il faut sortir de cette logique. Roosevelt en son temps a relevé l'imposition sur les hauts revenus jusqu'à 95 % et l'effet a été une réduction des inégalités pendant quelques décennies.
La productivité augmente chaque année tandis que le pouvoir d'achat des salariés stagne depuis des années.
Il est temps de mettre fin à cette injustice et de récompenser dûment ceux qui produisent la richesse.
Tout est lié:
La diminution de la masse salariale totale a augmenté l'endettement personnel ( dont les subprimes pour les salariés précaires), et aujourd'hui, lorsque les robinets du crédit se referment, la consommation diminue ce qui aggrave la crise et le peuple se retrouve endetté.

l'analyse semble bonne , mais un truc que je reproche toujours à la politique et aux analyses politiques , c'est cette manie à ne s'intéresser qu'a la classe pauvre

Alors oui , la pauvreté est quelque chose de très préoccupant ces derniers temps , mais il faut bien penser que c'est également la classe moyenne qui en pâtit grandement :

exemple : si on prend le concourt d'entrée à science po , on voit que le précédent directeur (décédé il y a peu) a su démocratiser l'accès de science po aux quartiers les plus pauvres et les plus sensibles ... le problème étant qu'on a donc désormais à science po uniquement des personnes de classes plutôt aisé et des jeunes venus des cités ... aucun juste milieu pour la classe moyenne ...

D'autre part , faut noter que si avec la crise , le nombre de gens sous le seuil de pauvreté a augmenter c'est surtout des personnes de classes moyennes n'ayant plus d'emploi ou avec des baisses de salaire.

conclusion pour moi : si on veut arrêter que les français tombent sous le seuil de pauvreté , faut bien entendu aider les plus démunis , mais également ceux qui ne sont pas si loin de cette limite

kind of blue a écrit:l'analyse semble bonne , mais un truc que je reproche toujours à la politique et aux analyses politiques , c'est cette manie à ne s'intéresser qu'a la classe pauvre
Alors oui , la pauvreté est quelque chose de très préoccupant ces derniers temps , mais il faut bien penser que c'est également la classe moyenne qui en pâtit grandement :
Diminuer la pauvreté et les inégalités a divers points positifs ( pour les classes moyennes aussi):
- diminution de la criminalité ( beaucoup d'études le prouvent)
- augmente la consommation ( diminution du chomage)
- protège les classes moyennes
Les classes moyennes pâtissent aussi de la montée des inégalités.
exemple : si on prend le concourt d'entrée à science po , on voit que le précédent directeur (décédé il y a peu) a su démocratiser l'accès de science po aux quartiers les plus pauvres et les plus sensibles ... le problème étant qu'on a donc désormais à science po uniquement des personnes de classes plutôt aisé et des jeunes venus des cités ... aucun juste milieu pour la classe moyenne ...
C'est un bon exemple et c'est effectivement un problème. Les classes moyennes se sentent délaissées.
Mais en rehaussant les salaires, elles seront revalorisées et auront plus facilement accès aux études.
Et pour ça, il faut augmenter le SMIC car lorsque les salaires les + faibles augmentent, tous les salaires augmentent.


D'autre part , faut noter que si avec la crise , le nombre de gens sous le seuil de pauvreté a augmenter c'est surtout des personnes de classes moyennes n'ayant plus d'emploi ou avec des baisses de salaire.
Si il y a une réserve de salariés pauvres et précaires, tous les salaires sont sous pression.
conclusion pour moi : si on veut arrêter que les français tombent sous le seuil de pauvreté , faut bien entendu aider les plus démunis , mais également ceux qui ne sont pas si loin de cette limite

Une solution à ça: progressivité + forte de l'impot sur le revenu.

Le soucis de la progressivité trop brute , c'est que les richoux ne sont pas de l'avis de se faire piquer tout de suite tout leur fric , laissons leur le temps et allons progressivement je pense C'est pas tout de suite avec les mesures extrêmes que ça va marcher , c'est déjà en allant progressivement et en montrant peu à peu que ils survivront

Mais à quoi bon lever éternellement de nouveaux impôts ( je dit pas que c'est mal pour les riches attention !) si c'est pour ne relancer l'économie qu'a moitié. Selon moi c'est en permettant la consommation que l'ont peut permettre un redressement économique : si tu donnes 200 euros de plus à toutes personnes avec un salaire net allant du smic à 2000 euros , cet argent va être mis dans le porte monnaie pour acheter plus , et ainsi permettre une remontée de l'économie ( dont réduction de la dette encore) tout en changeant le quotidien du français lambda

Cependant dans ta réponse , quelque chose m'a surpris : " si le salaire minimum augmente , tous les salaires augmentent"
Eh bah nan , si c'était si simple , de manière à faire de pseudo économie , ils vont principalement augmenter le smic et d'autres salaires juste un peu au dessus , pour moi l'augmentation entre salaire "smic - 2000 euros" est difficile mais faisable et contribut pour beaucoups

[quote="kind of blue"]Le soucis de la progressivité trop brute , c'est que les richoux ne sont pas de l'avis de se faire piquer tout de suite tout leur fric , laissons leur le temps et allons progressivement je pense C'est pas tout de suite avec les mesures extrêmes que ça va marcher , c'est déjà en allant progressivement et en montrant peu à peu que ils survivront
Progressivité lente avec une somme exemptée d’impôts ( 10 000 euros).
Mais à quoi bon lever éternellement de nouveaux impôts ( je dit pas que c'est mal pour les riches attention !) si c'est pour ne relancer l'économie qu'a moitié.
On peut aussi relancer l'économie en nationalisant les banques et en instaurant le prêt sans interets et un système de flèchage, càd de controle de la destination du crédit.
Aujourd'hui, les banques ne prêtent plus ( ce qui aggrave la récession) et pour beaucoup de banques un taux d'interet de 4 % sur un emprunt à une PME qui a besoin de fonds pour grandir, n'est pas assez "rentable".
Selon moi c'est en permettant la consommation que l'ont peut permettre un redressement économique : si tu donnes 200 euros de plus à toutes personnes avec un salaire net allant du smic à 2000 euros , cet argent va être mis dans le porte monnaie pour acheter plus , et ainsi permettre une remontée de l'économie ( dont réduction de la dette encore) tout en changeant le quotidien du français lambda
C'est une vision que rejette totalement le néolibéralisme or le système ( traités européens, directives européennes, la Comission de l'UE et la BCE sont néolibéraux).
Pour ça, il faut sortir du néolibéralisme, et Hollande ni les Verts ne le veulent.
Il est effectivement temps d’arrêter l'appauvrissement des salariés
Cependant dans ta réponse , quelque chose m'a surpris : " si le salaire minimum augmente , tous les salaires augmentent"
Eh bah nan , si c'était si simple , de manière à faire de pseudo économie , ils vont principalement augmenter le smic et d'autres salaires juste un peu au dessus , pour moi l'augmentation entre salaire "smic - 2000 euros" est difficile mais faisable et contribut pour beaucoups
Pourtant dans l'histoire, à chaque fois que le SMIC a augmenté, tous les autres salaires ont augmente 2-3 ans après.

C'est une vision que rejette totalement le néolibéralisme or le système ( traités européens, directives européennes, la Comission de l'UE et la BCE sont néolibéraux).
Pour ça, il faut sortir du néolibéralisme, et Hollande ni les Verts ne le veulent.

la démarche expliqué de manière simpliste ici , c'est la pensée keynésienne ... En soit keynes n'a jamais voulu rattacher sa vision de l'économie à la politique ( et pourtant bien peu de gens de droites se revendiquent keynésiens aujourd'hui en france...) et celle ci pourrait ( on est toujours dans la théorie économique , car on sait bien que la théorie est parfois en innéquation avec la réalité en éco") cohabiter voir se complémenter avec une pensée libérale ...

En soit , sortir du néolibéralisme est selon moi une bêtise ... rien qu'en voyant d'un point de vue européen , ce n'est pas à nous de décider si tel ou tel président de pays doit être libérale ,démocrate,socialiste ou frontiste ... et sortir de ce système , c'est faire un pas en arrière quand a l'adhésion dans la communauté européenne ( et bien peu d'économistes osent dire que la france serait mieux en dehors de l'Europe)



Pourtant dans l'histoire, à chaque fois que le SMIC a augmenté, tous les autres salaires ont augmente 2-3 ans après.

Attention là , ce n'est pas une question de simplement augmenter l'argent perçu à la fin du mois ... C'est surtout pouvoir augmenter le pouvoir d'achat ... quand tous les salaires ont augmentés en même temps , c'était dans 90% des cas pour maintenir le pouvoir d'achat à la normal sans pour autant le baisser ... augmenter de manière précise dans une très grande fourchette de revenus , ça ne s'est vu hélas que rarement et en très bonne situation économique