Dieu et l'Etat : Même entité ?

(Pour éviter d'empiété sur le débat lancé par UMFA, je c/c une réponse faîtes sur un autre forum, quand on me demandait pourquoi je faisais un parallèle entre Dieu et l'Etat )

Un exemple simple pour commencer : Qu'est ce qui fait croire au peuple qu'il a besoin d'être gouverné par une classe de politiciens professionnels ? Une même superstition, que la superstition religieuse. Car l'Etat est censé être au-dessus des intérêts particuliers, comme Dieu est censé être au-dessus du monde.

Il faut mettre en parallèle pour commencer, dans leurs idées fondamentales, le politico-religieux et le système économique. le gouvernement donc, soit l'Eglise et l'Etat indivisiblement unis, ont pour premier dogme : 1. La perversité originel de la nature humaine.
Donc si on poursuit le raisonnement, le citoyen vertueux est à l'Etat ce que le saint est à l'Eglise, tout comme l'Etat est à la société, ce que l'Eglise est au spirituel ! Le point commun de nouveau, c'est que les normes qui rendent possibles la vie sociale, doivent avoir une origine transcendante. Puisque Dieu est au-dessus du monde, l'Etat se doit d'être au-dessus des intérêts particuliers ... C'est parfaitement normal puisque si les hommes sont par nature mauvais, ils ne peuvent pas énoncer et respecter par eux-même des normes qui permettent d'assurer la vie en société. En effet, on peut continuer notre énumération : 2. L'inégalité devient essentielle dans les conditions, 3. La perpétuité de l'antagonisme et de la guerre, 4. La fatalité de la misère, d'où se déduit le 5. La nécessité du gouvernement, de l'obéissance, de al résignation et de la foi.
Si on part du présupposé d'une nature humaine " mauvaise " des êtres humains, non seulement il faut l'existence d'êtres humains supérieurs seuls capables d'imposer des normes transcendantes, mais aussi la nécessité de faire la guerre. Il y a donc un paradoxe, parce que l'Eglise et l'Etat justifient leurs existences comme rempart dans al guerre contre tous et toutes, alors même qu'en réalité ils entretiennent la guerre comme justification ... de leur existence ! ( On va pas revenir sur les guerres entre Etats ou les guerres de religions ). Cela dit, les Religions et l'Etat sont loin d'être un rempart à l'exploitation de l'homme par m'homme, pire ils l'entretiennent : (Hérésie révolutionnaire, au bûcher les cocos !!!)

1. La religion insiste à attendre la justice sociale dans l'Au-delà : " Heureux ce qui ont faim de soif et faim de juste car ils seront rassasiés "
2. L'Etat garantit la propriété privée par le droit en faisant par exemple; à travers la DDHC, un droit naturel, sacré et inaliénable.
3. Le présupposé commun d'une nature humaine mauvaise des êtres humain sur lequel repose la justification du pouvoir de l'Eglise, comme le montre par exemple la doctrine du péché originel et de l'Etat, comme en atteste l'existence de son appareil répressif, la police, la " justice " et l'armée.
4. En fait, j'ai pas envie de rentrer dans un débat pour savoir si l'être humain et bon ou amoral, du moins en tant qu'anarchiste, je réfute la notion même de " nature humaine " et pense aucunement qu'il soit mauvais, mais que justement, les institutions et le cadre sociétale le rendent comme tel :

Kropotkine dans son livre " La Morale Anarchiste " :

" [..] d'éliminer tout ce qui, dans la société actuelle empêche notre libre développement : l'Etat, l'Eglise, l'exploitation ; le juge, le prêtre, le gouvernant, l'exploiteur [..]. Nous ne craignons pas de renoncer au juge et à la condamnation. Nous renonçons même avec Guyau à toute espèce de sanction, à toute espèce d'obligation de la morale. Nous ne craignons pas de dire : fais ce que tu veux, fais comme tu veux, parce que nous sommes persuadés que l'immense masse des hommes, à mesure qu'ils seront de plus en plus éclairés et se débarrasseront des entraves actuelles, fera et agira toujours dans une certaine direction utile à la société. "

Mais reprenons, car si il existe une nature humaine mauvaise, il y a un paradoxe dès lors. C'est que si les êtres humains sont mauvais et qu'ils ont besoin d'être dirigés et soumis à un pouvoir, celui-ci ne peut pas être le fait d'êtres humains ! Dans les théocraties et autres monarchies de droit divin, ce problème est facilement résolu, il suffit de dire que les prêtres et les rois sont les représentants des dieux sur terres. Il n'y a donc pas de contestation concernant la législation qu'ils vont édicter ... Mais le problème est de savoir comment il peut y avoir une transcendance du pouvoir politique dans des démocraties libérales qui prétendent reposer sur la légitimité immanente d'un contrait qui aurait été conclu entre tous et toutes. Dans une telle conception, l'Etat pour se maintenir, ne pourrait être gouverné que par des êtres supériorités qui réunissent en eux à la fois l'intelligence et la vertu (Style DSK !). Il y a donc un fondement théologique des Etats modernes en ce qu'ils présupposent que les représentants politiques sont transcendants à la société ! Comme les prêtres ...
Sur ce point, je peux montrer le fait qu'il est interdit par la constitution français, d'user du mandat impératif : Le mandat représentatif est la marque de ce que les élus ne représentent pas les intérêts particuliers de leurs électeurs, mais seraient capables de s’élever à l’intérêt général transcendant. (!!!) Or bien évidement, on fini par vite déchanter, car les représentants politiques ne sont que des êtres humains et non pas des demi-dieux.

Par conséquent, il s'avère que si on ne fonde pas, comme la modernité démocratique, le pouvoir sur une transcendance divine, alors le présupposé d'une nature humaine mauvaise devient contradictoire. Ce que nous en tant qu'anarchistes nous présupposons, c'est que comment on peut peut attendre que les représentants politiques soient des demi-dieux, il est nécessaire de considérer que les êtres humains n'ont d'autres possibilités que de s'organiser eux-mêmes, indépendamment de tout présupposés sur la nature humaine. Bah oui, si on imaginait que les êtres humains ont une nature humaine mauvaise, nul n'échappant à cet état de fait, il faudrait bien supposer que les êtres humains n'ont d'autres choix là aussi que de s'organiser ... PAR EUX-MÊMES !

Bakounine dans " Fédéralisme, Socialisme et anti-théologisme " :

" N'est-ce pas une chose remarquable que cette similitude entre la théologie - cette science de l'Eglise - et la politique - cette théorie de l'Etat -, que cette rencontre de deux ordres de pensées et de faits en apparences si contraires, dans une même conviction : celle de la nécessité de l'immolation de l'humaine liberté pour moraliser les hommes et les transformer, selon l'une, en des saints, selon l'autre, en de vertueux citoyens. Quand à nous, nous ne nous en émerveillons en aucune façon, parce que nous sommes convaincus et nous tâcherons de prouver plus bas, que la politique et la théologie sont deux soeurs provenant de la même origine et poursuivant le même but sous des noms différents. [..]
Il pose comme principe, que pour établir l'ordre public, il faut une une autorité supérieure ; que pour guides les hommes et réprimer leurs mauvaises passions, il faut un guide et un frai ; mais que cette autorité doit être celle d'un homme de génie vertueux, législateur de son peuple, comme Moise, Lycurge, comme Solon - et que ce guide et ce frein seront la sagesse et la puissance de l'Etat [..]