Un parti néonazi entre au Parlement hellénique

Les nouvelles élections en Grèce sont marquées par la victoire du parti de droite Nouvelle Démocratie et la percée de Syriza, le Front de Gauche grec.

Docteur Saint James a écrit:Les nouvelles élections en Grèce sont marqué par la victoire du parti de droite Nouvelle Démocratie et la percée de Syriza, le Front de Gauche grec.

Le nouveau Parlement hellénique issu des élections du 17 juin 2012 :

Parti politique	Idéologie	Vote électoral (%)	Sièges
Nouvelle Démocratie	Droite conservatrice	29,66 %	121
Syriza	Gauche radicale	26,89 %	71
Parti socialiste	Sociale-démocrate	12,28 %	33
Grecs indépendants	Droite nationaliste	7,51 %	20
Aube dorée	Néonazisme	6,92 %	18
Gauche démocrate	Social-démocrate	6,25%	17
Parti communiste	Communiste	4,50 %	12

le tableau est assez édifiant : l'extreme droite ( néo nazi + droite nationaliste) a plus de siège que la gauche ... ça montre à quel point ce parti s'est grillé là bas !

le problème pour la grèce n'est ni le score tout de même fort des conservateurs ni la percée fulgurante de syriza , mais bien le fait qu'ils n'arriveront pas à faire une majorité , et qu'ils seront alors obligés de collaborer ... ce que aucun parti ne veut

le problème pour la grèce n'est ni le score tout de même fort des conservateurs ni la percée fulgurante de syriza , mais bien le fait qu'ils n'arriveront pas à faire une majorité , et qu'ils seront alors obligés de collaborer ... ce que aucun parti ne veut

Nouvelle Démocratie et PASOK ont l'habitude de gouverner ensemble

Docteur Saint James a écrit:

le problème pour la grèce n'est ni le score tout de même fort des conservateurs ni la percée fulgurante de syriza , mais bien le fait qu'ils n'arriveront pas à faire une majorité , et qu'ils seront alors obligés de collaborer ... ce que aucun parti ne veut

Nouvelle Démocratie et PASOK ont l'habitude de gouverner ensemble

comme la droite et la gauche de notre pays ont l'habitude de faire des cohabitations je pense , nan?

Résultats affligents... Pas sorti de l'auberge les mecs

Je pense qu'en Grèce la cohabitation ne va être si simple....

vinc73 a écrit:Je pense qu'en Grèce la cohabitation ne va être si simple....

une cohabitation n'est jamais simple ^^soit il se passe rien , soit tous les hommes politiques se foutent sur la gueule en prévision des prochaines élections

comme la droite et la gauche de notre pays ont l'habitude de faire des cohabitations je pense , nan?

Non, il ne peut pas y avoir de cohabitation en Grèce. La cohabitation c'est typiquement français. Non la droite et la gauche vont former une coalition et gouverner ensemble puisqu'ils sont d'accord sur de nombreux points, notamment le plus important : l'austérité. Cette coalition était déjà au pouvoir il y a quelques années en Grèce, et depuis 2009 en Allemagne.

Docteur Saint James a écrit:Non, il ne peut pas y avoir de cohabitation en Grèce.

Je ne savais de ce côté là ^^

Il y a cohabitation lorsque le chef de l'État et le chef du gouvernement sont de deux bords politique différents. La cohabitation ne peut exister que si le chef de l'État assume des fonctions politiques importantes. La plupart des chefs d'État dans les régimes parlementaires (Élisabeth II, Juan Carlos Ier, le président Allemand, le président Italien, etc.) n'ont que très peu de pouvoirs et leur fonction est essentiellement honorifique. En France, notre système constitutionnel - unique au monde - fait que nous ne sommes ni un régime présidentiel (comme aux USA où le président est à la fois chef de l'État et du gouvernement) ni un régime parlementaire classique. La constitution de 1958 fait du chef de l'État un véritable monarque ce qui est encore renforcé par son élection au suffrage universel direct qui lui donne une grande légitimité démocratique. Lorsque la Reine du Royaume-Uni est en désaccord avec son Premier ministre, ça n'a aucune incidence sur la vie politique britannique. Lorsque le président français est en désaccord avec son Premier ministre, c'est une cohabitation.

PS : la France fait figure d'exception, cependant les systèmes finlandais et ukrainien lui ressemble beaucoup.

Merci de ces renseignements doc !

Je suis très déçu par cette élection et elle change mon point de vue concernant les élections : il est impossible qu'un parti qui soit vraiment de gauche gagne les élections en Europe et devienne le premier parti.
Que ce soit soit par la stratégie de la peur ( présenter Syriza comme des admirateurs de Staline) par le mensonge ( dire que Syriza est contre l'euro et l'UE) par la pression extérieure ( cfr les propos de Merkel) par un tir du barrage par le système ( matraquage médiatique + intellectuels qui en appellent à voter contre le "populisme") ou tous simplement en manipulant les résultats électoraux ( je suis convaincu par le fait que ça a été le cas dimanche, les puissants avaient trop peur) ; la vraie gauche est baillonée.

Moi qui pensait qu'il devrait être possible de faire de bons scores électoraux et de peser sur la politique en unissant la gauche extrême et l’extrême-gauche, je me dis que c'est impossible vu que le système va toujours nous diaboliser et que la meilleure stratégie est la révolution.
J'espère que l'honteux gouvernement grec qui n'a pas la majorité démocratique va vite tomber, l'heure de Syriza viendra quand meme que ce soit par l'élection ou par la révolution ( avec les camarades anarchistes, très nombreux à Athènes.
J'ai aussi peur que si la gauche ne prépare pas la révolution, les Grecs risquent d'avoir un coup d'Etat militaire et policier, et dans ces institutions, les néonazis sont bien représentés.

Cam-s a écrit:En fin de compte c'est le même comportement qu'ont les Grecs et les Français : dans le désespoirs et la crise ils votent pour un parti d'extrême-droite...

En France il n'y a pas de parti d’extrême droite, puis l'extrême droite ne fait que 0,4% et n'a aucun représentent politique. "appart les identitaire" mais ils n'auront jamais le pouvoir.
heureusement car, je haie l’extrême droite!

DarkAlexandre a écrit:

Cam-s a écrit:En fin de compte c'est le même comportement qu'ont les Grecs et les Français : dans le désespoirs et la crise ils votent pour un parti d'extrême-droite...

En France il n'y a pas de parti d’extrême droite, puis l'extrême droite ne fait que 0,4% et n'a aucun représentent politique. "appart les identitaire" mais ils n'auront jamais le pouvoir.
heureusement car, je haie l’extrême droite!

*tousse* *tousse*

Sous ses airs de fédératrice sois disant au dessus des partis, MLP est assimilable à l'extrême droite.
MLP a bien compris que le terme "extreme" faisait peur aux Français, qui ne risqueraient pas d'élire un gouvernement pareil (il suffit de voir le traumatisme qu'a provoqué Vichy pour comprendre).
En revanche, MLP a tout intérêt à obtenir un éthos de Politique sans faire de politique puisqu'elle représenterait alors un courant alternatif, en dehors de la politique et de l'idéologie.

C'est + une manoeuvre politique qu'autre chose. MLP fédère une extrême droite qui fait juste des compromis pour grappiller des points.

Enfant, je m'étais demandé comment, comment avait-on pu laisser un homme aussi abjecte (bon, je n'avais sans doute pas formulé ceci en ces termes) qu'Hitler prendre le pouvoir de l'Allemagne, et le laisser envahir l'Europe. Aujourd'hui, je vois la crise, je vois le chômage, je vois la misère. aujourd'hui, même si personne n'a oublié le mal que fut est qu'est toujours le nazisme pour notre société, mais les discours sont les mêmes, des paroles rassurantes, autoritaires qui plus est, le peuple, fragile, est prêt à sombrer de nouveau dans l'horreur nazie, alors pourquoi? Pourquoi les politiques actuels, grand pontes de l'Histoire politique, qui ont sans doute compris que notre société n'est guère différente de celle des années 30, laissent faire ce qu'ils ont reconnus comme un des plus grands fléaux de l'Histoire? Par simple droit des peuple à s'autodéterminer? A s'autodétruire et avec eux d'autres peuples encore?

Rougepolitique a écrit:Enfant, je m'étais demandé comment, comment avait-on pu laisser un homme aussi abjecte (bon, je n'avais sans doute pas formulé ceci en ces termes) qu'Hitler prendre le pouvoir de l'Allemagne, et le laisser envahir l'Europe. Aujourd'hui, je vois la crise, je vois le chômage, je vois la misère. aujourd'hui, même si personne n'a oublié le mal que fut est qu'est toujours le nazisme pour notre société, mais les discours sont les mêmes, des paroles rassurantes, autoritaires qui plus est, le peuple, fragile, est prêt à sombrer de nouveau dans l'horreur nazie, alors pourquoi? Pourquoi les politiques actuels, grand pontes de l'Histoire politique, qui ont sans doute compris que notre société n'est guère différente de celle des années 30, laissent faire ce qu'ils ont reconnus comme un des plus grands fléaux de l'Histoire? Par simple droit des peuple à s'autodéterminer? A s'autodétruire et avec eux d'autres peuples encore?

1- La société a clairement évolué depuis les années 30. Que ce soit pour le niveau de vie, d'éducation, les disparités sociales etc. C'est particulièrement différent.

2- Le problème est qu'interdire un parti détruit une part de démocratie. Certes c'est pas la part la plus intéressante mais les dérives peuvent exister une fois ce cap passé.
Egalement, pourquoi ne pas interdire les partis ultra-communistes avec comme emblèmes ceux de l'URSS... Finalement, Mao et Staline sont des assassins au même titre qu'Hitler et Mussolini.

Et comment dire finalement que le communisme, c'est comme le fascisme...
Le marteau et la faucille, n'est en rien le symbole de l'URSS en lui-même.

Et comment dire finalement que le communisme, c'est comme le fascisme...
Le marteau et la faucille, n'est en rien le symbole de l'URSS en lui-même.

Le problème est que les deux ont une part bien triste dans l'histoire du 20ème siècle.

Le marteau et la faucille ne sont pas des symboles issus de l'URSS? Tu peux expliquer un peu car pour moi c'est un symbole automatiquement lié à ce pays hein.

Ce n'est pas parce qu'ils ont une "triste histoire", qu'ils représentent la même chose. C'est ce que l'idéologie dominante essaye de nous faire croire. Je ne mélange pas les torchons... avec les soviets.

Le marteau et la faucille ne sont pas des symboles issus de l'URSS?

C'était déjà utilisé avant. Il faut attendre 1923 et la constitution de 1924 pour qu'elles deviennent officiellement, le symbole de l'URSS. En sachant que des tas de pays l'utilisent encore, où l'on utilisé par le passé.
En quoi ça fait peur, l'union des paysans et des ouvriers ?

Enfant, je m'étais demandé comment, comment avait-on pu laisser un homme aussi abjecte (bon, je n'avais sans doute pas formulé ceci en ces termes) qu'Hitler prendre le pouvoir de l'Allemagne, et le laisser envahir l'Europe. Aujourd'hui, je vois la crise, je vois le chômage, je vois la misère. aujourd'hui, même si personne n'a oublié le mal que fut est qu'est toujours le nazisme pour notre société, mais les discours sont les mêmes, des paroles rassurantes, autoritaires qui plus est, le peuple, fragile, est prêt à sombrer de nouveau dans l'horreur nazie, alors pourquoi? Pourquoi les politiques actuels, grand pontes de l'Histoire politique, qui ont sans doute compris que notre société n'est guère différente de celle des années 30, laissent faire ce qu'ils ont reconnus comme un des plus grands fléaux de l'Histoire? Par simple droit des peuple à s'autodéterminer? A s'autodétruire et avec eux d'autres peuples encore?

Oui c'est bien parce que les peuples ont le droit de choisir autant qu'ils le peuvent leurs destinées qu'ils ont le droit de vote, et ceci peu importe les états d'âmes de quelques uns.

Camarade Troska a écrit:Ce n'est pas parce qu'ils ont une "triste histoire", qu'ils représentent la même chose. C'est ce que l'idéologie dominante essaye de nous faire croire. Je ne mélange pas les torchons... avec les soviets.

Le marteau et la faucille ne sont pas des symboles issus de l'URSS?

C'était déjà utilisé avant. Il faut attendre 1923 et la constitution de 1924 pour qu'elles deviennent officiellement, le symbole de l'URSS. En sachant que des tas de pays l'utilisent encore, où l'on utilisé par le passé.
En quoi ça fait peur, l'union des paysans et des ouvriers ?

1- Je suis bien d'accord avec toi. La Russie n'était peut être pas l'endroit le plus indiqué pour le communisme vu comment les russes entretiennent un culte de "l'homme fort" (traduction: de l'exécutif qui ne recule pas!)

2- Je me demande bien depuis quand c'est utilisé puisque ce sigle semble vraiment né en URSS.

3- La peur de ce sigle? Finalement, c'est comme dire "pourquoi interdire la svatiska inversée: ce n'est qu'une croix particulière". Le problème n'est pas la traduction précise de ce sigle, mais plutôt sa connotation historique: on voit dans cette image le sprectre de nombreux génocides et d'un Etat impérialiste qui a plongé le monde dans une guerre froide de 45 ans...

Je sais que techniquement cette vision n'est pas "correcte" mais pour moi, l'U.R.S.S. n'est pas du communisme, ils ont en effet appliqué quelques principes socialistes mais le communisme tel que le prônait Marx et Lénine à ses débuts, ça c'est du communisme, mais un Etat fort avec une élite privilégiée, non vraiment, aucun rapport avec le communisme, ce n'était qu'un alibi pour un régime totalitaire. Alors justement, le communisme se base sur des écrits de Marx, les partis communistes espèrent, théoriquement, un monde sans Etat ni classe, alors que ce parti néonazi se base sur Mein Kampf, sur un désir dictatorial, antidémocratique, ils ne sont pas du tout assimilables.

Rougepolitique a écrit:Je sais que techniquement cette vision n'est pas "correcte" mais pour moi, l'U.R.S.S. n'est pas du communisme, ils ont en effet appliqué quelques principes socialistes mais le communisme tel que le prônait Marx et Lénine à ses débuts, ça c'est du communisme, mais un Etat fort avec une élite privilégiée, non vraiment, aucun rapport avec le communisme, ce n'était qu'un alibi pour un régime totalitaire. Alors justement, le communisme se base sur des écrits de Marx, les partis communistes espèrent, théoriquement, un monde sans Etat ni classe, alors que ce parti néonazi se base sur Mein Kampf, sur un désir dictatorial, antidémocratique, ils ne sont pas du tout assimilables.

Bah c'est sûr que l'U.R.S.S est partie très vite de son idéal pour devenir une puissance impérialiste et capitaliste. Mais je m'interroge quand même sur la possibilité réelle d'un communisme "parfait"; tant il faudrait adapter la population à cette société et faire en sorte que cette société reste prospère.
Le problème de l'idéologie, c'est qu'elle s'adapte plus ou moins bien avec le pouvoir.

kind of blue a écrit: La Russie n'était peut être pas l'endroit le plus indiqué pour le communisme vu comment les russes entretiennent un culte de "l'homme fort" (traduction: de l'exécutif qui ne recule pas!)

C'est pas faux. Tous les grands novateurs en Russie, ont été des hommes forts et très souvent violent : Ivan le Terrible, Pierre le Grand, Catherine II, Staline... Poutine ?
Disons que Marx s'est intéressé très tard à la situation Russe et dans plusieurs correspondances, il disait lui-même qu'il y avait possibilité de créer le socialisme en Russie, sans passer par le capitalisme.

on voit dans cette image le sprectre de nombreux génocides et d'un Etat impérialiste qui a plongé le monde dans une guerre froide de 45 ans...

Quand on va interdite le drapeau américain, pour exactement les même actes ?

C'est pas faux. Tous les grands novateurs en Russie, ont été des hommes forts et très souvent violent : Ivan le Terrible, Pierre le Grand, Catherine II, Staline... Poutine ?
Disons que Marx s'est intéressé très tard à la situation Russe et dans plusieurs correspondances, il disait lui-même qu'il y avait possibilité de créer le socialisme en Russie, sans passer par le capitalisme.

La russie est un pays à culture et tradition d'homme fort et violent. Les mythes, légendes etc. sont constellés d'héros avec des muscles aussi mentaux que physiques ^^". (suffit de voir la légende de la vodka pour s'en rendre compte, ça faut le détour!!)

Je pense que cela rejoint également une de mes hypothèses: une culture politique met toujours un certain temps à s'en aller. L'italie n'a toujours pas tourné la page du mussolinisme et nous pourrions très bien revenir à un parti qui défend Pétain...

Quand on va interdite le drapeau américain, pour exactement les même actes ?

Lorsque les USA perdront leur rang d'économique mondiale numéro 1.
Lorsque le libéralisme sera considéré comme hérésie politique.
Lorsque les USA deviendront un totalitarisme.
Lorsque les USA en finiront avec la démocratie (ou que le monde en finira avec).
Lorsque les USA seront les grands vaincus de la prochaine guerre.

C'est suffisant?