Résultats du premier tour de la Présidentielle

François Hollande arrive en tête du premier tour avec 29,2%, Nicolas Sarkozy obtient 27,3%, selon les estimations de la Sofres.

Marine Le Pen arrive en troisième position 18,3%, dépassant le score historique de son père en 2002.

Jean-Luc Mélenchon obtient 10,1%, François Bayrou 9%, Eva Joly 2,1%, Nicolas Dupont-Aignan 1,7%, Philippe Poutou 1,2%, Nathalie Arthaud 0,6%.

Source : http://www.lefigaro.fr/

Bon, on va se coltiner du PS.
Le NPA appelle déjà à faire une opposition solide à gauche. Tout ce que je note.

Score flippant des fascistes.
Aucun suspens, l'élection est déjà pliée depuis des mois.

Je déteste cette espèce de fausse attente des résultats... Non seulement il est déjà certain que Francois Hollande sera élu, mais je trouve détestable le manège qui est joué par l'ensemble des acteurs du monde médiatico-politique.

Électeurs de Bayrou: Entre 5 et 6 % pour Sarkozy en comptant les votes blancs.
Électeurs de Nicolas Dupont-Aignan: Entre 0,5 et 1 % pour Sarko en comptant les votes blancs
Électeurs de l'extrême gauche: 3% en comptant ceux qui votent blancs et quelques uns qui voteraient sarkozy
Ceux de Sarkozy à la base: 27,18%
Électeurs de Marine: 10 à 15% en comptant les votes blancs.
Ceux qui équivaut à 45,68% et ça peut encore augmenter (le débat de l'entre deux tours sera certainement favorable à Sarko.)
De plus, je suis parti à chaque fois du minimum.
Donc, Sarko peut ganer.

Lejeune a écrit:Électeurs de Bayrou: Entre 5 et 6 % pour Sarkozy en comptant les votes blancs.
Électeurs de Nicolas Dupont-Aignan: Entre 0,5 et 1 % pour Sarko en comptant les votes blancs
Électeurs de l'extrême gauche: 3% en comptant ceux qui votent blancs et quelques uns qui voteraient sarkozy
Ceux de Sarkozy à la base: 27,18%
Électeurs de Marine: 10 à 15% en comptant les votes blancs.
Ceux qui équivaut à 45,68% et ça peut encore augmenter (le débat de l'entre deux tours sera certainement favorable à Sarko.)
De plus, je suis parti à chaque fois du minimum.
Donc, Sarko peut ganer.

Je te trouve optimiste de donner 3% de votes d'extrême gauche à Sarkozy. Les 10% de voix venant de Le Pen sont aussi un peu au-dessus de la réalité. Et puis la politique, ce n'est pas que de l’arithmétique.
Sarkozy peut encore grimper d'ici le second tour, mais son retard est beaucoup trop important pour être comblé dorénavant. Un débat d'entre-deux tours permet tout au plus de confirmer une intention de vote, rarement de déplacer des millions d'électeurs d'un candidat à un autre.

Non 10% se serait faisable, sachant qu'il y a plus de 40% qui votent Sarko et 35 % qui votent blanc, ça fait 57,5 a peu près, et au minimum, donc c'est faisable.
Ensuite, 3% de l'extrême gauche, ce serait surtout des votes blanc. Et aussi quelques uns qui voteraient pour lui, 4% de ceux qui votent Mélanchon d'après les sondages...
Et ne me dîtes pas qu'il ne faut pas croire les sondages, parce-que jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire, ils ont donnés plus de pourcentage à la gauche qu'en réel.
Et le débat de l'entre deux tour aura un avantage sur Sarko vût son charisme et son calme. Il battra de loin Hollande dans ce débat. On se demande pourquoi Hollande a peur après de faire 3 débats... Quels lâches ces socialistes...

Score flippant des fascistes.
Aucun suspens, l'élection est déjà pliée depuis des mois.

Ce sont les électeurs les grands coupable. Faut faire le ménage, guillotiner ces imbéciles et ces fils de Satan...
Je note le discours d'Eva Jolly sur justement, les électeurs frontistes et la courtoisie des lieutenants à le Pen.
Que la gauche continue...

Pourquoi guillotiner des électeurs qui votent front-national?
Je n'ai jamais vu ça... Tout le monde à le droit de vote. Et ensuite, ils ont peut-être vus des choses que vous n'avez pas vu les frontistes? Mon père vote Front-national, et je l'avoue, alors en gros vous voudriez le guillotiner? Je n'aime pas Mélanchon, mais pourtant je n'ai pas envie de le guillotiner, lui et ses partisans.
Vous, qui vous dîtes libéral, vous n'acceptez pas la liberté d'expression de chacun? Si vous vous dites libéral, vous contredisez vos idées.

C’était de l’humour contre la diabolisation gauchiste de voir des fascistes partout.

Et je ne suis pas un libéral mais un anarchiste qui défend son peuple contre une élite mondialisée.

J'ai vu ton avant dernier message ensuite. J'avais d'ailleurs supprimé le mien.

Lejeune a écrit:Non 10% se serait faisable, sachant qu'il y a plus de 40% qui votent Sarko et 35 % qui votent blanc, ça fait 57,5 a peu près, et au minimum, donc c'est faisable.
Ensuite, 3% de l'extrême gauche, ce serait surtout des votes blanc. Et aussi quelques uns qui voteraient pour lui, 4% de ceux qui votent Mélanchon d'après les sondages...

J'ai rien compris.

Et ne me dîtes pas qu'il ne faut pas croire les sondages

Je n'ai pas dit ça.

parce-que jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire, ils ont donnés plus de pourcentage à la gauche qu'en réel.

C'est pas un peu contradictoire avec ce que tu viens de dire ? Les sondages ne se sont pas trompé, ils ont donné les bonnes estimations à 1% près.

Et le débat de l'entre deux tour aura un avantage sur Sarko vût son charisme et son calme. Il battra de loin Hollande dans ce débat.

Oui, mais ce n'est pas suffisant pour inverser le cours des choses.

On se demande pourquoi Hollande a peur après de faire 3 débats... Quels lâches ces socialistes...

Tu te demandes ? Tout simplement parce que ce serait un cadeau fait à Sarkozy, et qu'il ne lui doit rien. Comme tu l'as dit toi même, les débats sont plutôt un exercice favorables à Sarkozy, il est donc logique que Hollande cherche à éviter de les multiplier. Par ailleurs, Hollande a bâti sa candidature sur la consensualité, c'est ce qui lui permet de réunir le vote de l'extrême-gauche jusqu'au centre pour le second tour. Il tout à perdre en prenant des positions claires et fermes, il a tout à gagner à entretenir le flou jusqu'au bout. Les débats étant un exercice de précision, ça peut être très risqué pour lui.

De là à parler de lâcheté, je pense qu'il ne faut rien exagérer. Sarkozy est battu, il cherche à multiplier les débats pour essayer de grapiller des points, le fait que Hollande s'en tienne à la tradition d'un débat unique ne relève pas de la lâcheté, mais du bon sens. Ce n'est pas lâche d'éviter de prendre des risques inconsidérés. En revanche, Sarkozy a très bien réussi son coup car soit Hollande acceptait les 3 débats, et dans ce cas, l'opération bénéficiait à la droite, soit Hollande refusait les 3 débats, et dans ce cas, Sarkozy pouvait s'en donner à cœur joie pour le faire passer pour un lâche. Manifestement, ça marche à merveille...

Révolte a écrit:C’était de l’humour contre la diabolisation gauchiste de voir des fascistes partout.

Partout non. A l'extrême droite, oui.
Je ne diabolise personne, le terme de fascisme a un sens, il a une définition objective. Lorsqu'un mot s'applique, il s'applique, parce que c'est un fait.

Pourtant, Jean-Luc Mélanchon était estimé à plus de 15% alors qu'il est à 11 %. Tandis que Le Pen était mit dans les 15-16%, et c'est 17,9....

De toute façon, on verra qui gagnera, mais à mon avis ce sera très serré.
Et ensuite, je ne me demande pas à propos des 3 débats, c'était sur qu'il n'allait pas accepté. Il est pas assez fort dans les débats face à Sarkozy, et j'insinuais plutôt quelque-chose.

Lejeune a écrit:Pourtant, Jean-Luc Mélanchon était estimé à plus de 15% alors qu'il est à 11 %. Tandis que Le Pen était mit dans les 15-16%, et c'est 17,9....

Ce sont des chiffres qui datent du début du mois. L'une des enquêtes les plus récentes (Harris, du 18 au 19 avril) donne ces chiffres :

Hollande 27,5 | Sarkozy 26,5 | Le Pen 16 | Mélenchon 12 | Bayrou 11 | Joly 3 | Dupont-Aignan 2 | Poutou 1,5 | Arthaud 0,5 | Cheminade 0

On est très proche de ce qui s'est produit.

De toute façon, on verra qui gagnera, mais à mon avis ce sera très serré.

Serré ? Hollande est donné vainqueur entre 53 et 56%, c'est plutôt large comme victoire.
Sarkozy est même en train de pousser tous les électeurs centristes dans les bras de Hollande depuis qu'il cherche à grapiller les voix du FN. Hollande, une fois de plus, n'a presque rien à dire, il récupère les voix et il gagne.

Salut à tous !

Pour les résultats très précis : http://elections.interieur.gouv.fr/PR2012/FE.html

Quand j'ai appris que Le Pen a fait 18% j'ai eu un coup au coeur ! Mais ses électeurs ne sont pas tous des salopards comme la candidate elle même, mais ce sont des ignorants qui se font exploiter, qui en on marre de leur vie et qui vote Le Pen par colère... simplement ils se trompent de colère comme la population Allemande l'a faite en votant pour Adolf Hitler. Bien sûr je ne dit pas non-plus que Le Pen est nazi, mais c'est toujours la même chose avec l'extrême-droite : elle joue sur la peur et l'ignorance du peuple. Contrairement à Mélenchon, qui lui joue sur l'intelligence du peuple... c'est d'ailleurs pour cela qu'il a fait un score un peu décevant.

Sinon, Hollande est notre futur président ! C'est sûre !

Quel simplisme de résumer les deux extrêmes en disant que l'un joue sur l'ignorance du peuple, et l'autre sur son intelligence... Dire qu'on va taxer les riches et qu'on va écrabouiller avec ses petits bras musclés le système financier, c'est prendre les gens pour des cons. Dire en revanche qu'il faut replacer la nation au centre de nos préoccupations, c'est déjà, à mon avis, plus entendable. Il y a évidemment un appel aux sentiments premiers des gens - qui est le repli sur soit en période de crise - mais la France, mon cher ; n'est pas synonyme d'ignorance et de saloperie.
Le parallèle avec Hitler me fait toujours rire... On en arriverait presque à croire que tu veux remettre en cause le principe de la démocratie . C'est toujours comme ça avec la gauche : quand le peuple ne vote pas pour elle, elle rentre dans cette diabolisation.

Dire qu'on va taxer les riches et qu'on va écrabouiller avec ses petits bras musclés le système financier, c'est prendre les gens pour des cons.

Tout dépend de qui le dit. Quand c'est Hollande, c'est sûr, ça prête à rire.

Dire en revanche qu'il faut replacer la nation au centre de nos préoccupations, c'est déjà, à mon avis, plus entendable. Il y a évidemment un appel aux sentiments premiers des gens - qui est le repli sur soit en période de crise - mais la France, mon cher ; n'est pas synonyme d'ignorance et de saloperie.

Je ne crois pas qu'il ait laissé entendre que la France était synonyme d'ignorance et de saloperie. Au risque d'enfoncer une porte ouverte, la France ne se résume pas à Marine Le Pen, et heureusement. On peut aimer la France sans être au FN. Entre aimer la France et être obnubilé par le nationalisme et la préférence nationale, il y a un fossé. Comme tu le vois, je ne fais ni de manichéisme, ni de diabolisation.

Le parallèle avec Hitler me fait toujours rire... On en arriverait presque à croire que tu veux remettre en cause le principe de la démocratie .

Le parallèle avec Hitler ne signifie pas qu'on confond FN et NSDAP. Il s'agit d'un simple parallèle entre deux votes de crise. Toutes proportions gardées, le vote nazi et le vote FN expriment tous les deux un vote de crise, national-populiste. Cette analyse me semble raisonnable, la comparaison tient la route du moment qu'on insiste sur la relativité des contextes. Il ne s'agit en aucun cas de dire que les idées défendues sont les mêmes.

C'est toujours comme ça avec la gauche : quand le peuple ne vote pas pour elle, elle rentre dans cette diabolisation.

Tu peux développer ton analyse ?

Au risque d'enfoncer une porte ouverte, la France ne se résume pas à Marine Le Pen, et heureusement. On peut aimer la France sans être au FN.

Quand on analyse le discours de Marine Le Pen, on voit très clairement que sa volonté est de replacer la nation au centre de nos préoccupations au moment où nos élites se tournent vers Bruxelles. Alors bien sûr, ce n'est pas la seule candidate à prôner un tel message mais, dans le débat actuel ; nous parlons de Melanchon et de Marine Le Pen. Entre ces deux candidats : c'est elle qui en parle. Dans ce que dit Cam's, qui nous fait comprendre que MLP fait référence à la bêtise des gens alors qu'elle ne fait référence qu'aux valeurs traditionnelles françaises, on voit très aisément ce mépris qu'ont les gens de gauche en général envers la France.
Je n'aime pas me faire l'avocat de MLP ; mais j'en suis souvent contraint.

Le parallèle avec Hitler ne signifie pas qu'on confond FN et NSDAP.

Tu sais très bien que la confusion est dans la plupart des esprits... Depuis 20 ans, on répète que le FN est un parti fasciste. Alors maintenant, quand on (re)fait cette comparaison entre le NSDAP et le FN, l'assimilation de ces deux partis est très nette dans les éructations qui se dégagent de la bien-pensance.

Il s'agit d'un simple parallèle entre deux votes de crise. Toutes proportions gardées, le vote nazi et le vote FN expriment tous les deux un vote de crise, national-populiste

Je ne crois pas que le vote du FN soit un vote de crise. Je pense que c'est un vote d'adhésion. Les gens ne sont pas stupides : ils ont bien compris qu'UMP ou PS avaient la même politique européiste. Les modestes (principalement des ouvriers et des jeunes) voyant que le FN est le seul parti - malheureusement, hein - qui parle des problèmes que eux vivent tous les jours votent donc dans cette direction. Je crois que ce vote exprime véritablement une volonté de replacer la France au centre de nos préoccupations, quand on voit les failles et les échecs d'une Union Européenne, construite au détriment de la volonté populaire, qui apparaît comme vendue aux marchés financiers.

Tu peux développer ton analyse ?

Bien sûr...!
Dés dimanche soir, sur tous les plateaux de télévision, qu'a-t-on vu ? Tous les responsables politiques ont montrés leur indignation face à ces 18% de Marine Le Pen et se sont répandus dans ces explications - que je trouve hasardeuses - selon lesquelles ce vote - qui est tout de même le premier vote des ouvriers et des jeunes : c'est à dire des modestes - était un vote de crise qui ferait de notre pays la risée de l'Europe. De même, les différentes déclarations de Mélenchon suite à sa défaite (son objectif était de faire plus que MLP) vont dans ce sens. Arrêtons de prétendre que le FN est un danger pour notre démocratie.

J'aimerais toutefois ouvrir un peu cette question, puisqu'après tout, le PS (qui est censé être à gauche) est le vainqueur ; ce qui contredit le début de mon affirmation où je disais que lorsque la gauche perdait, elle diabolisait le choix du peuple, en prenant un exemple historique. La Commune de Paris naît de quoi...? Entre autres, de la non-acceptation de l'élection d'une assemblée conservatrice.

Elle naît surtout parce qu'on veut priver la Garde Nationale de ses canons et de défendre Paris. Le sentiment politique vient par al suite.

Dire qu'on va taxer les riches et qu'on va écrabouiller avec ses petits bras musclés le système financier, c'est prendre les gens pour des cons. Dire en revanche qu'il faut replacer la nation au centre de nos préoccupations, c'est déjà, à mon avis, plus entendable.

Dans le premier cas, on admet qu'il faut commencer à se prendre en main, regarder les choses en face et q'un jour ou l'autre, va falloir s'affronter avec ceux d'en face.
Dans le second cas, c'est de la masturbation intellectuelle pour éviter toute radicalisation. Mon choix est vite fait.

Non. Dans le premier cas : on veut remettre en cause le système totalement parce qu'on le pense fondamentalement mauvais. Dans le second, on pense que le système est améliorable.

"Papa c'est quoi un réformiste ?"
"Et bien mon fils, c'est quelqu'un qui se tape la tête contre un mur, et qui pense qu'il va réussir à casser le mur"

J'ai ri.

Dés dimanche soir, sur tous les plateaux de télévision, qu'a-t-on vu ? Tous les responsables politiques ont montrés leur indignation face à ces 18% de Marine Le Pen et se sont répandus dans ces explications - que je trouve hasardeuses - selon lesquelles ce vote - qui est tout de même le premier vote des ouvriers et des jeunes : c'est à dire des modestes - était un vote de crise qui ferait de notre pays la risée de l'Europe.

Soyons clairs : la sociologie d'un vote est toujours complexe. Certains votent par adhésion, d'autres pour protester. Je ne veux pas me risquer à spéculer pour savoir combien votent par adhésion, combien font un vote de protestation. Mais nous savons tout les deux qui les épisodes de crises bénéficient aux plus vils instincts panurgistes. Je vois mal comment on pourrait nier qu'il y a une part importante de vote de crise dans le vote MLP. Le fait que le candidat de droite ait réussi à gagner tant de points sur les deux dernières semaines de la campagne en allant sur les terres du FN montre qu'il s'agissait en bonne partie de votes de défiance et non d'adhésion. Mais une élection présidentielle n'est pas un jeu de télé-réalité. Les choix des électeurs ont un impact potentiellement énorme. Dans le cas du vote MLP, nous savons tous que les conséquences pourraient être graves pour des milliers de personnes.

Arrêtons de prétendre que le FN est un danger pour notre démocratie.

Il n'est pas un danger en lui même. Il est un témoin que les choses vont mal.