Jean-Luc Mélenchon, Troisième Homme ?

Salut à tous ! Voici le sondage que je vous propose aujourd'hui. Vous pourrez bien sûr débattre dessus par la même occasion.

Pensez vous que le candidat à l'élection présidentielle 2012 représentant le Front de Gauche, Jean-Luc Mélenchon, pourrait être en troisième position à ces mêmes élections ?



A bientôt !

Je me souviens que Mélanchon avait commencé avec 5 ou 6% d'intention de vote au tout début. Aujourd'hui, il a triplé ses électeurs alors il a toutes ses chances de finir troisième.

Un sondage CSA le donne même à 17%. La gauche radicale n'avait pas connu ça depuis la présidentielle de 1969.

L'image du tribun à l'ancienne est séduisante.
Après sur le fond, c'est quand même effrayant.

Pas vraiment, il représente une vision du socialisme Français, populiste, réformiste et collaborationniste de classe.
Ligne "droite" de la SFIO d'un Blum ou Jaurès : Réformiste dans les faits, radical dans les paroles.

Mais justement. Si tu écoutes ce qu'il dit - avec un talent certain - dans tous ses discours, c'est à croire que la mondialisation n'est pas passée par là et que la France est dans la situation où elle était auparavant.

Moi, ça ne m'étonne plus qu'il soit allé aussi loin. Il est rudement intelligent. Et il augmentera encore, il ne passera pas à mon avis au 2ème tour, mais en tout cas chapeau son parcours. Par-contre, je me demande, si il n'est pas dangereux. Le communisme a ravagé beaucoup de Pays. Tout les pays qui ont eu à leur tête le communisme ont eu des gens dangereux à leur tête et qui ont tout ravagés. Jean-Luc Mélanchon est très intelligent, et risque donc d'être dangereux. Moi même, qui n'aime pas ses idées, je me marrais lorsqu'il massacrai Le Pen. Alors, qu'au niveau des idées, je préfère Le Pen (qui n'est pas non plus dans mes cœurs.) Moi personnellement, ça ne m'étonne plus qu'il soit allé jusque là.

Jean-Luc Mélanchon est très intelligent, et risque donc d'être dangereux

S'il est au pouvoir, il se pliera comme tous. Il restera solidement attaché à certains principes - et ainsi régularisera-t-il tous les sans-papiers - mais finira par se mettre à genoux.

Tout les pays qui ont eu à leur tête le communisme ont eu des gens dangereux à leur tête et qui ont tout ravagés

Mélenchon n'est pas communiste, il l'a dit lui même.
Tout au mieux, il est "keynésien".

Il le dit mais sait-on vraiment ce qu'il pense?

Tout au mieux, il est "keynésien".

Je te trouve généreux.

C'est à dire ? Ce type n'a rien de révolutionnaire et n'est pas communiste.
Le PCF n'a d'ailleurs en tant qu'appareil, plus rien de révolutionnaire et de communiste.

Il a rien de révolutionnaire, rien de communiste, et rien de keynésien... S'il venait à arriver au pouvoir, il ferait comme tous ; il se plierait face aux marchés, en invoquant des principes de "paix". C'est une gauche plus dynamique, qui bouge, qui fait appel à l'émotion et à la nostalgie des gens ; mais ça reste une gauche issue du PS... où il a passé des années.

Ah bah oui, mais là tu sais très bien qu'on est d'accord... C'pour ça que je n'ai aucune confiance dans Mélenchon.

UMFA a écrit:

Tout au mieux, il est "keynésien".

Je te trouve généreux.

Non, Troska a raison, écoute Mélenchon, son programme économique c'est la relance par la consommation. Vieille recette keynésienne pour court-circuiter les crises de surproduction du capitalisme.

Je tiens à indiquer que, bien qu'ayant toujours voté pour le NPA par le passé, je voterai dimanche prochain pour le Front de gauche. Notamment pour participer à la dynamique unitaire à la gauche de la gauche, malgré mes nombreuses réticences initiales.

A ce sujet justement, j'ai lu un texte de Marx que je faire voudrais partager. Marx y parle à l'époque des libertaires mais il pourrait s'appliquer aujourd'hui à ce que dit N. Arthaud :


« Indifférentisme politique », Karl Marx

« La classe ouvrière doit se constituer en parti politique, elle doit entreprendre des actions politiques, au risque de heurter les « principes éternels » selon lesquels le combat contre l'État signifie la reconnaissance de l'État. Ils doivent organiser des grèves, lutter pour des salaires plus élever ou empêcher leur réduction, au risque de reconnaître le système du salariat et de renier les principes éternels de la libération de la classe ouvrière.

Les ouvriers doivent s'unir dans leur combat politique contre l'État bourgeois, pour obtenir des concessions, au risque de heurter les principes éternels en acceptant des compromis. Il n'y a pas lieu de condamner les mouvements pacifistes des ouvriers anglais et américains, pas plus que les luttes pour obtenir une limite légale de la journée de travail, donc de conclure des compromis avec des entrepreneurs qui ne pourront exploiter les ouvriers que dix ou douze heures, au lieu de quatorze ou seize. Ils doivent s'efforcer d'obtenir l'interdiction légale du travail en usine des filles de moins de dix ans, même si, par ce moyen, l'exploitation des garçons au-dessous de dix ans n'est pas supprimée - donc, nouveau compromis heurtant la pureté des principes éternels !

Les ouvriers doivent exiger que l'État - comme c'est le cas dans la République américaine - soit obligé d'accorder aux enfants des ouvriers la gratuité de l'école élémentaire, même si l'enseignement primaire n'est pas encore l'instruction universelle. Le budget de l'État étant établi aux dépens de la classe ouvrière, il est normal que les ouvriers et les ouvrières apprennent à lire, à écrire et à calculer grâce à l'enseignement de maîtres rémunérés par l'État, dans des écoles publiques, car mieux vaut renier les principes éternels que d'être illettré et abruti par un travail quotidien de seize heures.

Aux yeux des « anti-autoritaires », les travailleurs commettent l'horrible crime de violation des principes si, pour satisfaire leurs mesquins et profanes besoins quotidiens et pour briser la résistance de la bourgeoisie, ils mènent le combat politique sans reculer devant les moyens violents, en mettant à la place de la dictature de la bourgeoisie leur propre dictature révolutionnaire. »

Tiens tu est comme mes parents Saint-James : mon père militait au NPA, mais il va, Dimanche, voter pour Jean-Luc Mélenchon car le NPA n'a pas gagné son pari et il préfère soutenir la dynamisme du Front de Gauche. Comme moi quoi (quelle coïncidence ! )

Pour répondre aux autres, il est issue du PS DE L'EPOQUE, et non pas du PS d'aujourd'hui qui est actuellement quasiment au centre. A la base, les idées socialistes sont celles que Mélenchon exprime aujourd'hui. D'ailleurs le communisme est une forme de socialiste. Il faut régulariser les sans-papiers, taxer les riches et sortir du capitalisme !!
Et oui, Mélenchon est dangereux pour le marché financier, le patronnat et les riches !!

Pour répondre à Lejeune sur le communisme : Le communisme n'est pas le régime de Staline ! Il n'est qu'un dictateur qui était intolérant en les envoyant dans les camps du Goulag... Personnellement, j'apprécie beaucoup les idées communistes. Je parle du VRAI communisme : la commune de Paris en est un bon exemple. Personnellement j'incarne les valeurs du communisme, mais pas celle de Staline et ni-celle d'aujourd'hui avec le PCF.

Moui... Je ne sais pas... Mais quel est le vrai communisme exactement? L'homme qui ne veut laisser aux riches que 30000 euros par moi? Ça ne marchera pas. C'est comme ci, tu disais que l'économie de l’État pourrait être au maximum de 30000 euros. Alors, que 30000 euros pour gérer le pays c'est impossible. C'est pareille pour les grandes entreprises, LVMH ne pourra être gérer par un directeur qui possède seulement 30000 euros par mois.
D'ailleurs, il y a un riche milliardaire qui avait dépensé pratiquement toute son argent pour développer son entreprise. Maintenant, il est encore plus riche qu'avant. Alors qu'avec seulement 30000 euros par mois, il n'aurait pas pût la développer et il l'aurait même coulé.
C'est simple, vrai communisme comme tu le dis = pas de riches = pas de grosse entreprise = pas d'évolution et crise économique.
Comme donc, les dirigents ne peuvent se permettre de mettre en place le vrai communisme, ils transforment leurs pays en dictature. Et, comme Mélanchon est de plus intelligent, ça risque d'être un communisme dangereux. Comme les autres d'ailleurs...

C'est simple, vrai communisme comme tu le dis = pas de riches = pas de grosse entreprise = pas d'évolution et crise économique.

Ridicule...
Communisme = égalité de tous et toutes = Collectivisation et autogestion des entreprises sans patrons = partage des richesses = émulation socialiste = liberté = joie = connaissance = ...

Encore une fois je suis d'accord avec toi, Troska. Il ne faut pas voir toutes les entreprises comme une propriété. Il ne devrait pas y avoir un patron qui possède l'entreprise, qui exploites ses employés pour gagner un maximum de blés sur leur dos et les payes à bas salaire...
Pourquoi ne pas créer une démocratie dans l'entreprise elle-même ? Le chef de l'entreprise (celui qui gère etc....) est élu par les ouvriers, et il reste ce "chef" pendant un temps imparti... Comme pour notre pays quoi. Je pense qu'il n'y aurai plus le problème de l'exploitation et des bas salaires (qui serait déjà résolu grâce à la taxe à 100% à partir de 30 000€). Il existe même des entreprises où il n'y a pas de patron : ça se passe très bien !

= joie

Tu es mignon Troska : ca m'a fait rire.

Lejeune a écrit:Moui... Je ne sais pas... Mais quel est le vrai communisme exactement? L'homme qui ne veut laisser aux riches que 30000 euros par moi? Ça ne marchera pas. C'est comme ci, tu disais que l'économie de l’État pourrait être au maximum de 30000 euros. Alors, que 30000 euros pour gérer le pays c'est impossible. C'est pareille pour les grandes entreprises, LVMH ne pourra être gérer par un directeur qui possède seulement 30000 euros par mois.
D'ailleurs, il y a un riche milliardaire qui avait dépensé pratiquement toute son argent pour développer son entreprise. Maintenant, il est encore plus riche qu'avant. Alors qu'avec seulement 30000 euros par mois, il n'aurait pas pût la développer et il l'aurait même coulé.
C'est simple, vrai communisme comme tu le dis = pas de riches = pas de grosse entreprise = pas d'évolution et crise économique.
Comme donc, les dirigents ne peuvent se permettre de mettre en place le vrai communisme, ils transforment leurs pays en dictature. Et, comme Mélanchon est de plus intelligent, ça risque d'être un communisme dangereux. Comme les autres d'ailleurs...

Des conneries j'en ai lu, mais des comme ça...

Cam-s: Ridicule, une entreprise est menée par son fondateur. Et celui qui lui succède doit-être choisi par lui. Tu connais les testaments? De plus, tu dis que le peuple est exploitée, je ne vois pas où il est exploité. Il y a des gens modestes, qui aiment beaucoup leur travail, et personne n'est exploité. Ceux qui partent d'exploitation, je voudrais les exiler en Chine. Personne dans ma famille, même les gens modeste ne se sont plein d'exploitation.
Troska: je me permet de continuer ce que tu as marqué:
= Pays où tout le monde est libre de ce qu'il a envi de faire qui est = pas d'organisation = division = pas de justice et de gouvernement = crise économique.

UMFA a écrit:Tu es mignon Troska : ca m'a fait rire.

Aucune expérience révolutionnaire socialiste ne s'est fait en tirant la gueule.
Trouve moi une photo d'un paysan en Catalogne qui ne sourit pas.

Lejeune a écrit:= Pays où tout le monde est libre de ce qu'il a envi de faire qui est = pas d'organisation = division = pas de justice et de gouvernement = crise économique.

Ridicule².
On est jamais "libre de faire ce qu'on veut", même en anarchie ou dans le communisme : Il y a un collectif, il y a les autres, alors plutôt que de faire l'égoiste ou de ne pas vouloir voir les autres, on s'informe, on discute, on prends des décisions ensemble.
Ensuite, si il n'y a plus de patrons et de hiérarchie, il peut y avoir de l'organisation. Depuis quand organisation = hiérarchie = commandement ?
Pourquoi devrait-il y avoir un gouvernement pour avoir une justice ? Les sociétés primitives avaient besoin d'un gouvernement pour qu'il y existe une justice ?

...
C'est trop cliché.

Si tout le monde est égal économiquement, et qu'il n'y a pas de patrons, beaucoup de gens feront n'importe quoi. Ça entrainera la division et la crise économique. Car n'ayant plus peur de la hiérarchie qui aura disparu, beaucoup de gens feront le souk sans avoir peur d'être punit. Le peuple sera libéré et donc, tout sera ravagé par toute l'agitation.
Ce n'est que mon avis.