Le Ps sur les maternelles

Le PS souhaite faire ouvrir les maternelles aux enfants de moins de trois ans.
Quelle est l'utilité de cette mesure?

Je suppose que c'est pour que les femmes puissant rapidement reprendre le travail...?

C'est ce que je me dis aussi. Il vaut bien les soumettre ces feignasses, et le plus vite possible.

A mon avis ça sert surtout à rien... que faire d'une enfant de moins de trois ans dans une école maternelle ? lui changer les couches ?...on a deja des crèche alors pourquoi proposer des choses comme ça ?

Pour soumettre les femmes au travail et à l'esclavage social.

Révolte a écrit:Pour soumettre les femmes au travail et à l'esclavage social.

la j'ai du mal à te suivre....pourquoi tu parle d'esclave sociale ????

Parce que la pseudo liberté des femmes au travail est en réalité devenue une obligation. Obligation très difficilement compatible avec le fait d'être mère , d'ou le nombre important d'avortements, de combines de ce genre (ouvrir les maternelles, restreindre le congé maternité) pour soit disant permettre concilier les deux etc.
Le travail des femmes n'est pas un réel problème, DSJ dans le sens de l'histoire (rubrique philo) explique très bien que c'est une évolution logique de la société liée au moyen de production.
Tout le monde se doute intuitivement que si les femmes travaillent de plus en plus, c'est que les modes de productions se sont adoucis.
Dans une société évoluée et fière comme la notre, qui se refuse de tapiner uniquement pour le système capitalisme, mais bien de permettre aux individus de se gérer comme ils l'entendent.
Les solutions doivent être sur une seule ligne: Disposer de son corps librement.

Que nous propose-t-on pour cette présidentielle. Le PS d’ouvrir les maternelles, l'UMP est sur la même ligne, et le FN lui propose un congé maternité de 3 ans rémunérée à 80% du SMIC. A ce congé maternité, le NPA répond que c'est une remise en cause de l'avortement ( Il y'a un sujet dessus dans la rubrique sondage). On sait déjà pour qui tapine 75% des partis politiques et on remarque rapidement les traîtres.

et on remarque rapidement les traîtres.

Si je suis en partie d'accord avec ce que tu expliques, je dois avouer que cette dernière phrase m'agace. Toi-même, tu dénonces la diabolisation permanente par les(disons rapidement) gauchistes de tout discours qui n'est pas conforme à leur idéologie. Et là, tu fais la même chose : tu poses un jugement moral qui n'a, selon, pas sa place dans un message intéressant dans lequel tu poses une analyse intelligente.

Théorie intéressante, mais trop extrême !
Tous le monde à le droit de travailler si il en a envie et on ne peut pas enlever ça aux femmes, même dans le cas ou elles ont envie de faire des enfants. Un enfant ça ne se fait pas tout seul, il faut arrêter de croire que seule la mère se doit d'élever son enfant. Si une femme veut travailler, on ne peut pas lui enlever ça.
Mais on s'égare un peu du thème principale. Cette décision n'est pas fait pour inciter absolument les femmes à travaille, elle ne sert surtout à rien.

Théorie intéressante, mais trop extrême !
Tous le monde à le droit de travailler si il en a envie et on ne peut pas enlever ça aux femmes, même dans le cas ou elles ont envie de faire des enfants. Un enfant ça ne se fait pas tout seul, il faut arrêter de croire que seule la mère se doit d'élever son enfant. Si une femme veut travailler, on ne peut pas lui enlever ça.

Les extrémistes ne sont pas de mon côté mais des libéraux.
Et si tu me relis, je n’empêche pas les femmes de travailler, je veux leur accorder le droit de faire autre chose.

Quand je lis Révolte, j'ai l'impression d'écouter A.Soral

Ça me fait le même effet . On sent une certaine agressivité...

Quand je lis Révolte, j'ai l'impression d'écouter A.Soral

Je l'écoute souvent, je vois que toi aussi
Soral ne fait pas de critique sur les propositions des partis (pas à ma connaissance) et ses théories sont partagées, et écrite par un tas d'autres intellectuels, journalistes, écrivains.
Il est intéressant d'écouter un mec qui à passé sa vie au PC, puis à viré à l'extrême droite... Ce n'est pas dénué de raison, d'où mon passage sur le parti traître.

Si je suis en partie d'accord avec ce que tu expliques, je dois avouer que cette dernière phrase m'agace. Toi-même, tu dénonces la diabolisation permanente par les(disons rapidement) gauchistes de tout discours qui n'est pas conforme à leur idéologie. Et là, tu fais la même chose : tu poses un jugement moral qui n'a, selon, pas sa place dans un message intéressant dans lequel tu poses une analyse intelligente.

Sur quel partie n'es-tu pas d'accord?
Pour la question du mot traître. Je vois un parti qui s'appelle Nouveau Parti Anti-CAPITALISME et qui se fait, sur cette question, l'allié servile du capital. Tu appelles cela comment?

Ça me fait le même effet . On sent une certaine agressivité...

Ben merde, pourtant je me retiens.
Je trouve ça assez, facile de parler d'extrémisme et d’agressivité (qui peut se sentir, je le conteste pas) quand le traitement réservé aux femmes est dans une logique incroyablement plus extrême et agressive.

Tout le monde se doute intuitivement que si les femmes travaillent de plus en plus, c'est que les modes de productions se sont adoucis.

Les femmes ont toujours travaillé aux champs et elles n'ont, lors de circonstances où elles se sont trouvées seules, jamais eu de problèmes pour faire le travail des hommes ; je pense notamment à la première guerre mondiale où, lorsque les hommes sont partis au front, les femmes ont assurées, alors que les conditions météorologiques étaient difficiles du fait d'une sécheresse, les travaux. S'il y a en effet d'énormes différences biologiques entre les hommes et les femmes, je ne suis pas certain qu'elles influent autant que ça sur la capacité des femmes à travailler.

Pour la question du mot traître. Je vois un parti qui s'appelle Nouveau Parti Anti-CAPITALISME et qui se fait, sur cette question, l'allié servile du capital. Tu appelles cela comment?

Je ne pense pas que ce soit une volonté que de servir le captal même si, dans les faits, c'est le cas. Je commence personnellement à croire qu'ils sont réellement sincères et qu'ils sont simplement, par naïveté ou peut-être même par dépit de ne pas être en accord avec le peuple, dans l'erreur.

Je trouve ça assez, facile de parler d'extrémisme et d’agressivité (qui peut se sentir, je le conteste pas) quand le traitement réservé aux femmes est dans une logique incroyablement plus extrême et agressive.

... d'où l'intérêt de réagir froidement. En plus, c'est plus agréable.

Les femmes ont toujours travaillé aux champs et elles n'ont, lors de circonstances où elles se sont trouvées seules, jamais eu de problèmes pour faire le travail des hommes ; je pense notamment à la première guerre mondiale où, lorsque les hommes sont partis au front, les femmes ont assurées, alors que les conditions météorologiques étaient difficiles du fait d'une sécheresse, les travaux. S'il y a en effet d'énormes différences biologiques entre les hommes et les femmes, je ne suis pas certain qu'elles influent autant que ça sur la capacité des femmes à travailler.

Non non non
Certes les femmes ont maintenu les usines en 14, mais la production était relativement confortable (début de la mécanisation) et l'homme maintenait le rôle le plus dur, le front.
Je prend un exemple des années 60, mes grands parents tenaient une ferme. C'est mon grand père qui faisait le bois, labourer et fauché derrière le cheval. Il est d'ailleurs mort d'une crise cardiaque avec sa tronçonneuse.
Ça ne veut pas dire que ma grand mère ne faisait rien, mais qu'elle avait des tâches accessibles, la traite par exemple. Ce fût l'organisation de beaucoup de familles de l'époque et elles ne s’organisaient pas comme ça pour maintenir les femmes dans je ne sais quoi de délirant.
Personne n'a dit que les femmes n'ont jamais travaillé mais que l'homme prenait les tâches les plus dures.
C'est toujours la cas aujourd'hui, si vous vous rendez à Norbert, entreprise de déchargement de camions, les femmes s'occupent de préparer des commandes, et les hommes eux déchargent à l'os, les contenaires.
Ce ne sont pas des entreprises sexistes, ça ne veut pas dire que les femmes sont inférieures, ça veut seulement dire que l'homme dans un environnement donné peut supporter des conditions plus pénibles.
Aujourd'hui, si les femmes investissent de plus en plus de milieux, c'est bien parce que la production est de plus en plus accessible.

Je ne pense pas que ce soit une volonté que de servir le captal même si, dans les faits, c'est le cas. Je commence personnellement à croire qu'ils sont réellement sincères et qu'ils sont simplement, par naïveté ou peut-être même par dépit de ne pas être en accord avec le peuple, dans l'erreur.

Ces personnes ne vivent pas en milieux clos, dans des locaux fermés. Si moi, comme toi et beaucoup d'autres voyons à qui profite le travail des femmes, ils peuvent le savoir aussi.
Si au moins, ils ne changent pas de discours, ils pourraient au moins le relativiser et aller plus loin que les libéraux dans la liberté de l'individu.

Non mais encore une fois, je suis en partie d'accord avec ce que tu dis... il y a des différences d'ordre physiques qui font que l'homme est plus fort que la femme. Toutefois je maintiens, et ce n'est pas un "non non non" qui va enlever le caractère profondément vrai de ce que je dis, que les femmes ont à plusieurs reprises pris la place des hommes sans qu'il n'y ait de conséquences sur les résultats. Mon exemple des récoltes pendant la première guerre mondiale exprime cela.

Si moi, comme toi et beaucoup d'autres voyons à qui profite le travail des femmes, ils peuvent le savoir aussi.

Ne sous-estimons pas le pouvoir des principes qui peuvent aveugler n'importe qui...