EDF fusionne avec AREVA

http://eco.rue89.com/bazar/2010/07/28/nucleaire-francais-la-bombe-des-egos-est-elle-desamorcee-160245?page=0#comment-1669546


On est loin d'être sorti nucléaire, on se fout de notre gueule, ce qui nous attend c'est encore plus de nucléaire ...

On ne peut pas se passer du nucléaire au niveau énergétique.

Le seul vrai problème de cette énergie vient des déchet qu'elle créé. Réglons le en développant notre programme spatial pour les envoyer sur la Lune.

Non le seul vrai problème est qu'elle fonctionne sur la base d'uncombustible dont la source et l'exploitation sont privées.
Le vent le soleil et l'énergie thermique des couches terrestres n'appartiennent à personne. Mais Authentiks dira que c'est pas pour l'argent que l'humanité est rendue esclave d'énergies sales.
C'est la faute d'autre chose, forcément.
;p

Aska a écrit:Non le seul vrai problème est qu'elle fonctionne sur la base d'un combustible dont la source et l'exploitation sont privées.

ça, ça peut toujours s'arranger...

Le vent le soleil et l'énergie thermique des couches terrestres n'appartiennent à personne.

Le problème du solaire, qu'on ne souligne jamais alors qu'il est essentiel, c'est qu'il est couteux à produire, bénéficie d'une durée de vie assez courte (entre 20 et 40 années suivant la qualité), et SURTOUT, qu'il s'avère être un déchet extrêmement polluant car composé d'une foules de divers composant chimiques toxiques et en grande quantité. Le solaire est une illusion qui pourrait s'avérer dangereuse si on la poursuit, ce tant qu'on aura pas trouvé d'autres moyens pour capter l'énergie de notre étoile...

Réglons le en développant notre programme spatial pour les envoyer sur la Lune.

C'est une idée farfelue, le temps qu'on développe notre programme spatial pour aller sur la lune à moindre coût on aura déjà épuisé nos réserves d'uranium qui sont d'une cinquantaine d'années.

Le problème du solaire, qu'on ne souligne jamais alors qu'il est essentiel, c'est qu'il est couteux à produire

Et une centrale nucléaire qui coûte des milliards ce n'est pas couteux à produire peut être ? Le prix du kw/h renouvelable est plus élevé car y' a très peu de recherche la dessus contrairement au nucléaire.

(entre 20 et 40 années suivant la qualité)

Une centrale nucléaire c'est une quarantaine d'années et ont sait pas vraiment les démontées.

il s'avère être un déchet extrêmement polluant car composé d'une foules de divers composant chimiques toxiques et en grande quantité.

Un panneau solaire thermique ça fait pas de déchet polluants en grande quantités, après faut abandonnées le mirage du tout électrique et avant de modifié notre production modifié notre consommation, enfin ça on en est loin vu que la plupart des gens rechignent à utiliser des ampoules basse consommation et trouvent ça salissant de ne pas chier dans l'eau potable.

+1 ITT.

Mais y'a t'il réellement un système parfait pour produire de l'électricité ? Non. Tout les systèmes ont leurs défauts. Du nucléaire au solaire !

Le nucléaire est emmerdant à cause de déchets qu'il produit. Certes, aucun gaz nocifs ne sort d'une centrale nucléaire. En revanche, les déchets radioactifs sont un véritable fléau à cause de leur dangerosité et de leur durée de vie. Et on ne trouve pas d'autres moyens que de les enfouir partout ou l'on peut. Même quand le "ou l'on peut" est juste à côté d'un village , sous un parking, ou dans d'autres lieux aussi passants.

Le solaire est embêtant pour sa faible durée de vie et à cause du fait que l'on ne puisse pas conserver de l'électricité : On est obligé de la faire voyager ou de l'utiliser. Ainsi, quand il n'y a pas de Soleil, on ne peut pas se servir de l'électricité produite précédemment.

Les éoliennes sont pénibles dans le sens ou quand il y a trop de vent, ça ne tourne pas, et quand il n'y a pas assez de vent, ça ne tourne pas non plus ! Les productions sont alors vraiment faibles comparés à d'autres systèmes.

Les usines à charbon ou autres combustibles fossiles ont deux problèmes : La pollution qu'elles engendrent et le rétrécissement des ressources utilisées.

Enfin, les barrages hydro-électriques ne sont que trop nombreux pour assurer de l'électricité pour un pays entier : les contraintes géographiques sont trop nombreuses.

Pour en revenir au sujet même de ce débat, je ne vois là que deux super-entreprises qui veulent avoir encore et encore plus de bénéfices. Je vois déjà les suppressions de postes arriver pour cause de fusion...

Certes, aucun gaz nocifs ne sort d'une centrale nucléaire.

Et ton uranium, tu l'extrait avec une pelle et tu le ramène à cheval ?

Le solaire est embêtant pour sa faible durée de vie et à cause du fait que l'on ne puisse pas conserver de l'électricité : On est obligé de la faire voyager ou de l'utiliser. Ainsi, quand il n'y a pas de Soleil, on ne peut pas se servir de l'électricité produite précédemment.

Vingt ans de durée de vie je trouve pas ça faible, c'est acceptable, et si tu couple éolienne+photovoltaïque avec des batterie ça marche très bien. Et pas forcément besoin d'une grande éolienne, une petite éolienne est mois puissante mais tourne plus souvent car elle démarre avec peu de vent, contrairement à une grosse éolienne qui a besoin de beaucoup de vent.

Pour en revenir au sujet même de ce débat, je ne vois là que deux super-entreprises qui veulent avoir encore et encore plus de bénéfices.

Moi ce que je voit c'est l'entreprise qui assure la distribution de l'électricité pour tous les français, s'associe avec une entreprise qui n'a aucun intérêt à ce que les énergies renouvelables se développent.

Je vois déjà les suppressions de postes arriver pour cause de fusion...

Du réacteur ?

Et ton uranium, tu l'extrait avec une pelle et tu le ramène à cheval ?

Avec des gros camions, des gros bateaux, des gros avions. Des moyens de transports polluants mais qui assurent à chacun de vivre dans la décence... Du moins quand on a les moyens. Donc oui, la centrale nucléaire rejette des gaz à effets de serres, mais indirectement.

Vingt ans de durée de vie je trouve pas ça faible, c'est acceptable, et si tu couple éolienne+photovoltaïque avec des batterie ça marche très bien. Et pas forcément besoin d'une grande éolienne, une petite éolienne est mois puissante mais tourne plus souvent car elle démarre avec peu de vent, contrairement à une grosse éolienne qui a besoin de beaucoup de vent.

Ah oui ? Je ne savais pas. A quand des duos petites/grandes éoliennes alors ? L'Etat à l'air d'être adepte à cette idée.

Moi ce que je voit c'est l'entreprise qui assure la distribution de l'électricité pour tous les français, s'associe avec une entreprise qui n'a aucun intérêt à ce que les énergies renouvelables se développent.

C'est pas fait exprès, Areva n'a bien entendu aucun intérêt nocif pour la planète à s'associer avec EDF... Ce n'est pas du politiquement correct... Et si Nicolas Hulot leur tombait dessus ?

Du réacteur ?

Le réacteur de l'avion destiné à faire envoler nos factures en énergie.

Avec des gros camions, des gros bateaux, des gros avions. Des moyens de transports polluants mais qui assurent à chacun de vivre dans la décence... Du moins quand on a les moyens. Donc oui, la centrale nucléaire rejette des gaz à effets de serres, mais indirectement.

Oui, la culture de l'apparence, on mets un poubelle en bois marquer "recyclage" dessus et ça devient écolo, ou alors on roule en voiture électrique et on est écolos, alors que la voiture électrique ne fait que transféré le problème du "Comment faire avancer ma voiture" à "Comment alimenter le réseau électrique national". Faut voir les conséquences globale sinon ça n'a aucun intérêt écologique.

Ah oui ? Je ne savais pas. A quand des duos petites/grandes éoliennes alors ? L'Etat à l'air d'être adepte à cette idée.

L'état il s'en fou il construit des centrales et en vend, ça rapporte un max. Et puis le problème pour l'état avec les énergies renouvelables c'est qu'on peut les faire fonctionner soit même (ce qui n'était pas le cas avec le charbon, le pétrole et le nucléaire, qui nous garantissait une dépendance et nous obligeait à aller bosser toute notre vie), avec le renouvelable suffit de le mettre en place et de laisser la nature faire son boulot, après manquerait plus qu'on apprenne à construire des maisons pas chères et qu'on réapprenne à cultiver, c'est pas bon pour l'économie, l'état ce qu'il veut c'est la croissance, la croissance, la croissance, développer le renouvelable pour eux c'est se tirer une balle dans le pied. Et il faut bien que y' ai assez de cons pour prendre un crédit sur 25 ans pour avoir une assez grande réserve de mains d'oeuvre docile.

C'est pas fait exprès, Areva n'a bien entendu aucun intérêt nocif pour la planète à s'associer avec EDF... Ce n'est pas du politiquement correct... Et si Nicolas Hulot leur tombait dessus ?

C'est pas fait exprès ? Bah si il se mettent ensemble c'est pour faire du tricot ? Nan pour faire du business, alors moins ce que je voit la dedans c'est que EDF va nous fournir de l'électricité nucléaire encore longtemps, très longtemps. (Enfin jusqu'à épuisement du stock d'uranium dans 150 ans au maximum).

L' hélicologiste c'est un vendu, c'était une blague j'espère ?

Oui, la culture de l'apparence, on mets un poubelle en bois marquer "recyclage" dessus et ça devient écolo, ou alors on roule en voiture électrique et on est écolos, alors que la voiture électrique ne fait que transféré le problème du "Comment faire avancer ma voiture" à "Comment alimenter le réseau électrique national". Faut voir les conséquences globale sinon ça n'a aucun intérêt écologique.

Run vegan

Le vélo c'est mieux, enfin à la campagne c'est un peu lent quoi.