Les coups d'Etats américains en Amérique du Sud

Et pourquoi dans les fais toi tu pourrais le faire en étant milliardaire et un pauvre ne pourrait pas le faire? Pourquoi n'êtes vous pas autant libre d'avoir la possibilité de le faire l'un et l'autre? Pourquoi toi en tant que milliardaire tu aurait droit a plus de choses que les pauvres?

Je ne vois pas l'inégalité en droit les deux ont le droit d'exprimer leurs idées.

Les routes, les trains etc.

Elles appartiennent à l'Etat.

Oui, cela permet de faire des travaux élaborés qui profitent à tous.

exactement donc si c'est profitable à tous, ce qui est le cas, je vois mal pourquoi on aurait besoin de la coercition pour le mettre en place....

Ah ben c'est toi qui parle de faire tes trucs dans ton coin si tu es minoritaire.

entre tous et seul y'a un monde!

Non, le bénéfice des travailleurs, et la solidarité bien entendu, mais la "charge" de la solidarité est à partager entre tous, bien sûr.

donc ce que je gagne de mon propre travail doit bénéficier à tous? On fait comment on divise la feuille de paye en six milliards?
C'est quoi la charge de la solidarité?

Le problème, c'est que si tu es milliardaire, c'est à priori que tu aimes l'exploitation qui fait que ta situation existe

pas compris

Je suppose qu'il pense que le riche mérite d'être riche et donc il mérite d'avoir les moyens de se faire entendre, et le pauvre mérite de se taire et d'être oublié.

moi je me demande bien qui m'empêche d'aller pêtre les idées du riche et d'écouter plutot le pauvre, je me demande bien!

Remus a écrit:

Le problème, c'est que si tu es milliardaire, c'est à priori que tu aimes l'exploitation qui fait que ta situation existe

pas compris

Réfléchis un peu.

moi je me demande bien qui m'empêche d'aller pêtre les idées du riche et d'écouter plutot le pauvre, je me demande bien!

La proximité de la télévision.

La proximité de la télévision.

Je ne vois pas ce que ça change, si les idées du millardaire en question ne me plaisent pas ou n'ont aucune effectivité réelle ou n'apporte pas de solution, elles se perdront d'elles mêmes.

Tu mélanges ton appréciation personnelle et qu'une idée soit adaptée à la réalité. Si une idée ne te plait pas, elle se perdra sans doute d'elle-même dans ton esprit, mais cela ne l'empêchera pas de fleurir dans la réalité. Une idée ne se développe que si une majorité de personne voient les choses autrement ou que l'autorité en place décide de ne pas la suivre. Comme tu n'es ni l'autorité ni la majorité, ton appréciation n'est pas significative, même si elle peut être intéressante.

Ensuite, une idée peut être à moitié adaptée à la réalité, permettant à certains de vivre aux dépens des autres. Une telle chose est possible, et on sait bien cela s'est réalisé dans des variantes plus ou moins injustes.

Si une idée ne te plait pas, elle se perdra sans doute d'elle-même dans ton esprit, mais cela ne l'empêchera pas de fleurir dans la réalité.

Et alors? Si elle n'atteint pas mes droits fondamentaux?

Une idée ne se développe que si une majorité de personne voient les choses autrement

Pas nécessairement.

Comme tu n'es ni l'autorité ni la majorité, ton appréciation n'est pas significative, même si elle peut être intéressante.

J'avoue ne pas comprendre.

Remus a écrit:

Si une idée ne te plait pas, elle se perdra sans doute d'elle-même dans ton esprit, mais cela ne l'empêchera pas de fleurir dans la réalité.

Et alors? Si elle n'atteint pas mes droits fondamentaux?

Que cela atteigne ou non ce que tu appelles tes droits fondamentaux, si quelque chose ne peut pas être représenté dans ton esprit n'empêche pas cette chose d'exister et de se développer.

J'avoue ne pas comprendre.

Ton avis est une goutte dans un océan. Même si des idées ne te plaisent pas, elles peuvent tout de même avoir une influence sur la multitude. Personnellement, je n'aime pas l'abêtissement télévisuel, mais ce n'est pas ce qui l'empêche pas de faire chuter le QI de la France.

Remus a écrit:exactement donc si c'est profitable à tous, ce qui est
le cas, je vois mal pourquoi on aurait besoin de la coercition pour le
mettre en place....

Parce que les dominants ne souhaitent pas le bien de tous mais leur
propre bien. Le bien de tous pour eux n'est qu'un moyen d'avoir la paix
sociale. Ils y rechignent donc.

pour les deux remarques plus haut je ne vois toujours pas le problème.

Pour la dernière, le bien de tous est aussi le bien de chacun. Donc chacun a intérêt à atteindre ce bien.

Quel est ce bien? C'est à chacun de le définir avec autrui.

J'ai pas dit qu'il y avait un problème, j'ai juste l'impression que tu n'en es pas conscient d'après ce que tu écris.

Pour la dernière, le bien de tous est aussi le bien de chacun. Donc chacun a intérêt à atteindre ce bien.

Oui et non. Le malheur des uns peut faire le bonheur des autres. Quand tu as beaucoup d'argent, tu peux faire subir à autrui tes problématiques plutôt que de les résoudre vraiment ou de t'en occuper toi-même.

Il faut distinguer la recherche de bonheur différentielle, et la recherche de bonheur global. Tu peux rechercher ton bonheur en faisant le malheur d'autrui, ne faisant faire à autrui toutes les taches pénibles. Alors tu bonheur est dans la différence avec le malheur de quelqu'un d'autre. Tu peux rechercher ton bonheur avec celui des autres, par la coopération et par l'amélioration du bien collectif.

Les deux approches cohabitent, mais la première prend le pas pour les élites capitalistes ou communistes.

Oui et non. Le malheur des uns peut faire le bonheur des autres. Quand tu as beaucoup d'argent, tu peux faire subir à autrui tes problématiques plutôt que de les résoudre vraiment ou de t'en occuper toi-même.

Il faut distinguer la recherche de bonheur différentielle, et la recherche de bonheur global. Tu peux rechercher ton bonheur en faisant le malheur d'autrui, ne faisant faire à autrui toutes les taches pénibles. Alors tu bonheur est dans la différence avec le malheur de quelqu'un d'autre. Tu peux rechercher ton bonheur avec celui des autres, par la coopération et par l'amélioration du bien collectif.

Les deux approches cohabitent, mais la première prend le pas pour les élites capitalistes ou communistes.

Bon je ne rentrerai pas dans le propos, je le ferai si tu le veux mais on risque de ressortir nos tirroir habituel.

Ce que je veux dire c'est que la proposition est logique: si un bonheur X de tous est le bonheur de chacun, chacun a intérêt à trouver le bonheur X de tous.

Ce qui n'empêche malheureusement pas de considérer qu'un autre bonheur Y se fasse au dépend d'autrui.

Tout à fait. Sauf qu'il y a deux choses à prendre en compte :
- un bonheur collectif maximise le capital inclusif et divise le capital exclusif entre tous, pas forcément égalitairement, mais au moins dans une certaine mesure, ce qui pose problème à ceux qui souhaitent se vautrer dans le luxe
- le bonheur collectif passe grosso modo par l'émancipation de tous, et pour cela il faut lâcher prise, laisser tomber l'idée de contrôler les autres, or beaucoup de personnes sont anxieuses alors elles veulent contrôler les autres pour se sentir paisibles.

En clair, certains ont des attentes déraisonnables, et de ce fait ne peuvent avoir ce qu'ils souhaitent qu'au détriment des autres, à moins bien sûr de convaincre les autres qu'ils sont heureux à les servir et que c'est cela la voie pour atteindre le bonheur.

I capito your propos senor!

Hourra j'ai réussi à me faire comprendre de Rémus !