Le meilleur des mondes

C'est un film basé sur roman écrit par Aldous Huxley en 1931. Il est très pédagogique sur la déconstruction de la cellule familiale, sur le conditionnement et la structure sociale. Bien entendu, il est un peu caricatural. :wink:

https://www.dailymotion.com/playlist/xz9yd_pinkbandidos_le-meilleur-des-mondes1998

C'est pas l'histoire ou les gens sont génétiquement programmés pour des taches précises?

Ils sont génétiquement programmés pour appartenir à une classe sociale.

Je viens de voir le film.

Ca fait peur ^^

Sérieusement, ça t'a fait peur ? Ou est-ce une façon de parler ?

Je ne l'ai pas ressenti comme cela. Je trouve que le film est émouvant, un mélange d'un peu de peur, de la tristesse mais aussi de la joie parce que cela donne une étincelle, et j'aime beaucoup le clin d'oeil à la fin avec le coton dans les oreilles.

Oui non mais la "société civilisée" de ce film fait peur.

Ca fait peur dans la mesure ou ça me semble presque d'actualité. Dans 500ans qui sait? On aura peut être un truc comme ça?

Oui le mot "civilisé" n'est pas très adéquat. C'est curieux, c'est souvent les plus forts qui se disent être civilisés...

Ben cela me semble tellement caricatural que je me dis que jamais ça marchera...

Mouais, moi ça me fait peur car je trouve ça assez actuel... bien que tiré par les cheveux bien sur.

Est-ce que tu te sens mis en danger par une telle société de lavage de cerveau ?

Actuellement non, mais il y a une chose qu'exprime le film et qui me semble terriblement actuel dans notre société:

L'individualisme est poussé à son extrême, mais l'individualité est constamment niée.

L'individualisme est poussé à son extrême, mais l'individualité est constamment niée.

Développe !

Veux-tu dire que l'on pousse les gens à un individualisme privé, et qu'on refoule leur individualité l'empêchant de s'émanciper dans la communauté au niveau public ?

On incite les gens à s'identifier par ce que l'on possède, par le plaisir que l'on prend, on leur dit qu'il sont unique et indispensable, on vante leur égo.... mais en vérité ils sont tous semblables voire identiques.

Aujourd'hui, c'est un peu la même histoire, on vante l'individu, voire l'égoïsme, mais nous désirons tous la même chose, nos goût sont standardisés, conformistes. Ce qui sort de la norme est has been, ringard, insolent.

Ce n'est qu'une observation totalement subjective.

C'est un étrange paradoxe.

La vie est fait de paradoxe.

Tu n'as pas cette impression toi? ^^

Je crois en bon logicien qu'un paradoxe indique que les présuppositions sont fausses. Il peut y avoir des tensions, mais c'est autre chose, ce n'est pas de l'ordre de la logique.

En l'occurrence, ton observation de la société me semble assez juste, mais cela ne peut pas être justifié, sinon par des présuppositions paradoxales.

Les commentaires de Huxley qui explique en 1962 qu'il pense que les élites choisiront plutôt de mettre en place quelque chose de semblable au Meilleur des mondes plutôt que 1984 :
https://www.dailymotion.com/video/x8b3rv_le-meilleur-des-mondes_news

Remus a écrit:L'individualisme est poussé à son extrême, mais l'individualité est constamment niée.

Je comprend ce que tu veux dire mais je doute que les termes soient bien choisis.

On incite les gens à s'identifier par ce que l'on possède, par le
plaisir que l'on prend, on leur dit qu'il sont unique et indispensable,
on vante leur égo.... mais en vérité ils sont tous semblables voire
identiques.

Aujourd'hui, c'est un peu la même histoire, on vante
l'individu, voire l'égoïsme, mais nous désirons tous la même chose, nos
goût sont standardisés, conformistes. Ce qui sort de la norme est has
been, ringard, insolent.

C'est intéressant et en effet c'est paradoxal.
Ce qui est également paradoxal c'est ton idée selon laquelle une société développerait... l'individualisme. N'est-ce pas contradictoire (même si a priori je semble être d'accord avec ce que tu écris) qu'"on" (la société) incite à l'individualisme (càd la libération de l'individu) voire à l'égoïsme ? La société serait-elle suicidaire ?

L'égoïsme n'amène pas forcément la libération, cela peut entraine le replis sur des petits intérêts et de la division, et alors c'est plus facile pour "régner".

worldpeace a écrit:L'égoïsme n'amène pas forcément la libération, cela peut entraine le replis sur des petits intérêts et de la division, et alors c'est plus facile pour "régner".

Alors c'est de l'atomisation sociale. On nie l'individu qui n'est qu'un pion dans la machine. Standard, conforme, presque cloné.

La société (mettons "le système" pour ne pas risquer la confusion) exacerberait l'individualisme pour atomiser la société civile, briser les résistances (la solidarité, les associations) pour enfin mieux imposer sa force et enfin : nier l'individu par son incorporation à la norme, au conforme.

Justement, il faut que l'individu prime sur la société, pour le laisser de choisir voire créer librement.

On retombe sur le contrat social... Justification théorique mais pas concrête.

Remus a écrit:Justement, il faut que l'individu prime sur la société, pour le laisser de choisir voire créer librement.

J'ai lu un livre passionnant à ce sujet. Le socialisme néomoderne de Jacques Généreux. L'auteur oppose la construction libérale de la société à la construction sociale de la liberté. C'est très intéressant.

On retombe sur le contrat social... Justification théorique mais pas concrête.

Un petit topic sur les origines de l'État ?

L'auteur oppose la construction libérale de la société à la construction sociale de la liberté.

Oui, on peut résumer le paradoxe du libéralisme comme cela. La liberté pour tous est possible que s'il y a co-réalisation des individus, co-développement, c'est-à-dire que les individus puissent s'émanciper ensemble et réaliser leurs aspirations, soit parallèlement soit en interdépendance. Le capital sans limite empêche le co-développement à cause de la hiérarchie du capital. C'est simple, nous devons chacun détenir une parcelle du pouvoir. Après que ce soit avec des petits capitaux ou avec de l'anarchosyndicalisme, à mon avis, cela ne change pas grand chose. D'ailleurs, les deux ne sont pas paradoxaux. On peut imaginer des capitaux limités et accepter la formation des communautés anarchosyndicalistes qui mettent en commun leur droit à un capital.