Le Sénat

Mince je croyais que 51% des habitants de la France sont des femmes...

je pense que c'est un organe de plus qui est manipulé... mais en meme temps ça ressemble un peu aux grecs... c'est moins pire qu'un dictateur...

Pfff... Appareil étatique "inutile" (parfois non) et monstrueusement dépensier, il est la planque des vieux croulants.
Supprimer le sénat c'est remettre en cause un principe de la V eme république : le bicaméralisme. On ne peux pas changer les institutions comme ça. Je suis plutôt contre sa suppression c'est quand même un garde fou.

Idem. On pourrait pourquoi pas changer la forme (elections des sénateurs, revenus de ceux-ci.. etc je m'y connait pas trop non plus ^^) mais ça reste une solution de dernier recours.

+1 pour Chad.

A la base le Sénat est constitué pour être conservateur. Il est sensé représenter les Collectivités Territoriales (communes, départements, régions). Or, comme il y a énormément de petites communes rurales en France, le Sénat sur-représente la campagne au détriment des villes. Or les campagnes sont généralement conservatrices, traditionnelles, disons clairement de droite, alors que les villes sont les grands rassemblement des ouvriers et des chômeurs, càd l'électorat de gauche. Politiquement c'est un coup de génie.

A bannir !

Oui tu peut toujours réformer les elections. C'est pas parce qu'il y a un problème qu'il faut détruire les choses (ça s'applique aussi à d'autres choses )

RedStar a écrit:Oui tu peut toujours réformer les elections. C'est pas parce qu'il y a un problème qu'il faut détruire les choses (ça s'applique aussi à d'autres choses )

Mais il n'y a aucune autre raison pour avoir deux chambres. Un peuple = une chambre. Nous ne vivons pas dans une Fédération, il n'y a rien à représenter d'autre que le peuple français, sinon cette excuse des Collectivités territoriales, dont voici les effets...

Le Sénat est indispensable, il a permit de remettre à l'ordre pas mal d'inepties de l'AN. Lui et le Conseil Constitutionnel sont des verrous à des dérives populistes (qui d'ailleurs découle souvent de la droite, soit dit en passant). Le Sénat n'est pas plus réact ou prog que l'AN, il a juste plus de maturité politique.

Après on peut en effet s'intérroger sur le mode de scrutin.

Complètement d'accord, le sénat doit être réformé mais surtout par supprimer, c'est une police d'assurance.

C'est clair et net ! Ca m'étonne que tu fasse cette remarque en tant qu'étudiant en droit. Tu as bien du étudier les dérives d'une AN toute puissante !

RedStar a écrit:C'est clair et net ! Ca m'étonne que tu fasse cette remarque en tant qu'étudiant en droit. Tu as bien du étudier les dérives d'une AN toute puissante !

Oh oui. Et le problème se pose lorsque l'Assemblée Nationale concentre la quasi-totalité des pouvoirs. Mais la Ve donne à l'exécutif une place souveraine. "Le pouvoir arrête le pouvoir".
Rien de justifie le recours au bicamérisme dans un pays unitaire. L'Assemblée ne peut pas dériver toute seule, car du moment qu'il existe un Contrôle de Constitutionnalité des Lois, le pouvoir de l'Assemblée reste soumis à la Constitution. Lorsqu'il est arrivé des dérives, c'est que ce contrôle n'existait pas. La possibilité de la dissoudre, ou encore le fait que ce soit l'exécutif qui choisissent l'ordre du jour (quoique ça ait légèrement changé en juillet dernier) sont autant de facteur qui contiennent l'assemblée.

Remus a écrit:Le Sénat est indispensable, il a permit de remettre à l'ordre pas mal d'inepties de l'AN. Lui et le Conseil Constitutionnel sont des verrous à des dérives populistes (qui d'ailleurs découle souvent de la droite, soit dit en passant). Le Sénat n'est pas plus réact ou prog que l'AN, il a juste plus de maturité politique.

Après on peut en effet s'intérroger sur le mode de scrutin.

A priori j'ai pluôt tendance d'instinct à être d'accord avec Padawan au sujet du sénat. Mais dans les fait ce que tu dis est juste aussi, les sénateurs ont en effet plus de maturité politique et comme ils sont déjà à l'hospice ils n'ont plus les dents longues comme avant (enfin, pas les "jeunes" sénateurs de 65 ans, les autres héhé).

Je crois qu'il y a déjà un consensus sur le mode de scrutin qui est injuste, et qui dans la pratique a amené à avaoir un sénat de droite depuis sa création. Heureusement ce n'est pas une droite opportuniste et arriviste comme celle qui se trouve en Sarkozie, mais de droite tout de même. Une possibilité d'alternance serait la bienvenue...

Mais si je comprends bien, si l'on change le mode de scrutin en le démocratisant, qu'est-ce qui fera du sénat une chambre différente de l'Assemblée Nationale ? Question naïve parce que je suis nul sur les institutions... On se retrouverait avec deux chambres "égales" et je n'en vois pas trop l'utilité... D'après ce que j'ai compris du Séant, ce qui fait sa spécificité c'est justement ce mode de scrutin inique.

C'est pour ça que je trouve un peu idiot de conserver ce machin ; quitte même à renforcer les prérogatives du conseil constitutionnel éventuellement... J'aime assez l'idée du garde-fou, on n'en a jamais assez besoin.

aoxomoxoa a écrit:Mais si je comprends bien, si l'on change le mode de scrutin en le démocratisant, qu'est-ce qui fera du sénat une chambre différente de l'Assemblée Nationale ?

Ses pouvoirs, qui ne sont pas les mêmes.
En France, l'Assemblée Nationales vote la Loi, et le Sénat approuve le vote de l'Assemblée, laquelle à toujours le dernier mot.

aoxomoxoa a écrit:On se retrouverait avec deux chambres "égales" et je n'en vois pas trop l'utilité...

Il y a deux paramètres sur lesquels jouer : les pouvoirs de chaque chambre, et le mode d'élection de chacune d'elles. Généralement, la chambre la plus légitime (c'est à dire élue selon le mode le plus démocratique) reçoit la majorité des prérogatives. La seconde, dont le mode d'élection est plus discutable, et par conséquent, moins légitime, se voit attribuer moins de pouvoirs.

Si on démocratisait le Sénat (par exemple en l'élisant au Suffrage Universel Direct), ça n'aurait un sens que si l'on démocratisait encore davantage l'Assemblée Nationale (par exemple avec une AN élue à la proportionnelle).

Si on ne réforme pas l'AN, la réforme du Sénat est débile. Or, sans réforme du Sénat, la démocratie est franchement bancale...

mais de droite tout de même.

Pourquoi cest foncierement mal ?

Sinon, Pada, je peux accepter même si l'idée me déplait fortement, que le Sénat puisse être supprimé. Mais dans ce cas, il faut augmenter le pouvoir et les prérogative du Conseil Constitutionel. Et vu le peu de personnes qui le compose (et leur nomination), ce n'est pas forcement une bonne idée.

Padawan a écrit:

aoxomoxoa a écrit:Mais si je comprends bien, si l'on change le mode de scrutin en le démocratisant, qu'est-ce qui fera du sénat une chambre différente de l'Assemblée Nationale ?

Ses pouvoirs, qui ne sont pas les mêmes.
En France, l'Assemblée Nationales vote la Loi, et le Sénat approuve le vote de l'Assemblée, laquelle à toujours le dernier mot.

Ah oui en effet ça fait une vraie différence, ça ne seraient pas deux assemblées identiques.

Padawan a écrit:

aoxomoxoa a écrit:On se retrouverait avec deux chambres "égales" et je n'en vois pas trop l'utilité...

Il y a deux paramètres sur lesquels jouer : les pouvoirs de chaque chambre, et le mode d'élection de chacune d'elles. Généralement, la chambre la plus légitime (c'est à dire élue selon le mode le plus démocratique) reçoit la majorité des prérogatives. La seconde, dont le mode d'élection est plus discutable, et par conséquent, moins légitime, se voit attribuer moins de pouvoirs.

Si on démocratisait le Sénat (par exemple en l'élisant au Suffrage Universel Direct), ça n'aurait un sens que si l'on démocratisait encore davantage l'Assemblée Nationale (par exemple avec une AN élue à la proportionnelle).

Si on ne réforme pas l'AN, la réforme du Sénat est débile. Or, sans réforme du Sénat, la démocratie est franchement bancale...

Ok merci c'est plus clair pour moi comme ça. Du coup ça me gène pas mal dans l'absolu, le fait que le Sénat n'aurait d'intérêt que s'il est moins démocratique que l'AN (même si j'ai compris pourquoi maintenant). C'est le côté "conseil des sages" qui me gène puisque dans les fait ces "sages" sont toujours de droite héhé

Remus a écrit:

mais de droite tout de même.

Pourquoi cest foncierement mal ?

Ben j'aime bien l'idée d'alternance, une démocratie sans alternance c'est top-ringard

Mais bon c'est pas tellement le mot droite que j'aurais du utiliser (même si dans les fait la droite règne effectivement sans partage depuis la création du Sénat), c'est plutôt l'idée du conservatisme. Je ne suis pas certain que le conservatisme soit un modèle de sagesse.

Mais bon c'est pas tellement le mot droite que j'aurais du utiliser (même si dans les fait la droite règne effectivement sans partage depuis la création du Sénat),

La gauche est pourtant arrivée au pouvoir plus d'une fois! oO

c'est plutôt l'idée du conservatisme. Je ne suis pas certain que le conservatisme soit un modèle de sagesse.

Ca dépend ce que raconte la mouvement opposé ^^

Remus a écrit:je peux accepter même si l'idée me déplait fortement, que le Sénat puisse être supprimé. Mais dans ce cas, il faut augmenter le pouvoir et les prérogative du Conseil Constitutionel. Et vu le peu de personnes qui le compose (et leur nomination), ce n'est pas forcement une bonne idée.

Je ne veux pas de suppression du Sénat. Je veux modifier le mode d'élection du Sénat afin qu'il soit élue comme est actuellement élue l'AN, et que l'AN soit élue à la proportionnelle. Enfin qu'il existe une procédure de nécessité législative qui permette de passer outre l'AN en cas de blocage et d'approuver un Loi par le seul vote du Sénat.

C'est le côté "conseil des sages" qui me gène puisque dans les fait ces "sages" sont toujours de droite héhé

Le Sénat n'est de droite qu'à cause de son mode d'élection : modifions-le !

Remus a écrit:

Mais bon c'est pas tellement le mot droite que j'aurais du utiliser (même si dans les fait la droite règne effectivement sans partage depuis la création du Sénat),

La gauche est pourtant arrivée au pouvoir plus d'une fois! oO

Jamais au Sénat il me semble.

Non d'accord, mais ça n'a jamais empêché la gauche de gouverner ^^

aoxomoxoa a écrit:Jamais au Sénat il me semble.

La gauche devrait, pour la première fois de l'histoire de la Ve République, devenir majoritaire au Sénat aux prochaines élections sénatoriales, dans deux ans et demi. Mais chose déjà historique : l'UMP n'a plus la majorité absolue depuis les dernières élections.

Intéressant Padawan. Tu peux développer s'il te plais ? Enfin, comment on peut déjà tabler sur ce genre de victoire à l'avance, avant toutes tractations de dernière minute ? Ca serait intéressant d'un point de vue historique en tant que "première fois" en tout cas

aoxomoxoa a écrit:Intéressant Padawan. Tu peux développer s'il te plais ? Enfin, comment on peut déjà tabler sur ce genre de victoire à l'avance, avant toutes tractations de dernière minute ? Ca serait intéressant d'un point de vue historique en tant que "première fois" en tout cas

C'est le mode d'élection des sénateurs qui veut ça : les sénateurs sont élus au seins de leurs circonscriptions par les élus nationaux et territoriaux : députés, conseillers régionaux, conseillers généraux, conseillers municipaux. Or, la gauche a remporter une grande victoire aux dernières élections municipales et les conseillers municipaux sont majoritairement de gauche. De même, 20 des 21 régions françaises sont de gauches (les élus régionaux sont majoritairement de gauche). Il est donc possible de prévoir à l'avance les résultats des élections sénatoriales.

Ah oui c'est vrai le Sénat c'est une élection indirecte. J'avais pas tilté