Mon programme, si j'étais président ...

Les impôts :

Il faut une baisse générale des impôts pour permettre aux entreprises et aux particuliers d'investir plus d'argent dans l'économie, afin de créer davantage d'emplois.

La mondialisation :

La mondialisation doit être encadrée : il faut que les institutions internationales (voire les Etats) imposent des règles pour mieux protéger les droits des salariés, l'environnement, et les secteurs sensibles des économies de chaque pays (comme par exemple l'agriculture ou la culture).

La pauvreté et l'exclusion :

L'Etat doit venir en aide aux plus démunis, mais il ne faut pas tout attendre de l'Etat.

Les services publics et la place de l'Etat :

Pour assurer leur mission sans représenter une trop lourde charge pour l'Etat, les services publics doivent devenir à la fois plus efficaces et moins coûteux ; quelques-uns (comme, par exemple, les télécommunications) peuvent être mis en concurrence avec des entreprises privées, et même être en partie privatisés dès lors que l'Etat en garde le contrôle ce qui les incitera à s'améliorer.

Les entreprises :

Il faut laisser patrons et syndicats négocier les modes de fonctionnement les mieux adaptés à chaque type d'entreprise.

La religion :

Il faut combattre la morale religieuse, car elle empêche les gens de vivre et de penser librement.

L'homosexualité :

En soi, elle n'est pas gênante, elle l'est quand elle est affiché. Je suis contre le mariage gays et l'adoption d'enfants par les gays.

Le droit à l'avortement :

Il faut défendre le droit des femmes à avorter librement et gratuitement.

Les drogues :

L’usage modéré des drogues douces, pour un adulte, n’est pas plus dangereux que celui de l’alcool.

La lutte contre le délinquance :

Chacun est responsable de ses actes : on peut toujours décider de ne pas tomber dans la délinquance ; aussi, pour dissuader les délinquants de passer à l'acte, il faut que les sanctions encourues soient vraiment dissuasives. Je suis notamment pour la prison à partir de 12 ans, à cet âge, on est déjà responsable de ces actes. Par contre, il faut créer des prisons pour jeunes, afin qu'ils ne se mêlent pas au grand criminel, violeurs ...

Droit de vote et nationalité :

Seuls les Français doivent avoir le droit de vote ; et ne doivent pouvoir devenir Français que les immigrés qui montrent leur attachement à la France, en faisant des efforts pour s'intégrer, et en faisant une démarche volontaire pour obtenir la nationalité (et, pour cette raison, la nationalité ne devrait pas être accordée automatiquement aux enfants nés en France de parents étrangers).

L'immigration :

L'intégration fonctionne quand les immigrés sentent qu'ils ont non seulement des droits, mais aussi des devoirs ; et il est important de lutter contre l'immigration clandestine.

La peine de mort :

Il faut rétablir la peine de mort, mais seulement après que la justice est confirmé que le criminel était conscient de ce qu'il faisait, et sans erreurs judiciaires. On tue quelqu'un, on est tué, je sais, c'est radical, mais c'est ma vision des choses.

Service militaire :

Il faut rétablir le services militaire. C'est un bon moyen d'inculquer la citoyenneté, la JAPD est ridicule, il ne faut peut-être pas le fixer à un an, mais à 6 mois par exemple. Cela éviterait les problèmes de délinquance dans les banlieues ( attention je ne dis pas que seul les jeunes des banlieues doivent le faire, tout le monde ).

Voilà, j'attend vos réactions ...

C'est ton résultat de politest

Et si tu te presentais....?

Bon je repondrais plus tard plein de choses a dire, je suis loins d'etre d'acc avec tout...

"L'homosexualité :

En soi, elle n'est pas
gênante, elle l'est quand elle est affiché. Je suis contre le mariage
gays et l'adoption d'enfants par les gays."

> Je pense que les gens sont libre et je ne vois pas le probleme d'afficher sa sexualité, quelle quelle soit...

Oui effectivement c'est mon résultat politest, j'ai omis de le préciser, j'espère que cela ne cause pas de problèmes
Pour la présentation, j'y vais desuite ..
Et enfin, concernant l'homosexualité, oui je pense également que les gens sont libres d'avoir la sexualité qu'ils souhaitent, Mais, personnellement, je trouve cela choquant qu'elle soit affiché, c'est mon point de vue

Voyons voir...

Il faut une baisse générale des impôts pour permettre aux entreprises et aux particuliers d'investir plus d'argent dans l'économie, afin de créer davantage d'emplois.

Ok avec ça, mais va falloir dans ce cas économiser ailleurs Et sur quoi?

La mondialisation doit être encadrée : il faut que les institutions internationales (voire les Etats) imposent des règles pour mieux protéger les droits des salariés, l'environnement, et les secteurs sensibles des économies de chaque pays (comme par exemple l'agriculture ou la culture).

C'est flou tout ça... Ok dans le principe, mais concretement? Du protectionisme? Surement pas!

L'Etat doit venir en aide aux plus démunis, mais il ne faut pas tout attendre de l'Etat.

J'ai l'impression de lire les réponses de Politest. Je suis bien d'accord avec toi, mais concrement? Quelle mesure? Combien? Pour qui? ect...

Pour assurer leur mission sans représenter une trop lourde charge pour l'Etat, les services publics doivent devenir à la fois plus efficaces et moins coûteux ; quelques-uns (comme, par exemple, les télécommunications) peuvent être mis en concurrence avec des entreprises privées, et même être en partie privatisés dès lors que l'Etat en garde le contrôle ce qui les incitera à s'améliorer.

Absolument d'accord avec toi sur ce point.

Il faut laisser patrons et syndicats négocier les modes de fonctionnement les mieux adaptés à chaque type d'entreprise.

Ok, mais il faudrait également que les travailleurs se syndique davantage et s'investissent plus aux éléctions prud'homales afin que les syndicalistes aient un réel pouvoir de négociation au lieu d'un pouvoir de lutte perpetuelles bêtes et débiles.

Il faut combattre la morale religieuse, car elle empêche les gens de vivre et de penser librement.

Cette vision est liberticide, ta morale ne regarde que toi, les gens s'ils veulent vivre avec la morale religieuse ont parfaitement le droit de le faire! Tant que celle ci n'impose rien à autrui.

En soi, elle n'est pas gênante, elle l'est quand elle est affiché. Je suis contre le mariage gays et l'adoption d'enfants par les gays.

Ok.

Il faut défendre le droit des femmes à avorter librement et gratuitement.

Librement... Il faut surtout responsabiliser les gens par la prévention, ça évitera de supprimer la vie...

L’usage modéré des drogues douces, pour un adulte, n’est pas plus dangereux que celui de l’alcool.

Là n'est pas la question drogue dure ou douce, chacun prend ses responsabilités et en assument les conséquences (après ça peut poser des problèmes de couvrement de Sécu sociale, un gars qui se drogue ne devrait cotiser autant qu'un homme saint...)

Chacun est responsable de ses actes : on peut toujours décider de ne pas tomber dans la délinquance ; aussi, pour dissuader les délinquants de passer à l'acte, il faut que les sanctions encourues soient vraiment dissuasives. Je suis notamment pour la prison à partir de 12 ans, à cet âge, on est déjà responsable de ces actes. Par contre, il faut créer des prisons pour jeunes, afin qu'ils ne se mêlent pas au grand criminel, violeurs ...

Non à 12ans on n'est pas responsable de ses actes. La délinquance grave à 12ans (qui menerait à la prison si majeur) est extrêmement rare (une quinzaine d'enfants serait concerné chaque année) et se développe dans un contexte exceptionnel, les parents sont totalement défaillants, la socialisation primaire a échoué. Ce n'est pas la faute de l'enfant mais bien de son environnement! Par conséquent une prison à cet âge c'est non. En revanche des établissement réeducatifs oui, mais le contribuable est-il prêt à payer la note?

Seuls les Français doivent avoir le droit de vote ; et ne doivent pouvoir devenir Français que les immigrés qui montrent leur attachement à la France, en faisant des efforts pour s'intégrer, et en faisant une démarche volontaire pour obtenir la nationalité (et, pour cette raison, la nationalité ne devrait pas être accordée automatiquement aux enfants nés en France de parents étrangers).

Ok sauf pour ta dernière idée. Le Droit du sol doit être de mise, en revanche, même si j'avoue ne pas avoir réellement réflechie à la question, je ne serai pas contre demander aux jeunes français de parents étrangers de confirmer à leur majorité l'adoption de la nationalité française.

L'intégration fonctionne quand les immigrés sentent qu'ils ont non seulement des droits, mais aussi des devoirs ; et il est important de lutter contre l'immigration clandestine.

Ok.

Il faut rétablir la peine de mort, mais seulement après que la justice est confirmé que le criminel était conscient de ce qu'il faisait, et sans erreurs judiciaires. On tue quelqu'un, on est tué, je sais, c'est radical, mais c'est ma vision des choses.

C'est absurde, d'abord parce que l'erreur judiciaire ne peut jamais être réellement écartée, surtout avec le faux ami que constitue le test ADN et parce que je vois mal repprocher à quelqu'un d'avoir tuer un individu alors qu'on s'apprête à faire de même sur lui. De plus certains tueurs seraient tenter de tuer encore davantage (lors des prises d'otages par exemple) car ils sont conscients que quoi qu'ils fassent, ils seront condamné à mort. Ce genre de phénomène (je ne connais plus son nom) est déjà arrivé aux USA. Bref, c'est non.

Il faut rétablir le services militaire. C'est un bon moyen d'inculquer la citoyenneté, la JAPD est ridicule, il ne faut peut-être pas le fixer à un an, mais à 6 mois par exemple. Cela éviterait les problèmes de délinquance dans les banlieues ( attention je ne dis pas que seul les jeunes des banlieues doivent le faire, tout le monde ).

C'est pas faux, je serai davantage favorable à un service civile obligatoire et un service militaire facultatif, les deux étant encadré par l'armée. Mais là aussi se pose la question du financement, mais bon comme dirait mon grand père: "tu crois pas que ça nous coute déjà assez chers les conneries en banlieues (non non, il est de gauche, mais sans doute réaliste ) ".

Voilà pour moi

ben moi je vois rien de choquant a aimer.... c'est l'idéologie judeo chretienne que tu veux abolir qui a crée ce principe... c'est bizar comme reflexion...

Pour assurer leur mission sans représenter une trop lourde charge pour l'Etat, les services publics doivent devenir à la fois plus efficaces et moins coûteux ; quelques-uns (comme, par exemple, les télécommunications) peuvent être mis en concurrence avec des entreprises privées, et même être en partie privatisés dès lors que l'Etat en garde le contrôle ce qui les incitera à s'améliorer.

Les services publiques ne sont pas fait pour faire de l'argent, laissons ça au privé.

Chacun est responsable de ses actes : on peut toujours décider de ne pas tomber dans la délinquance ; aussi, pour dissuader les délinquants de passer à l'acte, il faut que les sanctions encourues soient vraiment dissuasives. Je suis notamment pour la prison à partir de 12 ans, à cet âge, on est déjà responsable de ces actes. Par contre, il faut créer des prisons pour jeunes, afin qu'ils ne se mêlent pas au grand criminel, violeurs ...

La délinquance est dû à un contexte social. Si nous changeons ce contexte, on a fait la plus grosse part du boulot. Il faut s'attaquer aux causes.

Et enfin, concernant l'homosexualité, oui je pense également que les gens sont libres d'avoir la sexualité qu'ils souhaitent, Mais, personnellement, je trouve cela choquant qu'elle soit affiché, c'est mon point de vue

La liberté doit être la priorité, je me fous des etats d'âme de certains.

'Ai deja discuter de pas mal de points dans divers sujets... J'attends plus de précision pour pouvoir m'exprimer

Les services publiques ne sont pas fait pour faire de l'argent, laissons ça au privé.

En attendant on le paye avec nos impots, et surtout par nos futur enfants, et petits enfants, et petit petits enfants ect...

Ils seront ravis d'apprendre (tout comme vous) que chaque seconde à vivre en tant que français leur coutera plus de 2000€ (actuellement la dette augmente à cette vitesse là).

L'Etat doit venir en aide aux plus démunis, mais il ne faut pas tout attendre de l'Etat.

C'est a l'Etat de fixer la Loi de manière à ce que chacun vive décemment. La constitution nous reconnait des droits sociaux : le droit au travail, le droit au logement... qui doivent nous être garanti pour pouvoir vivre décemment.

Pour assurer leur mission sans représenter une trop lourde charge pour l'Etat, les services publics doivent devenir à la fois plus efficaces et moins coûteux ; quelques-uns (comme, par exemple, les télécommunications) peuvent être mis en concurrence avec des entreprises privées, et même être en partie privatisés dès lors que l'Etat en garde le contrôle ce qui les incitera à s'améliorer.

Les services publics ne représentent pas une charge trop lourde pour l'Etat. Leur budget sont soit équilibrés, soit excédentaires.

Il faut combattre la morale religieuse, car elle empêche les gens de vivre et de penser librement.

Je suis parfaitement d'accord sur ce point ; pourtant cette réponse contredit ta position sur les homosexuels et le service militaire (le tout à trait au conservatisme : Religion, Patrie, Famille).

En soi, elle n'est pas gênante, elle l'est quand elle est affiché. Je suis contre le mariage gays et l'adoption d'enfants par les gays.

L'homosexualité serait gênante lorsqu'elle est affichée ?

Chacun est responsable de ses actes : on peut toujours décider de ne pas tomber dans la délinquance ; aussi, pour dissuader les délinquants de passer à l'acte, il faut que les sanctions encourues soient vraiment dissuasives. Je suis notamment pour la prison à partir de 12 ans, à cet âge, on est déjà responsable de ces actes. Par contre, il faut créer des prisons pour jeunes, afin qu'ils ne se mêlent pas au grand criminel, violeurs ...

Il est vrai qu'il est tellement plus facile de pouvoir donner un visage au coupable, mettre un nom sur le responsable plutôt d'accepter que la responsabilité soit un peu plus subtile que ça à déterminer. La délinquance se constitue dans des contextes particulier et ce sont les causes qu'il faut traiter pour résoudre le problème ; la pauvreté, l'exclusion, les difficultés d'intégration, voire le sentiement de rejet, etc.

Seuls les Français doivent avoir le droit de vote ; et ne doivent pouvoir devenir Français que les immigrés qui montrent leur attachement à la France, en faisant des efforts pour s'intégrer, et en faisant une démarche volontaire pour obtenir la nationalité (et, pour cette raison, la nationalité ne devrait pas être accordée automatiquement aux enfants nés en France de parents étrangers).

Juste une question : un raison à ce choix ?

Il faut rétablir la peine de mort, mais seulement après que la justice est confirmé que le criminel était conscient de ce qu'il faisait, et sans erreurs judiciaires. On tue quelqu'un, on est tué, je sais, c'est radical, mais c'est ma vision des choses.

Quel est le but de tuer un homme ?

Il faut rétablir le services militaire. C'est un bon moyen d'inculquer la citoyenneté, la JAPD est ridicule, il ne faut peut-être pas le fixer à un an, mais à 6 mois par exemple. Cela éviterait les problèmes de délinquance dans les banlieues ( attention je ne dis pas que seul les jeunes des banlieues doivent le faire, tout le monde ).

Alors d'un côté on te voit écrire qu'il faut lutter contre la pensée religieuse qui embrigade les esprits, et d'un autre côté, il faut consentir à un formatage patriotique, national.
Selon toi, ça éviterait la délinquance : tu accpetes par là même l'idée que la délinquance est le fruit d'un contexte particulier qui peut être résolue en plaçant le jeune en question dans un contexte particulier : celui du service national, avec l'égalité républicaine, l'esprit de fraternité, etc.

Les services publics ne représentent pas une charge trop lourde pour l'Etat. Leur budget sont soit équilibrés, soit excédentaires.

Oo ça doit être dû au privatisations alors !

Il est vrai qu'il est tellement plus facile de pouvoir donner un visage au coupable, mettre un nom sur le responsable plutôt d'accepter que la responsabilité soit un peu plus subtile que ça à déterminer. La délinquance se constitue dans des contextes particulier et ce sont les causes qu'il faut traiter pour résoudre le problème ; la pauvreté, l'exclusion, les difficultés d'intégration, voire le sentiement de rejet, etc.

+1.

Les services publics ne représentent pas une charge trop lourde pour l'Etat. Leur budget sont soit équilibrés, soit excédentaires.

... Genre la sécu? :p

Alors d'un côté on te voit écrire qu'il faut lutter contre la pensée religieuse qui embrigade les esprits, et d'un autre côté, il faut consentir à un formatage patriotique, national.

Je crois que Trip Trick est un puriste jacobin

Oui mais il ne veut pas de religion... il faudrait qu'il nous éclaircisse ....

...

Remus a écrit:

Les services publics ne représentent pas une charge trop lourde pour l'Etat. Leur budget sont soit équilibrés, soit excédentaires.

... Genre la sécu? :p

La Sécurité sociale est une entreprise privée sous tutelle.

Oo ça doit être dû au privatisations alors !

On en a déjà parlé. La SNCF fait des bénéfices qui se comptent en milliards d'euros depuis 2002. Son capital n'était alors pas ouvert. La Poste en fait aussi depuis plusieurs années, et son capital n'était pas encore ouvert. Et quand bien même d'autres étaient parfois légèrement déficitaire, ce genre d'entreprise n'a pas vocation à faire des bénéfices. Elles doivent assurer un service d'intérêt général.

"Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité". [1]

La Sécurité sociale est une entreprise privée sous tutelle.

1ère nouvelle...

Effectivement on en a déjà parlé (2 fois même) ^^. Si elles doivent assurer un service d'intérêt général, pourquoi n'ouvres-t-on pas ce genre de secteur à la conccurence (ou plutôt pourquoi ne l'as-t-on pas fait de nous-même sans les pressions de l'Europe) ?

RedStar a écrit:1ère nouvelle...

Ca dure quand même depuis 1945.

Effectivement on en a déjà parlé (2 fois même) ^^. Si elles doivent assurer un service d'intérêt général, pourquoi n'ouvres-t-on pas ce genre de secteur à la conccurence (ou plutôt pourquoi ne l'as-t-on pas fait de nous-même sans les pressions de l'Europe) ?

On ne l'a pas fait parce que la Constitution oblige l'Etat a un monopole.

La Sécurité sociale est une entreprise privée sous tutelle

Bonne blague, c'est pour ça qu'on me prendra 20 à 30% de mon salaire sans rien me demander...

On ne l'a pas fait parce que la Constitution oblige l'Etat a un monopole.

Bien ça le problème.

On ne l'a pas fait parce que la Constitution oblige l'Etat a un monopole.
____
Bien ça le problème.

Visiblement je suis à la traine là. La Constitution oblige l'état à conserver son monopole ? Ca voudrait dire qu'une nationalisation est irréversible. Cet article n'a pas l'air d'être très suivi

Bonne blague, c'est pour ça qu'on me prendra 20 à 30% de mon salaire sans rien me demander...

On a le meilleur système de santé d'après l'OMS, alors te plains pas. Un accouchement coûte 6000euros, lorsque sa sera ton tour, quel pourcentage de ton salaire ça fera? Et je te parles même pas du tarif des jours d'hospitalisation exorbitant, de la valeur des médicament, des prix des différants traitements auquel tu pourras être soumis...

1 J'ai jamais dis le contraire

2 C'est contre le monopole que je m'insurge, mais bon maintenant "théoriquement" et grâce à l'UE, on a le choix.

3 Rien ne t'empêche de te couvrir avec ton assureur.

Remus a écrit:

La Sécurité sociale est une entreprise privée sous tutelle

Bonne blague, c'est pour ça qu'on me prendra 20 à 30% de mon salaire sans rien me demander...

Ca c'est parce qu'elle est "sous tutelle" et que la Loi dispense d'une couverture universelle obligatoire.
Obligation d'être soigné gratuitement, il y a pire comme pays...

Visiblement je suis à la traine là. La Constitution oblige l'état à
conserver son monopole ? Ca voudrait dire qu'une nationalisation est
irréversible. Cet article n'a pas l'air d'être très suivi

Tout dépend de ce qu'on appelle "service public". La Constitution fait référence au Préambule de la Constitution de 1946, que j'ai partiellement cité plus haut, et qui dispose que les entreprises qui ont un caractère de service public doivent être nationalisées et demeurer sous le monopole de l'Etat. Mais qu'appelle-t-on service public ?
D'autre part, lorsqu'elle son privatisées partiellement, elles restent sous contrôle de l'Etat.

De toute façon, monopole privée ou public (sauf domaines régaliens ), les deux cas ne sont pas acceptables.

Rémus c'est quoi des domaines régaliens?