Le port d'arme

On pourrait faire le lien entre le fait que les americains ont beaucoup plus d'arme en circulation et le fait qu'il y ait beaucoup plus de meutre (en pourcentage), mais au-delà de ca, en amérique, au vu des informartion(alarmante) qu'il diffusent chaque jours, il est normal qu'il y ait un climat de paranoïa.
En France, heureusement on est plus tranquille,et je ne crois pas que chaque citoyen est le besoin vital de se procurer une arme.

Posseder une arme est un droit ca enmerde tout le monde mais peut ont interdire un americain le droit de se proteger de la racail?J'habite le Québec et je vait souvent au States pour les vacances d'été depuis quelque années et c'est vrai que des fois ont ne peut pas se sentir en sécurité.Alors je dit pourquoi pas?Mais il faut que cela soit réglementer(entre autre en ayant un permis).

Je te rassure, le permis c'est déjà obligatoire et ça n'empêche pas les "abus". Des cons qui pètent un cable ça arrive.

Mais dis moi, tu ne te contredirais pas un peu en disant d'une part qu'il faut guillotiner violeurs et meurtriers et en disant ici que porter une arme doit être un droit ?

Non cars s ites menacé d'une arme le meilleur moyen de t'en proteger c'est de sortir la tiennent.De plus sa appartient a tout le monde de garder son armes pour la défense la preuve je me suis jamais servit de la mienne.

victorin a écrit:le meilleur moyen de t'en proteger c'est de sortir la tiennent.

Absolument pas ! Si personne n'en porte c'est encore bien mieux !

Non cars il y aura toujours le moyen de s'en procuré illégalement alors ont se retrouverai comme des moutons sans défense face a l'agresseur.

Et quand tout le monde en a on est mille fois plus en danger. Et les riches se défendent mieux que les pauvres qui n'auraient pas les moyens d'acheter des armes. Débile quoi...

C'est pour ca qu'il ne faut pas ne pas interdire simplement controler.

Le port d'arme moi j'suis pas du tout pour !!! quand on voit ce qui se passe aux US ou meme en france !!! Sa devrait etre completement interdit... mais bon ! Il y en aura toujours il faut pas se voiler la face !

Pour se proteger c'est vrai que c'est assez radical...
Mais au risque de me repeter pas besoin d'avoir un gun pour péter un cable et tuer une personne. Et meme si c'étais le cas on peut tres bien trouver des armes en France...
Alors je dirais que c'est un peu comme le cannabis, pourquoi interdire quelque chose qu'il est facile de se procurer et que certains utilisent déja?

Totalement d'accord Chimik.

moi je suis totalement contre, il est interdit d'interdire ok mais tant que ca ne gene pas autruie, donc pour moi le port d'arme devrait etre totalement interdit même pour la police ceux qui eviterez pas mal de bavure!!

Le problème est un peu différent de celui du cannabis Chimik dans le sens où le cannabis ne représente pas directement une menace pour la vie de ton prochain.

Se procurer du cannabis est assez facile mais des armes, en France, c'est bien plus difficile. Alors ne parles pas trop vite.

Les collectionneurs regroupent l'essentiel des possesseurs d'armes en France et toutes sont neutralisées.
Le trafic existe effectivement, mais j'ai vu un reportage à ce sujet, et crois-moi, c'est plus que réduit et le plus souvent les acheteurs sont des passionés, ni plus ni moins.

Comme si vous aviez oublié à quoi peut servir une arme...

Julien je suis pret à parier qu'il y a chaque année plus de morts à cause du cannabis que de gens qui se font tirer dessus.

Et pour le fait de se procurer une arme je suis sur que si j'avais du temps a y consacrer, je t'en trouve une en moins d'une semaine... quand on veut on peut n'est pas?
Et puis que dire des simples fusils de chasse ou meme carabines à plombs, en vente libre mais tout aussi efficace pour oter la vie d'un etre...

Oui mais en disant ça tu rejoins l'idée comme quoi autoriser à se balader armé dans la rue est extrêmement dangereux.

Bon désolé de réouvrir le débat encore une fois, mais on a vu ce qui s'est passé en Finlande, comme quoi ce n'est pas a cause du port d'arme que les conneries arrivent...

Excuse moi Chimik, mais si ce finlandais a fait cette fusillade comme cela, c'est que forcément il avait vu ce qu'il c'était passé au Etat-Unis où il y a le port d'arme, alors indirectement... Et ce gars était dans un club de tir donc il avait une arme et le permis qui allait avec (vu que en plus il chassait) (je sais pas si vous avez vu mais il est mort maintenant).

"L'un des témoins, en classe avec le tireur, a raconté au «Helsinki Times» que le coupable était fasciné par le massacre de l'école Columbine (Colorado) de 1999. Il affirme même que le tueur aurait utilisé la même arme que celle utilisée lors du drame américain."

Cela confirme donc ce que j'ai dit précédement.

Ok... je peux tres bien t'annoncer que mon voisin est fan de "massacre à la tronçonneuse", et si on t'annonce demain dans les médias qu'il a déchiqueté des centaines de passants en pleine rue. La tu vas encore me dire que c'est à cause du port d'armes?
Ces évenements ne sont pas dus aux lois mais aux mentalités.

Je n'ai fait que montrer que le point de départ de tout cela était le port d'armes aux Etats-Unis... et tu ne peux pas le nier...

p-y a écrit:Je n'ai fait que montrer que le point de départ de tout cela était le port d'armes aux Etats-Unis... et tu ne peux pas le nier...

Le point de départ il est dans la tête de ce Finlandais, car on ne peut pas tout relier aussi facilement. Il est fasciné en général par les armes puisque tu dis qu'il était dans un club de tir, le massacre de Columbine est un élément de ce tout qui inclut aussi des troubles psychologiques evidents.

"le massacre de Columbine est un élément de ce tout qui inclut aussi des troubles psychologiques evidents."

Oui, j'ai pas dit le contraire, il devait bien être fou pour faire ce qu'il a fait.
Je dis juste qu'il a pu agir comme cela par imitation de ce qu'il s'était passé aux Etats-Unis. Et ça c'est fort probable.

Je viens de parcourir les différents commentaires, et je retrouve le même travers que chez les journalistes français : aucun travail de fond pour collecter des données, et observer si ces données correspondent à leurs a-priori.
1. Les "anti-arme" soutiennent que si il y a beaucoup d'armes il y aura beaucoup de meurtres.
Or c'est faux.
En effet aux USA les statistiques du FBI sont publiques,elles sont détaillées par Etat, par type (viol, viol avec armes, meurtre avec type d'armes etc ...) et il apparaît que le taux de meurtres n'est pas corrélés au taux de possession d'armes.
Des états comme le Montana, le Wyoming ont des taux de meurtres inférieurs à la moyenne européenne, or ce sont des états où non seulement la possession d'armes est autorisée mais le port d'armes est aussi autorisée.

2. D'un point de vue des libertés civiles et des droits de l'homme, un honnête homme (casier judiciaire vierge et pas d’antécédent psychiatrique) doit avoir la possibilité de se défendre.
Mentalité d'esclave, que celle qui consiste à demander une autorisation pour un droit.
Le droit de pouvoir me défendre, implique le droit de posséder une arme.
L'Etat nous désarme et prétends assumer notre sécurité.
Comme d'habitude l'Etat se défausse de toutes responsabilités, en effet si vous êtes agressé, vous ne pouvez pas porter plainte contre l'état, au prétexte qu'il n'aurait pas rempli ses obligations.

Un homme libre rend d'abord compte à sa conscience.
Liberté et responsabilité : Un homme libre doit assumer sa sécurité, ne serait-ce que par ses responsabilités vis-à-vis de sa famille. Imaginez que lors d'une banale agression dans la rue ou dans le métro, il prenne un mauvais coup et finisse tétraplégique ; quel malheur pour toute la famille.
Un homme libre qui possède une arme, ne porte tort à personne.