L'homosexualisme.

Il existe une nouvelle religion : l'homosexualisme. Elle affirme que l'on peut marier un homme avec un homme, une femme avec une femme.

Elle jette l' opprobre sur ceux qui refusent son enseignement : ce sont des homophobes.

Il n'y a pas séparation entre cette Eglise et l'Etat.
En effet l'Etat la protège par l'instauration d'un délit de blasphème : la loi sanctionnant les propos homophobes.
L'Etat s'apprête à valider son credo : le mariage d'un homme avec un homme, une femme avec une femme.

Bientôt, celui qui dira : mon orientation sexuelle est normale ou lieu de dire : je suis hétérosexuel, sera poursuivi des foudres de la loi.

Rien qu'au titre y'a une erreur... eh ben.

Homosexualisme: ce mot n'existe pas. Si on traduit étymologiquement, ça sous entend une part extreme de l'Homosexualité dans quelque chose.

Au vu du domaine politique et social, ça correspond à la phrase "l'Homosexualité doit être la base de notre société" ou encore "c'est une idéologie qu'il faut à tout prix respecter".

Sérieusement, crois tu qu'une telle doctrine peut voir le jour?

Seconde erreur:

C'est quoi la définition de Religion? Il n'y a tout simplement de définition actuelle capable d'intégrer toutes les religions et leurs usages aujourd'hui.
Etymologiquement, ça vient du latin "religio", ce qui veut dire "le fait de s'occuper d'une nature supérieure que l'on appelle divine et de lui rendre un culte".

Ce qui sous entend donc qu'il existerait une divinité destiné à ces croyants. Les adeptes le vénéreraient et lui rendraient un culte...
Tu vas chercher loin dans la bêtise quand même.

Je m'interroge quand même sur qui t'es. Si tu dis ça sérieusement, et là, ça fait peur, ou si tu fais juste ton gros troll (ce qui me parait possible). Le mariage se doit d'être égalitaire. Tu sembles croire que ça va instaurer un déséquilibre de la société et que les Homosexuels vont être traités d'une meilleure façon que les autres.

Revise ton argumentation. Pour l'instant, ça fait plus rire que réfléchir.

Merci pour cette blague, j'ai bien ris

Bien dit Paulau, l'homosexualisme comme toutes les autres religions est dangereuse quand elle ce mêle des affaires de la France, sans aucune légitimité démocratique juste un bon gros lobby.

Kennedy-IX a écrit:Bien dit Paulau, l'homosexualisme comme toutes les autres religions est dangereuse quand elle ce mêle des affaires de la France, sans aucune légitimité démocratique juste un bon gros lobby.

"homosexualisme" ne veut rien dire, arrêtez avec ce terme idiot.

ET en terme de lobby, j'ai vu bien plus infligeant hein. "Familles de France" est un lobby. Le Medef est un lobby. Les patrons ultra libéraux se réunissent en lobby.

On a même un groupe à Bruxelles qui a réussi à faire passer une loi européenne interdisant la culture de certaines espèces de plantes lorsqu'elles ne sont pas produites par cette société.

Et vous venez croire que le mariage gay prôné par une majorité de Français est pire que ça? Réveillez vous sincèrement.

La peur crée de belles histoires, extrapole vers un imaginaire puissant. Mais je rejoins kind of blue : Réveillez-vous, sortez de votre tanière. Le mariage pour tous ne va en rien changer vos vies, cela va juste rétablir un équilibre qui était bancal. Les personnes homosexuelles en cette période sont juste 'sortis du placard', ils existaient déjà... invisibles peut-être.

(Au passage les invisibles suivant des homosexuels d'un certain âge, a gagné le césar du meilleur film documentaire)

Nan mais, comme cette gauche ne peut rien faire de socialiste dans sa politique ils nous font des grandes lois inutiles pour montrer qu'ils sont quand même de gauche, car le mariage homosexuel ça va concerner quoi ? 1000 tout au plus couple par an, mettez vous à la place des ouvriers, qui ont votaient hollande pour qu'il applique un programme socialiste et la seul chose qu'il voit c'est qu'il passe le mariage pour les homos.
Là voilà la nouvelle gauche à par défendre les immigrés et les homos ils savent rien faire, c'est triste à voir si sait pour faire sa autant garder Sarkozy au pouvoir.
Pis bon autorisé le mariage homosexuel, ça fait très autoritaire et très virile comme symbole, la tafiolisation des esprits continues
A quand un vrai président qui inspire le respect et l'autorité ?

Pourtant, ce que dit Kennedy en substance n'est pas faux...

Nan mais, comme cette gauche ne peut rien faire de socialiste dans sa politique ils nous font des grandes lois inutiles pour montrer qu'ils sont quand même de gauche, car le mariage homosexuel ça va concerner quoi ?

Le mariage gay est un symbole. C'est la preuve qu'il peut y avoir des évolutions de la société (tous les 30 ans).
Si on regarde au niveau des lois, on est plus dans le concret que Sarkozy à la même époque.

Après, un truc qui me fait rire, c'est le "le mariage gay, on s'en fout. C'est pas important". Soit, pourquoi alors déposer 5000 amendements pour retarder au maximum le passage de la loi? Pourquoi manifester durant des semaines et harceler le gouvernement si c'est pas important?

Vous êtes dans le contraire complet de ce que vous dîtes: c'est important, mais ça l'est pas en même temps.
Si vous trouvez que ça occupe une trop grande place dans la politique, arrêtez votre oppositionisme chronique, descendez dans les rues pour le chômage plutôt que pour ce mariage et accélérez le débat à l'AN qui a duré 60h en 1 semaine juste car vous vouliez montrer que vous étiez pas d'accord.

1000 tout au plus couple par an, mettez vous à la place des ouvriers, qui ont votaient hollande pour qu'il applique un programme socialiste et la seul chose qu'il voit c'est qu'il passe le mariage pour les homos.

Je pense que tu oublies un 0.
Le mariage gay est présent dans le programme socialiste d'Hollande.
Encore une fois, si ils voient uniquement cette proposition, c'est car vous faîtes une fixette sur cette loi qui vous fait peur. La loi prendrait une place moins importante dans le débat et passerait plus vite.
Mais on a bien compris que la droite était dans l'oppositionisme: ce débat dessert les Français sujets à des problèmes qui doivent être réglés en vitesse. Pourtant, ralentir le débat, c'est faire en sorte que les sujets plus importants à vos yeux soient mis de côté.

Et après, vous dites que faudrait relayer ça au second plan? Me faites pas rire.

Là voilà la nouvelle gauche à par défendre les immigrés et les homos ils savent rien faire, c'est triste à voir si sait pour faire sa autant garder Sarkozy au pouvoir.

Y'a 34 ministre. 1 qui s'occupe des immigrés (et on peut pas dire qu'il conduise une politique si laxiste que ça) et 2 qui s'occupent du mariage (Taubira et la ministre déléguée à la famille).

Sinon on a quoi? Les affaires étrangères, l'éducation nationale (avec Peillon qui mène une politique très intéressante), Montebourg (qui tu dis toi même apprécier), L'économie, l'écologie, le logement etc.
Donc non, au vu du travail que fournissent les ministres actuels, autant ne pas garder Sarkozy.

Pis bon autorisé le mariage homosexuel, ça fait très autoritaire et très virile comme symbole, la tafiolisation des esprits continues

En effet, passons une loi interdisant le port du cuir et de la moustache en société. C'est une honte.

C'est quoi la "tafiolisation"? Arrêtez d'être dans l'exagération du "c ki ka la + gross" et du "g + 2 muscle". Des Gays peuvent être + virils que toi tu sais?

Le côté autoritaire, j'ai rigolé. Vous traitez Hollande de mou, de crétin qui baisse son froc dès que les gens sont dans la rue.
Pourquoi alors, lors des manifestations, il ne fait que "prendre acte"? Pourquoi il descend pas son froc comme vous l'espériez?
Vous le traitez de mou quand ça vous arrange. Quand il fait du forcing, c'est juste un con.

D'ailleurs, je crois même pas qu'on puisse parler de forcing: la majorité de la population est d'accord. Il a juste a se battre contre des groupes d'intérêts (tes chers lobbys).

A quand un vrai président qui inspire le respect et l'autorité ?

A quand préféreras tu le fond à la forme ? La politique n'est pas question de polémiques et manipulations politiques en tout genre, c'est une science à la base. Oui je sais, on a tendance à l'oublier quand on écoute Morano ou Guaino.

Pourquoi vouloir créer un mariage gay, alors qu'il y a déjà le pacs?
Pourquoi vouloir créer l'adoption gay, alors que les enfants sont autant bien, voir mieux avec des parents hétérosexuels? (Je pense que c'est mieux pour eux, quand on va dans l'ordre normal des choses.)
Enfin, l'homme n'est il pas fait pour être avec une femme? Ce n'est pas de cette union qu'un enfant naît? Pourquoi vouloir détruire les traditions d'un pays? (C'est quand même, je trouve, quelque chose de très beau une tradition, et on ne cesse de les gâcher.) Et, est-ce que ceci est finalement d'une très grande importance, est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt que Hollande tienne ses promesses sur le social? (Il y en a pas mal qui n'ont pas été tenus dis donc...)

Lejeune a écrit:Pourquoi vouloir créer un mariage gay, alors qu'il y a déjà le pacs?
Pourquoi vouloir créer l'adoption gay, alors que les enfants sont autant bien, voir mieux avec des parents hétérosexuels? (Je pense que c'est mieux pour eux, quand on va dans l'ordre normal des choses.)
Enfin, l'homme n'est il pas fait pour être avec une femme? Ce n'est pas de cette union qu'un enfant naît? Pourquoi vouloir détruire les traditions d'un pays? (C'est quand même, je trouve, quelque chose de très beau une tradition, et on ne cesse de les gâcher.) Et, est-ce que ceci est finalement d'une très grande importance, est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt que Hollande tienne ses promesses sur le social? (Il y en a pas mal qui n'ont pas été tenus dis donc...)

1- Le pacs, ce n'est pas le mariage. C'est aussi simple que ça.
Tu ne peux pas fonder une famille (avec enfants du moins) sans pacs. C'est aussi dans la symbolique hein.

2- Oui mais ça c'est ton idée profonde. Qui te dit que t'es bien placé pour avoir de telles suppositions?
Il faudrait que tu sortes des études concrètes de ce que tu avances, on rigolerait.

3- L'homme, de base, est fait pour évoluer dans la nature à poil avec comme seule préoccupation manger, survivre, et avoir une descendance ^^.

4- Bah, si on doit tant préserver la tradition que ça, remettons au goût du jour toutes les traditions de la France du moyen âge. Une tradition est utile du moment qu'elle donne une identité à notre nation et qu'elle lui procure une certaine utilité. La tradition du mariage hétéro ne rentre dans aucun des 2.

5- Hollande tient ses promesses actuellement: augmentation du smic, lutte contre Mittal, emploi d'avenirs, contrats jeunesse etc etc. Faut laisser le temps pour ça: ces évolutions se font sur 5 ans.
L'année 2013 est qualifié par le gouvernement "d'année où le chomage sera préoccupation n°1".
Mais c'est vrai que tu préfères tellement le "social" à la N.S

augmentation du smic

Whaou, trois petits %! Qu'est-ce que c'est beau...

lutte contre Mittal

Ah? Quel changement il y a eu?

1- Le pacs, ce n'est pas le mariage. C'est aussi simple que ça.
Tu ne peux pas fonder une famille (avec enfants du moins) sans pacs. C'est aussi dans la symbolique hein.

Le pacs c'est le mariage pour les homosexuels. Après, bien sur que ça ne leur donne pas la possibilité d'adopter, mais ça c'est une autre histoire...

2- Oui mais ça c'est ton idée profonde. Qui te dit que t'es bien placé pour avoir de telles suppositions?
Il faudrait que tu sortes des études concrètes de ce que tu avances, on rigolerait.

Il y a des psychologues qui disent que ça aurait une influence, d'autres que non (je me rappelle que BFMTV avait présenté 2 psychologues différents avec des avis opposés.) Mais dans le doute, je dirais qu'il vaut mieux éviter une possible perturbation de l'enfant. On n'est jamais trop prudent.

Whaou, trois petits %! Qu'est-ce que c'est beau...

Copé veut diminuer le smic de 10%. Fillon semble du même avis.

Ah? Quel changement il y a eu?

Bah déjà, on lutte. Montebourg met en place une véritable politique économique du "consommer Français". C'est très important (je pense que tu en es bien conscient).

Le pacs c'est le mariage pour les homosexuels. Après, bien sur que ça ne leur donne pas la possibilité d'adopter, mais ça c'est une autre histoire...

Le pacs n'est pas un mariage, c'est un pacs. Point final.

Il y a des psychologues qui disent que ça aurait une influence, d'autres que non (je me rappelle que BFMTV avait présenté 2 psychologues différents avec des avis opposés.) Mais dans le doute, je dirais qu'il vaut mieux éviter une possible perturbation de l'enfant. On n'est jamais trop prudent.

Oui, c'est très intéressant d'ailleurs. Mais il n'y a pas que la psychologie dans tout ça tu sais?

La prudence est absurde ici. Sachant que le doute est infini est inévitable, il faudrait ne rien faire "par prudence"... c'est simplement bête.

M'enfin, la loi va passer. Nous constaterons bien par nous même que la société s'en trouvera grandit!

Le pacs n'est pas un mariage, c'est un pacs. Point final.

C'est un mariage pour les Homosexuels. Qu'est-ce qui différencie les pacs du mariage, si ce n'est le nom?

Oui, c'est très intéressant d'ailleurs. Mais il n'y a pas que la psychologie dans tout ça tu sais?

La prudence est absurde ici. Sachant que le doute est infini est inévitable, il faudrait ne rien faire "par prudence"... c'est simplement bête.

M'enfin, la loi va passer. Nous constaterons bien par nous même que la société s'en trouvera grandit!

Ben, dans ce qui est des enfants, la psychologie est très importante. Pour toi, il serait mieux que ce soit les Homosexuels qui aient leur bonheur, ou que ce soit les enfant qui aient leur bonheur? Si on commet une erreur, qui est-ce qui va casquer? Les gosses!
Et la loi va passer car vous n'avez pas fait de référendum. C'est sur, vous avez la majorité, à quoi bon prendre des risques avec un référendum?

Ben, dans ce qui est des enfants, la psychologie est très importante. Pour toi, il serait mieux que ce soit les Homosexuels qui aient leur bonheur, ou que ce soit les enfant qui aient leur bonheur? Si on commet une erreur, qui est-ce qui va casquer? Les gosses!

Oui enfin là c'est la société qui doit faire un effort pour qu'il n'y ait pas de discrimination à leur égard.

Et la loi va passer car vous n'avez pas fait de référendum. C'est sur, vous avez la majorité, à quoi bon prendre des risques avec un référendum?

Un référendum n'est pas possible pour ce genre de loi.

Un référendum n'est pas possible pour ce genre de loi.

Faites votre VI ème république tant chérie.
Et c'est un sujet sociétal certes, mais c'est aussi un sujet qui concerne toute la France, puisqu'elle vient à changer des traditions.

Oui enfin là c'est la société qui doit faire un effort pour qu'il n'y ait pas de discrimination à leur égard.

Aujourd'hui, les discriminations des Homosexuels sont mince. (En tout cas, il y en a beaucoup moins qu'avant), et le mariage gay ne changera strictement rien.

Lejeune a écrit:

Un référendum n'est pas possible pour ce genre de loi.

Faites votre VI ème république tant chérie.
Et c'est un sujet sociétal certes, mais c'est aussi un sujet qui concerne toute la France, puisqu'elle vient à changer des traditions.

Oui enfin là c'est la société qui doit faire un effort pour qu'il n'y ait pas de discrimination à leur égard.

Aujourd'hui, les discriminations des Homosexuels sont mince. (En tout cas, il y en a beaucoup moins qu'avant), et le mariage gay ne changera strictement rien.

1- Bah on ferait bien, mais ça prend du temps une constitution ^^".
De toute façon, tu reproches le non-référendum. Mais la loi serait classée anticonstitutionnelle si on faisait un référendum.

2- Bah si. Ca changerait beaucoup de chose niveau discrimination, surtout à long terme.
En effet, l'homosexualité ne serait plus considéré comme une déviance; et ceux, dès l'enfance. Elle s'apparentera peu à peu comme un choix de vie.
Quand je vois les gosses qui traitent leurs camarades de "pd" ou de "tapettes". Je me demande si ça évoluerait pas si la notion d'homosexualité leur semblerait banale et finalement pas si tabou que ça vu que des couples auraient des enfants pareils qu'eux.

Lejeune a écrit:

Un référendum n'est pas possible pour ce genre de loi.

Faites votre VI ème république tant chérie.
Et c'est un sujet sociétal certes, mais c'est aussi un sujet qui concerne toute la France, puisqu'elle vient à changer des traditions.

Je suis pas mélanchoniste moi hein.
Elle concerne toute la France, comme toutes les autres lois possibles, c'est pour cela qu'on a des institutions représentatives du peuple.

Franchement, il y en a peu. Il y a beaucoup plus de gens qui détestent ces discriminations, que de gens qui en font. Après, je dirais que les femmes sont sur ce sujet plus douces que les hommes, qui des fois, peuvent avoir des propos en effet homophobe. Mais je ne pense pas que cela changera bien des choses. Ceux qui sont nés homophobes resteront homophobes. J'ai un ami qui est homophobe, et j'ai tout essayé, rien n'y fait, il reste homophobe.
Par-contre, s'il y a adoptions, je préfèrerais que les homosexuels ne puisent pas prendre des enfant de plus de 7 ans, car, ceux ci pourraient ressentir un dégoût, ils n'ont pas vraiment été habitués à ça.

Dystopia a écrit:

Lejeune a écrit:

Un référendum n'est pas possible pour ce genre de loi.

Faites votre VI ème république tant chérie.
Et c'est un sujet sociétal certes, mais c'est aussi un sujet qui concerne toute la France, puisqu'elle vient à changer des traditions.

Je suis pas mélanchoniste moi hein.
Elle concerne toute la France, comme toutes les autres lois possibles, c'est pour cela qu'on a des institutions représentatives du peuple.

Melenchon et la 6ème république? C'est une blague mec ^^".

Regarde le sujet que j'ai fait. Y'a un gros pavé qui devrait bien t'intéresser. Avec, t'as toutes les infos possibles.

Franchement, il y en a peu. Il y a beaucoup plus de gens qui détestent ces discriminations, que de gens qui en font. Après, je dirais que les femmes sont sur ce sujet plus douces que les hommes, qui des fois, peuvent avoir des propos en effet homophobe. Mais je ne pense pas que cela changera bien des choses. Ceux qui sont nés homophobes resteront homophobes. J'ai un ami qui est homophobe, et j'ai tout essayé, rien n'y fait, il reste homophobe.

L'inéisme n'existe quasiment pas chez l'être humain. Cependant, la socialisation se fait dès très tôt et après, il est impossible d'en sortir.
Si tu as assimilé des normes et valeurs d'extreme droite jusqu'à 10 ans, il y a fort à penser que tu garderas ces normes toute ta vie.

Par-contre, s'il y a adoptions, je préfèrerais que les homosexuels ne puisent pas prendre des enfant de plus de 7 ans, car, ceux ci pourraient ressentir un dégoût, ils n'ont pas vraiment été habitués à ça.

Pourquoi 7 ans ? Pourquoi un dégoût ?
Le mariage homosexuel c'est aussi dire que l'homosexualité c'est plus la chose odieuse qu'on pensais que c'était. C'est une chose aussi vieille que le monde, et qu'il faut accepter.
Je connais bien le problème de l'homophobe, un amis du même genre, mais je pense que c'est une forte peur, de je ne sais pas quoi, qui produit cet effet. et une éducation normale, avec des parents qui acceptent le fait que des gays puissent exister, arrangerait pas mal des choses...

Dystopia a écrit:

Par-contre, s'il y a adoptions, je préfèrerais que les homosexuels ne puisent pas prendre des enfant de plus de 7 ans, car, ceux ci pourraient ressentir un dégoût, ils n'ont pas vraiment été habitués à ça.

Pourquoi 7 ans ? Pourquoi un dégoût ?
Le mariage homosexuel c'est aussi dire que l'homosexualité c'est plus la chose odieuse qu'on pensais que c'était. C'est une chose aussi vieille que le monde, et qu'il faut accepter.
Je connais bien le problème de l'homophobe, un amis du même genre, mais je pense que c'est une forte peur, de je ne sais pas quoi, qui produit cet effet. et une éducation normale, avec des parents qui acceptent le fait que des gays puissent exister, arrangerait pas mal des choses...

Il n'existe pas d'éducation "normale". Il n'existe que des instructions et des socialisations diverses.
Si tu reçois une instruction de jésuite et une socialisation d'ultra-nobles de Versailles, tu risques pas de devenir homosexuel.
Mais, au contraire, rien ne te dit que la possibilité est de 0 dans une éducation ou une socialisation reconnue comme "basique" pour notre époque.

Selon moi, l'homophobie provient de 2 choses
- La peur de l'autre: l'intolérance. Le fait même qu'on ne puisse comprendre pourquoi quelqu'un fait ça peut exister, mais il faut au moins tolérer et accepter qu'il le fasse car il en a envie.

Pour moi, le problème va plus loin. En effet, l'intolérance est le minimum mais pas le maximum. En effet, tolérer sous entend que nous acceptons sans chercher à comprendre. Hors, il faut comprendre que l'homosexualité est maintenant un choix de vie et quelque chose de possible pour chacun.

- La peur du sois "intérieur". Très développé en psycho, cette peur pour les homosexuels viendrait d'une peur d'être sois même gay sans pour autant l'accepter. Je n'épiloguerai pas car je ne connais pas trop ce phénomène, mais ça semble relativement courant (ce phénomène ne s'applique pas uniquement à l'homosexualité. De manière générale, il s'applique à la déviance que l'individu perçoit comme tel).

Pourquoi 7 ans ? Pourquoi un dégoût ?

A 7 ans, je pense qu'on est déjà bien installé dans un milieu. Ensuite, je pense que le dégout viendrait tout simplement parce-qu'il n'est pas habitué à ça.

Lejeune a écrit:

Pourquoi 7 ans ? Pourquoi un dégoût ?

A 7 ans, je pense qu'on est déjà bien installé dans un milieu. Ensuite, je pense que le dégout viendrait tout simplement parce-qu'il n'est pas habitué à ça.

La socialisation primaire s'effectue jusqu'à 6 ans.
Adopter un gosse ne se fait pas à un tel âge je crois... Passé 6 ans, c'est rare.

De toute façon les pays étrangers ne laisseront pas adopter des enfants par des couples homos, ils donneront la priorité à juste titre aux parents hétéros